Семенов Лев Анатольевич

Дело № 2-793/2024

№ 55RS0005-01-2024-000127-49

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«03» июня 2024 года

гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Москвину А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с обозначенным иском к Москивну А.В.., ссылаясь на то, что между обществом и АО «Омскоблавтотранс» был заключен страховой полис № ННН 3017272974 от 25.10.2020. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Higer KLQ 6119TQ, принадлежащем на праве собственности АО «Омскоблавтотранс», и Volkswagen Jetta, которым управлял Москвин А.В.. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Higer KLQ 6119TQ принадлежащем на праве собственности АО «Омскоблавтотранс» - Семенов Л.А.. Ответчик обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту материального ущерба, причиненного автомобилю. Случай был признан страховым и был составлен страховой акт № ННН 3017272974D№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено 67 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от Семенова Л.А. о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было Семеновым Л.А. оспорено. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, согласно которому Москвин А.В. был признан виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Москвин А.В. не имел законных оснований на получение выплаты страхового возмещения от АО «СОГАЗ», но до настоящего момента не вернул денежные средства. Истец полагает, что сумма в размере 67 600 рублей на осно...

Показать ещё

...вании положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения виновному участнику дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств в течение 30 дней после получения претензии, истцом также исчислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 201 рубль 99 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с Москвина А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 67 600 рублей, проценты ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 201 рубль 99 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рублей.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Москвин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» которое выплатило ему страховое возмещение, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» ему никаких денежных средств не выплачивал. Кроме того в настоящее время между сторонами имеется соглашение об отсутствии претензий.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ГИБДД по Омской области, Семенов Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2021 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Higer KLQ 6119 TQ государственный регистрационный знак C473УХ/55, принадлежащего АО «Омскоблавтотранс», под управлением Семенова Л.А. и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак С570УУ/55, под управлением Москвина А.В.. Виновным был признан водитель АО «Омскоблавтотранс».

На момент ДТП автогражданская ответственность АО «Омскоблавтотранс» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №ННН 3017272974 от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак С570УУ/55, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением ИПДС ПДПСГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Л.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Москвин А.В. будучи собственником автомобиля марки автомобиля Volkswagen Jetta обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту материального ущерба, причиненного автомобилю.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачена сумма страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ 179346236 в сумме 67 600 рублей.

АС «СОГАЗ» в свою очередь признав случай страховым, во исполнение обязательств по договору страхования №ННН 3017272974 от ДД.ММ.ГГГГ, возместило АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию №<адрес>87830 от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя командира 1 батальона ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Семенова Л.А. на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрения.

По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении ИПДС ПДПСГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Москвин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика - истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков денежной суммы в размере 67 600 рублей.

Впоследствии постановлением ИПДС ПДПСГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что единственным лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля Volkswagen Jetta, принадлежащего Москвину А.В..

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в пользу Москвина О.В., право на получение возмещения у которого отсутствует, что установлено вступившим в законную силу постановлением, выплаченная сумма подлежит взысканию судом с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия в которой Москвину А.В. было предложено произвести возврат денежных средств в сумме 67 600 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, требование данной претензии им до настоящего времени не выполнено.

Указывая, что до настоящего времени Москвин А.В.. не выполнила свои обязательства по возврату суммы страхового возмещения, истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 рубля 99 копеек, а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств подтверждающих факт возврата денег ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права и акта их толкования, суд приходит к выводу, что в данном случае исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив правильность расчета истцом размера процентов, суд признает его верным.

Таким образом, с Москвина А.В. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы задолженности в полном объеме. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток суммы долга исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истца удовлетворены, уплаченная АО «СОГАЗ» государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с Москвина А.В. в размере 2 264 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Москвина А. В. (паспорт 5205 181860) в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) неосновательное обогащение в размере 67600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1201 рубля 99 копеек.

Взыскать с Москвина А. В. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» проценты за пользование чужими денежными в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период на остаток суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения.

Взыскать с Москвина А. В. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Свернуть

Дело № 5-337/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 июня 2020 г. п.Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении

Семенова Л.А.

…, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены,

у с т а н о в и л :

09 июня 2020 г. в 16 час. 00 мин. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Семенов Л.А. нарушил требование Постановления главного государственного санитарного врача в г. Волжске, Волжском, Звениговском и Моркинском районах Республики Марий Эл от 01 июня 2020 г. № 1598, согласно которому должен был находиться в режиме изоляции по месту жительства под непрерывным медицинским контролем по 10 июня 2020 г. в течение 10 дней, покинул место изоляции – д. … по ул. Ц. д. К. Моркинского района Республики Марий Эл и в д. …. по ул. В.К. п. М. устроил скандал с Б.

При составлении протокола об административном правонарушении Семенов Л.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть протокол в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Моркинскому району Павлов Е.Р. на рассмотрение протокола не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим обр...

Показать ещё

...азом, просил рассмотреть протокол в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Изучив представленные материалы, судья находит вину Семенова Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, полностью доказанной.

Ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. «в» и «г» п.4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" поручено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в частности, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Главой Республики Марий Эл 17 марта 2020 года издан Указ № 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 29 мая 2020 г.), которым до 21 июня 2020 г. включительно на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности. На граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Марий Эл, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Марий Эл, при наличии справки работодателя по форме согласно приложению № 2 к Указу (п.5 п.п. «г»).

Согласно ст. 33 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" дополнен п. 16 следующего содержания: 16. В 34.2 коронавирусная инфекция (2019-nCoV)".

Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 N 39 (ред. от 16.04.2020) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на граждан возложена обязанность до 30 апреля 2020 г. включительно соблюдать постановления руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции на дому.

Ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены среди прочих полномочиями п. «6» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания.

Постановлением главного государственного санитарного врача в г. Волжске, Волжском районе, Звениговском и Моркинском районах № … от 01 июня 2020 г. было предписано временно изолировать Семенова Л.А. и членов его семьи с непрерывным медицинским наблюдением с момента получения указанного постановления по 10 июня 2020 г. в связи с нахождением в контакте с лицом с подозрением на COVID-2019, что создает угрозу распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, среди населения Республики Марий Эл.

Указанное постановление получено Семеновым Л.А. лично 02 июня 2020 г., о чем имеется его подпись.

Семенов Л.А. в нарушение указанного постановления 09 июня 2020 г. покинул место жительства и находился в д. … по ул. К. п. М. Моркинского района Республики Марий Эл, что подтверждено рапортом сотрудников полиции, письменным заявлением Б., а также пояснениями самого Семенова Л.А.

При определении Семенову Л.А. вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, его личность, смягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

Судья принимает во внимание, что срок изоляции Семенова Л.А. истекал на следующий день после совершения правонарушения, т.е. длительность совершенного им правонарушения, и находит это основанием для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Семенова Л. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл (УФК по РМЭ ОМВД России по Моркинскому району) в ГРКЦ НБ Республика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола р/с № 40101810922020016001

ИНН 1208002680 БИК 048860001 КПП 120801001 код ОКТМО 88632000

КБК 18811601061010003140 УИН 18880412200000005199.

Назначение платежа: административный штраф, назначенный судьей за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При неуплате штрафа в 60-тидневный срок он может быть взыскан в принудительном порядке, а гражданин, не уплативший штраф - может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок 15 суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до 3 месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Моркинский районный суд.

Судья: Т.И.Лапшина

Свернуть

Дело № 2-3160/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Огневой С.Б.,

при секретаре Волыцкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 мая 2012 года гражданское дело по иску Семенова Л.А. к Семенову К.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

установил:

Семенов Л.А. обратился в суд с иском к Семенову К.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Н.В., умершей ** ** ** г., признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Кромкиной К.В. на кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара Семенову К.А. от ** ** ** г., реестровый номер ... недействительным.

В судебном заседании представитель истца Лебедев Д.Ю., действующий на основании доверенности от ** ** ** г. с правом заключения мирового соглашения, ответчик и его представитель Криштопова Т.В. просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях: Семенов К.А. обязуется в срок до 01.08.2012 г. подарить Семенову Л.А. путем заключении договора дарения ... доли кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара. Семенов Л.А. отказывается от исковых требований к Семенову К.А. в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Республике Коми, нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Кромкиной К.В. на ос...

Показать ещё

...новании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца и ответчик и его представитель были согласны на изложенные условия, им разъяснены последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о чем представитель истца Лебедев Д.Ю., ответчик Семенов К.А. и его представитель Криштопова Т.В. расписались в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснено истцу и ответчику, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании заявления истца выдается исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Данные последствия сторонам понятны и они с ними согласны, о чем имеются подписи сторон в протоколе судебного заседания.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное представителем истца Лебедевым Д.Ю., действующим на основании доверенности от ** ** ** г. с правом заключения мирового соглашения, ответчиком Семеновым К.А. мировое соглашение согласно которому:

1. Семенов К.А. обязуется в срок до 01.08.2012 г. подарить Семенову Л.А. путем заключении договора дарения ... доли кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара.

2. Семенов Л.А. отказывается от исковых требований к Семенову К.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Н.В., умершей ** ** ** признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Кромкиной К.В. на кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара Семенову К.А. от ** ** ** г., реестровый номер ... недействительным.

3. В случае неисполнения условий мирового соглашения, судом по заявлению Семенова Л.А. выдается исполнительный лист следующего содержания: «Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Семенову К.А. нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Кромкиной К.В. на кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара, Республики Коми ** ** ** г., реестровый номер ... Прекратить право собственности Семенова К.А. на квартиру, расположенную по адресу: ... зарегистрированное в ЕГРП ** ** ** г. № .... Признать право собственности Семенова Л.А. на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... Признать право собственности Семенова К.А. на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Производство по гражданскому делу ... по иску Семенова Л.А. к Семенову К.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Судья Огнева С.Б.

Свернуть

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Афуриной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кулинич К.В. к Семенову М.Л., Семенову Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Кулинич К.В. обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к Семенову М.Л., Семенову Л.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, суммы причиненного вреда здоровью в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Кирова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кулинич К.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова М.Л., принадлежащего на праве собственности Семенову Л.А.. В результате ДТП Кулинич К.В. получил тяжкий вред здоровью.

На день подачи искового заявления Октябрьским следственным отделом СК РФ <адрес> в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты> Семенова М.Л. возбуждено уголов...

Показать ещё

...ное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела (схемы ДТП, показаний участников и свидетелей, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортных средств) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Семенова Л.М., не уступившему дорогу имеющему преимущество в движении водителю мотоцикла.

Страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность водителя Семенова М.Л., установить не представилось возможным ввиду отказа следственного органа в предоставлении данной информации.

В целях оценки причиненного мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба Кулинич К.В. обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1085, 1086, ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено ООО «СК «ОРАНТА».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление, в котором с учетом указанных ранее обстоятельств дела, просил взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, с Семенова М.Л., Семенова Л.А. солидарно <данные изъяты>; взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в счет возмещения вреда здоровью (утраченный заработок) <данные изъяты>, с Семенова М.Л., Семенова Л.А. солидарно - <данные изъяты>; с Семенова М.Л., Семенова Л.А. солидарно в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в размере <данные изъяты> (л.д. 124-127).

В связи с отзывом лицензии у ООО «СК «ОРАНТА», ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 203).

Кулинич К.В. в судебном заседании участие не принимал, был извещен.

Представитель истца – Гавриленко И.А., действующий по доверенности, просил с учетом поданного уточненного заявления, с отзывом лицензии у ООО «СК «ОРАНТА», взыскать указанные суммы с РСА, с Семенов - в солидарном порядке.

Семенов М.Л. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, в связи с отсутствием его вины в ДТП.

Представитель Ватолкин А.А., действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием вины Семенова М.Л..

Семенов Л.А. в судебном заседании участие не принимал, был извещен.

Представители: ООО «СК «ОРАНТА», Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участие не принимали, были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ООО «СК «ОРАНТА», урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты связано с наступлением страхового случая, то есть с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Семенову Л.А., ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением Семенова М.Л. (л.д. 76,114).

Мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Кулинич К.В. и находился под управлением последнего в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 76,114).

Дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 114). В результате ДТП Кулинич К.В. получил тяжкий вред здоровью.

Октябрьским следственным отделом СК РФ г. Омска в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты> Семенова М.Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 53).

Из информации, представленной старшим следователем СО по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО9 следует, что уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору не передано (л.д. ____), копия обвинительного заключения в суд не направлена, участниками процесса не представлена.

Из объяснения Кулинич К.В., данного в ходе уголовного расследования, следует, что имеет в собственности мотоцикл марки <данные изъяты>, находившийся в технически исправном состоянии. Стаж вождения с 2008 г., имеет категории «А» и «В».

ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. он один на мотоцикле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал по ул. Кирова со стороны ул. Б. Хмельницкого в направлении <адрес> по левой полосе движения. На улице было темно, фонари включены не были. Погодные условия: температура около 15 градусов, без осадков, проезжая часть - сухая, сильного ветра не было. Ехал с включенным ближним светом фар. Возле остановки общественного транспорта «Рубин» остановился на красный сигнал светофора. Справа от него перед светофором остановился автомобиль марки <данные изъяты>. В этот день находился в трезвом состоянии, в мотоэкипировке и в шлеме. В этот момент заметил, что впереди перед проезжей частью ул. Кирова со дворовой территории выезжает автомобиль марки <данные изъяты>, с включенным светом фар. Расстояние от светофора до места столкновения с автомобилем составляло около 200 м. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, следовал также по левой полосе движения. Успел набрать скорость до <данные изъяты> Когда приближался к автомобилю марки <данные изъяты> и до того оставалось 15-20 м., увидел, что автомобиль начал движение – выезд на проезжую часть, совершал поворот налево, со скоростью движения около 5 км/ч. Он принял мены экстренного торможения (переднего колеса), но из-за незначительного расстояния не успел избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, врезался в переднее левое крыло. От удара перелетел через руль мотоцикла и капот автомобиля марки <данные изъяты>, ударился об асфальт. После того, как «пришел в себя», понял, что получил телесные повреждения. Мотоцикл ремонту не подлежит (л.д. 55-56).

Из объяснения Семенова М.Л., данного в ходе уголовного расследования, следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Семенову Л.А. (отцу Семенова М.Л.), находился в технически исправном состоянии. Водительский стаж более 4 лет.

ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой от сестры. Ехал один в автомобиле марки <данные изъяты>, в трезвом состоянии. Направлялся по ул. 3 Рабочая, по направлению ул. Кирова. Выезжая со дворов, остановился перед проезжей частью по ул. Кирова, пропустил проезжающие автомобили во исполнение требования знака «Уступи дорогу». Необходимо было повернуть налево, чтобы продолжить движение в сторону ул. Б. Хмельницкого. Он посмотрел налево и увидел, что загорелся красный сигнал светофора и все автомобили остановились. Светофор находился примерно на расстоянии около 150 м.. Пропустив автомобили, следовавшие по полосе движения со стороны ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. 5 Рабочая, посмотрел направо и начал движение. Почти проехав одну полосу движения, он остановился, пропустил автомобиль, движущийся в попутном направлении со стороны ул. 5 Рабочая в сторону ул. Б. Хмельницкого. Продолжив движение, заметил, что по данной полосе движения слева, ближе к середине дороги, с большой скоростью к его автомобилю на расстоянии 2-3 м. приближается мотоцикл под управлением, как позже узнал Кулинич К.В.. До этого момента мотоцикл не видел. Никаких действий он предпринять не успел. В этот момент скорость движения автомобиля составляла 2-3 км/ч.. Мотоцикл врезался в левое переднее крыло автомобиля. Мотоциклист перелетел через автомобиль и на расстоянии, примерно, 30 м. упал на асфальт, примерно, в районе разделительной полосы. После ДТП вызвали скорую помощь, сотрудников ДПС. Последние составили необходимые документы, схему ДТП. Предварительной причиной ДТП считает с его стороны – не пропустил транспортное средство, проезжающее по главной дороге. Не сделал этого, т.к. не заметил его, не исключает, что мотоцикл мог проехать на красный сигнал светофора. Считает, что в ДТП имеется и вина Кулинич К.В., поскольку, по его мнению, тот ехал со скоростью не менее 100 км/ч., не пропустил автомобиль <данные изъяты>, завершающий поворот налево. В этот день осадков не было, температура была около 20 градусов, асфальт был сухой, видимость на месте ДТП – хорошей, т.к. улица Кирова освещалась фонарями (л.д. 57-58).

Из объяснения <данные изъяты> данного в ходе уголовного расследования, следует, что состоит в должности старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску с <данные изъяты> В его обязанности входит осуществление выезда на место ДТП, составление осмотров мест ДТП, схем, получение объяснений от участников ДТП.

<данные изъяты> с лейтенантом ФИО18 выехал на место ДТП – в район дома № 7 по ул. Кирова в г. Омске. В тот день погода была сухой, осадков не было, температура около 15 градусов. По приезду было установлено, что произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова М.Л., и мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кулинич К.В.. Столкновение произошло при выезде со дворового проезда на ул. Кирова г. Омска. Расположение транспортных средств отражено в схеме. У автомобиля <данные изъяты> были повреждения передней части: переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя панель, левая фара, лобовое стекло, передняя подвеска, передняя левая дверь и радиатор. У мотоцикла повреждения: переднее колесо с тормозными дисками и с суппортами, передняя вилка, переднее крыло, радиатор, рама, передняя фара; оба передних указателей поворотов, ветровое стекло, руль, топливный бак, сиденье, правый и левый обтекатель, ручка акселератора, выхлопная труба, панель приборов. При опросе водитель автомобиля марки <данные изъяты> пояснил, что выезжал со дворового проезда дома по ул. Кирова, с левым поворотом на ул. Кирова. Проехал несколько метров, выполняя маневр, неожиданно слева от автомобиля увидел мотоциклиста, после чего произошло столкновение. Скоростной режим на участке, где произошло столкновение 60 км/ч., дорожная разметка отсутствовала (л.д. 59-60).

Из объяснения <данные изъяты> данного в ходе уголовного расследования, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ г. около 01.00 час. на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по ул. Б. Хмельницкого в направлении ул. 13 Рабочая в г. Омске по правой стороне движения без груза и пассажиров. Освещение проезжей части было уличными фонарями. В районе пересечения ул. 3 Транспортная он остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора вместе с другими транспортными средствами, но какими именно, не помнит. На левой крайней полосе движения остановился мотоцикл под управлением ранее незнакомого парня в мотоэкипировке. Свет фар на мотоцикле был включен. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, все автомобили начали движение, а мотоциклист всех обогнал и скрылся за поворотом. Примерно, через 10 секунд, он, подъезжая к дому № по ул. Кирова в г. Омске, увидел дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного мотоциклиста и автомобиля марки <данные изъяты>. На месте ДТП было достаточно хорошее освещение. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> сказал, что даже не заметил мотоциклиста при выезде на главную дорогу (л.д. 61-62).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.3. правил предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебных заседаниях Семенов М.Л. суду пояснял, что подъехав к перекрестку, пропустил транспортные средства. Слева в 150 метрах был пешеходный переход, оснащенный светофором. Увидел, что загорелся красный сигнал светофора, автомобили остановились. Поскольку автомобили остановились, стал выполнять маневр «поворот налево». Доехав до середины дороги, пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении, стал завершать маневр, выезжая на свою полосу движения, и почувствовал удар в ФИО3 переднюю часть автомобиля. Ехал примерно со скоростью 2-3 км/ч. Увидел мотоцикл непосредственно за некоторое время до столкновения. Считает, что Кулинич К.В. ехал со скоростью более 60 км/ч.. Исходя из пояснений специалиста, у последнего была возможность остановиться. При составлении схемы замечаний не вносил, т.к. думал о другом, находился в шоковом состоянии (л.д. 118-118оборот, 147-147оборот, _________).

В судебном заседании Кулинич К.В. суду пояснял, что остановился на светофоре ООТ «Рубин». Когда загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение в крайнем левом ряду, со скоростью, примерно, 68 км/ч. В метрах 150-200 видел автомобиль, который стоял на второстепенной дороге, выезжал с придомовой территории. В метрах 20 непосредственно увидел автомобиль, нажал на тормоза. Автомобиль располагался поперек проезжей части, в связи с чем, у него не было возможности его объехать. Принял меры торможения, но избежать столкновения не удалось (л.д. 146-147).

Из заключений эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 222-256), следует, что в данной дорожной ситуации водитель Семенов М.Л. должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД, водитель Кулинич К.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД (вывод 1 л.д. 222, ноябрь 2014 г.; вывод 1 л.д. 246, январь 2015 г.).

В действиях водителя Семенова М.Л., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД. Определить экспертным путем соответствовали ли действия водителя мотоцикла Кулинич К.В. в данной дорожной ситуации требованиям п. 10.1 ПДД не представляется возможным, поскольку в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и представленных материалах уголовного дела не определен момент возникновения опасности для движения мотоцикла. Поэтому определить расчетным путем наличие технической возможности у водителя мотоцикла предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным. Следовательно, не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии действий водителя ПДД (вывод 2 л.д. 237, л.д. 246; вывод 2 л.д. 232).

Место столкновения автомобиля марки <данные изъяты> и мотоцикла марки <данные изъяты> находится на расстоянии не более 5,6 метров от правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла, т.е. на полосе движения мотоцикла. Более точно по имеющимся признакам определить место столкновения экспертным путем не представляется возможным (вывод 3 л.д. 232; вывод 2 л.д. 237).

Давая ответ на указанный выше вопрос, экспертом приняты во внимание признаки, зафиксированные в материалах дела (протоколах осмотра, схемах, фотоснимках), информационность данных признаков. Вывод о расположении места столкновения основан на исследовании совокупности признаков: расположение транспортных средств после столкновения и повреждения транспортных средств, полученные при столкновении, так как на схеме места совершения административного правонарушения от 14.05.2014 г., следы перемещения транспортных средств, следы перемещения отброшенных объектов и расположение отделившихся от транспортных средств объектов не зафиксированы (л.д. 237,238).

Расположение обоих транспортных средств после столкновения на одной стороне проезжей части – признак того, что столкновение произошло на этой же стороне проезжей части. Учитывая массу транспортных средств и характер их повреждений, экспертом отмечено, что передняя часть автомобиля в результате столкновения могла переместиться вперед и по направлению движения мотоцикла, т.е. автомобиль могло развернуть вокруг задней оси по часовой стрелке. Мотоцикл отбросило влево по ходу движения (л.д. 238,239).

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что, очевидно, что указанное на схеме место столкновения не соответствует действительности. По имеющимся признакам место столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится на расстоянии не более 5,6 метров от правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла, т.е. на полосе движения мотоцикла.

Для расчетного определения скорости движения транспортного средства в автотехнике используются установленные данные о расстояниях перемещения объектов и характере сопротивления этому перемещению. Одним из обстоятельств, позволяющих вычислить скорость автомобиля, могут являться следы торможения, заноса, волочения, сведений о которых в материалах уголовного дела не имеется.

Определение скорости движения по повреждениям транспортных средств также не представилось возможным из-за отсутствия научно обоснованной, достаточно апробированной и утвержденной в установленном порядке Методики подобных исследований.

На вопрос № 4 экспертом дан ответ, что определить скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> и мотоцикла марки <данные изъяты> не представилось возможным (л.д. 227,232,239,247).

Решить экспертным путем вопрос о технической возможности предотвращения столкновения для водителя мотоцикла марки <данные изъяты> не представилось возможным, поскольку ответ на данный вопрос связан с определение момента возникновения опасности для движения, требующего от водителя принятия экстренных мер к снижению скорости. Определение момента возникновения опасности относится к компетенции следственных органов и суда. В определении о назначении автотехнической экспертизы не содержится данных о моменте возникновения опасности для движения мотоцикла (вопрос 5 л.д. 226,233,239,247). Предотвращение столкновения для водителя автомобиля марки Мерседес в данной ситуации зависело не от технической возможности, а от выполнения требований ПДД (л.д. 233,247).

Из заключения эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 250-253, март 2015 г.), следует, что водитель мотоцикла марки <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, при скорости движения мотоцикла 60 км/ч, 68 км/ч, 70 км/ч, 80 км/ч, если водитель автомобиля марки <данные изъяты> с момента возникновения опасности до столкновения преодолел расстояние 5,6 м со скоростью 10 км/ч, и при скорости движения мотоцикла 80 км/ч, если водитель автомобиля марки <данные изъяты> с момента возникновения опасности до столкновения преодолел расстояние 7,8 м со скоростью 10 км/ч, так как значение остановочного пути мотоцикла превышает значение расстояния от места столкновения, на котором находился мотоцикл марки <данные изъяты> в момент начала движения автомобиля марки <данные изъяты>. При остальных значениях исходных данных водитель мотоцикла марки <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения (л.д. 253).

Из протокола допроса эксперта <данные изъяты> от 14.04.2015 г. (л.д. 258-262) следует, что при скорости движения мотоцикла марки <данные изъяты> 68 км/ч и при преодолении водителем автомобиля марки <данные изъяты> расстояния 5,6 м и 7,8 м со скоростью либо 2 км/ч, либо 3 км/ч, водитель мотоцикла марки <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, т.к. величина остановочного пути мотоцикла не превышает расстояние, на котором находился мотоцикл в момент возникновения опасности, т.е. момента выезда автомобиля на полосу движения мотоцикла (л.д. 260).

Обозрев видеозапись, представленную стороной ответчика, суд соглашается с доводами Семенова М.Л. и его представителя о том, что скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> была менее 10 км/ч, считает, что скорость не превышала 5 км/ч. Однако с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации; пояснений сторон, данных суду и ранее в объяснениях; письменных доказательств; обстоятельств дела, локализации и характера механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя.

При даче объяснения непосредственно после ДТП, Семенов М.Л. пояснял, что не пропустил транспортное средство (мотоцикл), проезжающее по главной дороге, возможно, не заметил; а мотоцикл, по его мнению, мог проехать на красный сигнал светофора.

Впоследствии Семенов М.Л. свою вину в ДТП не признал, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

К показаниям Семенова М.Л. в той части, что дал указанные выше пояснения следователю, поскольку та убедила, суд относится критически, поскольку Семенову М.Л. ст. 51 Конституции РФ была разъяснена, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, о чем имеется подпись последнего (л.д. 57).

Кроме этого, суд считает данные пояснения последовательными, логичными, правдивыми, поскольку даны были впервые, согласуются с объяснениями других лиц, материалами дела.

Как в объяснении, так и в ходе судебного разбирательства Семенов М.Л. не пояснял, что на светофоре остановился мотоцикл, последний был в поле его зрения.

Исходя из пояснений Семенов М.Л. о том, что возможно, он не заметил мотоцикл; а мотоцикл, по его мнению, мог проехать на красный сигнал светофора, суд приходит к выводу, что Семенов М.Л. при начале движения мотоцикл марки <данные изъяты> 68 км/ч не видел, не обратил на него внимание, т.о. не оценил дорожную ситуацию, не убедился должным образом в безопасности маневра, в связи с чем, усматривает в его действиях нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

К показаниям Кулинич К.В. в той части, что он ехал со скоростью 68 км/ч, суд также относиться критически, поскольку при расстоянии не более 200 м, с учетом обнаружения транспортного средства за 20 м., времени движения от светофора до места столкновения – 10-15 секунд (со слов истца), по мнению суда, пояснения о движении мотоцикла со скоростью 68 км/ч не соответствуют действительности.

К показаниям Кулинич К.В. относительно указанной скорости суд критически относиться и исходя из пояснений эксперта (л.д. 260) о наличии у водителя мотоцикла марки <данные изъяты> при скорости движения 68 км/ч технической возможности для предотвращения столкновения путем применения экстренного торможения.

С учетом видеозаписи, дорожно-транспортной ситуации; пояснений сторон, письменных доказательств, заключения эксперта; характера механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что скорость движения мотоцикла превышала 81 км/ч.

С учетом выводов суда о скорости движения автомобиля марки <данные изъяты>, пояснений эксперта (л.д. 260), водитель мотоцикла марки <данные изъяты> при скорости движения 68 км/ч имел бы техническую возможность предотвратить столкновение, однако, несмотря на пояснения истца, последний столкновения не избежал, тормозного пути не имеется.

Исходя из видеозаписи, представленной стороной ответчика, суд соглашается с доводами Семенова М.Л. и его представителя о том, что время движения автомобиля марки <данные изъяты> практически равно (или значение приближено) времени движения мотоцикла марки <данные изъяты> (до момента столкновения), т.е. 7 сек..

Исходя из времени движения автомобиля марки <данные изъяты> (7 сек. по данным видео-регистратора); пояснений Семенова М.Л. о том, что автомобили остановились на красный сигнал светофора; пояснений Кулинич К.В. о том, что он продолжил движение только на зеленый сигнал светофора, расстояния до места столкновения (max 200 - 20), 7 секунд движения мотоцикла до столкновения, суд приходит к тому же выводу, что скорость движения мотоцикла марки <данные изъяты> не могла быть 68 км/ч, как указывает истец, а была более 81 км/ч.

С доводами представителя ответчика о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения, суд не может согласиться, поскольку экспертом сделан однозначный вывод о том, что место столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится на расстоянии не более 5,6 метров от правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла, т.е. на полосе движения мотоцикла. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в указанной области исследования.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ширина проезжей части не соответствует данным, указанным в схеме ДТП (л.д. 67-68), суд также не может принять во внимание, поскольку Семеновым М.Л. схема подписана, замечания принесены не были, с какими-либо заявлениями в ГИБДД относительно недостоверных сведений в схеме последний не обращался.

Факт не подписания схемы Кулинич К.В. не свидетельствует о наличии в схеме недостоверных сведений, Кулинич К.В. в ходе судебного разбирательства относительно данных в схеме ДТП возражений не высказывал.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, т.к. Кулинич К.В. упал в области разделительной полосы, поскольку дорожной разметки не было, а экспертом сделан однозначный вывод о месте столкновения транспортных средств.

На вопросы представителя ответчика Кулинич К.В. в ходе судебного заседания пояснил, что хорошо запомнил скорость движения мотоцикла в 68 км/ч, т.к. смотрел на приборы, показывающие скорость движения цифрами. С учетом указанных показаний, суд приходит к выводу, что Кулинич К.В. на некоторое время был потерян контроль за обстановкой на дороге, не оценивал дорожную ситуацию.

С учетом пояснений Кулинич К.В., дорожно-транспортной ситуации, отсутствии данных относительно тормозного пути, характера механических повреждений транспортных средств; выводов суда относительно скорости движения транспортных средств, суд считает, в действиях водителя Кулинич К.В. имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства …, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд определяет вину каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %.

Судом установлено, что гражданская ответственность Семенова М.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА», в подтверждение чего представлен страховой полис серии ССС № (л.д. 113).

Данный факт представитель ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 указанных Правил возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения ООО «Страховая компания «ОРАНТА» произведена не была, данный факт представитель страховой компании в судебном заседании не оспаривал.

В связи с отзывом лицензии у ООО «СК «ОРАНТА» (л.д. 201-202) истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> с Российского Союза Автостраховщиков.

На основании п.п. «б» п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 указанного выше закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

В целях оценки причиненного мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба Кулинич К.В. обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно отчету №, как указано истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <данные изъяты> (л.д. 23-43).

Специалистом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в отчете указано, что рыночная стоимость мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак 9435 АК, 2008 г. выпуска, в аналогичной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах Российской Федерации составляет 210 000 руб..

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения Независимой экспертизы и оценки (<данные изъяты> следует, что рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> г. выпуска, в аналогичной комплектации по состоянию на 14.05.2014 г. составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты> (л.д. 183,188,189).

В судебном заседании установлено, что мотоцикл марки <данные изъяты> продан, документы в подтверждение факта реализации транспортного средства суду не представлены.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание заключение эксперта (л.д. 183,188,189), суд определяет материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>), при установлении вины в размере 50 % - в размере <данные изъяты> Ввиду отзыва лицензии у ООО «СК «ОРАНТА», с учетом лимита ответственности, суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> с Российского Союза Автостраховщиков. В удовлетворении остальной части данного требования истцу отказать.

П. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

С учетом обстоятельств дела, требований закона, суд не находит оснований для возложения на ответчика и собственника автомобиля марки Мерседес солидарной ответственности по возмещению вреда, в связи с чем, полагает необходимым в данной части отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, в сумме <данные изъяты>. (л.д. 127).

Заключением эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 254-256) установлено, что у Кулинич К.В. <данные изъяты>

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 в п. 2 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; характера причиненных телесных повреждений, физических и нравственных страданий, понесенных истцом, его возраста; длительности лечения; с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> С учетом обстоятельств дела, требований закона, суд не находит оснований для возложения на собственника автомобиля марки <данные изъяты> солидарной ответственности по компенсации морального вреда.

Кроме этого, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок (л.д. 127).

В подтверждение факта трудоустройства у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> истцом представлен трудовой договор (л.д. 9), в подтверждения размера дохода представлена справка о доходах за 12 месяцев (2013 г. и 2014 г., л.д. 10,11).

Как установлено судом <данные изъяты>. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован, о чем в деле имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 143-145).

В подтверждение факта нахождения на лечении истцом представлены листки нетрудоспособности, выписка из карты стационарного больного (л.д. 12, 93-97), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в БУЗОО ГКБ № им. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (п. 3).

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичную норму содержит п. 2 ст. 1085 ГК РФ.

Признание пострадавшего временно нетрудоспособным, с выдачей листка временной нетрудоспособности полностью исключает осуществление в соответствующий период трудовой деятельности. Нарушение режима, предписанного врачом, влечет в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» снижение размера пособия по временной нетрудоспособности.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в отношении истца такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании утраченного заработка за указанный период в размере <данные изъяты> с учетом вины истца в размере 50 % в ДТП. Указанная сумма подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку не превышает лимит ответственности.

Тот факт, что ИП <данные изъяты> не производились отчисления за работника в пенсионный фонд, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (л.д. 172-173), свидетельствует о нарушениях, допущенных страхователем.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в размере <данные изъяты>, а именно: за составление отчета – <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты>, за услуги представителя – <данные изъяты> (л.д. 127). В подтверждение понесенных расходов представил: копию доверенности с оригиналом (л.д. 7), справку нотариуса (л.д. 8), договор об оказании услуг (л.д. 20), акт приема-передачи денежных средств (л.д. 21), квитанцию об оплате за составление отчета (л.д. 22), отчет (л.д. 23-43).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований …

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, суд считает необходимым также удовлетворить в части требование о взыскании расходов за составление доверенности, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с Российского Союза Автостраховщиков и Семенова М.Л.. В удовлетворении остальной части данного требования отказать. Требование о взыскании расходов с Семенова Л.А. удовлетворению не подлежит, поскольку сумма материального ущербы с указанного ответчика взыскана не была.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представителем истца проведена консультация, подготовлен иск; участие представителя на беседе и в судебных заседаниях, их продолжительность, существо спора и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, в равных долях по <данные изъяты> с Российского Союза Автостраховщиков и Семенова М.Л.. Требование о взыскании расходов с Семенова Л.А. удовлетворению не подлежит, поскольку сумма материального ущербы с указанного ответчика взыскана не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>), с Семенова М.Л. – <данные изъяты>., за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кулинич К.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; утраченный заработок в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы за составление доверенности, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Семенова М.Л. в пользу Кулинич К.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы за составление доверенности, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Семенова М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Свернуть