Семенов Владимир Мустафович

Дело №2-199/2016

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 25 января 2016 года

мотивированное решение суда

составлено 29 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 января 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой А.В.,

с участием: ответчика Семенова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала к Семенову В.М. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Семенову В.М. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов и штрафов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Семеновым В.М. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Иитец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме .... рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по кредиту — .... % годовых (п. 1.2.1.) за исключением случаев, установленных п. 1.2.2. договора, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту устанавливается в размере ....% годовых в случае непредставления заемщиком страхового обеспечения в соответствии с требованиями договора. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пункт...

...ами 4.1.3.-4.1.8. договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 4.1.4.).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере ....% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее .... рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте заемщика (п. 5.1.).

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик получил сумму кредита путем зачисления денежных средств в сумме .... рублей на открытый Банком заемщику счет №, что подтверждается выпиской по счету до востребования.

Согласно условиям договора, должник принял на себя, в том числе обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки в соответствии с условиями договора, но задолженность своевременно и в полном объеме не гасил. Последний платеж в сумме .... рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны должника имеется задолженность, с учетом начисленных процентов и штрафов, в сумме .... рублей, в том числе: неустойка - .... рублей, просроченный основной долг - .... рублей, просроченные проценты - .... рублей, проценты на просроченный долг - .... рублей. Расчет кредитной задолженности прилагается к заявлению.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако ответчик не принял мер для погашения задолженности.

Просит взыскать с Семенова В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, в пользу ОАО «Банк Москвы» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: неустойка - .... рублей, просроченный основной долг - .... рублей, просроченные проценты - .... рублей, проценты на просроченный долг - .... рублей.

Истец ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения ответчика и в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенов В.М. исковые требования признал в части, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец обратился к нему с требованиями о взыскании задолженности, ссылаясь на положение ст.ст.8, 11, 12, 810, 819, 851 ГК РФ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями истца не согласен в полном объеме, считает их незаконными. Исковое заявление составлено в нарушение норм материального и процессуального права (ст. 131-132 ГПК РФ), где в качестве истца, указан: Ставропольский филиал, а иск подписан представителем ОАО «Банк Москвы» Н.В. Силютиной, сумма взыскивается в пользу ОАО «Банк Москвы»; в иске указывается о том, что кредитный договор составлен с Филипповым С.М., а сумма взыскивается в пользу ОАО «Банк Москвы» с Семенова В.М.; в исковом заявлении истец ссылается на пункты договора, которые кредитным договором не предусмотрены, в частности: п.1.2.2., п.4.1.3-4.1.8, п.4.1.4; истец ссылается на п.5.1.,указывая, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просрочки задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее .... рублей за каждый факт отсутствия/ недостаточности денежных средств на счете заемщика. Однако п.5.1 договора предусматривает, предоставление услуг по системе «SMS-БАНКИНГ» и ответственности должника на который ссылается истец не содержит; также договор не содержит положение о процентной ставке в размере ....%; истец не приложил расчет по взыскиваемой сумме; ставя вопрос о взыскании основной суммы долга, однако не просит расторгнуть кредитный договор. Семенов В.М. предоставлял Ставропольскому филиалу ОАО «Банк Москвы» сведения о своей болезни и уважительной причины неуплаты средств по кредитному договору, в связи с заболеванием с февраля 2015 года по настоящее время, просив отсрочить уплату, на что банк не отреагировал. В связи с чем, полагает, что от уплаты суммы неустойки и процентов по договору он должен быть освобожден по уважительной причине - его болезни. Просит в удовлетворении требований - отказать. Однако в случае, если суд не согласится с его доводами, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить Семенова В.М. от уплаты неустойки и процентов по договору.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Между ОАО «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала и Семеновым В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме .... рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка устанавливается в размере ....% годовых (п.п.1.1.,1.2.,1.2.1 кредитного договора) (л.д. 5).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2. кредитного договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя Семенова В.М. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет (л.д. 5).

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22-30).

Согласно требованию о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ истец поставил ответчика в известность об имеющейся у него просрочке по кредиту (л.д. 33).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности, в добровольном порядке требование истца о возврате суммы кредита, а также штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не выполнено.

Решая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно представленного в материалах дела расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма просроченной задолженности по основному долгу – .... рублей, по просроченным процентам - .... рублей, по процентам на просроченную задолженность – .... рублей, по штрафам – .... рублей (л.д. 31).

Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Семенова В.М., согласно представленного расчета, составляет .... рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности, в добровольном порядке требование истца о возврате суммы кредита, а также штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не выполнено.

Однако суд, исходя из требований разумности применения ст. 330 ГК РФ, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за просроченный основной долг и проценты, поскольку суд приходит к выводу о несоразмерном соотношении суммы долга, начисленных процентов и неустойки, а также учитывает тяжелое материальное положение ответчика. Однако снижение размера неустойки за просроченный основной долг и проценты не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере .....

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Требования ответчика о расторжении договора суд считает не подлежащими рассмотрению, поскольку эти требования не соответствуют требованиям ст. 137 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу складываются из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере .... рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с частичным удовлетворением исковых требованием и уменьшении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию в размере .... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала к Семенову В.М. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов и штрафов – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова В.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: неустойки в размер .... рублей, просроченного основного долга - .... рублей, просроченных процентов - .... рублей, процентов на просроченный долг - .... рублей, а всего в размере .....

Взыскать с Семенова В.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Акопов