Семенов Зинур Григорьевич

Дело № 2-17/2015 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 24 февраля 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием представителя истца Семенова З.Г. - Хисамутдинова Т.Р., ответчика Сорокиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова З.Г. к Дурач Р.Г., Сорокиной Н.Н. о признании недействительными договоров дарения доли жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении право собственности и признании право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Семенов З.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Дурач Р.Г. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, обосновывая тем, что доля жилого дома и земельного участка в размере 1/3 по адресу: <адрес обезличен> находилась в его собственности с <дата обезличена> года.

Ему 63 года, он одинокий пенсионер и нуждается в постороннем уходе. Он планировал заключить договор пожизненного содержания с иждивением с человеком, который бы осуществлял за ним уход.

В <дата обезличена> года с таким предложением к нему обратилась его сестра Дурач Р.Г., которая обещала помочь в данном вопросе. Она обещала ухаживать за ним, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку. Она предложила ему заключить договор ренты с...

... пожизненным содержанием и иждивением.

<дата обезличена> договор между ними был заключен. После этого, спустя несколько месяцев, когда он спросил, почему никакого ухода за ним она не осуществляет, она ответила, что он «олух» и добровольно переписал на нее квартиру и теперь, если она захочет, она может его даже выселить.

Как выяснилось позднее, вместо договора пожизненного содержания с иждивением он заключил договор дарения жилого дома.

Он не имел намерения безвозмездно отчуждать долю жилого дома, которая является его единственным местом жительства. Его преклонный возраст и заболевания, свидетельствуют о нуждаемости в уходе. Данные обстоятельства подтверждают его намерение заключить именно договор пожизненного содержания.

Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный <дата обезличена> между ним и ответчиком — Дурач Р.Г. Обязать ответчика возвратить указанную долю жилого дома и земельного участка в размере 1/3 по адресу: <адрес обезличен>.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Семенов Р.Г. и Сорокина Н.Н..

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> от истца принято уточненное исковое заявление, по которому просит признать недействительным договор дарения 1/3 жилого дома и 1/3 земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен>, заключенного <дата обезличена> между ним и ответчиком — Дурач Р.Г.

Признать недействительным договор дарения 1/3 жилого дома и 1/3 земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен>, заключенного <дата обезличена> между ответчиком Дурач Р.Г. и Сорокиной Н.И.

Прекратить право собственности Сорокиной Н.И. на 1/3 доли жилого дома и 1/3 земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Истребовать имущество в виде 1/3 жилого дома и 1/3 земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен> из чужого незаконного владения Сорокиной Н.И.

Признать за истцом право собственности на 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Указать, что вынесенное по делу решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сорокина Н.И.

В судебное заседание не явился истец Семенов З.Г., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дурач Р.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется расписка.

Третье лицо Семенов Р.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании истец Семенов З.Г. иск поддержал и пояснил, что когда подписывал договор дарения, он не о чем не думал. Он думал, что все будет по-человечески. У него нет детей, ему 63 года. Он заблуждался. Он плохо слышит, ему оперировали одно ухо. Другого жилья у него не имеется.

В судебном заседании представитель истца – Хисамутдинов Т.Р. иск поддержал и пояснил, что истец, как выяснилось, был обманут сестрой Дурач Р.Г. Был подписан им договор дарения, и лишь осенью истец узнал последствия данной сделки. Свидетели показали, что приехав с севера Дурач Р.Г, хорошо относилась к истцу, ухаживала за ним. После подписания договор дарения отношения между ними изменились, резко ухудшились. Истец делал ремонт, устанавливал в нем окна. Имеются документы, что он производил затраты на данный ремонт. У истца имеется нарушения зрения, слуха, он астматик, и является инвалидом. Детей у него нет. О последствиях сделки дарения он не знал и не предполагал. Истец подарил часть дома под условием, так как за ним нужен был уход. Но через два месяца не было помощи для него.

В предыдущем судебном заседании ответчик Дурач Р.Г. иск не признала и пояснила, что они пошли к нотариусу Новиковой С.Ф.. Когда к ней зашли Семенов З.Г. сказал, что вот его сестра и надо договор дарения сделать. Нотариус приготовила договор дарения. Потом она еще раз переспросила «дарите?», он сказал «да, дарю». После этого они вместе пошли в Росреестр для оформления договора дарения. Она спросила, что может не надо оформлять, вдруг получится как с Эдиком. Семенов З.Г. просто подарил ей свою долю. Условия были такие, что он живет там, они его не трогают и не ходят к нему. Семенова З.Г. никто оттуда не выгоняет. Истец проживает в данном доме с <дата обезличена> г. Другого жилья у истца не имеется.

Ответчик Сорокина Н.И. иск не признала и пояснила, что Семенову З.Г. скучно стало, то он племяннику подарил свою долю, после забрал. Потом снова подарил матери. Сперва они с матерью Дурач Р.Г. были хорошие, теперь стали плохие для него.

Свидетель ФИО1 показал в суде, что он является соседом Семенова З.Г. Дурач Р.Г. говорила, что ухаживать будет за ним. Но она может быть от силы два раза была у него. Семенов З.Г. содержит дом сам, у него нет травинки в огороде. Во дворе чисто и в доме порядок. Дурач Р.Г. нагло обманула Семенова З.Г.. Сперва облизывали, а потом обманули. Сначала Дурач Р.Г. приглашала Семенова З.Г. к себе в квартиру, купала его. После подписания договора, сказала Семенову З.Г. - теперь мойся у себя.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что он является соседом Семенова З.Г. Сначала было все хорошо. Дурач Р.Г. с другим братом жили на севере. После Дурач Р.Г. приехала сюда. Пока он был им нужен они с Сорокиной Н.И. ходили к нему. Потом разругались, как сделали все документы. Они сказали, что выселят Семенова З.Г. и тогда он пошел в суд с исковым заявлением. Договор заключен был обманным путем. Семенов З.Г. всю жизнь здесь прожил с родителями, а ответчики были на севере. До дарения у них были нормальные отношения. После дарения у них отношения испортились. Дурач Р.Г. уговорила Семенова З.Г., что он может потерять дом, так как видела это в телевизоре, как можно это сделать. Про это ему говорил Семенов З.Г.. Тогда он сказал ему, что такого не может быть. После этих уговоров Семенов З.Г. подарил свою долю сестре Дурач Р.Г.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании завещания <№> от <дата обезличена> ФИО3 завещал земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками по адресу: РБ, <адрес обезличен> равных долях каждому: дочери – Дурач Р.Г., сыновьям – Семенову З.Г., Семенову Р.Г.

Семенову З.Г., Дурач Р.Г. и Семенову Р.Г. <дата обезличена> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из жилого кирпичного дома с надворными постройками по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Семенову З.Г., Дурач Р.Г. и Семенову Р.Г. <дата обезличена> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Дурач Р.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 индивидуальный жилой дом по адресу: РБ, <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством <№> от <дата обезличена>.

Семенову З.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 индивидуальный жилой дом по адресу: РБ, <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством <№> от <дата обезличена>.

Семенову Р.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 индивидуальный жилой дом по адресу: РБ, <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством <№> от <дата обезличена>.

Дурач Р.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 земельный участок по адресу: РБ, <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством <№> от <дата обезличена>.

Семенову З.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 земельный участок по адресу: РБ, <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством <№> от <дата обезличена>.

Семенову Р.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 земельный участок по адресу: РБ, <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством <№> от <дата обезличена>.

На основании договора дарения от <дата обезличена> Семенов З.Г. безвозмездно передала в собственность ФИО4. 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

На основании договора дарения от <дата обезличена> Дурач Р.Г., действующая от имени ФИО4 безвозмездно передала в собственность Семенову З.Г. 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Согласно договора дарения от <дата обезличена> Семенов З.Г. передал безвозмездно Дурач Р.Г. 1/3 долю в праве на земельный участок под индивидуальную жилую застройку и 1/3 долю в праве на расположенный на нем одноэтажный индивидуальный жилой дом с надворными постройками по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

На основании договора дарения от <дата обезличена> Дурач Р.Г. подарила Сорокиной Н.И. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от <дата обезличена> жилой дом по адресу: РБ, <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности Семенову Р.Г. доля в праве 1/3 и Сорокиной Н.И. доля в праве 2/3.

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен> являются Семенов Р.Г. доля в праве 1/3 и Сорокина Н.И. доля в праве 2/3.

На основании справки <№> от <дата обезличена> ФИО3, умерший <дата обезличена> постоянно до своей смерти проживал по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Совместно с ним ко дню его смерти проживали: жена – ФИО5, сын – Семенов З.Г.

Согласно уведомления об отсутствии в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от <дата обезличена> Семенов З.Г. постоянно проживает по адресу: РБ, <адрес обезличен> других объектов недвижимого имущества у Семенова З.Г. не имеется.

Согласно справки медико-социальной экспертизы Семенов З.Г. является инвалидом третей группы.

Согласно счет квитанций за оказание коммунальных услуг за <дата обезличена> плательщиком являлся Семенов З.Г.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если, сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Семеновым З.Г. и Дурач Р.Г. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Семенов З.Г. подарил Дурач Р.Г. принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес обезличен>..

На основании указанного договора дарения <дата обезличена> зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество на имя Дурач Р.Г.

В последующем, <дата обезличена> Дурач Р.Г. подарила своей дочери Сорокиной Н.И. принадлежащую ей на праве собственности 2/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Суд полагает, что доводы иска о том, что Семенов З.Г. находился в состоянии заблуждения при заключении указанной сделки, подтверждаются материалами дела.

Семенов З.Г. является человеком преклонного возраста, он <дата обезличена> года рождения, ему на момент совершения сделки было 61 года. Он инвалид 3 группы, нетрудоспособен в силу возраста. Согласно представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного <№> следует, что Семенов З.Г. неоднократно был на приеме у врача в поликлинике и имел жалобы на состояние здоровья. Отсюда следует, что его доводы о том, что он нуждался в посторонней помощи, обоснованны, имеют для него существенное значение.

Кроме того, Семенов З.Г. не имеет другого жилья, принадлежащего ему на праве пользования или праве собственности, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В спорном жилом доме он зарегистрирован и проживает с <дата обезличена> года, что следует из домовой книги. Семенов З.Г. полностью оплачивает коммунальные платежи. Ответчики Дурач Р.Г. и Сорокина Н.И. ни разу не оплачивали коммунальные услуги, хотя имеют право долевой собственности на данное домовладение.

Данный жилой дом Семенову З.Г. принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>. Сведений о принадлежности ему другого жилого помещения в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Семенов З.Г., находясь в преклонном возрасте, будучи инвалидом 3 группы, совершил договор дарения 1/3 доли жилого дома с земельным участком, единственного принадлежащего ему жилого помещения, находясь в состоянии заблуждения. Вышеуказанные обстоятельства не позволили ему осознать природу сделки, и он совершил отчуждение единственного принадлежащего ему жилого помещения.

Из пояснений ответчика Дурач Р.Г. следует, что условия договора дарения были такие, что Семенов З.Г. живет там, они его не трогают и не ходят к нему. Семенова З.Г. никто оттуда не выгоняет.

Свидетели в суде подтвердили, что Семенов З.Г. подарил свою долю Дурач Р.Г., чтобы она смотрела за ним. После дарения своей доли отношения у сторон испортились.

Следовательно, заключая договор дарения, обе стороны договора все-таки имели в виду, что Семенов З.Г. нуждается в посторонней помощи в силу возраста, то есть договор дарения был совершен на условиях помощи и ухода за ним. Анализируя пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заключая договор дарения, Семенов З.Г. имел волеизъявление на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Подписывая договор дарения, он находился в состоянии заблуждения, передав безвозмездно в собственность Дурач Р.Г. единственное принадлежащее ему жилое помещение, полностью доверяя своей родной сестре.

Кроме того, доводы истца о том, что он согласился передать свою долю домовладения ответчику на условиях пожизненного содержания, подтверждаются тем, что фактически доля в домовладении ответчику не передано, истец остался проживать в доме, продолжает нести расходы по коммунальным услугам и содержанию жилья. Изложенное ответчиками не опровергнуто. При этом, истец после совершения сделки, обустраивает данный жилой дом, покрывает крышу дома, оплачивает вес налог на землю, пользуется и оплачивает за телефон, газ, свет.

Доводы ответчика Дурач Р.Г. о том, что договор дарения был удостоверен нотариусом Новиковой С.Ф., суд считает несостоятельным.

Данный договор дарения не был удостоверен нотариусом Новиковой С.Ф. Данное обстоятельство подтверждается самим договором дарения, имеющимся в регистрационном деле и ответом нотариуса Новиковой С.Ф., из которого следует, что по существу заявленных требований ей сообщить нечего, договор дарения ею удостоверены не были.

Таким образом, договор дарения подписывался сторонами в регистрационной палате. С учетом состояния здоровья истца, из текста договора не следует, что он им прочитан или прочитан ему вслух. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства разъяснения истцу положений норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы собственности, дарения и последствий, наступающих в связи с таким действием.

При этом в данном случае суд не принимает во внимание судебную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу от <дата обезличена> <№>, так как суд руководствуется в данном случае ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), а не ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

Оценивая вышеизложенное, а также представленные истцом доказательства, суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон истец доказал законность и обоснованность заявленных требований, в том числе наличия существенного заблуждения с его стороны на момент совершения сделки.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения от <дата обезличена> Семенов З.Г. заблуждался относительно природы и последствий сделки дарения, что является основанием для признания договора дарения от <дата обезличена> заключенного между Семеновым З.Г. и Дурач Р.Г., а также договора дарения <дата обезличена> заключенного между Дурач Р.Г. и Сорокиной Н.И. недействительными в силу ст. 178 ГК РФ, истребования из чужого незаконного владения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, по адресу: РБ, <адрес обезличен> по основаниям п. 2 ст. 302 ГК РФ в пользу Семенова З.Г.

Также подлежать удовлетворению требования истца о прекращении право собственности Сорокиной Н.И. на 1/3 доли жилого дома и 1/3 земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен> признании за Семеновым З.Г. право собственности на 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, так как данные требования являются производными от вышеуказанных требований.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая вышеизложенные, суд приходит к выводу, что исковые требования Семенова З.Г. к Дурач Р.Г., Сорокиной Н.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семенова З.Г. к Дурач Р.Г., Сорокиной Н.Н. о признании недействительными договоров дарения доли жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении право собственности и признании право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 жилого дома и 1/3 земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен>, заключенного <дата обезличена> между Семеновым З.Г. и Дурач Р.Г..

Признать недействительным договор дарения 1/3 жилого дома и 1/3 земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен>, заключенного <дата обезличена> между Дурач Р.Г. и Сорокиной Н.Н..

Прекратить право собственности Сорокиной Н.Н. на 1/3 доли жилого дома и 1/3 земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Истребовать имущество в виде 1/3 жилого дома и 1/3 земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен> из чужого незаконного владения Сорокиной Н.Н. в пользу Семенова З.Г..

Признать за Семеновым З.Г. право собственности на 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов

...

...

...

Дело № 2-2258/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 сентября 2015 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

с участием представителя истца - Алтаева Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ... к КПК «РостКапитал» о взыскании личных сбережений, процентов за использование денежных средств

УСТАНОВИЛ :

Семенов З.Г. обратился в суд с иском к КПК «РостКапитал» о взыскании личных сбережений, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между ним и Кооперативом был заключен договор передачи личных сбережений, согласно которому истец передал ответчику на хранение денежные средства в размере ...

Кроме того, <дата обезличена> был заключен договор <№> г. Ежемесячно должно было уплачиваться по ... руб. Однако ему было выплачено ....

Указывает, что по указанным договорам ему перечислялись проценты по вкладам до <дата обезличена>, однако после этого офис в <адрес обезличен> прекратил свою деятельность, на связь с ним никто не выходил, в связи с чем <дата обезличена> была направлена претензия с требованием вернуть его сбережения в сумме ... руб., но ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., за юридические услуги ... руб., за оформление доверенности ... р...

...уб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Семенов З.Г. не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Алтаев Р.Т. уточненные исковые требования Семенова З.Г. поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ходатайствовал о направлении дела по территориальной подсудности в Советский районный суд <адрес обезличен>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства КПК «РостКапитал» о передаче настоящего дела в Советский районный суд <адрес обезличен> РБ для рассмотрения по существу, суд исходит из того, что договор передачи личных сбережений заключен в <адрес обезличен> <дата обезличена> и <дата обезличена>, денежные средства пайщик передал также в Мелеуз, то есть местом исполнения договора является <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части девятой ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, приходит к выводу, что дело подсудно и подлежит рассмотрению Мелеузовским районным судом РБ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между КПК «РостКапитал» и Семеновым З.Г. заключен договор <№> на передачу личных сбережений в сумме ...), а также <дата обезличена> заключен договор № ... по условиям которого пайщик Семенов З.Г. передал Кооперативу личные сбережения (денежные средства) в размере ..., а Кооператив принял денежные средства и обязался возвратить пайщику полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами (п.п. 1.1-1.5 Договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями от <дата обезличена> <№> на сумму <дата обезличена>., от <дата обезличена> № ...

Таким образом, пайщик Семенов З.Г. свои обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Договора пайщик имеет право в любое время истребовать свои сбережения, переданные в Кооператив до истечения срока, указанного в п. 1.4 Договора. При этом пайщик обязан предупредить Кооператив о желании получить свои сбережения: за 10 дней банковских дней, если сумма менее 100000 рублей; за 20 банковских дней, если сумма 100000 рублей и более.

Сторонами было предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе пайщика процентная ставка будет составлять 8,25% годовых.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что кооператив обязуется досрочно возвратить пайщику полученные денежные средства при выходе из кооператива.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Семенова З.Г. в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, суд исходит из того, что пайщик Семенов З.Г. вправе досрочно получить свои личные денежные сбережения в размере ... рублей, переданные Кооперативу по договору от <дата обезличена>, и ... рублей по договору от <дата обезличена> <№>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

по договору <дата обезличена> - за период <дата обезличена> в размере ... рублей, исходя из расчета: ...

...

...

...

поскольку в нарушение условий договоров Кооператив не возвратил денежные средства, переданные Семеновым З.Г.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 04.08.2015, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в разумных пределах, в силу ст. 100 ГПК РФ в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Семенова З.Г. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, которые подтверждаются доверенностью, справкой нотариуса ФИО4 от <дата обезличена> года.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с КПК «РостКапитал» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Семенова ... к КПК «РостКапитал» о взыскании личных сбережений, процентов за использование денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «РостКапитал» в пользу Семенова ... денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы за юридические услуги в сумме ... руб., оформление доверенности ... руб., за оплату государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2015 г.