Семенова Аделина Игоревна

дело №

УИД 23RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Семеновой (Мищенко) А. И. о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Семеновой (Мищенко) А.И. о возмещении причиненного ущерба работником.

Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчик на основании трудового договора работала в должности юрисконсульта отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Управления защиты интересов банка Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк в <адрес>, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность юрисконсульта в отдел защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Управления защиты интересов банка Краснодарского отделения № в <адрес>

Как указывает истец, ответчик была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией юрисконсульта отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса управления защиты интересов банка Краснодарского отделения №, в соответствии с которой она должна осуществлять подготовку процессуальных документов в суды первой апелляционной инстанций в рамках защиты интересов банка; осуществлять эффективную защиту интересов банка в арбитражных и третейских судах, судах общей юрисдикции при сопровождении типовых судебных де...

...л о взыскании ссудной задолженности физических лиц, и др.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки специально созданной для этого комиссией был утвержден Акт служебного расследования, в ходе которого было установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АС ВРМ «Правовое обеспечение» приняла в работу 11 (одиннадцать) судебных запросов на включение в реестр требований кредиторов (физических лиц). Информация о подаче заявлений в суд ответчиком внесена в АС ВРМ «Правовое обеспечение» своевременно согласно реестру судебных дел, выгруженных из указанной программы.

В нарушение п. 2.1 должностной инструкции ответчик в рамках судебной защиты интересов банка не осуществила подготовку процессуальных документов, заявления о включении в реестр требований кредиторов в адрес арбитражных судов не направила.

Истец указывает, что в нарушение своих должностных обязанностей, требований ВНД банка, законодательства о несостоятельности (банкротстве) ответчиком нарушен процесс взыскания задолженности с должников, что повлекло пропуск срока на включение в реестр требований кредиторов должников Краснянская Л.А. 89557172, 89642972, 111967, 0528-Р-7597117190, сумма требований 2 657 352, 40 руб.; Шайногин А.В. №, сумма требований 3 767 444, 98 руб.

Общая сумма требований, не заявленных в суд по указанным выше делам для включения в реестр требований кредиторов в установленные законом сроки, составила 6 289 235.63 руб., что для ПАО Сбербанк является прямым действительным ущербом.

Истец ссылается на то, что требования банка в сумме 3 631 883,20 руб. к Шайногину А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №?A32-51218/2019 37/261-Б/20-427-УТ ПАО Сбербанк было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для включения требований банка в реестре требований кредиторов Шайногина А.В. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-60816/2019 требования Банка к Краснянской Л.А. в сумме 2 657 352,43 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного истец считает, что ему умышленными действиями ответчика причинен материальный ущерб в сумме 6 289 235,63 руб., который он просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Семенова А.И. была принята на должность юрисконсульта в отдел защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Управления защиты интересов банка Краснодарского отделения №.

На основании дополнительного соглашения от 13.06.2018г., заключенного между сторонами, ответчик была переведена на должность юрисконсульта в отдел защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Управления защиты интересов банка Краснодарского отделения № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлена с должностной инструкцией юрисконсульта отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса управления защиты интересов банка Краснодарского отделения №, что подтверждается ее подписью (том 1 л.д. 78-82).

В соответствии с п. 2.1 инструкции юрисконсульт своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, в том числе:

- осуществляет подготовку процессуальных документов в суды первой и апелляционной инстанций в рамках защиты интересов банка;

- осуществляет эффективную защиту интересов банка в арбитражных и третейских судах, судах общей юрисдикции при сопровождении типовых судебных дел о взыскании ссудной задолженности физических лиц;

- участвует в сборе статистической отчетности по формам, используемым в работе отдела/сектора, в том числе обеспечивает формирование и анализ информации по автоматизированным формам отчетности;

- готовит обращения в государственные органы и сторонние организации по вопросам, входящим в компетенцию отдела/сектора.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено служебное расследование.

Основанием для проведения служебного расследования послужил факт не направления ответчиком, уволенной на тот период времени, в арбитражные суды заявлений о включении в реестр требований кредиторов в процедурах банкротства граждан.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки специально созданной для этого комиссией был утвержден Акт служебного расследования, которым установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АС ВРМ «Правовое обеспечение» приняла в работу 11 (одиннадцать) судебных запросов на включение в реестр требований кредиторов (физических лиц). Информация о подаче заявлений в суд ответчиком внесена в АС ВРМ «Правовое обеспечение» своевременно согласно реестру судебных дел, выгруженных из АС ВРМ «Правовое обеспечение», в нарушение п. 2.1 должностной инструкции ответчиком в рамках судебной защиты интересов банка не осуществлена подготовка процессуальных документов, а заявления банка о включении в реестр требований кредиторов в адрес арбитражных судов не направлены (том 1 л.д. 25-31).

Согласно системе «Мой Арбитр» (сервис Картотека арбитражных дел) заявления об установлении требований от ПАО Сбербанк в соответствующие процедуры банкротства физических лиц не поступали.

В соответствии с п. 5.9.6 Технологической схемы организации работы с проблемной задолженностью физических лиц в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое подразделение после получения документов обеспечивает подготовку и направление требования о включении в реестр требований кредиторов в течение 8 рабочих дней с момента получения полного пакета документов. Заявление о включение требований в реестр требований кредиторов направляется в суд с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 закона о банкротстве.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 закона о банкротстве).

Таким образом, в нарушение должностных обязанностей, требований ВНД банка, законодательства о несостоятельности (банкротстве) ответчиком нарушен процесс взыскания задолженности с должников банка, что повлекло пропуск срока на включение в реестр требований кредиторов следующих должников:

- Краснянская Л.А. №, сумма требований 2 657 352, 40 руб.;

- Шайногин А.В. №, сумма требований 3 767 444, 98 руб.

Общая сумма требований, не заявленных в суд по указанным выше делам в установленные законом сроки, составила 6 289 235.63 руб., что для истца является прямым действительным ущербом.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что причиненный банку ущерб подтверждается также тем, что требования банка в сумме 3 631 883,20 руб. к Шайногину А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом <адрес> в <адрес> Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A32-51218/2019 37/261-Б/20-427-УТ ПАО Сбербанк отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для включения требований банка в реестре требований кредиторов Шайногина А.В.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление №), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-60816/2019 требования Банка к Краснянской Л.А. в сумме 2 657 352,43 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что банку действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 6 289 235,63 руб., поскольку ответчик не выполнила возложенные на нее работодателем трудовые обязанности и не подала заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о включении требований банка в реестре требований кредиторов по делам № А32-51218/2019 37/261-Б/20-427УТ и № А32-60816/2019.

В силу ч. 2 ст. 248 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о предоставлении письменных объяснений по фактам, установленным в ходе проведения служебного расследования (том 1 л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении письменных объяснений по вопросам, изложенным в указанном требовании (том 2 л.д. 24).

Из изложенного выше следует, что работодателем была исполнена процедура установления размера и причин возникновения материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Семеновой (Мищенко) А.И. о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 39 646,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Семеновой (Мищенко) А. И. о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семеновой (Мищенко) А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Сочи, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № (350000, <адрес>) в счет возмещения причиненного ущерба 6 289 235 (шесть миллионов двести восемьдесят девять тысяч двести тридцать пять) рублей 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 646 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова

дело №

УИД 23RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 сентября 2024 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи в составе судьи Е.М. Вергуновой, при секретаре судебного заседания Росляковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № к Семеновой (Мищенко) А. И. о возмещении причиненного работником ущерба и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд к Семеновой (Мищенко) А.И. с иском о возмещении причиненного работником ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком Семеновой (Мищенко) А.И. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик была принята на работу на должность юрисконсульта в отдел защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса управления защиты интересов банка Краснодарского отделения №, рабочим местом работника определено <адрес> Краснодарского края. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами трудового договора, Семенова (Мищенко) А.И. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта в отдел защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Управления защиты интересов банка Краснодарского отделения № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Семенова (Мищенко) А.И. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией юрисконсульта в отдел защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Управления защиты интересов банка Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк. В должностные обязанности ответчика входила также подготовка процессуальных документов в суды первой и апелляционной инстанций в рамках защиты интересов банка. Между тем, по результату служебного расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ...

... по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем установлено несоблюдение ответчиком обязанности направления в арбитражный суд заявлений банка о включении в реестр требований кредиторов в процедурах банкротства граждан, то есть нарушение процесса взыскания, что повлекло пропуск срока на включение в реестр требований кредиторов должников Краснянской Л.В. на сумму требований 2 657 352 рубля 40 копеек и Шайногина А.В. на сумму требований 3 767 444 рубля 98 копеек.

Как указывает истец, общая сумма требований, не заявленных в арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов должников, составила 6 289 235, 63 рублей, что для ПАО Сбербанк является прямым действительным ущербом по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семеновой (Мищенко) А.И. во исполнение требований ч.2 ст.248 ТК РФ было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по фактам, установленным в ходе проведения служебного расследования. Письменные объяснения ответчик не представила, ДД.ММ.ГГГГ об этом составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в суд в электронном виде заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля и взыскании государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, возврате излишне уплаченной госпошлины.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания под расписку в материалах дела, в деле имеется письменное заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в суд письменное заявление об изменении размера исковых требований.

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенова (Мищенко) А.И. в судебное заседание не явилась, представителя не направила. ДД.ММ.ГГГГ направила в суд письменные возражения на иск, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, её должность не относится к материально ответственным, дела категории «включение в реестр требований кредиторов» были поручены ей руководителем отдела в устной форме для помощи сотруднику, ответственному за контроль по делам данной категории, руководителю направления «Процедуры банкротства» Зыборевой И.В. (главный юрисконсульт), которая должна была осуществлять мониторинг дел в системе «Мой Арбитр», официального распоряжения по отделу об оказании помощи исполнения конкретных дел не было, ответчик не получала требование дать письменные объяснения, тем самым, по ее мнению, была лишена возможности знакомиться со всеми материалами проверки и своевременно обжаловать их в установленном порядке.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из приведенных норм материального права, регламентирующих материальную ответственность работника, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положений ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Семеновой (Мищенко) А.И. был заключен трудовой договор №, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Семенова (Мищенко) А.И. была принята на работу на должность «юрисконсульт» в отдел защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса управления защиты интересов банка Краснодарского отделения №, расположенного в <адрес> Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение между сторонами указанного трудового договора, в тот же день издан приказ №/К/ЮЗБ о переводе Семеновой (Мищенко) А.И. с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта в отдел защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса Управления защиты интересов банка Краснодарского отделения № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова (Мищенко) А.И. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией юрисконсульта отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Управления защиты интересов Банка Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк.

Приказом №/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Семенова (Мищенко) А.И. уволена по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением защиты интересов банка Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк проведено служебное расследование, по результату которого составлен Акт по факту не направления в арбитражные суды заявлений о включении в реестр требований кредиторов в процедурах банкротства граждан (л.д. 25, т.1).

Акт подписан членами комиссии и утвержден ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк.

Из указанного Акта следует, что Мищенко А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняла в работу 11 (одиннадцать) судебных запросов на включение в реестр требований кредиторов физических лиц, но в нарушение п.2.1. должностной инструкции Мищенко А.И. в рамках судебной защиты интересов банка не осуществлена подготовка процессуальных документов, заявления о включении в реестр требований кредиторов в адрес арбитражных судов не направлены.

Между тем, п.2.1 должностной инструкции юрисконсульта отдела защиты интересов Банка не содержит обязанности подготовки и направления заявлений о включении в реестр требований кредиторов в адрес арбитражных судов, осуществления мониторинга системы «Мой Арбитр» и обязанности запрашивать подтверждения направления заявлений в суды.

Согласно п.2.1. должностной инструкции (л.д.79 т.1) в функции Семеновой (Мищенко) А.И. в должности юрисконсульта (в части судебной защиты интересов Банка включалось выполнение работы в судах общей юрисдикции по взысканию просроченной задолженности физических лиц, их банкротства, конкретные должностные обязанности состояли из осуществления подготовки процессуальных документов в суды первой и апелляционной инстанций в рамках защиты интересов банка; эффективной защиты интересов Банка в арбитражных и третейских судах, судах общей юрисдикции при сопровождении типовых судебных дел о взыскании ссудной задолженности физических лиц; участия в сборе статистической отчетности по формам, используемым в работе Отдела, в том числе, обеспечения формирования и анализа информации по автоматизированным формам отчетности; подготовки обращений в государственные органы и сторонние организации по вопросам, входящим в компетенцию Отдела.

Ответчик не отрицает тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу по подготовке и направлении в арбитражный суд заявлений о включении в реестр требований кредиторов по устному поручению руководителя отдела.

Таким образом, фактически на ответчика была возложена дополнительная трудовая функция «выполнение работы по делам категории «включение в реестр требований кредиторов» без документального оформления.

Соответственно, дополнительные должностные обязанности на ответчика не возлагались и не закреплялись в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Следовательно, довод истца о нарушении ответчиком должностных обязанностей в связи с выполнением дополнительной работы, порученной руководителем, не состоятелен.

Как следует из содержания Акта служебного расследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мищенко А.И. приняла в работу 11 (одиннадцать) судебных запросов о включении в реестр требований кредиторов физических лиц.

Однако согласно реестру судебных дел, являющегося приложением к Акту служебного расследования, в работу Мищенко А.И. передано 10 судебных запросов, по которым заявления о включении в реестр требований кредиторов физических лиц поданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть никаких нарушений в выполнении работы ответчиком не допущено, заявления были своевременно направлены в арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Краснянской Л.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Сообщение о введении в отношении Краснянской Л.А. процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № (6763) от ДД.ММ.ГГГГ, ЕФРСБ – ДД.ММ.ГГГГ за №.

Документы относительно должника Краснянской Л.А. поступили ответчику в работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с даты начала течения срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, что указывает на бездействие истца, способствовавшее сокращению срока предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При этом ответчик порученную работу выполнила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра судебных дел (л.д.30, т.1).

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление финансового управляющего о возможности предъявления требования к должнику Шайногину А.В. в течение 2-х месяцев с даты опубликования сведений о банкротстве получено ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано истцом в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 2- месячного срока, в восстановлении срока кредитору отказано.

При этом сведений о передаче документов в работу Мищенко А.И. в отношении должника Шайногина А.В. реестр судебных дел не содержит (л.д.30-31, т.1), истцом иных доказательств передачи указанных документов ответчику не представлено.

В акте служебного расследования истцом принято решение о привлечении к материальной ответственности Семеновой (Мищенко) А.И., которой, по мнению истца, нарушен процесс взыскания, что повлекло пропуск срока на включение в реестр требований кредиторов должников Краснянской Л.А. и Шайногина А.В., в результате чего общая сумма требований, не заявленных в арбитражный суд в размере 6 289 235,63 рублей, для ПАО Сбербанк является прямым действительным ущербом.

В статье 244 Трудового кодекса РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Должность «юрисконсульт» и выполнявшаяся ответчиком работа по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не включены в Перечень, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности между сторонами данного дела не заключался.

При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств (наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба) законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Суд не установил виновных действий Семеновой (Мищенко) А.И. при выполнении трудовых обязанностей, что могло бы привести к уменьшению наличного имущества работодателя.

Служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом в отношении ответчика проведено после увольнения последней, объяснение у ответчицы запрашивалось. Факт неполучения ответчиком запроса истца о даче объяснений не нарушает права ответчика и не влияет на принятие судебного решения, поскольку свои объяснения ответчик смогла представить в дело, которые исследованы судом наряду с другими собранными доказательствами и им дана правовая оценка в решении.

Ответчик Семенова (Мищенко) А.И. заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В обоснование иска истец ссылается на виновные действия ответчика, которые послужили основанием для повторного обращения истца в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шайногина А.В. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Краснянской Л.А.

Учитывая, что с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то сроки обращения в суд истекли, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

О восстановлении пропущенного срока истец не просил, об уважительности причин пропуска срока, суду не сообщил.

Следовательно, истец пропустил срок для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба с работника, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение принято не в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № к Семеновой (Мищенко) А. И. о возмещении причиненного работником ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья