Семенова Ирина Бруновна

Дело № 12-182/2013

РЕШЕНИЕ

город Каменск-Уральский 11 декабря 2013 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области О.А. Толкачева, при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Семеновой И.Б. <*****>

по жалобе Семеновой И.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» Санникова А.Ю. № от (дата) Семенова И.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Семенова И.Б., являясь пешеходом, (дата) в 11 час. 35 мин. в районе <адрес> перешла проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Не согласившись с данным постановлением, Семенова И.Б. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соответствующей жалобой. В обоснование своего требования указала, что переходила проезжую часть по нерегулируемому Т-образному перекрестку, что не запрещено ...

...п.4.3 Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Семенова И.Б. изложенные в жалобе доводы и требование об отмене постановления поддержала. Пояснила, что действительно переходила проезжую часть в указном в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении месте. Вместе с тем, п. 4.3 Правил дорожного движения она при этом не нарушала, т.к. данной нормой установлено её право выбора перехода проезжей части либо по пешеходному переходу, либо по перекрестку, что она и сделала, выбрав перекресток, поскольку по перекрестку дорогу переходить гораздо удобнее, чем по пешеходному переходу, который находится в более, чем 100 метрах. С учетом её возраста, наличия ручной клади ей было затруднительно дойти до пешеходного перехода, вследствие чего она избрала иной, по её мнению, не нарушающий п. 4.3. Правил дорожного движения, способ пересечения проезжей части.

Свидетель В. суду пояснил, что (дата) он совместно с супругой Семеновой И.Б. переходил проезжую часть от торгового центра «Лениниский», после чего были остановлены сотрудниками ДПС, приглашены для составления протокола. Полагает, что при переходе проезжей части он с супругой нарушений Правил дорожного движения не допускали, поскольку не видели пешеходного перехода, выбрали наиболее приемлемый для них способ пересечения проезжей части по перекрестку, что не запрещено п. 4.3 Правил дорожного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» Балашов А.С. суду пояснил, что являлся очевидцем совершения Семеновой И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку последняя перешла дорогу в неустановленном месте, несмотря на то, что в зоне видимости этого места находится регулируемый пешеходный переход. В связи с выявлением факта совершения правонарушения им был составлен протокол в отношении Семеновой И.Б., последней разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Поскольку Семенова И.Б. оспаривала свою виновность в совершении правонарушения, она была извещена о времени и дате рассмотрения дела административной комиссией.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей В., Б, исследовав материалы дела, обозрев представленный видеоматериал, прихожу к следующим выводам:

Согласно требованиям ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются при полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исследовав все представленные доказательства, признаю, что выводы должностного лица о нарушении Семеновой И.Б. положений п. 4.3 Правил дорожного движения, а именно в пересечении проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, - являются обоснованными, решение о признании её виновной в совершении административного правонарушения принято на основании полного, объективного и всестороннего исследования всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Так, обстоятельства совершенного Семеновой И.Б. правонарушения зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении, видеоматериале. Показаниями В. также подтвержден тот факт, что Семенова И.Б. переходила дорогу в месте, указанном в постановлении, что не оспаривалось в судебном заседании и самой Семеновой И.Б.

К показаниям Семеновой И.Б., свидетеля В. в той части, что с места, откуда Семенова И.Б. начала переход проезжей части не виден пешеходный переход, расположенный в районе дома № 22 по ул. Лермонтова, суд относится критически. Они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Балашова А.С., не доверять которым у суда оснований не имеется. Из представленной суду видеозаписи четко видно, как Семенова И.Б., являясь пешеходом, пересекает проезжую часть в неположенном месте, в зоне видимости регулируемого светофором пешеходного перехода. Наличие пешеходного перехода в районе дома № 22 по ул. Лермонтова также отражено в представленном суду МКУ «Управление городского хозяйства» проекте организации дорожного движения на данном участке дороге. Согласно предоставленному на судебный запрос сообщению Председателя ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», выкопировке из дежурного плана МО город Каменск-Уральский – расстояние по проезжей части от дома № 20 по ул. Лермонтова до регулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома № 22 по ул. Лермонтова, составляет 135 метров. Утверждение Семеновой И.Б., что в момент перехода проезжей части она не могла видеть пешеходный переход, суд признает несостоятельными, поскольку из представленной видеозаписи видно, что световой режим работающих на вышеуказанном пешеходном переходе светофоров обеспечивает их визуальное восприятие.

Соответствующие доводы Семеновой И.Б. об аналогичности понятий пешеходного перехода и перекрестка, что, по её мнению, предоставляет ей право выбора места перехода проезжей части по пешеходному переходу или перекрестку, суд во внимание не принимает, т.к. они основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ. Наличие тяжелой ручной клади, затрудняющей движение Семеновой И.Б. на длительные расстояние, в том числе до пешеходного перехода, не освобождало её от необходимости выполнения требований Правил дорожного движения.

Из вышеизложенного изложенного следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от (дата) г., зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» Санников А.Ю. пришел к верному выводу о виновности Семеновой И.Б. в совершении указанного административного правонарушения и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» не допущено, наказание Семеновой И.Б. назначено в пределах санкции статьи и дальнейшему снижению не подлежит. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» Санникова А.Ю. № от (дата) о привлечении к административной ответственности Семеновой И.Б. по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Семеновой И.Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинным.

Судья: