Семенова Лейсан Ринатовна

Судья Казакова Л.Д. Дело № 33-5197/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» Краснова А.М. и Семеновой Л.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 декабря 2017 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Семеновой Лейсан Ринатовны, Семенова Александра Ильича в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № .... от 27.11.2014 года проценты на просроченный кредит в размере 1 451,62 рубль, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 8 000 рублей. Взыскать с Семеновой Лейсан Ринатовны в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. Взыскать с Семенова Александра Ильича в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Семеновой Лейсан Ринатовны к публичному акционерному общест...

...ву «ИнтехБанк» о признании незаконным начисления процентов на просроченный кредит, штрафных санкций отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «ИнтехБанк» Краснова А.М., поддержавшего доводы жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующего в интересах ПАО «Интехбанк», и возражавшего против удовлетворения жалобы Семеновой Л.Р., представителей Насыхова К.М., Касимова Э.Р., действующих в интересах Семеновой Л.Р., поддержавших жалобу своего доверителя и возражавших против жалобы ПАО «Интехбанк», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ИнтехБанк» обратилось в суд с иском к Семеновой Л.Р., Семенову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27 ноября 2014 года между ОАО «ИнтехБанк» и Семеновой Л.Р., Семеновым А.И. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ответчикам представлен кредит в размере 1 050 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения в общую долевую собственность Семеновой Л.Р., Семенова А.А., Семенова Т.А. жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заёмщики передали банку в залог вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств, принадлежащего на праве собственности Семеновой Л.Р. в размере 1/2 доля в праве общей собственности, несовершеннолетним Семенову Т.А. – в размере 1/4 доли в праве общей собственности и Семенову А.А – в размере 1/4 доли в праве общей собственности. Права банка по договору залога удостоверены закладной. Оценочная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом независимого оценщика составляет 3 582 000 рубля. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей. Однако заемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят, имеется просроченная задолженность. В связи с чем банком в их адрес направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 16 октября 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 078 170,96 рублей, в том числе: 963 760,95 рублей – сумма срочного основного долга, 20 795,64 рублей – сумма просроченного основного долга, 5 705,41 рублей – сумма срочных процентов, 73 742,84 рубля – сумма просроченных процентов, 952,73 рубля – проценты на просроченный кредит, 2 624,08 рубля – штрафные санкции на просроченный основной долг, 10 589,31 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 078 170,96 рублей, сумму процентов на остаток суммы кредита в размере 984 556,59 рублей из расчета 13,5% годовых за период с 16.10.2017 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., состоящую из 3 комнат, общей площадью 65,6 кв.м, расположенную на 3 этаже 9 – этажного дома, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества для продажи на торгах в размере 3 582 000 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «ИнтехБанк» в связи с частичным погашением долга заемщиками исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 077 591,47 рубль, сумму процентов на остаток суммы кредита в размере 984 556,59 рублей из расчета 13,5% годовых за период с 13.12.2017 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., состоящую из 3 комнат, общей площадью 65,6 кв.м., расположенную на 3 этаже 9 – этажного дома, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества для продажи на торгах в размере 3 582 000 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семенов Т.А., Семенов А.А. в лице их законного представителя Семеновой Л.Р.

Ответчик Семенова Л.Р. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным начисление процентов на просроченный кредит, штрафных санкций за период с марта 2017 года по август 2017 года, а именно: процентов на просроченный кредит в размере 1451,62 рубль, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 3972,03 рубля, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 14640,21 рублей. В обоснование встречного иска указано, что заемщики надлежащим образом выполняли взятые на себя обязательства, своевременно выплачивали кредит до отзыва лицензии ПАО «ИнтехБанк» в марте 2017 года на основании приказа Центрального Банка России. Первая просроченная задолженность образовалась в связи с тем, что все офисы банка были закрыты, платежи не принимались. Неоднократные устные обращения к работником временной администрации результатов не дали, никто не мог объяснить, куда необходимо вносить кредитные платежи. После чего уже в мае 2017 года было подано письменное обращение к конкурсному управляющему с запросом реквизитов платежей по ипотеке. Ответ на данное письмо получен не был. Повторное письменное обращение было направлено 14 августа 2017 года, в ответ на которое письмом от 16.08.2017 года конкурсный управляющий банка сообщил о наличии задолженности с приложением расчета, с указанием на штрафные санкции за период с марта по август 2017 года, также к данному письму были приложены реквизиты для оплаты ипотеки. После получения реквизитов счета с сентября 2017 года Семенова Л.Р. продолжила выплаты по кредитному договору. При этом в адрес «Агентство по страхованию вкладов» было направлено письмо с просьбой пересчитать штрафные санкции, так как просрочка возникла не по вине заемщика. Конкурсный управляющий с момента прекращения ответчиком Семенова Л.Р. исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал активных действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который Семенова Л.Р. должна была производить платежи. Семенова Л.Р. считает, что пени, штрафные санкции по состоянию на 13.12 2017 начислены незаконно, поскольку с пп.2 ч.9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1(в редакции, действовавшей до 29.12.2014) «О банках и банковской деятельности» установлено, что с момента отзыва лицензии у банка прекращается начисление всех штрафных санкций. Кроме того, отзыв лицензии у банка, повлекший за собой процедуру ликвидации банка, не был предусмотрен кредитным договором, в связи с чем Семенова Л.Р. не является лицом, виновным в образовавшейся задолженности. В нарушение положений ст. 10 Закона РФ «Защите прав потребителей» Семеновой Л.Р. не была предоставлена своевременно информация об изменении способа погашения задолженности по кредитному договору. В силу ч. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании представитель ПАО «ИнтехБанк» исковые требования с учетом уточнения поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика Семеновой Л.Р. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, ходатайствовали об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.5 кредитного договора.

Ответчики Семенов А.И., Семенов Т.А. в лице законного представителя Семеновой Л.Р., Семенов А.А. в лице законного представителя Семеновой Л.Р. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о полном удовлетворении иска ПАО «Интехбанк». В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с требованиями закона и условиями договора банк вправе досрочно взыскать с ответчиков предоставленные кредиты, проценты и обратить взыскание на предмет залога. Недобросовестность исполнения заемщиками обязательств по кредиту подтверждается материалами дела. Кроме того, выражает несогласие с распределением судебных расходов. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки истца взыскиваются с ответчика. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Полагает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме.

В апелляционной жалобе Семенова Л.Р. просит решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении требований по встречному иску. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование встречного иска, выражает несогласие с отказом в признании незаконным начисления штрафных санкций и процентов на просроченную задолженность, образовавшуюся после отзыва лицензии банка в связи с отсутствием у заемщика реквизитов счета для внесения платежей.

Представитель ПАО «Интехбанк» Краснов А.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы другой стороны.

Представители Семеновой Л.Р. – Насыхов К.М., Касимов Э.Р. в заседании судебной коллеги поддержали доводы жалобы Семеновой Л.Р., возражали против доводов ПАО «Интехбанк».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения, за исключением той части, которым произведено распределение судебных расходов по иску ПАО «Интехбанк», в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2014 года между ОАО «ИнтехБанк» и Семеновой Л.Р., Семеновым А.И. заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым ответчикам представлен кредит в размере 1 050 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения в общую долевую собственность Семеновой Л.Р., Семенова А.А., Семенова Т.А. жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>

В соответствии с п.1.1.3.1. кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет:

- 13,5% (тринадцать целых пять десятых) процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором согласно условиям настоящего Договора произошло изменение порогового уровня коэффициента Кредит\Залог), повлекшее изменение процентной ставки по кредиту.

- с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло изменение порогового уровня коэффициента Кредит/Залог процентная ставка по кредиту подлежит изменению и составит следующие значения:

- в случае если значение коэффициента Кредит/Залог составит значение от 11 % (одиннадцати процентов) до 20 % (двадцати процентов) включительно, процентная ставка по кредиту будет составлять 12,5 % (двенадцать целых пять десятых) процентов годовых.

- в случае если значение коэффициента Кредит/Залог составит значение от 0 % (нуля процентов) до 10 % (десяти процентов) включительно, процентная ставка по кредиту будет составлять 11,5 % (одиннадцать целых пять десятых) процентов годовых.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и /или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

По условиям договора ответчики обязались возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты не позднее последнего числа процентного периода ежемесячного аннуитентного платежа, включающего сумму возврата кредита и уплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, а также платежа за последний платежный период. Процентный период установлен с первого по последнее число каждого календарного месяца (термины и определения кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

За счет предоставленного кредита на основании договора купли-продажи от 27.11.2014 в собственность Семеновой Л.Р., Семенова Т.А., Семенова А.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., состоящую из 3 комнат, общей площадью 65,6 кв.м., расположенную на 3 этаже 9.

По смыслу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объекты недвижимости, приобретенные с использованием кредитных средств, являются предметом ипотеки в силу закона.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека приобретенного недвижимого имущества в силу закона.

Таким образом, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., состоящая из 3 комнат, общей площадью 65,6 кв.м, расположенная на 3 этаже, принадлежащая на праве собственности Семеновой Л.Р. (1/2 доля в праве общей собственности), Семенову Т.А. (1/4 доля в праве общей собственности) Семенову А.А. (1/4 доля в праве общей собственности).

Оценочная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом независимого оценщика составляет 3 582 000 рублей.

Решением Арбитражного суда РТ от 12.04.2017 года ПАО «ИнтехБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24 июня 2017 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в течение 30-ти календарных дней с даты получения уведомления в связи с допущением заемщиками просрочки платежей по кредиту более 30-ти дней. В установленный срок требование ответчиками добровольно не исполнено.

По состоянию на 13 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составила 1 077 591,47 рубль, в том числе: 958 457,64 рублей – сумма срочного основного долга, 26 098,95 рублей – сумма просроченного основного долга, 4 608,47 рублей – сумма срочных процентов, 68 361,65 рубль – сумма просроченных процентов, 1 451,62 рубль – проценты на просроченный кредит, 3 972,93 рубля – штрафные санкции на просроченный основной долг, 14 640,21 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика Семеновой Л.Р. представил квитанции о произведенных ответчиками платежах 25 и 27 декабря 2017 года на сумму 94 460,60 рублей в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Кроме того, 26 декабря 2017 года ответчиками осуществлен ежемесячный платеж по договору в размере 13 530 рублей за декабрь месяц 2017 года, включая сумму заявленных ответчиком требований об уплате суммы срочных процентов в размере 4 608, 47 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда ответчики погасили просроченный долг, восстановились в графике платежей, резюмировал об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков всей задолженности досрочно, взыскании суммы процентов на остаток суммы кредита в размере 984 556,59 рублей из расчета 13,5% годовых за период с 13 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда с обращением взыскания на предмет залога. При этом суд удовлетворил требования истца о взыскании с заемщиков в солидарном порядке процентов на просроченный кредит в размере 1451,62 рубль и пеней, уменьшив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки на просроченный основной долг с 3 972,93 рубля до 2 000 рублей, а размер неустойки на просроченные проценты с 14 640,21 рублей до 8 000 рублей, поскольку пришел к выводу о том, что именно такой размер соответствует компенсационной природе неустойки в данном конкретном случае.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, руководствуясь статьями 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из того, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков; при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Учитывая наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, то обстоятельство, что Семенова Л.Р. от выплаты кредита не отказывалась, на момент вынесения решения суда погасила текущую задолженность, вошла в график платежей, суд обоснованно отказал в досрочном взыскании всей задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Выводы суда первой инстанции относительно требований встречного иска судебная коллегия также находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не известил заемщика об отзыве лицензии и не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, должник мог воспользоваться правом на внесение денежных средств, причитающихся к уплате по кредиту, в депозит нотариуса согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, в соответствии с которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 200 рублей с каждого.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» при предъявлен иска к Семеновой Л.Р., Семенову А.И. на сумму 1 078 170, 96 рублей оплачена государственная пошлина в размере 19 591 рубль.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Однако указанный вывод суда сделан без учета требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Правовое значение в данном случае имеет наличие неисполненных обязательств на момент подачи иска. На дату обращения ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» в суд просроченная задолженность по кредитному договору имелась, истец заявлял правомерные требования. В этой связи имевшее место добровольное удовлетворение требований ответчиками после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчиков от возмещения истцу понесенных судебных расходов. Суд отказал в требованиях банка о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество лишь по той причине, что в ходе рассмотрения дела ответчики добровольно оплатили просроченную задолженность и восстановились в первоначальном графике платежей.

В связи с вышеизложенным решение суда в части взыскания с Семеновой Л.Р., Семенова А.И. в пользу ПАО «ИнтехБанк» расходов на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей с каждого ответчика подлежит изменению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Таким образом, с заемщиков в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 19 591 рубль.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 декабря 2017 года изменить в части размера возмещенных за счет Семеновой Л.Р., Семенова А.И. расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Семеновой Лейсан Ринатовны, Семенова Александра Ильича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 591 рубль.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Л.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Г. Фасахова Дело № 33-5753/2018

Учёт № 164 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Галиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Р. Семеновой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семеновой Лейсан Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис», - В.К. Камалова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Р. Семенова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МБ-Ирбис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что истцом 21 ноября 2016 года в автосалоне ответчика по договору купли - продажи приобретен автомобиль Mersedes Bens E 200 4MATIC VIN ...., стоимостью 3?223?500 рублей.

10 мая 2017 года истец обратился в ООО «МБ-Ирбис» в связи с повреждением автомобиля, а именно разрывом кожи на центральной консоли со стороны водителя, повреждением пластиковой накладки, расположенной на петле крышке багажника слева. После обращения Л.Р. Семенова получила акт выполненных работ к заказ - наряду №0000040950 от 10 мая 2017 года, где специалистом СТОА отражено, что при осмотре выявлена «трещина пластиковой накладкой левой петли крышки багажника, так же отсутствие небольшой част...

...и пластиковой накладки. Разрушение накладки вызвано в результате внешнего воздействия. Пластиковую накладку левой петли крышки багажника заменить». При осмотре также выявлена «трещина материала обивки накладки подлокотника центрального тоннеля со стороны водительского сиденья. Разрыв материала может быть вызван внешним механическим воздействием. Накладку на центральной консоли заменить».

Истцу ответчиком выставлены счета на оплату замены накладки на сумму 8?563 рубля и на оплату заглушки обшивки багажного отделения, кабельного канала, снятие, установку, замену облицовки крышки багажника на сумму 1681 рубль.

Указанные повреждения, по заключению эксперта, являются не гарантийным случаем.

Не соглашаясь с данным заключением, истец считает обнаруженные дефекты производственными и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в возражении.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Р. Семенова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и выражает несогласие с отказом в иске и заключением судебной экспертизы ООО «Криминалистика», утверждая о его недостоверности, необъективности и неполноте.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис», - В.К. Камалов в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис», - В.К. Камалова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, куда включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года в автосалоне ответчика по договору купли - продажи истцом приобретен автомобиль Mersedes Bens E 200 4MATIC VIN ...., стоимостью 3?223?500 рублей.

10 мая 2017 года истец обратился в ООО «МБ-Ирбис» в связи с повреждением автомобиля, а именно разрывом кожи на центральной консоли со стороны водителя, повреждением пластиковой накладки, расположенной на петле крышке багажника слева. По обращению истца составлен акт выполненных работ к заказ - наряду №0000040950 от 10 мая 2017 года, где специалистом СТОА указано на выявление при осмотре автомобиля «трещины пластиковой накладкой левой петли крышки багажника, так же отсутствие небольшой части пластиковой накладки. Разрушение накладки вызвано в результате внешнего воздействия. Пластиковую накладку левой петли крышки багажника заменить». При этом также выявлена «трещина материала обивки накладки подлокотника центрального тоннеля со стороны водительского сиденья. Разрыв материала может быть вызван внешним механическим воздействием. Накладку на центральной консоли заменить».

Истцу ответчиком выставлен счет на проведение ремонта.

Не соглашаясь с требованием ответчика об оплате услуг, истец считает обнаруженные дефекты существенными и производственными, влекущими расторжение договора купли-продажи автомобиля.

Судом первой инстанции для определения причин возникновения дефектов и стоимости их устранения была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» на момент проведения исследования на автомобиле истца имеются заявленные дефекты, указанные в акте выполненных работ к заказ - наряду № 40950 от 10 мая 2017 года. При этом эксперт пришел к выводу о том, что дефекты образованы в процессе эксплуатации от механического воздействия неустановленных лиц. Дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов 11 188 рублей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО «Криминалистика» А.В.К., который выводы судебной экспертизы поддержал о том, что выявленные дефекты не подпадают под понятие производственных и конструктивных.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на производственный характер недостатков, обнаруженных в автомобиле истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность, объективность и правильность заключения судебной экспертизы, которая соответствует требованиям закона, является относимым и допустимым доказательством.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Р. Семеновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Г. Фасахова Дело № 33-1413/2019

Учёт № 164 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе Л.Р. Семеновой на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» о возмещении расходов по экспертизе удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Лейсан Ринатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по производству экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска Л.Р. Семеновой к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 названное решение суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Р. Семеновой - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Представитель экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» обратился в суд с заявление...

...м о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Л.Р. Семенова просит определение суда отменить, выражая несогласие с возмещением расходов на проведение экспертизы с истца, указывая, что инициатором её проведения был ответчик.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей.

Оплата экспертизы до ее проведения не произведена, в связи с чем экспертная организация, которым производилась экспертиза, обратилась с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

В данном случае документы, подтверждающие стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), представленные по запросу суда апелляционной инстанции и принятые в качестве новых доказательства в целях правильного разрешения спора, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

Заключение судебной экспертизы являлось одним из необходимых доказательств по делу.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика по делу, который не исполнил данную обязанность до настоящего времени, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления экспертной организации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу именно с проигравшей гражданско-правовой спор стороны - Л.Р. Семеновой (истца по делу).

Довод о недопустимости заключения в качестве доказательства, поскольку выводы заключения носят некатегоричный характер, является несостоятельным, судебной коллегией отклоняется, так как законность данного заключения в рамках рассмотрения данной жалобы не может быть проверена.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Л.Р. Семеновой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи