Зеленина Александра Юрьевна

Дело №2-3207/2024

03RS0004-01-2024-003517-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению прокуратуры Ленинского района города Уфы, действующая в интересах жителей квартир в жилом <адрес> к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расселении собственников, предоставлении жилья по договорам социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Уфы обратился в суд с иском в интересах жильцов многоквартирного <адрес> нанимателей: Масаловой Г. А., Масалова В. В., Афлятуновой Е. В., Афлятунова Э. Р., Афлятунову Р. А., А. Элине Р. А. А. Р., Масаловой Л. Р., Зеленина А. Ю., Белов С. С., Масаловой А. В., Зеленина Е. А., Тоймурзиной С. И., Дмитриева И. Г., Д. Д. И., ФИО80 А. Ю., Серикова Д. Н., Алай Ж. В., Юсупова Д. Г., Носуль Е. А., ФИО79 ФИО78 ФИО81 Носуль Е.А., Ю. ФИО82., Ю. ФИО83., Шангареев И.В., Шангареев Ш.И., Шангареев А.И., Журмухамбетова В.А., Худякова И.Ю., Худякова Е.П., Худяков А.П., Сытина Е.Ю., Сытин А.А., Сытин Е.А.) в интересах собственников: Капаевой Н. П., Капаева П. М., Ильичевой Т. В., Михайлова Р. И., Чувилиной С. С., М.а М. А., Каледина О. НикО.ча, Ишемгулов А. С., Нуриахметовой К. Г., Кадыровой А. Ю., Антипиной Т. В., Прохоренко Н. С., Рассказова С. А., Губайдуллиной Н. Р., Мухаматьяровой Д. Н., Гумаровой Г. Ш., Назаровой Л. С. (далее: истцы, Капаева Н.П., Капаев П.М., Ильичева Т.В., Михайлов Р.И., Чувилина С.С., М. ФИО84 Каледин О.Н., Ишемгулов А.С., Нуриахметова К.Г., Кадырова ...

...А.Ю., Антипина Т.В., Прохоренко Н.С., Рассказов С.А., Губайдуллина Н.Р., Мухаматьярова Д.Н., Гумарова Г.Ш., Назарова Л.С.) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расселении собственников, предоставлении жилья по договорам социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что на заседании Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 21 апреля 2020 г. принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия данного решения послужило техническое заключение специализированной организации ООО «ИТК «Феникс» от 15 июля 2019 г., согласно которому техническое состояние строительных конструкций указанного дома классифицируется как аварийное. Физический износ конструкций дома на момент обследования составлял 75%.

Распоряжением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. №-р многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу №№ от 23 сентября 2021 г., пункт 1 распоряжения Администрации ГО г. Уфа РБ от 12 мая 2021 №-р признан незаконным, возложена обязанность установить новые сроки расселения не позднее 31 декабря 2022 г.

До настоящего времени многоквартирный дом не расселен, что свидетельствует о бездействии Администрации.

Необходимость расселения жилого дома в кратчайшие сроки обусловлена обеспечением баланса между объективно необходимым минимальным временем для проведения мероприятий по расселению жильцов и их правами на жизнь, здоровье и безопасное жилище.

Затягивание расселения жильцов данного дома ставит под угрозу срыва реализацию национального проекта «Жилье и городская среда», поскольку в соответствии с паспортом национального проекта «Жилье и городская среда», утвержденным Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), одним из целевых показателей данного национального проекта является обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда, включающий в себя площадь расселенного непригодного для проживания жилищного фонда и количество граждан, расселенных из непригодного для проживания жилищного фонда.

Данные нарушения требований жилищного законодательства привели к существенному ущемлению прав как самих жильцов, так и иных граждан (прохожих, сотрудников скорой помощи, органов правопорядка и др.), поскольку угроза обрушения зданий, угроза жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних сохраняется.

В этой связи настоящее исковое заявление подается прокурором Ленинского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц, в том числе жителей вышеуказанного аварийного дома.

В связи с этим, прокурор просит признать обязать Администрацию Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить: Масаловой Г.А., Масалову В.В., А. ФИО85., А. Э.Р., А. ФИО87 Масаловой Л.Р., Зелениной А.Ю., Белову С.С., Масаловой А.В., Зеленину Е.А.(<адрес>), Тоймурзиной С.И.(<адрес>), Дмитриеву И.Г., Д. Д.И.(<адрес>), ФИО86 Серикову Д.Н.(<адрес>), Алай Ж.В., Юсуповой Д.Г., Носуль Е.А., Юсупову Э.Р., Юсупову А.Р.(<адрес>), Шангарееву И.В., Шангарееву Ш.И., Шангареевой А.И., Журмухамбетовой В.А.(<адрес>), Худяковой И.Ю., Худяковой Е.П., Худякову А.П.(<адрес>), Сытиной Е.Ю., Сытину А.А., Сытину Е.А.(<адрес>) по договорам социального найма благоустроенные жилые в черте городского округа <адрес> Республики Башкортостан, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям.

Обязать Администрацию Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан принять меры в соответствии с действующим законодательством по расселению собственников жилых помещений: Капаевой Н.П., Капаева П.М.(<адрес>), Ильичевой Т.В.(<адрес>), Михайлов Р.И., Чувилина С.С.(<адрес>, <адрес> М.а М.А., Каледина О.Н.(<адрес>, <адрес>), Ишемгулова А.С.(<адрес> Нуриахметова К.Г.(<адрес>, <адрес>,<адрес>), Кадыровой А.Ю.(<адрес>, <адрес> Антипиной Т.В., Прохоренко Н.С.(<адрес>), Рассказов С.А.(<адрес>), Губайдуллиной Н.Р.(<адрес>, <адрес>), Мухаматьяровой Д.Н.(<адрес>, <адрес> Гумарова Г.Ш.(<адрес>, <адрес> Назарова Л.С. (<адрес>) в соответствии с действующим законодательством. Обязать Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан в течение 6 (месяцев) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения и принять меры по расселению собственников жилых помещений.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мосякина Я.Г., истцы Капаев П.М., Масалов В.В., Худякова И.Ю., Назарова Л.С. требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель Администрации ГО г. Уфа РБ и Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ Мусин А.А., возражал против удовлетворения требований.

Другие истцы на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц: Управление капитального строительства Администрации ГО г. Уфа РБ, МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа РБ, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы, Правительство РБ на судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п. 49 указанного Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Обеспечение жилищных прав собственника и нанимателя жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

На основании ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации реализация прав и обязанностей участников жилищных правоотношений должны определяться исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Данные нарушения требований жилищного законодательства привело к существенному ущемлению прав как самих жильцов, так и иных граждан (прохожих, сотрудников скорой помощи, органов правопорядка и др.), поскольку угроза обрушения зданий, угроза жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, сохраняется.

В этой связи настоящее исковое заявление подается прокурором Ленинского района г. Уфы не только в интересах жителей вышеуказанного аварийного дома, но и в интересах неопределенного круга лиц.

Распоряжением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 распоряжения Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р признан незаконным, возложена обязанность установить новые сроки расселения не позднее 31 декабря 2022 г.

На заседании Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 21 апреля 2020 г. принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия данного решения послужило техническое заключение специализированной организации ООО «ИТК «Феникс» от 15 июля 2019 г., согласно которому техническое состояние строительных конструкций указанного дома классифицируется как аварийное. Физический износ конструкций дома на момент обследования составлял 75%.

В нарушение перечисленных требований Администрацией городского округа г. Уфа жильцы дома до настоящего времени не расселены. Жильцы продолжают проживать в аварийном доме.

Проживание в указанном доме является небезопасным для жизни и здоровья граждан, что отражено в техническом заключении.

Как следует из технического заключения, техническое состояние несущих конструкций: фундамента, стен, пола, перекрытий: аварийные.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Муниципальное образование при осуществлении полномочий собственника как наймодатель жилого помещения обязано принимать участие в надлежащем содержании жилого помещения и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (п. 2, 4, ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса РФ), что является неисполнимым при продолжающейся эксплуатации аварийного многоквартирного дома и вступает в противоречие с осуществлением функции органа местного самоуправления как органа власти при осуществлении муниципального жилищного контроля (п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), назначение которого заключается в контроле за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда (ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ).

Проживание граждан в жилом помещении в доме, признанном аварийным, является нарушением наймодателем условий договора социального найма, согласно которому предметом договора найма является жилое помещение (ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ), которое должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Так, на основании положений п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании Администрации городского округа город Уфа расселить жильцов <адрес> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, учитывая, что процедура по расселению аварийного многоквартирного жилого дома длящаяся, состоит из нескольких последовательных этапов, указанный в иске прокурора срок в течение 4 месяцев является необоснованным, и считает возможным установить срок расселения в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с этим, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан надлежит отказать, поскольку она является структурным подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Уфы о расселении собственников и предоставлении жилья по договорам социального найма удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить: Масаловой Г. А., Масалову В. В., Афлятуновой Е. В., Афлятунову Э. Р., Афлятунову Р. А., Афлятуновой Э. Р., Афлятунову А. Р., Масаловой Л. Р., Зелениной А. Ю., Белову С. С., Масаловой А. В., Зеленину Е. А.(<адрес>), Тоймурзиной С. И.(<адрес>), Дмитриеву И. Г., Д. Д. И.(<адрес>), ФИО89 А. Ю., Серикову Д. Н.(<адрес>), Алай Ж. В., Юсуповой Д. Г., Носуль Е. А., Юсупову Э. Р., Юсупову А. Р.(<адрес>), Шангарееву И. В., Шангарееву Ш. И., Шангареевой А. И., Журмухамбетовой В. А.(<адрес>), Худяковой И. Ю., Худяковой Е. П., Худякову А. П.(<адрес>), Сытиной Е. Ю., Сытину А. А.овичу, Сытину Е. А.(<адрес>) по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения в черте городского округа город Уфа Республики Башкортостан, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан принять меры по расселению собственников жилых помещений: Капаевой Н. П., Капаеву П. М. (<адрес>, <адрес> Ильичевой Т. В.(<адрес>), Михайлову Р. И., Чувилиной С. С.(<адрес>, ком.5), М.у М. А., Каледину О. НикО.чу (<адрес>, <адрес> Ишемгулову А. С. (<адрес>, <адрес>), Нуриахметовой К. Г.(<адрес>, <адрес> Кадыровой А. Ю.(<адрес>, <адрес>), Антипиной Т. В., Прохоренко Н. С.(<адрес>), Рассказову С. А.(<адрес>), Губайдуллиной Н. Р.(<адрес>, <адрес> Мухаматьяровой Д. Н.(<адрес>, <адрес> Гумаровой Г. Ш.(<адрес>, <адрес>), Назаровой Л. С. (<адрес>)в соответствии с действующим законодательством.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения и принять меры по расселению собственников жилых помещений.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Ленинского района г. Уфы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

03RS0004-01-2023-004549-51

2а-5034/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Сергеевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ к Зелениной А. Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с названным административным иском, которым, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Зелениной А.Ю. обязанности по уплате обязательных платежей, просит взыскать с нее:

- транспортный налог с физических лиц, в размере 678 рублей и пени в размере 0,61 рублей.

Стороны судебного разбирательства извещались о времени и месте его проведения, однако к назначенному времени не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив, свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных форма...

...х. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения его возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст.ст. 52, 69 НК РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, а при наличии недоимки требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма.

Как видно из материалов дела, налоговым органом соответствующие уведомления и требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов направлялись по адресу налогоплательщика.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно налоговому законодательству (ст. ст. 69, 48 НК РФ) если налогоплательщиком не уплачены в законно установленные сроки налоги, то налоговый орган имеет право в течение трех месяцев вынести требование и в течение шести месяцев со дня не исполнения требования обратиться с заявлением на выдачу судебного приказа и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа обратиться с заявлением о взыскании задолженности.

Из материалов административного дела следует, что срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13.11.2015, направленного в адрес ответчика, по которому задолженность в отношении всех требований об уплате налога, пени, штрафа не превысила 3 000 руб., установлен до 04.02.2016.

В силу изложенного, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании сформировавшейся за три года налоговой задолженности, подлежащей взысканию с физического лица, в случае если её общая сумма не превысила 3 000 руб., в течение шести месяцев со дня истечения такого трехлетнего срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, то есть не позднее 04.08.2019.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, что отражено в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П; Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке; в данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Как следует из вышеуказанных норм права, для обращения налогового органа в суд установлен специальный порядок обращения, согласно которому требование о взыскании налога предъявляется им в порядке приказного производства, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа либо отказе в выдаче судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Анализ взаимосвязанных положений ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу со дня отмены судебного приказа, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как установлено, налоговому органу в рассматриваемом случае надлежало обратиться в суд с заявлением о взыскании сформировавшейся налоговой задолженности не позднее 04.08.2019, однако сделал это лишь 19.09.2022, то есть с существенным пропуском установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 с. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в установленный законом срок и порядке, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи заявления о выдаче судебного приказа пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт обращения административного истца в суд за пределами установленных законом сроков, суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока и принятия мер по принудительному взысканию налогов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как органа, наделенного государственно-властными полномочиями, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ к Зелениной А. Ю. о взыскании задолженности по налогам и пени, отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

«31» октября 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зезениной А.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 24 717 рублей 84 копейки, расходов на оплату охраняемой стоянки - 3230 рублей, расходов на эвакуатор 4500 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - 339 170 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик признал случай страховым, но выплатил страховое возмещение в меньшем, как полагает истец, размере. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пронин А.В. по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. по доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Полагает обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. Также не согласен с расходами по эвакуации, поскольку расходы по правилам страхования возмещаются один раз, что и было оплачено страховой компанией, не согласен и с расходами по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» уведомлен о времени и месте рассмо...

...трения дела, в суде не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 августа 2011 года между истцом (страхователь), ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства «GeelyMK» г/н №, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика от 19.08.2009г. на условиях «АВТОКАСКО». Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 383670 рублей. Страховая премия в размере 44500 рублей уплачена истцом страховщику при подписании договора. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Кредит Европа Банк».

Дополнительным соглашением № от 12 января 2012 года к полису страхования транспортных средств серии № от 24 августа 2012 года страховая сумма определена в размере 339 170 рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия Договора 27 февраля 2012 года застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с п.3.1.1 Правил, страховыми случаями по риску «Ущерб» является имущественный ущерб вследствие повреждения или гибели транспортного средства вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия.

02 марта 2012 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие» Северодвинский филиал.

28 марта 2012 года документы, необходимые для выплаты страхового возмещения поступили в ООО «СК «Согласие» Северный региональный филиал.

14 апреля 2012 года от истца поступило заявление о направлении транспортного средства на ремонт.

21 апреля 2012 года истцу выдано направление на ремонт в ИП Ш.Ю.А

Согласно калькуляции ИП Ш.Ю.А от 05 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 302 684 рубля.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (302 684 рубля) превышает 75% страховой стоимости (339 170 рублей), следует считать, что произошла полная гибель транспортного средства истца (п.11.14 Правил страхования).

В соответствии с п.11.14.2 при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится:

В размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом

- ранее произведенных выплат по риску (при агрегатной страховании);

- амортизационного износа ТС за время действия Договора (п.4.10 Правил);

- расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора;

- франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе);

- остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования - при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у Страхователя.

Расчет остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией.

Согласно п.4.10 Правил амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия Договора по дату наступления страхового случая включительно.

В соответствии с п.4.10 Правил страхования в течение срока действия Договора Страховщик при расчёте суммы страхового возмещения в случае утраты ТС и дополнительного оборудования в результате гибели или хищения применяет нижеприведённые нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы для следующих категорий Страхователей, если иное не предусмотрено Договором:

- за первый год эксплуатации для физических лиц - 15%;

Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия Договора по дату наступления страхового случая включительно.

24 августа 2011 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «GeelyMK» №, страховой случай произошел 27 февраля 2012 года. Таким образом, автомобиль истцом эксплуатировался 188 дней. Амортизационный износ составляет 7,73%.

Страховщик признал случай страховым по риску «полная гибель» и выплатил страховое возмещение в сумме 297 952 рубля 16 копеек, из расчета 339 170 рублей страховая сумма - 26 217 рублей 84 копейки амортизационный износ (7,73%) - 16500 рублей стоимость годных остатков + 1500 рублей расходы по эвакуации ТС с места ДТП.

Истец полагает необоснованным вычет амортизационного износа из страховой суммы.

В исковом заявлении истец указывает, на то, что 07.08.2012 года представителю ответчика были переданы годные остатки автомобиля, после чего представителем ответчика было выплачено 17 000 рублей в счет страхового возмещения.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобетатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, что подтверждается следующим.

Согласно представленного в материалы дела подлинного договора купли-продажи от 07 августа 2012 года Зезениной А.Ю. продала, а П.Д.А приобрел транспортное средство «GeelyMK» №, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 17 000 рублей.

Свидетель П.Д.А, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что не являлся и не является сотрудником ООО «Страховая компания «Согласие», транспортное средство у истца приобретал, как частное лицо. В подтверждение представил копию трудовой книжки.

Истица также пояснила, что заключала договор купли-продажи добровольно, без чьего либо принуждения, значение своих действий при этом понимала.

Таким образом, довод истца о передаче годных остатков ответчику опровергается материалами дела, а также свидетельскими показаниями.

В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Не подлежат взысканию расходы истца по эвакуации транспортного средства до СТОА ИП Ш.А.Ю и с автостоянки до ГИБДД, поскольку это не предусмотрено заключенным договором страхования. При этом расходы истца по эвакуации транспортного средства с места происшествия до места хранения ответчиком истцу возмещены, и включены в страховую выплату.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоянки за период с 27.02.2012 г. по 26.04.2012 г. в размер 2600 рублей, а также за период с 04.08.2012 г. по 10.08.2012 г.

Из представленной в материалы дела копии квитанции № следует, что за период с 27.02.2012 г. по 27.03.2012 г., выданной платной стоянкой ПК «Беломорье», истцом уплачено 1300 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Документов подтверждающих, что истцом понесены расходы по оплате платной стоянки в период с 27 марта 2012 г. по 26 апреля 2012 г., суду не представлено.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что истцом понесены расходы по оплате платной стоянки за период с 04.08.2012 г. по 10.08.2012 г. При этом 07.08.2012 г. автомобиль истцом был продан. В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 339 170 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.11.2.2 Правил добровольного страхования автотранспортных средств в случае гибели ТС, страховое возмещение производится в течение 20 рабочих дней.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом суд считает, что течение срока просрочки выплаты по Правилам страхования ответчика (п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) следует исчислять с 07 июня 2012 года, так как 05 мая 2012 года ответчику стадо известно о наступлении страхового случая по риску полная гибель. Страховое возмещение фактически выплачено 17 августа 2012 года (71 день). Таким образом, размер неустойки составляет 634 637 рублей 76 копеек, из расчета 297 952 руб. 16 коп. Х 3% Х 71 день.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 44 500 рублей 00 коп.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 44 500 рублей 00 коп.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 400 руб. 00 коп. (44 500 руб. + 1300 руб. + 1000 руб.) * 50 %).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 5 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зезениной А.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Зезениной А.Ю. неустойку в размере 44 500 рублей, 1300 рублей убытков, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на представителя, штраф в размере 23 400 рублей, всего ко взысканию 76 200 (семьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Зезениной А.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2012 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело № 2- 1771-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Северодвинск 29 мая 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Чувашевой М.Д.

Кордюковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Чувикова Юрия Ивановича к войсковой части 69299 о признании внука и внучки членами семьи военнослужащего,

установил:

Военнослужащий по контракту Чувиков Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к в/ч 69299 о признании внука и внучки членами семьи военнослужащего, обязании командира в/ч 69299 внести сведения о ФИО7. и ФИО1. как членах семьи военнослужащего Чувикова Ю.И. в личное дело военнослужащего, указывая, что проживает в квартире <адрес> в г. Северодвинске, являющейся служебным жильем. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают ФИО2 – жена, ФИО3 – дочь, ФИО4 – внучка, ФИО5 – сын, ФИО6. – внук. Внук и внучка вселены в квартиру с момента рождения как члены его семьи. Внуки ФИО8 и ФИО9. проживают с ним совместно, другого места жительства не имеют и не имели. Помимо совместного проживания истец ведет с сыном – отцом внука и дочерью – матерью внучки совместное хозяйство, имеют общий бюджет, несут расходы на приобретение продуктов питания, приобретение имущества для совместного пользования, истец оказывает внукам материальную помощь. Признание внуков членами семьи военнослужащего необходимо для предоставления ему жилья как военнослужащему с учетом несовершеннолетних.

Чувиков Ю.И. в судебном заседании требовани...

...я поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.38-41).

Третьи лица ФИО10 действующая за себя и в интересах ФИО12., ФИО13. действующий за себя и в интересах ФИО14. просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования Чувикова Ю.И. поддерживают.

Управление социального развития опеки и попечительства извещены надлежаще, представителя в судебное заседание не направили представив заключение. Полагают возможным удовлетворить заявленные требования Чувикова Ю.И.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации», военному суду в порядке гражданского судопроизводства подсудны дела, вытекающие как из гражданских, так и из административных правоотношений о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Подсудность дела военному суду определяется исходя из субъектного состава спорного отношения, а именно, если в споре участвуют военнослужащий и орган военного управления или должностное лицо, а спорные правоотношения связаны с прохождением военной службы.

Военнослужащий по контракту Чувиков Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 69299 о признании внука и внучки членами семьи военнослужащего.

Таким образом, на разрешение суда поставлен гражданско-правовой спор, возникшей между действующим военнослужащим и учреждением, подведомственным Министерству обороны РФ по вопросу обеспечения жильем.

Поскольку закон прямо устанавливает, что военным судам в рамках гражданского судопроизводства подсудны гражданские дела о защите нарушенных или оспариваемых прав военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, если они оспаривают действия (бездействие) воинских учреждений, суд пришел к выводу, что дело было принято к производство Северодвинского городского суда Архангельской области с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Северодвинский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225, ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № <данные изъяты> по иску Чувикова Юрия Ивановича к войсковой части 69299 о признании внука и внучки членами семьи военнослужащего, на рассмотрение в Северодвинский гарнизонный военный суд (164500 г. Северодвинск ул. Ломоносова дом 107А).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Северодвинский городской суд.

Председательствующий: М.Д.Чувашева