Семенова Оксана Степановна

Мотивированное решение Дело № 2-644/2024

изготовлено 02.08.2024 51RS0017-01-2024-000783-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 30 июля 2024 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Кужиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Семеновой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Семеновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *.*.* между АО «Тинькофф Банк» и Семеновой О.С. заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор) с лимитом задолженности в размере 76000 рублей.

Составными частями данного договора являются заявление-анкета должника, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, АО «Тинькофф Банк» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, направив последнему заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

Семеновой О.С. заключительный счет был направлен *.*.*, кредитор потребовал заемщика оплатить задолженность, образовавшуюся за период с *.*.* по *.*.*, в течение 30 дней с даты формир...

...ования счета.

*.*.* Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований), задолженность передана по акту приема-передачи прав требований от *.*.*.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность Семеновой О.С. составляла 111853 рубля 81 копейка.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Ссылаясь на положения статей 8, 11, 12,15, 309, 310, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Семеновой О.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с *.*.* по *.*.* включительно, в размере 111853 рубля 81 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 437 рублей 08 копеек.

Ответчик письменные возражения на иск не представила.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семенова О.С. в судебное заседание не явилась, заблаговременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте его проведения судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, подтвержденному сведениями УВМ УМВД России по <адрес> и ОМВД России «Печенгский», которая не получена адресатом, возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, а именно: письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 названного Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путём списания или перечисления указанных денежных средств и процентов по ним с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат - клиентами - физическими лицами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям статей 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту; банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из выписки по счету кредитного договора № на имя Семеновой О.С. за период с *.*.* по *.*.* следует и не оспаривается ответчиком, что Семеновой О.С. была выдана кредитная карта, которая была ей активирована путем оплаты товаров (л.д.32-34).

Таким образом, договор кредитной карты между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Семеновой О.С. заключен путём направления оферты (подписание заявления-анкеты) и её акцепта (активация банком кредитной карты). Договор о выпуске и обслуживании карты заключен на условиях, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам, предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заёмщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, как до заполнения заявления-анкеты, так и после его направления до заключения кредитного договора (активации карты) располагала возможностью ознакомиться с условиями договора, получить в Банке дополнительную информацию об оказываемой услуге, обратиться в Банк с просьбой предоставить иной бланк заявления, копий Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам, получить квалифицированную консультацию у третьих лиц (территориальные органы Роспотребнадзора).

Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения о том, что она обращалась в Банк с заявлением о предоставлении информации об оказываемой услуге, надлежащих копий документов, а также доказательств того, что её обращения были оставлены Банком без ответа или удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора кредитной карты за ней за период с *.*.* по *.*.* образовалась задолженность в размере 111853 рубля 81 копейка, из которых 72161 рубль 30 копеек – основная задолженность, 27790 рублей 07 копеек – задолженность по процентам и 11902 рубля 44 копейки – штрафы.

*.*.* между «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), на основании которого, учетом дополнительных соглашений к нему от *.*.*, «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) уступил, а ООО «Феникс» принял права (требования) по договору кредитной карты №, заключенному с ответчиком Семеновой О.С., что подтверждается Актом приёма-передачи прав требований от *.*.* к Договору уступки прав (цессии) № от *.*.* к № от *.*.* (л.д.8), согласно которому по состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика по договору кредитной карты перед Банком составила 111853 рубля 81 копейка, что также подтверждается расчётом задолженности по состоянию на *.*.*. При этом после передачи прав (требований) взыскателю, погашение задолженности по договору кредитной карты ответчиком не производилось.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ответчик извещалась Банком о состоявшейся уступке права (требования) по договору ООО «Феникс», о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт правопреемства по договору кредитной карты №, заключенному между «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) и ответчиком Семеновой О.С. на правопреемника ООО «Феникс», поскольку нашёл своё подтверждение представленными истцом документами, имеющимися в материалах нестоящего гражданского дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из расчёта задолженности по договору кредитной карты № следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, действий по возврату суммы кредита, уплате процентов не предпринимала.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору кредитной карты образовалась за период с *.*.* по *.*.* и составила 111853 рубля 81 копейку, из которых: 72161 рубль 30 копеек – основная задолженность, 27790 рублей 07 копеек – задолженность по процентам и 11902 рубля 44 копейки – штрафы.

Согласно сведениям заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес>, на исполнении в отделении находилось исполнительное производство о взыскании с Семеновой О.С. задолженности в пользу ООО «ПКО «Феникс», в рамках которого денежные средства от должника не поступали, исполнительное производство прекращено *.*.*.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Семенова О.С. с момента предъявления к ней требования о погашении задолженности действий, направленных на исполнение обязательства, не выполняла, задолженность не погасила, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представила, поэтому обязана возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по договору кредитной карты.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчикомсуду не представлено.

Проверив указанный расчёт, суд находит его правильным, согласующимся с материалами дела и принимает во внимание при вынесении заочного решения.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведённых положений договора и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Семеновой О.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств выполнения своих обязательств по договору кредитной карты надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Семеновой О.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины в общем размере 3 437 рублей 08 копеек, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Семеновой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Семеновой О. С., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с *.*.* по *.*.* включительно, в размере 111853 рубля 81 копейка, из которых: 72161 рубль 30 копеек – основная задолженность, 27790 рублей 07 копеек – задолженность по процентам и 11902 рубля 44 копейки – штрафы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 437 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова

Дело № 2-607/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нерюнгри 26 апреля 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Е.П. к Перелыгина О.А. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Семенова Е.П. обратилась в суд с иском к Перелыгина О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 21 мин. время Московское ошибочно, перепутав одну цифру номера телефона перевела П.О.А. денежные средства в размере 33 560 руб. После чего сразу увидев, что неверно осуществила перевод, сразу позвонила ответчице, которая не поднимала трубку, а после вообще отключила телефон. На следующий день, обратилась в банк с заявлением, указав на ошибочный перевод денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику смс – уведомление, с просьбой оформить разрешение на возврат перевода, однако ответчик не предоставила разрешение на отмену ошибочного пополнения карты. По настоящее время ответчик на связь не выходит. Просит взыскать с ответчика Перелыгина О.А. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 33 650 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223,33 руб., почтовые расходы в размере 403,33руб., расходы за оказание юридических услуг 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 210 руб.

Истец Семенова Е.П., её представитель Семенова О.С. в судебное зас...

...едание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Перелыгина О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

С учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст. ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.П. перечислила по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на карту Перелыгина О.А. денежные средства в размере 33 650 руб. Ответчиком были получены указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по операциям по дебетовой карте ДД.ММ.ГГГГ, отчетом операций по карте за указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.П. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением об ошибочном переводе денежных средств и их возврате.

Из справки по операции ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ с карты № от Семенова Е.П. на карту №, открытую на имя О.А. переведена сумма в размере 33 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику смс – уведомление, с просьбой оформить разрешение на возврат перевода, однако ответчик не предоставила разрешение на отмену ошибочного пополнения карты.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию, которая осталась без внимания.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик денежные средства истцу не возвратил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 33 650 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Своего расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений стороной ответчика суду не представлено.

Суд, ознакомившись с расчетом истца, признает его верным.

При таких обстоятельствах, требования Семенова Е.П. о взыскании суммы процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 223,33 руб.

Истица просит взыскать с ответчика возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1 210 руб., а также юридические расходы в размере 3 000 руб., что подтверждает квитанцией чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате услуг юриста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.П. заключила данный договор с ИП Д.В.С., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 3 000 рублей за подготовку искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования Семенова Е.П. удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 210 рублей, а также сумма оплаченных почтовых расходов в полном объеме в размере 403,33 руб., на основании представленных квитанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Семенова Е.П. к Перелыгина О.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Перелыгина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), проживающей по адресу: <адрес> пользу Семенова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 33 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223,33 руб., судебные расходы юридические услуги 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 210 руб., почтовые расходы в сумме 403,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1116/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 04 декабря 2014

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Корешковой И.В.

при секретаре Ощепковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Семеновой О.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Семеновой О.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что *.*.* ОАО «Альфа-Банк» и Семенова О.С. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита за №.

Указывают, что данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Семенова О.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты ...

...за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справки по персональному кредиту сумма задолженности Семеновой О.С. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты>.: просроченный основной долг - <данные изъяты>., начисленные проценты - <данные изъяты>., штрафы и неустойки - <данные изъяты>.

Просят взыскать с Семеновой О.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., начисленные проценты - <данные изъяты>., штрафы и неустойки - <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела без участия их представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик - Семенова О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту жительства по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Семеновой О.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1.1 «Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) настоящие Общие условия и Анкета-заявление, подписанная клиентом, составляют предложение (оферту) клиента Банку на заключение Соглашения о кредитовании. Банк может принять (акцептовать) указанное предложение (оферту) путем зачисления суммы кредита на текущий счет или текущий кредитный счет клиента. Зачисление суммы кредита на один из указанных счетов осуществляется в соответствии с заявлением клиента, содержащимися в анкете-заявлении. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на указанный клиентом счет.

Согласно п.2.1. Банк предоставляет клиенту кредит в российских рублях в сумме, указанной в анкете-заявлении. Кредит предоставляется на срок, указанный в анкете-заявлении и погашается равными частями в соответствии с графиком погашения.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из копии анкеты-заявления от *.*.* (л.д. 21) следует, что Семеновой О.С., *.*.*., выражено волеизъявление на получение персонального кредита в ОАО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>. с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>., согласно графику погашения кредита.

Согласно п.7 данной Анкеты ответчик подтверждает, что с условиями, предоставления персонального кредита, ежемесячного погашения задолженности равными частями, указанными в анкете-заявлении, тарифами банка, ознакомлен и согласен.

Из указанной анкеты также следует, что данному Соглашению об индивидуальных условиях предоставления заемщику - Семеновой О.С. кредита в ОАО «Альфа-Банк» присвоен номер №, в связи с чем, истцом открыт номер счета получателя, куда истцом была перечислена сумма кредита.

Указанная анкета подписана клиентом - Семеновой О.С.

Поскольку в анкете-заявлении от *.*.* заемщиком - Семеновой О.С. выражено волеизъявление на получение в ОАО «Альфа-Банк» кредита на условиях, указанных в данном Соглашении о кредитовании, суд считает, что между сторонами в установленном законом порядке согласованы условия выдачи и получения ответчиком кредита, обслуживании банком текущего счета заемщика, а также исполнение ответчиком порядка по возврату кредита.

Из справки, предоставленной истцом (л.д. 10) следует, что заемщику - Семеновой О.С. на расчетный счет № были перечислены денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>., в соответствии с выше указанными условиями договора.

Таким образом, факт получения ответчиком (акцепта) кредитного лимита в сумме <данные изъяты>. по Соглашению о кредитовании № от *.*.* подтверждается материалами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые им обязательства по Соглашению о кредитовании.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела (л.д. 9) задолженность ответчика перед ОАО «Альфа-Банк» по Соглашению о кредитовании № от *.*.* по состоянию на *.*.* составила общую сумму в размере <данные изъяты>.: просроченный основной долг - <данные изъяты>., начисленные проценты - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной общей суммы задолженности, поскольку ответчиком допускались нарушения условий Соглашения о кредитования, при этом суд находит обоснованным представленный истцом расчет задолженности по настоящему иску.

Поскольку ответчиком задолженность по Соглашению о кредитовании в общем размере - <данные изъяты>. не погашена на день вынесения решения судом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с Семеновой О.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим платежным поручением, имеющимся в материалах дела (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Семеновой О.С., *.*.* г.рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от *.*.* в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Корешкова

дело № 2-1155/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Заполярный 24 декабря 2014 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего - судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Барцевой М.Н.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» Семеновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Семеновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В суд поступило заявление ОАО «Альфа-Банк» о прекращении производства по делу, в связи с погашением иска. В заявлении просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, ей ясны и понятны.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ прин...

...ят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд принимает отказ истца от настоящего иска, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что погашение иска произошло в период, когда дело находилось в производстве Печенгского районного суда, то есть к материалам дела не приложены финансовые документы, свидетельствующие, что ответчица Семенова О.С. погасила задолженность после *.*.*, то суд полагает, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, необходимым возвратить государственную госпошлину истцу в полном объеме, а не взыскать указанную сумму госпошлины с ответчицы Семеновой О.С..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» Семеновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» уплаченную по платежному поручению № от *.*.* государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий П.И. Бодунов

Дело № 2-127/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Заполярный «15» января 2015

в составе:

председательствующего судьи Корешковой И.В.

при секретаре Ощепковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Семеновой О.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Семеновой О.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что *.*.* ОАО «Альфа-Банк» и Семенова О.С. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита за №.

Указывают, что данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Семенова О.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не ...

...уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справки по персональному кредиту сумма задолженности Семеновой О.С. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты>.: просроченный основной долг - <данные изъяты>., начисленные проценты - <данные изъяты>., штрафы и неустойки - <данные изъяты>.

Просят взыскать с Семеновой О.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., начисленные проценты - <данные изъяты>., штрафы и неустойки - <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представили в суд заявление, в котором указали, что по состоянию на *.*.* задолженность Семеновой О.С. перед Банком по Соглашению о кредитовании № погашена, в связи с чем, от требований, изложенных в исковом заявлении ОАО «Альфа-Банк» к Семеновой О.С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании истец отказывается и в этой части просит производство прекратить, указав, что сущность ст. 220 и 221 ГПК РФ, им известна и понятна. Вместе с тем, требования, изложенные в иске, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>. поддерживает, согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ.

Ответчица Семенова О.С. в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из сущности спора по настоящему делу следует, что ОАО «Альфа-Банк» просит взыскать с Семеновой О.С. задолженность по Соглашению о кредитовании № от *.*.* в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы по госпошлине.

Судом установлено, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Семеновой О.С., изложенные в исковом заявлении, поддерживаются истцом частично в части взыскания с ответчика уплаченной по настоящему иску госпошлины.

От исковых требований к Семеновой О.С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от *.*.* в размере <данные изъяты> истец отказывается и просит производство по делу в данной части - прекратить. Сущность ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ истцу известна и понятна.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по данному делу в части взыскания с Семеновой О.С. задолженности по Соглашению о кредитовании № от *.*.* в размере <данные изъяты>. в связи с добровольным погашением ответчиком истребуемой суммы задолженности в период нахождении данного иска в суде, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из платежного поручения № от *.*.* (л.д.4) следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд по иску к Семеновой О.С. ОАО «Альфа-Банк» была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец вынужден был понести судебные расходы за обращение в суд с настоящим иском, суд считает, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Семеновой О.С. в части взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>. являются обоснованными в силу изложенной нормы закона.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде понесенные истцом расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. ответчиком не уплачены.

Иных данных, опровергающих выводы суда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с Семеновой О.С. понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом сумма понесенных судебных расходов подтверждена выше указанным платежным поручением.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по иску ОАО «Альфа-Банк» к Семеновой О.С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> - прекратить.

Взыскать с Семеновой О.С., *.*.* г.рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Альфа-Банк» понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Корешкова

Дело № 2-361/2021

51RS0017-01-2021-000859-82

Мотивированное решение

изготовлено 29.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 23 июня 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Семеновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее – ИП Соловьева Т.А) обратилась в суд с иском к Семеновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 22 ноября 2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Семеновой О.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 63 712 рублей до 22 ноября 2018 г. под 35 % годовых.

Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 30 октября 2014 г. по 5 апреля 2021 г. образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 апреля 2021 г. составила: 58 882 рубля 97 копеек – основной долг по состоянию на 29 октября 2014 г.; 7 227 рублей 73 копейки – проценты по ставке 35 % годовых, рассчитанные на 29 октября 2014 г.; 132 575 рублей 42 копейки – проценты по ставке 35 % годовых за период с 30 октября 2014 г. по 5 апреля 2021 г.; 691 874 рубля 90 копеек – неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 30 октября 2014 г. по 5 ...

...апреля 2021 г.

Размер неустойки, предусмотренной договором, снижен истцом самостоятельно с 691 874 рубля 90 копеек до 50 000 рублей.

29 октября 2014 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №.

2 марта 2020 г. между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А заключен договор уступки прав требования, обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшин К.А. исполнены в полном объеме.

29 апреля 2015 г. ИП Инюшин К.А уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) № СТ-2503-13.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также на сумму основного долга 58 882 рубля 97 копеек за период с 6 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности проценты по ставке 35 % годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семенова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации указанному в исковом заявлении, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение стороны истца, не возражавшей против вынесения заочного решения, руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из дела, 22 ноября 2013 г. между ЗАО г. КБ «Русский Славянский банк» и Семеновой О.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 63 712 рублей под 35 % годовых на срок с 22 ноября 2013 г. по 22 ноября 2018 г., сумма ежемесячного платежа 2 261 рубль, дата ежемесячного платежа 22 число каждого месяца.

Сторонами согласованы иные условия кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее подписью в договоре.

Основные положения заключенного между сторонами кредитного договора сформулированы в акцептованных на основании заявления-оферты заемщика Семеновой О.С. «Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Из дела видно, что заемщик Семенова О.С. воспользовалась средствами, перечисленными ей Банком, однако свои обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом из положений договора следует, что заемщик на основании своего заявления – оферты выразила согласие на передачу кредитором прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Как видно из материалов дела, имеющаяся задолженность ответчика передана ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в ООО «САЕ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29 октября 2014 г., в свою очередь 2 марта 2020 г. между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки прав требования данного долга.

25 марта 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-2503-13, в соответствии с которым право требования по договору № от 22 ноября 2013 г. в отношении заемщика Семеновой О.С. перешло к ИП Соловьевой Т.А.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 58 882 рубля 97 копеек – основной долг по состоянию на 29 октября 2014 г., 7 227 рублей 73 копейки – проценты по ставке 35 % годовых, рассчитанные на 29 октября 2014 г., 132 575 рублей 42 копейки – проценты по ставке 35 % годовых за период с 30 октября 2014 г. по 5 апреля 2021 г., 50 000 рублей – неустойка по ставке 0,5 % в день, за период с 30 октября 2014 г. по 5 апреля 2021 г.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, процентов и неустойки, подтвержден материалами дела. Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2013 г.

При этом, определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Семеновой О.С., суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которого контр расчет либо доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов и неустойки, исходя из того, что Семеновой О.С. до настоящего времени не уплачены заявленные к взысканию денежные средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 58 882 рубля 97 копеек за период с 6 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 58 882 рубля 97 копеек за период с 6 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна доказывать сторона ответчика, однако таких доказательств не представлено, доводы истца положенные в основание иска, не оспорены.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму кредита не возвратила, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносила, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций в заявленном размере являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика заявленного размера задолженности по данному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Семеновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Семеновой О.С., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2013 г. в размере 58 882 рубля 97 копеек – основной долг по состоянию на 29 октября 2014 г., 7 227 рублей 73 копейки – проценты, рассчитанные на 29 октября 2014 г., 132 575 рублей 42 копейки – проценты за период с 30 октября 2014 г. по 5 апреля 2021 г., 50 000 рублей – неустойка за период с 30 октября 2014 г. по 5 апреля 2021 г., а всего в сумме 248 686 (двести сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с Семеновой О.С., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 58 882 рубля 97 копеек за период с 6 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 58 882 рубля 97 копеек за период с 6 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Семеновой О.С., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета Печенгского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 5 686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.<адрес>