Семенова Полина Евгеньевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12115/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-226/2023

УИД № 91RS0003-01-2022-003472-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «ПУД» по доверенности Качуровского Константина Александровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» о взыскании суммы долга, процентов

установил:

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2023 года, иск ФИО2 удовлетворён в части. Суд взыскал с ООО «ПУД» в пользу ФИО2 сумму долга по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения ООО «ПУД» обязательства по оплате задолженности суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ1 года, рассчитанным на остаток долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. Также судом взыскано с ООО «ПУД» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размер...

...е <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 - ФИО8

обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «ПУД» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2023 года в удовлетворении заявления представителя истца ФИО5 - ФИО8 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 августа 2023 года отменено, судом разрешен вопрос по существу. Взыскано с ООО «ПУД» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «ПУД» - ФИО9 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции. Полагает, что истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств. По мнению кассатора, приведенные доводы истца, приведенные в частной жалобе подтверждают его недобросовестность и злоупотребление правом в части не предоставления дополнительных доказательств. Также считает, что судом были безосновательно отвергнуты доводы ответчика о несоизмеримости заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что представленные в качестве доказательств договоры на оказание юридических услуг заключены между ФИО2 и ИП ФИО6 между ними же подписаны акты выполненных работ, денежные средства по договорам переведены на счёт ИП ФИО6, однако все заявления, возражения, дополнения от имени истца были поданы и подписаны ФИО8, в судебных заседаниях в режиме видеоконференц-связи принимала участие также ФИО8, действуя по выданной нотариальной доверенности, при этом факт трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП ФИО6 и ФИО8 не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принятых новых доказательств принял решение об отмене определения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания ФИО8 ФИО7 юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ООО «ПУД» доказан и обоснован.

Проверяя обоснованность понесённых расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из оказанных услуг, оценивая объём оказанных ФИО2 услуг и учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, пришел к выводу, что размер суммы, заявленной ФИО2 в качестве понесёФИО3 расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и соответствует затраченным представителем усилиям, является разумным.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы относительно принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку действия суда не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений статьи 327.1 ГПК РФ, при приобщении к материалам дела дополнительного доказательства истца - договор об оказании юридических услуг от 05 мая 2022 года № 2, заключённый между ФИО8 «Исполнитель» и ИП ФИО6 «Заказчик», согласно условий которого, Исполнитель оказывает юридические услуги в объёме, определённом Договором, а Заказчик производит оплату юридических услуг, оказываемых Исполнителем, на условиях, предусмотренных договором, поскольку оно имеет значение при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судами ошибках в применении норм процессуального права. Доказательств неразумности и необоснованности взысканных с ответчика расходов суду не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебной инстанции, основаны на неверном расширительном применении норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Признав, что доводы кассационной жалобы представителя ООО «ПУД» - ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ПУД» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев

УИД 91RS0003-01-2022-003472-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-226/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

№33-4621/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Абрамова К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» на решение Центрального районного суда <адрес> Республики РК от 13.01.2023

установила:

05.07.2022 Абрамова К.Н., действуя через своего представителя Семенову П.Е., обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» (далее по тексту – ООО «ПУД»), в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору об оказании услуг от 14.10.2021 №1 в размере 106 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 05.07.2022 в размере 3 055,12 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 06.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующи...

...е периоды.

Исковые требования мотивированы следующим. 14.10.2021 между ООО «ПУД» (Заказчик) и Абрамовой К.Н. (Исполнитель) был заключён договор об оказании услуг №1. Предметом договора является оказание Исполнителем услуг по внедрению системы мерчендайзинга в розничную сеть Заказчика. Общая стоимость услуг составляет 401 386 рублей, включая 6% налог на профессиональный доход физического лица. Истец указывает, что она исполнила взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, в соответствии с планом-графиком работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Ответчик произвёл частичную оплату за оказанные услуги в сумме 295 386 рублей, вместе с тем по результатам курирования отдела после просчёта эффективности внедрения проекта, ответчик не выплатил оставшуюся сумму денежных средств в размере 106 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию, однако она была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.01.2023 иск Абрамовой К.Н. удовлетворён в части (л.д.207-209).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» в пользу Абрамова К.Н. сумму долга по договору об оказании услуг от 14.10.2021 в размере 106 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 13.01.2023 в сумме 5 677,53 рублей, а с 14.01.2023 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения ООО «ПУД» обязательства по оплате задолженности суммы долга по договору от 14.10.2021, рассчитанный на остаток долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период;

- в удовлетворении остальной части требований Абрамовой К.Н. – отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» в пользу Абрамова К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381 рубль.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «ПУД» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.215-216).

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом суду был предоставлен проект Договора, не согласованный сторонами в установленном порядке, не было учтено, что предоставленный проект Договора сторонами изменялся посредством направления друг другу писем по электронной почте с уточнением условий выполнения и оплаты третьего этапа оказания услуг. В итоговом акте выполненных работ, составленном истцом, содержится согласованное сторонами условие об итоговой оплате в размере 106 000 рублей при условии прироста по товарообороту +10-15%, однако указанного прироста не достигнуто. Фактически истец просит взыскать денежные средства не за оплату выполненных работ, а за положительный эффект, который в результате Исполнителем (ответчиком) не достигнут. Также апеллянт указывает, что представленный со стороны истца договор об оказании услуг является ничтожным, так как не подписан уполномоченным ООО «ПУД» лицом, фактически указанный договор являлся проектом, то есть в таковой редакции договор не заключался. Указанный договор не был подписан руководителем предприятия, не согласовывался с соответствующими службами, не был скреплен печатью предприятия, не зарегистрирован в журнале регистрации договоров. Также, апеллянт указывает, что факт заключения с истцом договора об оказании услуг не оспаривается, однако обращает внимание, что таковой договор был заключён на иных условиях.

Представитель ответчика ООО «ПУД» Медведев Ф.С. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснил, что Общество (ООО «ПУД») подписывало с истцом договор об оказании услуг, однако его содержание было иное, нежели представила истец, у них (ООО «ПУД») не имеется договора, который был подписан с истцом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя апеллянта, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с учётом положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, пришёл к выводу, что неудовлетворённость заказчика результатом оказанных истцом услуг объективно не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора, кроме того, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения Абрамовой К.Н. условий договора от 14.10.2021, в связи с чем, счёл требования истца о взыскании суммы долга по договору в размере 106 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 13.01.2023 и с 14.01.2023 до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере, по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным Главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2021 между Абрамовой К.Н. (далее по тексту – Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПУД» (далее по тексту – Заказчик) заключён договор об оказании услуг №1 (далее по тексту – Договор), предметом которого является оказание Исполнителем услуг по внедрению системы мерчендайзинга в розничную сеть Заказчика со сроком действия до 24.05.2022 (л.д.8-9, 158-160).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Оценивая доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом суду был предоставлен проект Договора, не согласованный сторонами в установленном порядке, не было учтено, что предоставленный проект Договора сторонами изменялся посредством направления друг другу писем по электронной почте с уточнением условий выполнения и оплаты третьего этапа оказания услуг, а также то, что в итоговом акте выполненных работ, составленном истцом, содержится согласованное сторонами условие об итоговой оплате в размере 106 000 рублей при условии прироста по товарообороту +10-15%, однако указанного прироста не достигнуто и фактически истец просит взыскать денежные средства не за оплату выполненных работ, а за положительный эффект, который в результате Исполнителем не достигнут, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст.555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из п.2.1 Договора следует, что в обязанности Исполнителя входит предоставление мерчбука, включая концепты выкладки в разрезе по группам товаров; рубрикатора оборудования в разрезе по форматам магазинов и группам товаров; планировка торгового зала (3 формата); отчёта по ассортиментной и ценовой политике; отрисовки в Автокад новых объектов 6 штук; обучение отдела – пять дней очно, остальное время – в удаленном формате.

Общая стоимость услуг по Договору составляет 401 386 рублей, включая 6% налог на профессиональный доход физического лица (п.3.1 Договора).

Согласно п.3.3 Договора заказчик производит оплату услуг на основании графика-работ (Приложение№1) Исполнителя в течение трёх банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела истцом в адрес ответчика направлялись 3 акта выполненных работ. Из платёжных поручений №2576 и №38684 на имя Абрамовой К.Н. усматривается, что 31.01.2022 ответчиком истцу была переведена сумма в размере 106 000 рублей по договору от 14.10.2021 №1 за готовность документов «Стандарты мерчендайзера розничной сети «ПУД» и 24.11.2021 сумма в размере 189 386 рублей по договору от 14.10.2021 за услуги по внедрению мерчендайзинга в розничную сеть, то есть по двум этапам, предусмотренным условиями Договора (л.д.163-164).

В судебном заседании ответчик отсутствие оплаты третьего этапа выполнения работ не отрицал.

Из ст.781 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применив вышеуказанный принцип и оценив условия предоставленного в материалы дела Договора, судебная коллегия полагает необходимым критически отнестись к доводам апеллянта о том, что сторонами было согласовано условие об итоговой оплате работы Исполнителя в размере 106 000 рублей при условии прироста по товарообороту +10-15%, поскольку условия заключённого между сторонами Договора таковых условий не содержат.

Относительно утверждения апеллянта об изменения условий Договора в электронном виде суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно имеющейся в материалах дела переписки, осуществленной по теме: «Просчёт эффективности проекта по мерчендайзингу», осуществлённой между адресатами Абрамова К.Н., с адреса электронной почты opportunie777@mail.ru и Горевой Е.М., с адреса электронной почты goreva@pudmarket.ru» направленный Исполнителем в адрес Заказчика акт выполненных работ №3 Заказчиком подписан и оплачен не был, в связи с тем, что по результатам курирования отдела после просчёта эффективности внедрения проекта план прироста по товарообороту не составил планируемых 10-15% (л.д.15-17).

Действительно, в соответствии с п.7.1. Договора, условия настоящего Договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон, путём составления одного письменного документа, обмена письмами. Приложения, заявки, письма, соглашения, изменения, дополнения, протоколы, прочая переписка по настоящему Договору действительны при передаче факсимильной связью или иной связью, позволяющей установить достоверно, что документ исходит от одной из сторон, с последующим предоставлением подлинных документов. Для переписки со стороны Исполнителя действительным считается адрес электронной почты opportunie777@mail.ru, для переписки со стороны Заказчика действительным считается адрес электронной почты sorokina@pudmarket.ru.

Из п.7.2. Договора следует, что стороны обязаны сообщать друг другу об изменениях своих юридических адресов, банковских реквизитов, номеров телефонов и факсов в трёхдневный срок со дня соответствующего изменения.

Тогда как, из материалов дела усматривается, что переписка со стороны Заказчика велась с адреса электронной почты goreva@pudmarket.ru, который вопреки условиям п.7.1 Договора нельзя считать действительным, учитывая тот факт, что Исполнитель стороной Заказчика в установленном Договором порядке не предупреждался об изменении адреса электронной почты, который можно считать действительным при осуществлении переписки между сторонами Договора, кроме того, имеющиеся в материалах дела скриншоты с сайта электронной почты не соответствуют требованиям п.7.1 Договора, а именно между сторонами по делу не было достигнуто в требуемой форме взаимного согласия об изменении условий Договора, предоставленная переписка не позволяет достоверно определить уполномоченным ли лицом направлялись письма в адрес истца, какие-либо подлинные документы об изменении условий Договора в последующем истцу ответчиком предоставлены не были, что позволяет доводы апелляционной жалобы в указанной части признать несостоятельными.

Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы апеллянта о том, что в итоговом акте выполненных работ, составленном истцом, содержится согласованное сторонами условие об итоговой оплате в размере 106 000 рублей, при условии прироста по товарообороту +10-15%, поскольку указанное утверждение опровергается направленной 03.06.2022 Исполнителем в адрес Заказчика претензией и итоговым актом оказания услуг по договору об оказании услуг от 14.10.2021 №1 (л.д.18-19), из которых следует, что истец просил взыскать денежные средства именно за оплату выполненных работ, а не за положительный эффект оказанных услуг.

Также судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что представленный со стороны истца договор об оказании услуг является ничтожным, так как заключался на иных условиях, не подписан уполномоченным ООО «ПУД» лицом, не согласовывался с соответствующими службами, не был скреплен печатью предприятия, не зарегистрирован в журнале регистрации договоров, фактически являлся проектом по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не была предоставлена ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции иная редакция Договора нежели та, которая имеется в материалах дела и также приобщалась к материалам дела в качестве доказательств ответчиком (л.д.158-160).

Кроме того, оплатив услуги Исполнителя, Заказчик согласился с тем, что Договор между сторонами заключён в той редакции, которая имеется у сторон и исполнял его на тех условиях, которые были согласованы сторонами.

Таким образом, судебная коллегия признаёт верными выводы суда первой инстанции о том, что неудовлетворённость Заказчика результатом оказанных истцом услуг объективно не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора, поскольку указанные выводы суда являются правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.01.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2023.

УИД 91RS0003-01-2022-003472-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-226/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

№33-9809/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2023 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09.08.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» о взыскании суммы долга, процентов

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» (далее по тексту – ООО «ПУД»), в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён в части (л...

....д.207-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» – без удовлетворения (т.2 л.д.30-35).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «ПУД» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что указанные расходы были понесены ею в процессе рассмотрения гражданского дела (т.2 л.д.50-51).

В качестве подтверждения указанных обстоятельств предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2. л.д.52-53), акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.54), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2. л.д.55), платёжное поручение об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.56), дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2. л.д.57), акт об оказании услуг № по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.59).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя истца ФИО6 – ФИО2 отказано (т.2 л.д.85).

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО6 – ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять определение о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя (т.2. л.д.88-91).

Указывает, что в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя – договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение, платёжное поручение и квитанция к приходному кассовому ордеру, акты об оказании услуг. Также в деле имеются доказательства участия и представления интересов истца представителем ФИО2, имеющей высшее юридическое, в том числе доверенность на имя ФИО2 и ФИО7 При этом договор об оказании юридических услуг заключён между истцом и ФИО7 Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п.2.2.4 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель вправе пользоваться услугами привлечённых специалистов, помощников, стажёров и иных третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО «ПУД» в судебном заседании против доводов частной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в качестве доказательств договоры на оказание юридических услуг заключены между ФИО1 и ИП ФИО7 между ними же подписаны акты выполненных работ, денежные средства по договорам переведены на счёт ИП ФИО7, однако все заявления, возражения, дополнения от имени истца были поданы и подписаны ФИО2, в судебных заседаниях в режиме видеоконференц-связи принимала участие также ФИО2, действуя по выданной нотариальной доверенности, при этом факт трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО2 не подтверждён.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются доказательства их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор) с ИП ФИО7 (т.2 л.д.52-53), размер вознаграждения согласно условиям которого составляет 30 000 рублей.

Из содержания Договора следует, что исполнитель – ИП ФИО7 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов клиента – ФИО1 по гражданскому делу по иску о взыскании долга по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами; в предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридических услуг: подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора от имени Доверителя с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» об оплате задолженности, неустойки по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и подача искового заявления от имени Доверителя к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» о взыскании задолженности, неустойки по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела, указанного в п.1.2.2 настоящего договора; подготовка возражений, объяснений, заявлений и ходатайств (при необходимости) в рамках дела, указанного в п.1.2.2 настоящего договора.

Из пункта 2.2.4 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора (т.2 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить п.1.2 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ текстом следующего содержания: «1.2.5. подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «ПУД» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 1.2.6. представление интересов Доверителя в Верховном Суде Республики Крым при рассмотрении апелляционной жалобы, указанной в п.1.2.5 настоящего договора», также стороны пришли к соглашению дополнить п.3.2 договора текстом следующего содержания: «3.2.2. за оказание услуг, определённых в п.п.1.2.5-1.2.7 договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 15 000 рублей» (т.2. л.д.57).

При этом, подателем частной жалобы в качестве нового доказательства, которое было принято апелляционным судом, был предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО2 «Исполнитель» и ИП ФИО7 «Заказчик», согласно условий которого Исполнитель оказывает юридические услуги в объёме, определённом Договором, а Заказчик производит оплату юридических услуг, оказываемых Исполнителем, на условиях, предусмотренных договором.

Предмет вышеназванного договора включает в себя оказание правовой помощи при исполнении Заказчиком услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Заказчиком и ФИО1, с учётом всех дополнительных соглашений, заключённых к нему.

Учитывая вышеизложенное, а также доводы подателя частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания ФИО2 ФИО1 юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ООО «ПУД» доказан и обоснован, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя нельзя признать верным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов необходимо исходить из положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ, определив их размер с учётом конкретных обстоятельств по делу, длительности его рассмотрения, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителей в деле, а также критерий разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В заявлении о возмещении судебных расходов ФИО1 указывает, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 рублей.

Проверяя обоснованность понесённых расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции исходит из материалов гражданского дела. Так, в процессе рассмотрения гражданского дела ФИО2 ФИО1 были оказаны следующие услуги: подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора от имени Доверителя с требованием к ООО «ПУД» об оплате задолженности, неустойки по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.18); подготовка и подача искового заявления от имени Доверителя к ООО «ПУД» о взыскании задолженности, неустойки по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.4-5); представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела, указанного в п.1.2.2 настоящего договора путём использования систем видеоконференц-связи в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-135), ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось 50 минут, что является значительным промежутком времени (т.1 л.д.182-183); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.1 л.д.233-236).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя со стороны заявителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО7 перечислены денежные средства за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 (т.2 л.д.55) и платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на счёт ИП ФИО8 также были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей (т.2 л.д.56).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 и их связь с рассмотренным делом доказан.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ Протокол №.

ФИО2 и ИП ФИО7 не являются адвокатами, однако при определении разумного предела размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики ФИО3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ Протокол №.

Так, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № установлены следующие размеры за услуги, в частности: составление заявлений, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости.

Оценивая объём оказанных ФИО1 услуг и учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые отвечают критерию разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер суммы, заявленной ФИО1 в качестве понесённых расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и соответствует затраченным представителем усилиям, является разумным.

Так, суд апелляционной инстанции полагает разумным определить следующие размеры сумм подлежащих ко взысканию в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, а именно: за подготовку претензии в порядке досудебного урегулирования спора от имени Доверителя в размере 7 000 рублей; за подготовку и подачу искового заявления от имени Доверителя в размере 10 000 рублей; за представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях по 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей, а всего 47 000 рублей, однако учитывая то, что заявителем в просительной части сумма, заявленная ко взысканию составляет 45 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить сумму, подлежащую ко взысканию в пределах заявленных требований в размере 45 000 рублей.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия отвергает возражения ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы денежных средств на услуги представителя, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств неразумности, несоответствия среднерыночным ценам по Республике Крым за оказание правовой помощи в судах, в том числе расходов на оплату услуг представителя в суде.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при учёте минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) сумма за оказанные услуги получается выше нежели заявленная ко взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ следует отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "ПУД" №) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Таким образом, заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПУД" (№) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.11.2023.

УИД 91RS0003-01-2022-003472-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-226/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

№33-9809/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23.11.2023 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя истца ФИО12 - ФИО13 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09.08.2023 по гражданскому делу по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» о взыскании суммы долга, процентов

определил:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09.08.2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПУД" №) в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

16RS0036-01-2022-005234-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Альметьевск

дело № 2-2849/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В. Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХисамутдиноваРамиляМарселевичак ООО УК "Первый Поселок" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "УК «Первый поселок" о защите прав потребителя, указывая, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>. Управлением и обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УК «Первый Поселок».

ДД.ММ.ГГГГг. в 22ч.19 мин. в электрическом щетке второго этажа первого подъезда жилого <адрес> произошел пожар. Квартира имеет общую стену с электрическим щитком подъезда, в связи с чем, в его (истца) квартире, появился сильный запах гари, через некоторое время возгорание возникло и в квартире истца.

Согласно составленному экспертом отчету сумму ущерба причиненная квартире истца в результате возгорания составляет 272 300 руб., из них 157200 руб. – стоимость поврежденного имущества, 115100 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

Истец указывает, что ответчик, добровольно причиненный ущерб не возмещает, указывая, что причиной возгорания в <адрес> является самовольное неправильное соединение алюминиевых и медных жил электроприборов в подъездном электрическом щитке, собственником помещения № в этажном электрическом щетке, чт...

...о не соответствует действительности.

Согласно заключению технической экспертизы № от 06.06.2022г. что основной причиной возгорания в <адрес> является нарушение работы автоматических выключателей в электрическом щитке второго этажа; грубое нарушение правил устройства электроустановок в электро-системе в щитах на лестничной клетке; возгорание, произошедшее в кабеле холодильника, вызвано скачком напряжения, вследствие горения системы электроснабжения на лестничной площадке.

Считает, что возгорание произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом оборудования общего имущества жилого дома. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 272300 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 408,73 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на услуги эксперта 10000, расходы за услуги технической экспертизы 15000 руб., расходы, связанные с юридическими услугами – 20000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Первый поселок»с иском не согласен.

Третье лицо с иском не согласен._

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Из материалов дела следует, что истец Хисамутдинов Р.М. является собственником квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «УК «Первый Поселок» составлен акт осмотра, в котором указано, что причиной возгорания в <адрес> является самовольное неправильное соединение алюминиевых и медных жил электроприборов в подъездном электрическом щитке, собственником помещения № в этажном электрическом щитке.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился в ООО «Отличная оценка», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что возгорание, произошедшее в кабеле холодильника, вероятнее всего вызвано скачком вследствие горения системы электроснабжения на лестничной площадке. Первоисточником возгорания послужило горение щитка 2-ого этажа.

Состояние электро-системы в щитках на лестничных площадках свидетельствует о грубом нарушении требования ПУЭ: правила устройства электроустановок. Нарушение работы Автоматических выключателей в щитке 2-го этажа многоквартирного дома является основной причиной возгорания в квартире по адресу: РТ, <адрес>.

На момент составления акта, так и на день рассмотрения иска управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УК «Первый Поселок», данное обстоятельство ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что основной причиной возгорания в квартире по адресу: РТ, <адрес> является нарушение работы Автоматических выключателей в щитке 2-го этажа многоквартирного дома. Электрический щиток относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «УК «Первый Поселок», которая должна была своевременно проводить наладку системы и выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации.

В обоснование размера заявленного к возмещению ущерба истцы представили суду отчет ООО «Билдинг-Консалтинг» № от 11.05.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате возгорания составляет 272 300 руб., из них 157200 руб. – стоимость поврежденного имущества, 115100 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. Представители сторон в судебном заседании с заключением повторной судебной экспертизы согласились, выводы эксперта не оспаривали. Заключение содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеют однозначное толкование.

ДД.ММ.ГГГГ определением Альметьевского городского суда РТ была назначена пожарно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта №

В ходе изучения материалов гражданского дела и визуального осмот­ра <адрес> межэтажного щитка установлено, что в квартире произведена реконструкция внутриквартирной проводной системы в виде замены алюминиевой 2-х проводной системы на медную, 3-х проводную с подключением к общедомо­вым электрическим сетям в жилом помещении, расположенном РТ, <адрес>. Со слов истца, данная перепланировка была произведена предыдущим хозяином квартиры.

Реконструкция внутри квартирной проводной системы могла явиться причиной возгорания электрического щитка на втором этаже в первом подъезде <адрес>, так как во всем жилом доме отсут­ствует заземление, без которой невозможна безопасная эксплуатация электрообо­рудования и электроинструмента.

В связи с тем, что сгоревший холодильник был утилизирован, а акт проверки качества поврежденного холодильника не был предоставлен, а в элек­трическом щитке были заменены все кабели и провода, определить нарушения требований эксплуатации бытового прибора - холодильника не предоставляется возможным.

На основании проведенного исследования эксперты сделали вывод о том, что источником возгорания послужил холодильник из-закороткого замыка­ния в электрической цепи устройств холодильника. В результате замыкания электрической цепи холодильника произошло оплавление изоляции проводов и с фаз­ного провода напряжение передалось на третий проводник, предназначенный для заземления, который был выведен на металлический корпус электрощита. Из-за возникшей перегрузки сетей электроснабжения произошел перегрев проводов, за­горелась их изоляция, и возник второй источник возгорания в щитке.

Суд считает необходимым заключение экспертизы положить в основу решения.

Поскольку по заключению экспертизы эксперты пришли к выводу, что пожар в квартире истца произошло из-за короткого замыкания холодильника при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ХисамутдиноваРамиляМарселевичак ООО УК "Первый Поселок" о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлен 19.12.2022г.

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2022-005234-33

дело № 2-2849/2022 (1 инст.)

№ 33-4879/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хисамутдинова Р.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хисамутдинова Рамиля Марселевича к ООО УК «Первый Поселок» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Хисамутдинов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «УК «Первый поселок» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.<адрес>. Управление многоквартирным жилым домом .... и обслуживание общего имущества осуществляет ООО «УК «Первый Поселок».

7 мая 2022 года в 22 ч. 19 мин. в электрическом щитке второго этажа первого подъезда жилого <адрес> произошел пожар. Квартира имеет общую стену с электрическим щитком подъезда, в связи с чем, в квартире истца появился сильный запах гари, через некоторое время возгорание возникло и в квартире истца.

Согласно составленному экспертом отчету сумма ущерба в результате возгорания составляет 272 300 руб., из них 157 200 руб. – стоимость повреж...

...денного имущества, 115 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению технической экспертизы .... от 6 июня 2022 года, основной причиной возгорания в <адрес> является нарушение работы автоматических выключателей в электрическом щитке второго этажа; грубое нарушение правил устройства электроустановок в электро-системе в щитах на лестничной клетке; возгорание, произошедшее в кабеле холодильника, вызвано скачком напряжения, вследствие горения системы электроснабжения на лестничной площадке.

Истец считает, что возгорание произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом оборудования общего имущества жилого дома. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 272 300 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 408,73 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на услуги эксперта 10 000 руб., расходы за услуги технической экспертизы 15 000 руб., расходы, связанные с юридическими услугами – 20 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Первый поселок» иск не признал.

Третье лицо – Бердников Р.Л. с иском не согласен.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Хисамутдинов Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и противоречат техническому заключению, представленному истцом. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между произошедшим возгоранием и реконструкцией внутриквартирной проводной системы электроснабжения. Вместе с тем, экспертом установлено отсутствие заземления во всем доме, без которого невозможна безопасная эксплуатация электрооборудования.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения заслуживают внимания.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов истца по ходатайству представителя ответчика определением суда от 8 сентября 2022 года по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дом экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ...., в ходе изучения материалов гражданского дела и визуального осмотра <адрес> межэтажного щитка установлено, что в квартире произведена реконструкция внутриквартирной проводной системы в виде замены алюминиевой 2-х проводной системы на медную, 3-х проводную с подключением к общедомовым электрическим сетям в жилом помещении, расположенном РТ, г. Альметьевск ул. <адрес> Реконструкция внутриквартирной проводной системы могла явиться причиной возгорания электрического щитка на втором этаже в первом подъезде <адрес>, так как во всем жилом доме отсутствует заземление, без которой невозможна безопасная эксплуатация электрооборудования и электроинструмента.

В связи с тем, что сгоревший холодильник был утилизирован, а акт проверки качества поврежденного холодильника не был предоставлен, а в электрическом щитке были заменены все кабели и провода, определить нарушения требований эксплуатации бытового прибора - холодильника не представляется возможным.

На основании проведенного исследования эксперты сделали вывод о том, что источником возгорания послужил холодильник из-за короткого замыкания в электрической цепи устройств холодильника. В результате замыкания электрической цепи холодильника произошло оплавление изоляции проводов и с фазного провода напряжение передалось на третий проводник, предназначенный для заземления, который был выведен на металлический корпус электрощита. Из-за возникшей перегрузки сетей электроснабжения произошел перегрев проводов, загорелась их изоляция, и возник второй источник возгорания в щитке.

В суде апелляционной инстанции были опрошены эксперты Крюков О.В. и Насыбуллин Н.С., которые пояснили, что соединение медного и алюминиевого провода допускается только при помощи специального переходника, каким образом было выполнено соединения проводов, установить невозможно, поскольку на момент осмотра все сгоревшие элементы были заменены. Автоматы отключения не сработали, срабатывание автоматов исключило бы причинение нанесенного вреда. Причины несрабатывания автоматов не исследовалось. Основной причиной возгорания явилось отсутствие заземления. Также возгорание могло произойти по причине перекоса напряжения на фазах при трехфазовой системе электроснабжения дома.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истец и его представитель – Субботин Д.С. возражали относительно назначения дополнительной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с недостаточной полнотой и ясностью заключения судебной экспертизы ООО «Дом экспертизы и оценки», учитывая пояснения экспертов относительно дополнительных возможных причин возгорания, необходимости дополнительного исследования системы электроснабжения многоквартирного дома, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, судебная коллегия на основании положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

Руководствуясь ст. 199, 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску Хисамутдинова Р.М. к ООО УК «Первый Поселок» о возмещении ущерба дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Явилось ли возгорание изоляции проводов электрического щитка на втором этаже первого подъезда жилого <адрес> следствием перегрузки электрической сети? Если явилось, что послужило причиной?

Возможен ли перекос фаз в существующей системе электроснабжения <адрес>?

Соответствует ли реконструированная электрическая система в <адрес> действующим правилам ПУЭ-7 (Правила устройства электроустановок. Издание ....)? Если нет, явилось ли этой причиной пожара?

Причины, по которым не сработали автоматы в квартирном и этажном распределительном щите <адрес>?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Дом экспертизы и оценки».

Разрешить эксперту в случае необходимости привлекать к проведению экспертизы иных специалистов.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы данного гражданского дела, обеспечить возможность осмотра квартиры в присутствии сторон.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст. 79 ГПК Российской Федерации.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в Верховный Суд РТ в течение двух месяцев с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Оплату расходов по производству экспертизы возложить на ООО «УК «Первый Поселок».

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузнецова Л.В. Дело № 33-4916/2019

Учет № 072г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. заявление ИсламоваР.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13августа2018 года по гражданскому делу по иску ИсламоваР.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе Республики Татарстан о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и назначению пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения представителей ИсламоваР.М. – СеменовойП.Е. и Валеева И.Р., поддержавших заявление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИсламовР.М. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13августа2018 года.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что указанным выше определением судебной коллегии было отменено решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14мая2018 года по данному делу в части признания решения пенсионного органа об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии незаконным, возложения на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе Республики Татарстан обязанности по включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода его работы в качестве электрос...

...варщика в Куркачинском ССК, переименованном впоследствии в ОАО «Куркачинекое ПСК» с1января1992 года по 13 декабря 2000 года и назначению ему досрочной страховой пенсии по старости с 16марта2018 года. По делу в указанной части было принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. При этом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции послужило отсутствие каких-либо документов, подтверждающих занятость истца в указанный период времени в тяжелых условиях труда.

Заявитель полагает, что определение судебной коллегии по данному делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как 12ноября2018 года им были получены архивные справки №1570/1 и №1570/2, содержащие сведения о полученной им заработной плате за спорный период работы в должности электросварщика с 1апреля1984 года по 13декабря2000 года. Из указанных архивных справок видно, что на протяжении всего периода трудовой деятельности он имел стабильную заработную плату, что в совокупности с ранее представленными доказательствами свидетельствует о его занятости в должности электросварщика в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, в течение полного рабочего дня.

В судебном заседании представители ИсламоваР.М. заявление поддержали.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как установлено частью 3 приведенной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеуказанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися. По существу данное заявление сопряжено с представлением по делу новых доказательств и направлено на иную оценку установленных при рассмотрении дела по существу обстоятельств, что в силу действующего процессуального законодательства не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ИсламоваР.М. и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13августа2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ИсламовуР.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по данному делу от 13августа2018 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1271/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елехина С.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой П.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Чувашской Республике - Чувашии о включении в общий трудовой стаж периодов работы в колхозе «Новая жизнь» <адрес> Чувашской АССР и обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Семёнова П.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Чувашской Республики - Чувашии о включении в общий трудовой стаж периодов работы в колхозе «Новая жизнь» <адрес> Чувашской АССР и обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости. Исковые требования мотивированы тем, что в период летних каникул с 1968 по 1974 годы она работала в колхозе «Новая жизнь» <адрес> Чувашской Республики. В архиве <адрес> сведений о ее работе в период летних каникул в документах колхоза «Новая жизнь» <адрес> Чувашской АССР за 1968-1974 годы не обнаружено ввиду неполного состава документов, поступивших на хранение в муниципальный архив <адрес>. Данный факт могут подтвердить свидетели К. и У..

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного Фонда России в <адрес> Чувашской Республики с просьбой о подтверждении ее трудового стажа в колхозе «Новая жизнь» в период летних каникул с 1968 по 1974 годы на основании свидетельских показаний с целью включения в общий трудовой стаж. Однако п...

...исьмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ее заявления о подтверждении трудового стажа на основании свидетельских показаний, было отказано.

Между тем, ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя пенсионным законодательством РФ не предусмотрено. Исходя из положений ст.89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в общий трудовой стаж включается любая работа по трудовому договору, а в статье 97 вышеуказанного Закона, предусмотрена возможность подтверждения трудового стажа при утрате документов свидетельскими показаниями. В связи с чем просит обязать УПФР в <адрес> ЧР - Чувашии включить в общий трудовой стаж периоды работы в колхозе «Новая жизнь» <адрес> Чувашской АССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и произвести перерасчет трудовой пенсии на основании новых данных о трудовом стаже с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Семёнова П.Е. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. При этом суду пояснила, что она с 12-летнего возраста, будучи школьницей, во время летних каникул, ежегодно (с июня по август) с 1968 по 1974 годы работала в качестве разнорабочей в колхозе «Новая жизнь». У них был бригадир Ц., который направлял их на работу. Она работала наравне со взрослыми, сажали овощи, поливали, окучивали и убирали. Во время уборки зерновых работали на току, высушивая зерно. Выполняли и другие сельскохозяйственные работы, которые поручал бригадир. Из за пожара архив сгорел. В июне 1972 и 1974 года сдавала выпускные экзамены, в связи с чем период ее работы просит включить только с ДД.ММ.ГГГГ и с июля месяца соответственно.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Чувашской Республики - Чувашии Николаева М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Семеновой П.Е. не признала и просила в удовлетворении иска отказать. По ее утверждению, ранее действовавшее законодательство, в частности Примерный устав сельскохозяйственной артели, утвержденный СНК и ЦК ВКП (б) от ДД.ММ.ГГГГ, КЗоТ РСФСР от 1922 года (ст.135), запрещали прием в члены колхоза и прием на работу лиц, моложе 16 лет, в связи с чем спорные периоды не могут быть подтверждены показаниями свидетелей и включены в общий трудовой стаж.

Выслушав объяснения истца Семёновой П.Е. и представителя ответчика Николаевой М.Ю., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно архивной справки №1800, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Чувашской Республики, в 1930 году в <адрес> Сельсовета был образован колхоз «Новая жизнь».

В 1930 году в соответствии с Постановлением ЦК ВКП (б) «О темпе коллективности и мерах помощи государства колхозному строительству» от ДД.ММ.ГГГГ и «О реорганизации колхозно-кооперативной системы» от ДД.ММ.ГГГГ были образованы: в дер. Новая - колхоз «Красный бригадир», в дер. Три-Избы - колхоз им. Молотова, в дер. Первое Семеново - колхоз «Пионер», в дер. Верхние Анатриялы - колхоз «Молот», в дер. Нижние Кибекси - колхоз «Эмет», в <адрес> - колхоз им. Ворошилова.

В соответствии с Постановлением ЦК КВП (б) от ДД.ММ.ГГГГ «Об укреплени мелких колхозов и задачах партийных организаций в этом деле» решением исполкома Цивильского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № произошло слияние мелких колхозов «Красный бригадир», им. Ворошилова, им. Молотова в один укрупненный колхоз им. Молотова. Решением исполкома Цивильского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № колхозы им. Мичурина, «Серп» и «Молот» обьединены в один укрупненный колхоз им. Мичурина.

В 1951 году колхоз «Пионер» переименован в колхоз «Большевик».

Решением общего обьединенного собрания колхозников колхоза им. Молотова и «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ колхоз им. Молотова вошел в состав колхоза «Новая жизнь». Центральная усадьба колхоза «Новая жизнь» находилась в <адрес>.

В соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров ССР «О мерах по дальнейшему укрупнению колхозов руководящими кадрами» от ДД.ММ.ГГГГ и «Об уставе сельскохозяйственной артели дальнейшем развитии инициативы колхозников в организации колхозного производства и укреплении делами артели» от ДД.ММ.ГГГГ, решением седьмого пленума Цивильского РК КПСС «Об обьединении колхозов» от ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Цивильского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ колхоз им. Мичурина был обьединен с колхозом «Новая жизнь».

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Новая жизнь» <адрес> Чувашской АССР преобразован в Цивильский совхоз-техникум.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо.

В Законе РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» таких ограничений нет. В соответствии со ст. 89 этого данного Закона, в общий трудовой стаж включается любая работа по трудовому договору, а в ст. 97 предусмотрена возможность подтверждения трудового стажа при утрате документов свидетельскими показаниями.

Также согласно ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы, подлежащие включению в стаж, подтверждаются соответствующими документами, выдаваемыми работодателями, а в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 29,30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №555, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в ст. ст. 96,97 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Согласно п.3 Примерного Устава колхоза, утвержденного постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ, членами колхоза могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста и изьявившие желание своим трудом участвовать в общественном хозяйстве колхоза. На каждого члена колхоза ведется «трудовая книжка колхозника» единого образца.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не содержит ограничений по возрасту для включения периодов работы в трудовой стаж. Пенсионное законодательство, по общему правилу, исходит из того, что трудовые правоотношения могут возникнуть лишь с возраста, с наступлением которого возможно заключение трудового договора по нормам трудового законодательства.

Судом установлено, что истец Семёнова (Петрова) П.Е., родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала брак с Семёновым В.И. и ей присвоена фамилия Семёнова. Возраст истицы в периоды работы в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которые она просит включить в общий трудовой стаж, составлял 12-17 лет.

Истица Семёнова П.Е. в суде подтвердила, что она обучалась в Первосеменовской восьмилетней школе №1, впоследствии в Цивильской средней школе №1. В периоды летних школьных каникул, ежегодно, с июня по август, в течение 1968 по 1974 годы, она работала в колхозе «Новая жизнь» в качестве разнорабочей.

О том, что истец Семёнова П.Е.., в то время носившая фамилию Петрова, в период летних каникул с июня по август в период с 1968 по 1974 годы, работала в колхозе «Новая жизнь», подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К. и У., работавшие в тот период в колхозе «Новая жизнь» трактористами. Периоды работы данных свидетелей в колхозе «Новая жизнь» подтверждаются записями в их трудовых книжках.

Так свидетель К., рождения ДД.ММ.ГГГГ, согласно записей его трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в колхозе «Новая жизнь», работал с 1962 года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. его непрерывный стаж составляет 20 лет 6 месяцев.

Свидетель У., рождения ДД.ММ.ГГГГ, согласно записей трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, работал в колхозе «Новая жизнь с 1955 года по ДД.ММ.ГГГГ. Его непрерывный стаж составляет 17 лет 6 месяцев.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> Чувашской Республики видно, что сведений о работе Петровой П.Е. в книге учета трудодней колхозников колхоза «Новая жизнь» <адрес> Чувашской АССР за 1939-1976 годы не обнаружено, ввиду неполного состава документов, поступивших на хранение в муниципальный архив <адрес> Чувашской Республики

С учетом вышеизложенных обстоятельств и показаний свидетелей, факт осуществления Семёновой П.Е. трудовой деятельности в колхозе «Новая жизнь» в период летних школьных каникул в 1968-1974 годах, нашел свое подтверждение.

Согласно п. «в» ч.1 Постановления Совнаркома ССР и ЦК ВКП (б) от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы, совхозы и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей» совнаркомам союзных и автономных республик, краевым и областным исполкомам разрешалось привлекать в наиболее напряженные периоды сельскохозяйственных работ в порядке мобилизации на работу в колхозы, совхозы и МТС учащихся 6 - 10 классов неполных средних и средних сельских и городских школ. Из чего следует, что колхозам в соответствии с указанным постановлением разрешалось заключать трудовые договора с лицами достигшими 12-летнего возраста.

Нормы Кодекса законов о труде от 1922 года, в силу статьи 1, распространялись на лиц, работающих по найму, к каковым членские отношения членов колхоза не относились, в связи с чем, запрет на заключение трудового договора на прием на работу лиц моложе 16 лет, закрепленный в ст. 135 КЗоТ РСФСР от 1922 года не распространялся на истца. КЗоТ РСФСР от 1922 года распространялся только на временных рабочих, которые принимались в силу исключительных обстоятельств, на основании п. 13 Примерного устава сельскохозяйственной артели, утвержденной СНК и ЦИК ВКП "б" ДД.ММ.ГГГГ года.

Примерный устав сельскохозяйственной артели, согласно пункта 7 которого, членами артели (колхоза) могли быть, достигшие 16-летнего возраста не был типовым, а являлся примерным, в силу чего его положения не носили обязательный характер. В связи с чем, в каждой сельскохозяйственной артели и колхозе условия приема в колхоз могли быть урегулированы по-разному. Кроме того, в силу того, что Устав был примерным, и не был императивным, нарушения его положений, в частности, касающегося ограничения в возрасте по приему в члены колхоза не карались так сурово, как в случае с нарушениями КЗоТ 1992 года, во вводной части которого указывалось, что наниматели, нарушающие правила, установленные настоящим Кодексом могли привлекаться к уголовной ответственности.

Ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя, о чем утверждает представитель ответчика, Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не предусмотрено.

Исходя из положений статьи 89 этого Закона, в общий трудовой стаж включается любая работа по трудовому договору, а в статье 97 предусмотрена возможность подтверждения трудового стажа при утрате документов свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, юридически значимым, при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе, является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя.

Установленные в законодательстве того времени по приему в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Таким образом, суд находит подлежащим включению в общий трудовой стаж Семёновой П.Е. период ее работы в колхозе «Новая жизнь» <адрес> Чувашской АССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в периоды летних школьных каникул.

При этом обязанность по включению указанных периодов в общий трудовой стаж Семеновой П.Е. суд считает необходимым возложить на Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Чувашской Республике - Чувашии.

Согласно ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 17 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится:

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения;

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения.

Принимая во внимание, что истица с заявлением о перерасчете размера пенсии в УПФР в <адрес> обращалась ДД.ММ.ГГГГ, то перерасчет размера трудовой пенсии должен быть произведен с 1 го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения, т.е. 1 с декабря 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Чувашской Республике - Чувашии включить в общий трудовой стаж Семёновой П.Е. для оценки ее пенсионных прав в порядке статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы в колхозе «Новая жизнь» <адрес> Чувашской АССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет трудовой пенсии на основании новых данных о трудовом стаже с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья:

Р Е Ш Е Н И Е УИД 91RS0003-01-2022-003472-52

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-226/2023

13 января 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием представителя ответчика Качуровского К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ПУД» о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПУД» о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 055,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг №, предметом которого явилось внедрение системы мерчендайзинга в розничную сеть заказчика. Истец обязательства исполнила, ответчиком по промежуточным актам выполненных работ произведена оплата в сумме 189 386 руб. и 106 000 руб.. Однако ответчик уклонился от подписания итогового акта выполненных работ и не произвел оплату суммы в размере 106 000 руб.. Истица направляла претензию, которая была оставлена без ответа. Поскольку у ответчика было 3 банковских дня для оплаты услуг по акту, то с ДД.ММ.ГГГГ истица произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, направляли ходатайство о проведении заседания посредством видеоконференцсвязи с Советским районным судом <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано по причине отсутствия технической воз...

...можности проведения заседания по видеоконференцсвязи. При этом суд отмечает, что законом не возложена на суд безусловная обязанность по удовлетворению ходатайств о проведении заседаний по видеоконференцсвязи, так как реализация такого ходатайства поставлена в зависимость от технических условий, включая наличие свободных залов заседаний для использования видеоконференцсвязи.

Ранее, в заседаниях, проведенных посредством ВКС, истица и ее представитель ФИО3 просили удовлетворить заявленные требования, поясняли, что истица была приглашена для сотрудничества с ООО «ПУД» для обучения сотрудников в области мерчендайзенга. Указали, что истица один раз приезжала, а потом осуществляла контроль исполнения рекомендаций удаленно, при этом не все рекомендации по размещению товаров соблюдались. Связь с руководством была по электронной почте, но в январе практически перестали сотрудники общества выходить на связь. Также ей было указано, что оплата будет произведена в мае, но потом об этом не вспомнили. Она просила предоставить оцифровку всей сети, чего не было сделано, дали сведения только по товарообороту, а этих сведений для проведения анализа и расчета рисков не было достаточно. Было указано, что оплату произведут только в случае прироста. Однако условия договора не содержат указания на то, что оплата производится по конкретному результату оказания услуг, сам договор тоже не направлен на получение результата. Полагали, что привязка к плану прироста не является основанием для отказа в оплате выполненных услуг. Дополнительно предоставлены письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО5 с требованием не согласился, указал, что вся цель и смысл договора заключались в достижении увеличения показателей торговли, общество должно было получить выгоду. Осуществление третьего платежа было обусловлено условием достижения результата. В переписке по электронной почте в результате обмена письмами были изменены условия договора, что предусмотрено пунктом 7.1. Истец согласилась с тем, что цель не была достигнута. В письме от 06 апреля ФИО2 указывает на расчет прироста товарооборота и подтверждает его падение. В акте выполненных работ истцом указывается условие – план прироста +10%, и итоговая оплата зависит от этого. Для истца выборка была сделана по товарообороту до заключения договора и после, нет необходимости всю сеть сравнивать. Довод о затруднительности отслеживания из другого города выполнения рекомендаций полагает необоснованным, так как истец приняла на себя обязательства. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ПУД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг №, предметом являлось оказание исполнителем услуг по внедрению системы мерчендайзенга в розничную сеть заказчика.

В силу п.2.1 договора исполнитель обязуется предоставить: - мерчбук, включая концепты выкладки в разрезе по группам товаров; - рубрикатор оборудования в разрезе по форматам магазинов и группам товаров; - планировки торгового зала (3 формата); - отчет по ассортиментной и ценовой политики; - отрисовку в Автокад (система проектирования) новых объектов 6 штук; - обучение отдела – пять дней очно, остальное время в удаленном формате. В силу п.2.4 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, принимать и подписывать акт выполненных работ и приложение 1, предоставленных исполнителем.

Пунктом 3.1 договора закреплено, что общая стоимость услуг по договору составляет 401 386 руб., включая 6% налог на профессиональный доход физического лица.

Пунктом 3.2 договора установлено, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата услуг производится на основании графика – работ (приложение1) исполнителя в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п.7.1 договора условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон, путем составления одного письменного документа, обмена документами. Переписка по договору действительна при передаче факсимильной связью или ной связью, позволяющей установить достоверно, что документ исходит от одной из Сторон, с последующим предоставлением подлинных документов. В договоре указаны электронные адреса для переписки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ № за проведение обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 386 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПУД» осуществило оплату на счет ФИО2 сумму в размере 189 386 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по внедрению менчердайзенга в розничную сеть.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПУД» осуществило оплату на счет ФИО2 сумму в размере 106 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за готовность документов «Стандарты мерчендайзенга розничной сети».

В дело представлен акт выполненных работ № без указания даты, который подписан только со стороны ФИО2. В акте имеется указание на оказание работ: - обучение на сумму 189 386 руб.; - готовность рубрикатора и планировок новых объектов на сумму 106 000 руб.; - итоговая оплата по результатам курирования отдела после просчета эффективности внедрения проекта (при выполнении всех рекомендаций план прироста по товарообороту +10-15% по объектам, в которых будут произведены работы по внедрению) на сумму 106 000 руб..

Ответчиком предоставлена переписка между истицей и сотрудниками ООО «ПУД» с марта 2022 года. Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила выслать ей продажи в разрезе по магазинам за 2 года, которые были обозначены в рамках проекта, в разрезе по магазинам и месяцам, штуки, рубли, наценка, а также указать площадь магазинов до и после перестановок. Также просила отчет за 2 года по новому классификатору в разрезе по месяцам: штуки, рубли, наценка.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «ПУД» сообщил о направлении сведений по продажам за период с ноября по март, год к году, с 2000 по 2022, от даты ввода расстановки товарных групп по магазинам РД. Указано, что данных по магазинам органики нет. Во вложении представлен оборот в штуках и рублях по месяцам в указанные периоды, а также представлены данные по площади торгового зала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила таблицу прироста товарооборота и отдачи с квадратного метра 2022 к 2021. Указано, что на всех объектах видна повторяющаяся динамика падения отдачи с квадратного метра после перестановки, что является абсолютно нормальным при проведении подобных мероприятий; с каждым месяцем на всех объектах отдача с квадратного метра возрастает, отставание от прошлого года сокращается; для точной цифры прироста и оценки произведенных изменений массив данных не полный.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «ПУД» сообщила, что из таблицы не понятно, какой прирост.

ФИО2 в этот же день в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что заявленного прироста нет. Сослалась на то, что большое количество пунктов из ее рекомендаций учтено не было, такие как: - зонирование, - размещение торгового оборудования, - размещение товарных групп, - подход в работе с ассортиментом.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «ПУД» указала, что все рекомендации соблюдены, а работу с ассортиментом ведет КМ, это не функционал мерчендайзинга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что на основании предоставленных данных видно, что в целом по компании идет падение продаж, что вряд ли как-то связано с внедрением новых планировок, выкладки, рубрикатора и мерчбука. Даже если все рекомендации были учтены, но не был проработан ассортимент вместе с ценообразованием, логистикой и персоналом, то говорить об эффективности выкладки не имеет смысла. Просила выслать третий акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к сотруднику ООО «ПУД» и просила подтвердить, что было огромное количество изменений в планировках торговых залов магазинов, ссылалась, что зонирование выполнялось уже на готовых планировках, где размещением торгового оборудования занимался смежный отдел, и она к этому не имела отношения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «ПУД» сообщила истице, что все рекомендации выполнены: - зонирование, - размещение торгового оборудования, - размещение товарных групп. Задан вопрос, как могут прислать третий акт, если заявленного прироста нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение сотруднику ООО «ПУД» с просьбой сообщить причины, по которым не согласовывают третий акт выполненных работ. Просила учесть: - просчет эффективности перестановок и внедрения системы мерчендайзинга не возможен без оцифровки работы всей сети, указала, что на странице 5 мерчбука расписаны все показатели эффективности работы отдела мерчендайзинга, и предлагала оценить ту таблицу, которая была ей предоставлена; - при посещении в октябре 2021 года было понятно, что информационная система организации не была рассчитана на то, чтобы предоставить ей все необходимые данные, на момент просчета рубрикатора были доступны только три последних месяца для анализа без четкой классификации, значит, что и на данный момент, скорее всего, данная проблема в компании существует; - если все рекомендации были выполнены, то предлагает создать независимую комиссию для проведения экспертизы в магазинах, так как у нее есть доказательства, что вносились изменения в планировки, не были учтены рекомендации по расположению оборудования и всей концепции в целом. Просила дать ответ, в каком случае она получит сумму, которая прописана в третьем акте выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ПУД» в письме было сообщено ФИО2, что все данные для анализа были предоставлены, проектные магазины и РТО в шт. и в руб. год к году. Указано, что ассортимент и ценообразование – не функционал мерчендайзинга, расстановка товарных групп и позиций, основываясь на ассортименте и ценообразовании – да. Не совсем правильно распределять квоты исходя из ТО, есть категории, где доля продаж может быть гораздо выше и делать эти продажи может 1 позиция. Раздувать квоты в категории, исходя из данной логистики, не корректно. Примером указано подсолнечное масло, где ФИО2 определено столько квот, сколько нет предложений по производству. Указано, что ФИО2 не участвовала в построении классификатора. Сообщено, что как только пункты 3 этапа работ будут выполнены со стороны ФИО2, расчет будет произведен.

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ООО «ПУД», товарооборот по сравнению периодов на соответствующий месяц 2021 года, взятого за 100%, по состоянию на январь 2022 года составил 88,89%, на февраль 2022 г. – 83,53%, на март 2022 г. – 92,35%, на апрель 2022 г. – 87,83%, на май 2022 г. – 84,39%.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заявленный в приложении № к договору прирост товарооборота в сети магазинов ООО «ПУД» не был достигнут.

Вместе с тем, по условиям заключенного между сторонами договора об оказании услуг, условие о приросте товарооборота магазинов ответчика не было закреплено, и в круг оказываемых истицей услуг не входило.

Положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Соответственно, не удовлетворенность заказчика результатом оказанных истицей услуг объективно не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ФИО6 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных в п.2.1 такого договора.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании суммы долга по договору в размере 106 000 руб. суд находит обоснованными.

Также в порядке ст. 395 ГК РФ истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 055,12 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о действительной дате отправки истицей итогового акта выполнения работ. Представленная переписка между сторонами договора содержит обсуждение итогового акта выполненных работ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и это никак не соотносится с датой начала расчета процентов за пользование чужими денежными средства, определенной истицей. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что акт выполненных работ со стороны заказчика подписан не был, то расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возможен на момент окончания срока действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты стороны должны были выполнить свои обязательства по договору.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 677,53 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат расчету до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 381 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПУД» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» в пользу ФИО2 сумму долга по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 677,53 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения ООО «ПУД» обязательства по оплате задолженности суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на остаток долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023

УИД 16RS0046-01-2023-002409-40

дело № 2а-3050/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Н. Киселева,

при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4ФИО8, Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2 – ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4ФИО8 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что решением Советского районного суда города Казани от ... по гражданскому делу ..., исковые требования ФИО5 и ФИО2 к ООО«РентСити» удовлетворены частично.

Судом с ООО«РентСити» в пользу ФИО5 и ФИО2 взыскана: неустойка в размере ...., компенсация мор...

...ального вреда по .... в пользу каждого истца, штраф в размере ....

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ... ... в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ....

Исполнительный лист серии ФС ... предъявлен в Вахитовское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан.

... возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП городаКазани ГУФССП России по Республике ФИО4Галеевой.

Как следует из административного иска, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, аресты на имущество и денежные средства на банковских счетах должника не наложены, не направлены поручения о списании денежных средств со счетов должника.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП по Республике ФИО4Галеевой, выразившееся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного акта, возложить на административного ответчика обязанность наложить арест на имущество и денежные средства на банковских счетах должника, направить поручение о списании денежных средств со счетов должника.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Вахитовское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица ООО«РентСити».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике ФИО4Галеевой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП с предметом исполнения – взыскание с ООО«РентСити» в пользу ФИО2 задолженности в размере ....

Решением Советского районного суда ... от ... по гражданскому делу ..., исковые требования ФИО5 и ФИО2 к ООО«РентСити» удовлетворены частично.

Судом с ООО«РентСити» в пользу ФИО5 и ФИО2 взыскана: неустойка в размере ...., компенсация морального вреда по .... в пользу каждого истца, штраф в размере ....

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ... ... в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в рамках рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26марта 2022года №479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в соответствии с абзацем 6 пункта1 Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26марта 2022года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности..» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении измененийв некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023года включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 30 июня 2023года.

Таким образом, на основании представленных доказательств, судом установлено, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в период действия моратория в отношении ООО«РентСити», соответствует положениям действующего законодательства, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах нарушений прав и законных интересов ФИО2, допущенных со стороны административных ответчиков при исполнении исполнительного документа серии ФС ... от ..., выданного Советским районным судом города Казани, судом не установлено.

Доводы административного истца об обратном выражают несогласие с выводами административного ответчика относительно обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебным приставом-исполнителем на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП городаКазани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО10.

Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП городаКазани ГУФССП России по Республике ФИО4ФИО8 по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС ... от ..., выданным Советским районным судом города Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4ФИО8, Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия, в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

УИД 16RS0046-01-2023-002412-31

дело № 2а-3046/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Н. Киселева,

при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4ФИО9,...ному отделению судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2 – ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ВахитовскогоРОСП ... ГУФССП по Республике ФИО4ФИО9 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что решением Советского районного суда ... от ... по гражданскому делу ..., исковые требования ФИО2 и ФИО5 к ООО«РентСити» удовлетворены частично.

Судом с ООО«РентСити» в пользу ФИО2 и ФИО5 взыскана: неустойка в размере ...., компенсация морального вреда по .... в пользу каждого истца, штраф в размере ....

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ...... в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных ...

...настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ....

Исполнительный лист серии ФС ... предъявлен в Вахитовское РОСП ... ГУФССП по ....

... возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по Республике ФИО4Галеевой.

Как следует из административного иска, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, аресты на имущество и денежные средства на банковских счетах должника не наложены, не направлены поручения о списании денежных средств со счетов должника.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... ГУФССП по Республике ФИО4Галеевой, выразившееся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного акта, возложить на административного ответчика обязанность наложить арест на имущество и денежные средства на банковских счетах должника, направить поручение о списании денежных средств со счетов должника.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Вахитовское РОСП ... ГУФССП России по ..., ГУФССП России по ..., в качестве заинтересованного лица ООО«РентСити».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО6 доводы административного иска поддержал в полном объёме.

Административный ответчиксудебный пристав-исполнительВахитовского РОСП ... ГУФССП по Республике ФИО4Галеева с административным иском не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Административные ответчики Вахитовское РОСП ... ГУФССП России по ..., ГУФССП России по ..., заинтересованное лицоООО«РентСити» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по Республике ФИО4Галеевой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП с предметом исполнения – взыскание с ООО«РентСити» в пользу ФИО2 задолженности в размере 141000руб.

Решением Советского районного суда ... от ... по гражданскому делу ..., исковые требования ФИО2 и ФИО5 к ООО«РентСити» удовлетворены частично.

Судом с ООО«РентСити» в пользу ФИО2 и ФИО5 взыскана: неустойка в размере ...., компенсация морального вреда по .... в пользу каждого истца, штраф в размере ...

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ...... в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ....

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в рамках рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (ред. от ...) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»в соответствии с абзацем 6 пункта1 Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ... включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе,предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности..» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении измененийв некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ... включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от ......-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от ...... «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от ......-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от ......-ФЗ.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до ....

Таким образом, на основании представленных доказательств, судом установлено, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в период действия моратория в отношении ООО«РентСити», соответствует положениям действующего законодательства, при этом судебный пристав-исполнительдействовал в рамках предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах нарушений прав и законных интересов ФИО2, допущенных со стороны административных ответчиков при исполнении исполнительного документа серии ФС ... от ..., выданного Советским районным судом ..., судом не установлено.

Доводы административного истца об обратном выражают несогласие с выводами административного ответчика относительно обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебным приставом-исполнителем на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании действий судебного пристава-исполнителяВахитовскогоРОСП ... ГУФССП России по Республике ФИО4Галиевойнеправомерными.

Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяВахитовскогоРОСП ... ГУФССП России по Республике ФИО4ФИО9 по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС ... от ..., выданным Советским районным судом ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4ФИО9,Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстано признании бездействия, в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Дело № 12-150/2023

УИД: 16RS0013-01-2023-000507-26

РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Сёминой А.С.,

рассмотрев жалобу Цветкова А.В. на постановление начальника отделения ЛРР г. Зеленодольск Управления Росгвардии по Республики Татарстан Евграфова И.А. № от 27 марта 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цветкова А.В.

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения ЛРР г. Зеленодольск Управления Росгвардии по Республики Татарстан Евграфова И.А. № от 27 марта 2023 года Цветков А.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, Цветков А.В. считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку должностным лицом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, выявленные правонарушения были установлены с нарушением порядка проведения проверки, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того утверждает, что в действиях заявителя не усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ и материалами дела подтверждается отсутствие опасности последствий совершенного правонарушения, что указывает на его малозначительность. Просил поста...

...новление отменить, освободить его от административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Цветков А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что проверка была проведена без предъявления изданного распоряжения, на основании которого должна проводиться проверка. Впоследствии, конечно, другие сотрудники показали ему распоряжение о проведении проверки, но оформлено оно, как он считает, не по установленным требованиям. Например, в приказе отсутствуют сроки проведения проверки, а также не вписаны сотрудники, имеющие право проводить проверку. Главное, считает, что нет оснований для проведения проверки. Считает, что проверка была проведена по своей инициативе. Отмечает, что 16 января 2023 у них была проведена проверка и в книге регистрации проверок должностным лицом указано, что нет замечаний. Кроме того считает, что в результате проверки должен быть составлен акт, который не был составлен. Не был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола аннулируется контракт, организация экстренно ищет замену руководителя. Привлечение юридического лица к административной ответственности организации выносится на всеобщее обозрение, что плохо отражается на организации. Пояснил, что Инструкция имеет несколько экземпляров. К сожалению, на посту была инструкция без даты утверждения, а другая, оформленная надлежащим образом, хранится в бухгалтерии школы. Признает, что Инструкция должна быть на объекте охраны, и она была. Следовательно, инструкция находилась в надлежащем месте. Считает, что проверка была произведена произвольно, так как согласно ст. 20 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", проверка бывает только плановая и внеплановая и только в этих случаях осуществляется проверка.

Защитник Цветкова А.В.- Семенова П.Е. в судебном заседании поддержала доводы доверителя в полном объёме. Считает, что были допущены процессуальные нарушения. Протокол был составлен только по истечению 2 месяцев, в то же день было вынесено постановление. Протокол должен был составлен немедленно. Срок может быть увеличен до 2 суток, но доверитель не был уведомлён о возникших обстоятельствах, препятствующих составлению протокола. По истечении двух месяцев, составление протокола законодательством не допустимо. Нарушение процессуальное и является основанием для отмены постановления. Полагает, что в действиях доверителя отсутствует состав, который вменяется, т.к. должностная Инструкция была составлена надлежащим образом. Должностная Инструкция утверждается и направляется в контролирующий орган. Контролирующий орган был осведомлён и знал, что документ соответствует закону, о чем была сделана отметка, т.к. имеется подпись лица. Считает, что нарушения не обоснованы. Просит постановление отменить, прекратить производство, освободить от ответственности Цветкова. Добавила, что, несмотря на то, что отсутствовала дата утверждения инструкции, после проведения проверки замечание было исправлено. Просит принять во внимание факт отсутствия руководителя на момент составления протокола.

Представитель отделения ЛРР г. Зеленодольск Управления Росгвардии по Республики Татарстан Евграфов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что была проведена проверка охранной деятельности мест, где находятся дети. Данная деятельность находится на особом контроле. В данном случае не осуществлялась проверка деятельности ООО ЧОО «Корнет», а осуществлялась проверка самой охраны школы, поэтому не были направлены уведомления директору ООО ЧОО (далее ЧОП). Пояснил, что при осуществлении данной проверки они приходят к школе, смотрят, как осуществляется охрана, и если охрану осуществляет ЧОП, то смотрят документацию. При проверке было обнаружено, что не было даты ознакомления частным охранником с инструкцией. Был составлен протокол осмотра места правонарушения сразу же в присутствии частного охранника ЧОП, который звонил руководству по телефону и сообщил о том, что составляется протокол осмотра места происшествия. Затем собирался материал. После того как был собран полностью материал, был составлен протокол, поскольку было выявлено нарушение, а именно частный охранник, осуществляющий охрану должен был быть ознакомлен с инструкцией, должен был поставить подпись и дату в листе ознакомления с должностной инструкцией. В данном случае подпись была, а даты нет. Инструкция с листом ознакомления имеется на каждом объекте охраны.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона №2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 данного Федерального Закона, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с п.3 Приказа №419 от 19.10.2020 г. Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

А согласно п.7 данного приказа согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Привлекая Цветкова А.В. к административной ответственности по данной статье, должностное лицо, исходило из доказанности того обстоятельства, что Цветков А.В. являясь должностным лицом, а именно – директором ООО ЧОО «Корнет» допустил нарушения обязательных требований Закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также Приказа №419 от 19 октября 2020 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

Так, 27 января 2023 года в 10 час. 00 мин. на объекте: МБОУ «Высокогорская средняя общеобразовательная школа №4 им. Баруди», расположенного по адресу: <адрес>, директор ООО ЧОО «Корнет» Цветков А.В. допустил нарушения части 3 и 7 Приказа № 419, а именно: в должностной инструкции частного охранника отсутствует дата утверждения директором ООО ЧОО «Корнет» Цветковым А.В.; отсутствует дата ознакомления частными охранниками с данной должностной инструкцией, отсутствует подпись начальника охраны составившего должностную инструкцию.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2023 года, объяснениями Цветкова А.В., уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении; протокола осмотра места совершения административного правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ; контрактом № от 01 января 2023 года; должностной инструкцией частного охранника; объяснением ФИО4

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Должностное лицо правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Цветкова А.В. в совершении административного правонарушения.

Несогласие Цветкова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными сотрудниками отделения ЛРР г. Зеленодольск Управления Росгвардии по Республики Татарстан обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен с нарушением административного законодательства, суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии со ст.28.5 Кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, правонарушение было выявлено 27.01.2023 года, после которого запрашивались необходимые материалы для составления и только после получения всех документов был составлен протокол 20.03.2023 года. Согласно давности привлечения к административной ответственности срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности составляют 1 год (ст. 4.5 КоАП РФ).

Кроме того, проверка была проведена на основании Распоряжения Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации Управления по Республики Татарстан (Татарстану) №398-р от 06.12.2022 года, где было указано требование заместителю начальника Управления-начальнику центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) в период с 08.12.2022 по 01.07.2023 года организовать работу сотрудников отделов и отделений лицензионно-разрешительной работы Управления по проверке организации охраны на объектах образования, то есть доводы в этой части заявителя о том, что проверка была проведена необоснованно, не соответствует действительности.

Доводы же заявителя о том, что в его действиях не усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, суд считает необоснованным, поскольку он является директором ООО ЧОО «Корнет» и в силу своей должности обязан обеспечить на охраняемых объектах исполнения работниками данной организации соблюдение федеральных законов и других нормативных актов Российской Федерации.

Доводы о том, что на момент проверки оформленный надлежащим образом экземпляр должностной Инструкции частного охранника, в которым имелись даты её утверждения и согласования находился на объекте охраны вместе с экземпляром договора, а именно в бухгалтерии школы, суд считает не состоятельным, поскольку частных охранник должен был знать об этом и указать об этом проверяющему, а имеющая в накопительном дела на посту охраны копия данного документа должна соответствовать оригиналу.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, и потому повлечь отмену состоявшегося акта в части доказанности не могут.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт совершения Цветкова А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью. 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.

Вместе с тем, назначая за содеянное Цветкову А.В. наказание в виде административного предупреждения, должностное лицо не в полной мере учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания должностное лицо должно исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что при определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При вышеотмеченных обстоятельствах полагаю, что наказание, назначенное в отношении Цветкову А.В., не в полной мере отвечает требованиям принципа справедливости, оно является несоразмерным совершенному правонарушению и не соответствует характеру и степени тяжести выявленного нарушения, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения, совершенного Цветковым А.В., малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства и условия его совершения, отсутствие каких-либо негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, личности виновного, его имущественного положения, а также с учетом того, что Цветков А.В. осознал допущенную ошибку, документы приведены в порядок сразу же, что являются обстоятельствами, смягчающими его ответственность, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя, ранее он к административной ответственности не привлекался, прихожу к выводу о необходимости применения по данному делу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии иных предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цветков А.В. хоть и допустил нарушение административного законодательства, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд признает их малозначительными, и на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным освободить его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, следовательно, постановление начальника Отделения ЛРР (по Зеленодольскому, Буинскому, Тетюшскому, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Дрожжановскому, Апастовскому, Камско-Устьинскому и Высокогорскому районам) г. Зеленодольск Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) от 27.03.2023 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения ЛРР г. Зеленодольск Управления Росгвардии по Республики Татарстан Евграфова И.А. № от 27 марта 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цветкова А.В., отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности, а жалобу Цветкова А.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья