Семенова Римма Никитична

УИД 21RS0025-01-2020-007156-28

№ 2-846/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд <адрес> с уточненным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического возврата суммы долга, расходов на представителя в размере № руб. (т.1 л.д.109)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи дочерью истца, воспользовавшись доверием последней, сняла с банковской карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № коп., включающие в себя № коп. – страховую пенсию, № руб. – единовременную выплату в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне, № руб. – ежемесячная выплата ветеранам, 1200 руб. – компенсационная выплата лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. Выданная истцом доверенность на получение пенсии не содержит в себе полномочий по хранению полученных денежных средств, равно как и по распоряжению ими по своему усмотрению. Поскольку полученные пенсионные выплаты ответчик истцу не вернула сразу же после их получения, то истец вынуждена в судебном порядке требовать их взы...

...скания, а также процентов за пользование ими.

Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.61)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда. Чебоксары оставлено без изменения (т.2 л.д.148).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.211).

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия обстоятельств, создающих невозможность рассмотрения дела Московским районным судом <адрес> настоящее дело передано на рассмотрение в Калининский районный суд <адрес> Республики (т.2 л.д.258).

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также выражена позиция истца о поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие через представителя.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого оглашен судом, исковые требования не признала и пояснила, что истец ФИО2 является ее матерью и до ДД.ММ.ГГГГ проживала в ее доме по адресу: <адрес>. совместно с ней и с братом (сыном истца) ФИО6 Затем сестра ФИО8 забрала ее к себе и по настоящее время мать проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ей доверенность, удостоверенную нотариусом на получение от ее имени пенсии. В начале 2020 года стало известно, что матери полагается единовременная денежная выплата в сумме № руб. как вдове участника Великой Отечественной войны. В связи с этим по просьбе матери она ДД.ММ.ГГГГ на основании данной доверенности оформила на имя матери банковскую карту в АО Почта Банк. Поскольку в стране действовала обязательная самоизоляцию, она, после того как сняла поступившие на счет деньги, со своим сыном ДД.ММ.ГГГГ поехала к матери доставить пенсию за апрель 2020 <адрес> денег зафиксировали в расписке и на видеозапись. Затем ДД.ММ.ГГГГ она привезла и передала матери еще № руб. Мать по своему усмотрению положила деньги в известное ей место, отложив их на свои похороны. Все эти действия были произведены по просьбе матери. Она не владела, не распоряжалась и не пользовалась ее деньгами. Деньги, полученные по доверенности за мать, были ей переданы. Убеждена, что в настоящее время истец ФИО2 в силу возраста (92 года), интеллектуально-мнестических нарушений не может активно участвовать в судебном заседании, отстаивать свои права, выражать свое мнение, суд рассматривает иск дементного человека, фактически недееспособного (т.3 л.д.43).

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно на основании доверенности ФИО1 сняла со счета, открытого на имя ФИО2 все суммы, указанные в иске, и передала их матери. При этом о получении пенсии ФИО2 написала расписку, и это случайно было зафиксировано на видеосъемку сыном ответчика, а № руб., перечисленные в честь годовщины Победы, передала матери без отбирания каких-либо расписок. Убеждена, что сама ФИО2, будучи 92 летней больной женщиной не имеет к ней претензий, поскольку осознает, что деньги ею получены своевременно, между тем фактически на взыскании денежных средств настаивает третье лицо – ФИО8, удерживающая у себя мать и не позволяющая с ней встретиться. Доверенность на получение пенсии была выдана ФИО2 на имя ФИО1 в 2018 году, но никогда не была использована по назначению, поскольку пенсию приносили на дом. Счет на имя матери был открыт без присутствия последней в период пандемии коронавируса, когда было запрещено пожилым людям покидать свои дома. Именно на этот счет и были перечислены спорные суммы. Это единственный раз, когда ФИО1 получила деньги, причитающиеся матери, лично. Кроме того, третье лицо – ФИО9 признался, что в личных вещах ФИО2 нашел 75000 руб. и потратил их по своему усмотрению, в том числе на приобретение продуктов для матери – ФИО2, с которой в тот момент проживал.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО2 ранее выдала на имя ФИО1 доверенность на получение пенсии, но пенсию приносили всегда домой. В апреле почтальон пенсию не принесла и им стало известно, что пенсия, включая выплаты ветеран ко дню Победы, были перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО2 без ее ведома, получены ФИО1 и не возвращены. На тот момент мать проживала совместно с сыном ФИО9 в доме по <адрес> поскольку за ней не было надлежащего ухода, а деньги матери фактически присваиваются, она забрала ее к себе. До настоящего времени ФИО2 проживает в ее квартире по адресу <адрес>., где получает должный уход. От взаимодействия с правоохранительными и иными органами, а также от общения с остальными детьми она ФИО2 оберегает, чтобы избежать конфликтов и нарушения стабильного состояния матери.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, попросив принять во внимание ранее данные им пояснения.

Третьи лица ФИО10, администрация <адрес> в лице отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних по <адрес>, АО «Почта Банк», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, прокурор <адрес> извещены надлежащим образом, явку предстателей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из анализа ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца ФИО2 возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика ФИО1 - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность ФИО1, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Чувашской Республики.

Из доверенности следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО1 быть представителем во всех государственных, административных, муниципальных и иных учреждениях, в том числе в государственном учреждении Управления пенсионного фонда Чувашской Республики в <адрес> (Межрайонное), ООО «Служба доставки» по вопросу, связанному с получением и доставкой начисленной ей (ФИО11) пенсии, для чего предоставлено право получать причитающуюся ей пенсию, начисленную в установленном законодательством порядке, единовременную денежную выплату, подавать заявления от ее имени, представлять необходимые справки и документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данными поручениями.

Доверенность выдана на три года с запретом на передоверие (т.1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность отменена, что удостоверено нотариусом <адрес> нотариального округа Чувашской Республики (т.1 л.д.49)

Ввиду болезни ФИО2 при отмене доверенности за нее расписалась ФИО8, о чем имеется запись в самом документе.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк» на имя ФИО2 открыт сберегательный счет с выдачей карты «Мир Орел» (т.1 л.д.114).

При этом заявление подано от имени ФИО2, с указанием реквизитов ее паспорта, и проставлением ее подписи.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала, что обратилась в банк от имени матери для открытия счета, и по предложению сотрудника банка поставила подпись за ФИО2, поскольку в марте 2020 года людям пожилого возраста запрещено было покидать свои дома

ДД.ММ.ГГГГ на указанный сберегательный счет №, открытый ФИО1 на имя ФИО2, были перечислены: компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; ежемесячная денежная выплата ветеранам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., страховая пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., единовременная выплата в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне в размере № руб. Общий размер перечисленных денежных средств составил № коп

ДД.ММ.ГГГГ все зачисленные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сняты ФИО1

Названные обстоятельства подтверждаются выпиской по сберегательному счету и не оспариваются сторонами (т.1 л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получила № коп., принадлежащие ее матери – ФИО2 на основании ранее выданной доверенности.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из п.1 ст.182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственного создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственно у доверителя.

Согласно п.3 ст.974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным по исполнение поручения.

Обязанность доказать факт передачи полученного по сделке возложена на поверенного.

Из материалов дела следует, что ответчик получила денежные средства, полагающиеся истцу, при этом ФИО1 утверждала, что она передала денежные средства ФИО2 Данный факт в силу ст.56 ГПК РФ именно ФИО1 должна доказать суду допустимыми доказательствами.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательств. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ответчиком представлена квитанция на доставку пенсии и других социальных выплат, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила № коп. (т.1 л.д.227).

Факт передачи денежных средств и написание расписки подтверждено, кроме того, видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 передает денежные средства ФИО2 (т.1 л.д.225).

Таким образом, суду подтвержден факт получения ФИО1 № коп., принадлежащих ФИО2, и факт их частичного возврата в сумме № г.

Ответчик объясняет, что на оставшуюся часть долга расписку не брала у матери в силу близких родственных отношений, основанных на доверии и заботе друг о друге. Между тем, в связи с возникновением спора в суде, правила доказывания распространяются и на такие случаи.

В качестве подтверждения возврата остальной части материнской пенсии ответчик ссылается на пояснения брата ФИО9, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого оглашен судом, ФИО9 пояснил, что исковые требования матери ФИО2 не поддерживает как надуманные и поданные, на самом деле, ФИО8 в своих личных интересах. В 2020 году в период пандемии он увидел и услышал разговор ФИО1 с матерью, при котором ответчик передала матери денег, якобы на похороны, за что мать ее поблагодарила. При этом он заметил, как ФИО1 отсчитывала деньги пятитысячными купюрами. Эти деньги в сумме 75000 руб. он нашел в шкафу, в белье, завернутыми в носовой платок. О том, что он взял деньги – он никому не говорил. На эти деньги он покупал лекарства, электропилу, инструменты, продукты, то есть тратил их в том числе на мать, поскольку на тот момент проживал с ней в одном доме. Мать свою он видел в последний раз в конце августа 2020 года, поскольку ФИО8 переоформила пенсию и он попросил, чтоб и за матерью тогда она следила сама. Когда ФИО2 обнаружила пропажу денег и стала плакать, он предложил обратиться в полицию и сам написал заявление по факту кражи пенсии, поскольку была обида на ФИО1 Но больше он терпеть не может, и решил в суде сказать правду (т.3 л.д.46)

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая вышеприведенные пояснения третьего лица ФИО6, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Правило "эстоппель" проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом деле ФИО6 изменил свою позицию относительно денежных средств, возврата которых требует истец.

ФИО6 привлечен в качестве третьего лица протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162), по адресу его проживания – <адрес> судом направлено извещение и копия иска (т.1 л.д.166).

Не смотря на неоднократные извещения о времени и месте судебного разбирательства, впервые письменные пояснения ФИО9 в материалы дела представлены ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции и разъяснении ответчику о необходимости предоставления дополнительных доказательств возврата денежных средств матери (т.3 л.д.13).

В названном письменном пояснении на имя судьи ФИО9 сообщает о том, что лично видел, как ФИО1 отдала маме пенсию за апрель 2020 года и принесла ДД.ММ.ГГГГ единовременную денежную выплату № руб. В последующем эти деньги он нашел и потратил на свои нужды.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совместно с ФИО2 и ФИО8 обратились в ОМВД по <адрес> с заявлением, зарегистрированном в КУС за №, в котором попросили принять меры к ФИО1, завладевшей и присвоившей себе пенсию и единовременную выплату престарелой ФИО2 В заявлении описывается, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонил к ФИО8 и сообщил о том, что почтальон не принес пенсию матери и попросил разобраться в ситуации (т.3 л.д.102).

В ходе проверки, проводимой правоохранительными органами по поступившему обращению, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения ст.УУП ОМВД России по <адрес>, в ходе чего снова, после предупреждения его об ответственности за заведомо ложные показания, сообщил, что осуществляет уход за престарелой матерью ФИО2, ожидалось поступление пенсии и единовременной выплаты ко дню Великой Победы в размере 75000 руб., однако эти деньги присвоила себе и отказывалась возвращать ФИО1 (т.3 л.д.108).

По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано (т.3 л.д.125).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в дополнительных письменных пояснениях к иску сообщает, что с матерью больше не проживает, с июля 2020 ФИО8 переоформила пенсию матери на себя, банковскую карту не отдает (т.3 л.д.131).

Указанное процессуальное поведение ФИО9, когда в условиях семейного конфликта между сестрами и братьями он изменяет показания в зависимости от того, на чьей стороне конфликта он выступает (сначала на стороне ФИО8, говоря о том, что ФИО1 не отдает пенсию матери, затем на стороне ФИО1, утверждая, что теперь ФИО8 переоформила все документы и получает пенсию матери) не отвечает принципу добросовестной реализации третьим лицом предоставленных ему процессуальных прав (процессуальный эстоппель).

К данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее им же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО9, утверждавшего что явился свидетелем возвращения денег ФИО1 истцу, и в качестве доказательства не принимает.

Иных доказательств возвращения истцу № к.) ФИО1 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковое требование ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения частично, взыскивает с ФИО1 в ее пользу № коп.

Обсуждая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и далее по день фактического возврат суммы неосновательного обогащения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше, получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, причитающиеся ФИО2 на основании доверенности, ФИО1 обязана была немедленно, то есть ДД.ММ.ГГГГ году вернуть все полученное ею. Между тем, данное обязательство исполнено ею частично в сумме 27907 руб. 93 коп. Соответственно, на оставшуюся сумму, составляющую неосновательное обогащение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в сумме 35 014,37 руб. и далее – до дня фактического возврата долга исходя из действующей ключевой ставки согласно следующему расчету:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в виду отсутствия правовых оснований.

Доводы стороны ответчика о том, что психическое и физически состояние престарелого истца не позволяет ей самостоятельно осуществлять свою защиту, не влияют на принятые судом выводы об удовлетворении исковых требований. Так, настоящее гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ после принятия к производству суда искового заявления, подписанного от имени истца на основании нотариальной доверенности ФИО8 Указанная доверенность, подтверждающая полномочия на подписание иска, не отменена, не признана недействительной, срок ее действия в настоящее время истек. С тех пор доказательств возврата денежных средств в дело не представлено.

В исковом заявлении истец просит взыскать в ее пользу расходы на представителя в размере № руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены в дело копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ИП Федорченко и ФИО8 (представителем истца на тот момент), по которому за № руб. исполнитель обязался подготовить претензию и исковое заявление в суд по вопросу возмещения денежных средств, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. (т.1 л.д.10,12,13).

Между тем, указанные документы уже были предъявлены к возмещению расходов на представителя в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 поданному в Московский районный суд <адрес> представителем ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке. Решением Московского районного суда <адрес> в удовлетворении указанного иска было отказано, в том числе было принято решение об отказе в удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя. При этом истцом для подтверждения несения расходов именно в рамках того дела были представлены те же документы, что следует из ответа председателя Московского районного суда (т.3 л.д.55).

Таким образом, суду не представлены доказательства несения расходов на представителя в заявленном размере в рамках настоящего дела, а потому суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании в ее пользу № руб. в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3430 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2:

- № коп. – неосновательное обогащение,

- № коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты взыскивать по день фактического возврата суммы долга (№ коп.) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на остаток задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в сумме № руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1077/2025

Судья Селендеева М.В. Гражданское дело № 2-846/2024

УИД 21RS0025-01-2020-007156-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Агеева О.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой Р.Н. к Гаман Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам истца Семеновой Р.Н., ответчика Гаман Л.В. и её представителя Трофимовой Е.А., третьего лица Семенова Е.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Семенова Р.Н. через представителя обратилась в суд с иском к Гаман Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая исковые требования тем, что ответчик, будучи дочерью истца, воспользовавшись доверием последней, сняла с банковской карты Семеновой Р.Н. за период с 1 апреля 2020 по 30 апреля 2020 денежные средства в размере 104440 руб. 65 коп., включая 26570 руб. 65 коп. – страховую пенсию, 75000 руб. – единовременную выплату в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне, 1670 руб. – ежемесячную выплату ветеранам, 1 200 руб. – компенсационную выплату лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. Выданная истцом доверенность на получение пенсии не содержит в себе полномочий по хранению полученных денежных средств, равно как и по распоряжению ими ...

...по своему усмотрению. Поскольку полученные пенсионные выплаты ответчик Гаман Л.В. истцу не вернула сразу же после их получения, то истец вынуждена в судебном порядке требовать их взыскания, а также процентов за пользование ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Семенова Р.Н. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Гаман Л.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 104440 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 5 477 руб., и далее с 19 мая 2021 года по день фактического возврата суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10700 руб. (т.1 л.д.109).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Семеновой Р.Н. было отказано (т. 2 л.д. 61-63, 148-151).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 211-218).

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2024 года ввиду наличия обстоятельств, создающих невозможность рассмотрения дела Московским районным судом г.Чебоксары, настоящее дело передано на рассмотрение в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики (т.2 л.д. 258).

В судебное заседание истец Семенова Р.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором также выражена позиция истца о поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гаман Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, обеспечила участие в суде представителя Трофимовой Е.А., не признавшей исковые требования Семеновой Р.Н.

Третье лицо Григорьева М.В. и её представитель Осипов С.В. в судебном заседании полагали исковые требования Семеновой Р.Н. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Семенов Е.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил принять во внимание ранее данные им пояснения.

Третье лицо Семенов С.В. в суд не явился, третьи лица администрация г.Чебоксары в лице отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних по Московскому району г.Чебоксары, АО «Почта Банк», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, прокурор Московского района г.Чебоксары, явку представителей в суд не обеспечили.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный иск, 3 декабря 2024 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Гаман Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ..., в пользу Семеновой Р.Н.:

- 76532 руб. 72 коп. – неосновательное обогащение,

- 35014 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 03.12.2024, далее с 04.12.2024 проценты взыскивать по день фактического возврата суммы долга (76532 руб.72 коп.) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на остаток задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 30.03.2020, судебных расходов в сумме 10700 руб. отказать.

Взыскать с Гаман Л.В. в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 3430 руб.».

На указанное решение истец Семенова Р.Н., ответчик Гаман Л.В. и её представитель Трофимова Е.А., третье лицо Семенов Е.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Семенова Р.Н. выразила несогласие с решением суда в той части, в которой отказано в удовлетворении её исковых требований. Истец указал, что решение суда об отказе в удовлетворении части требований основано на недопустимых доказательствах. Полагает, что ответчик не доказал факт передачи истцу пенсии.

Семенова Р.Н. просила отменить обжалованное решение суда в части отказа в иске и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Гаман Л.В. и её представитель Трофимова Е.А. привели нормы материального права, фактические обстоятельства дела и указали на то, что суд при разрешении спора неверно применил нормы материального права. Полагают, что в спорном случае в силу положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, именно Семенова Р.Н. должна доказать факт неисполнения Гаман Л.В. обязательства по передаче полученных денежных средств, а не ответчик. Кроме того, считают, что суд нарушил нормы и процессуального законодательства, так как суд обосновал принятое им решение на нормах материального права, которые истец в исковом заявлении не указывал. Суд не дал оценки в обжалованном решении представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2024 года, вынесенному участковым уполномоченным полиции по заявлению Семеновой Р.Н. о хищении в период с апреля по май 2020 года, принадлежащих ей денежных средств в размере 75000 руб. её сыном Семеновым Е.В. Суд также неверно определил общую сумму взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм, поскольку сумма в размере 1200 руб. является компенсационной выплатой лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, каковым применительно к заявленному спору являлся Семенов Е.В., соответственно эта денежная сумма не относится к имуществу Семеновой Р.Н.

Просили отменить обжалованное решение суда в той части, в которой исковые требования Семеновой Р.Н. удовлетворены, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе с дополнениями третье лицо Семенов Е.В. также выражает несогласие с оценкой суда представленных в дело доказательств. Указывает, что он был очевидцем передачи сестрой Гаман Л.В. их матери Семеновой Р.Н. денежных средств в размере 75000 руб. и в суде первой инстанции признавал факт распоряжения им этими деньгами без согласия матери. В суде первой инстанции он хотел вернуть матери эти деньги лично, но не сестре Григорьевой М.В., у которой сложились плохие отношения. Полагает, что ответчик не сберегал за счет Семеновой Р.Н. денежные средства в 75000 руб., которые были получены Гаман Л.В. со счета матери, так как ответчик передавал их матери, а деньгами распорядился он. Суд неверно применил принцип эстоппеля по отношению к нему.

Просил отменить обжалованное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Григорьева М.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Гаман Л.В. и её представителя Трофимовой Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гаман Л.В. и её представители Бурганова С.С., Трофимова Е.А. свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу третьего лица Семенова Е.В. поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Семеновой Р.Н. просили отказать.

Представитель третьего лица Семенова Е.В. Синичкин А.А. апелляционную жалобу своего доверителя и апелляционную жалобу ответчика поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Семеновой Р.Н. просил отказать.

Третье лицо Григорьева М.В. и её представитель Осипов С.В. поддержали апелляционную жалобу Семеновой Р.Н., в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика Гаман Л.В., её представителя Трофимовой Е.А. и третьего лица Семенова А.В. просили отказать, при этом Григорьева М.В. подтвердила факт извещения истца Семеновой Р.Н., проживающей с ней совместно о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, в том числе и истец Семенова Р.Н., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения явившихся в судебном заседание лиц, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Семенова Р.Н. является матерью ответчика Гаман Л.В. и третьих лиц Григорьевой М.В., Семенова Е.В. и Семенова С.В.

17 августа 2018 года Семеновой Р.Н. была выдана Гаман Л.В. доверенность, удостоверенная нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики.

Из доверенности следует, что Семенова Р.Н. уполномочивает Гаман Л.В. быть представителем во всех государственных, административных, муниципальных и иных учреждениях, в том числе в государственном учреждении Управления пенсионного фонда Чувашской Республики в Чебоксарском районе (Межрайонное), ООО «Служба доставки» по вопросу, связанному с получением и доставкой начисленной ей (Семеновой) пенсии, для чего предоставлено право получать причитающуюся ей пенсию, начисленную в установленном законодательством порядке, единовременную денежную выплату, подавать заявления от её имени, представлять необходимые справки и документы, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с данными поручениями.

Доверенность выдана на три года с запретом на передоверие (т.1 л.д.47).

15 мая 2020 года указанная доверенность отменена, что удостоверено нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики (т.1 л.д.49)

Ввиду болезни Семеновой Р.Н. при отмене доверенности за неё расписалась Григорьева М.В., о чем имеется запись в самом документе.

25 марта 2020 года в ПАО «Почта Банк» на имя Семеновой Р.Н. открыт сберегательный счет с выдачей карты «Мир Орёл» (т.1 л.д.114). При этом заявление подано от имени Семеновой Р.Н., с указанием реквизитов её паспорта, и проставлением подписи.

В судебном заседании ответчик Гаман Л.В. не отрицала, что обратилась в банк от имени матери для открытия счета, и по предложению сотрудника банка поставила подпись за Семенову Р.Н., поскольку в марте 2020 года людям пожилого возраста запрещено было покидать свои дома из-за пандемии.

27 марта 2020 года на указанный сберегательный счет №, открытый Гаман Л.В. на имя Семеновой Р.Н., были перечислены: компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 1200 руб.; ежемесячная денежная выплата ветеранам за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 1670 руб. 66 коп., страховая пенсия за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 26570 руб. 65 коп., единовременная выплата в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне в размере 75000 руб. Общий размер перечисленных денежных средств составил 104441 руб. 31 коп.

30 марта 2020 года все зачисленные 27 марта 2020 года денежные средства сняты Гаман Л.В.

Названные обстоятельства подтверждаются выпиской по сберегательному счету и не оспаривались в суде участвующими в деле лицами (т.1 л.д.7).

Семенова Р.Н., ссылаясь на то, что причитающиеся ей и полученные Гаман Л.В. вышеуказанные денежные средства не были переданы истцу, через представителя обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Гаман Л.В., не признавая исковые требования, ссылалась на то, что все причитающиеся истцу денежные средства, ею были переданы Семеновой Р.Н.

Ответчиком Гаман Л.В. суду представлена квитанция на доставку пенсии и других социальных выплат, из которой следует, что Семенова Р.Н. 30 марта 2020 получила 27907 руб. 93 коп. При этом в этой квитанции, составленной компьютерным способом в дате «04.04.2020» имеются исправления ручкой «30.03» (т.1 л.д.227).

Факт передачи денежных средств и написание расписки подтверждено, кроме того, видеозаписью, на которой зафиксировано, как Гаман Л.В. передает денежные средства Семеновой Р.Н. (т.1 л.д. 225).

В судебном заседании 1 марта 2024 г., протокол которого оглашен судом, третье лицо Семенов Е.В. пояснил, что исковые требования матери Семеновой Р.Н. не поддерживает как надуманные и поданные, на самом деле, Григорьевой М.В. в своих личных интересах. В 2020 году в период пандемии он видел и слышал разговор Гаман Л.В. с матерью, при котором ответчик передала матери деньги, якобы на похороны, за что мать её поблагодарила. При этом он заметил, как Гаман Л.В. отсчитывала деньги пятитысячными купюрами. Эти деньги в сумме 75000 руб. в последующем он нашел в шкафу, в белье, завернутыми в носовой платок. О том, что он взял деньги, никому не говорил. На эти деньги он покупал лекарства, электропилу, инструменты, продукты, то есть тратил их в том числе на мать, поскольку на тот момент проживал с ней в одном доме. Мать свою он видел в последний раз в конце августа 2020 года, поскольку Григорьева М.В. переоформила пенсию и он попросил, чтобы и за матерью тогда она следила сама. Когда Семенова Р.Н. обнаружила пропажу денег и стала плакать, он предложил обратиться в полицию и сам написал заявление по факту кражи пенсии, поскольку была обида на Гаман Л.В. Но больше он терпеть не может, и решил в суде сказать правду (т.3 л.д. 46).

Разрешая исковые требования Семеновой Р.Н. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 182, 185, 307, 308, 408, 971, 974, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в суде подтвержден факт получения Гаман Л.В. 104441 руб. 31 коп., принадлежащих Семеновой Р.Н., и факт их частичного возврата истцу в сумме 27907 руб. 93 коп.

Поскольку Гаман Л.В. не представлено доказательств возврата остальной суммы, а пояснения третьего лица Семенова Е.В. относительно передачи этих денежных средств в его присутствии суд признал недостоверными, взыскал с ответчика в пользу Семеновой Р.Н. с учетом установленного частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, неосновательное обогащение в размере 76532 руб. 37 коп. и проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 31 марта 2020 года по 3 декабря 2024 года (день вынесения решения) в сумме 35014 руб. 37 коп. и далее до дня фактического возврата долга исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка России на остаток задолженности, отказав в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.

Суд отказал Семеновой Р.Н. в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10700 руб. в виду непредставления истцом доказательств несения таких расходов, а по представленным документам расходы были возмещены в рамках другого гражданского дела № 2-27/2023 по иску Семеновой Р.Н. к Гаман Л.В. о взыскании задолженности по расписке.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 27 марта 2020 года на сберегательный счет №, открытый Гаман Л.В. на имя Семеновой Р.Н., были перечислены: компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 1200 руб.; ежемесячная денежная выплата ветеранам за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 1670 руб. 66 коп., страховая пенсия за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 26570 руб. 65 коп., единовременная выплата в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне в размере 75000 руб. Общий размер перечисленных денежных средств составил 104441 руб. 31 коп.

Эти денежные средства были получены ответчиком Гаман Л.В. 30 марта 2020 года.

При этом в уточненном исковом заявлении Семенова Р.Н. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 104440 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 109, 110).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В подтверждение возврата истцу полученных денежных средств ответчиком Гаман Л.В. представлен письменный документ, поименованный как квитанция на доставку пенсии и других социальных выплат за апрель 2020 года, буквальное толкование содержания которого позволяет сделать вывод, что Семенова Р.Н. получила за апрель 2020 года 27907 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 227).

При этом в материалах дела имеется представленная Отделением пенсионного фонда по Чувашской Республике квитанция на доставку пенсии и других социальных выплат Семеновой Р.Н. за март 2020 года, свидетельствующая о получении выплат за март 2020 года в размере 27907 руб. 93 коп. сыном получателя Семеновым Е.В. 5 марта 2020 года (т. 2 л.д. 126).

Тем самым, поскольку стороной истца не представлено доказательств подложности письменного документа, поименного как квитанция на доставку пенсии и других социальных выплат за апрель 2020 года, являющегося по своему содержанию распиской и одним из видом доказательств по гражданскому делу, и при этом в деле имеются доказательств получения причитающихся Семеновой Р.Н. выплат за март 2020 года сыном истца Семеновым Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы Семеновой Р.Н., суд первой инстанции правомерно признал, что по этому документу ответчик Гаман Л.В. передала истцу 27907 руб. 93 коп., причитающиеся истцу за апрель 2020 года.

Те обстоятельства, что в этом документе имеются исправления в дате его составления и указана сумма пенсии и других социальных выплат Семеновой Р.Н. за апрель 2020 года, фактически не совпадающая с полученными Гаман Л.В. выплатами за этот месяц, а также указаны сведения о выплатах за март 2020 года, не делает этот документ недействительным в части подтверждения получения лично Семеновой Р.Н. от Гаман Л.Н. указанной в этой квитанции суммы, при том, что этот документ не является официальным документом Отделения пенсионного фонда по Чувашской Республике, а составлен самим ответчиком по форме документа указанного отделения.

Более того, факт передачи денежных средств Семеновой Р.Н. подтвержден, представленной ответчиком видеозаписью, где конкретно указывается о передаче истцу ответчиком Гаман Л.В. пенсионных выплат именно за апрель 2020 года, а также зафиксировано как Семенова Р.Н. расписывается в квитанции (т. 1 л.д. 225).

Тем самым оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца Семеновой Р.Н. не имеется.

Не могут повлечь отмены принятого по делу решения и доводы апелляционной жалобы ответчика Гаман Л.В. и её представителя Трофимовой Е.А.

Относительно довода апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд обосновал принятое им решение на нормах материального права, которые истец в исковом заявлении не указывал, судебная коллегия полагает возможным отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя о неправомерном распределении судом бремени доказывания обстоятельства, - осуществлена ли передача Гаман Л.В. истцу полученных денежных средств, на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 названного же кодекса следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных норм права следует, что именно на поверенного, применительно к заявленному спору Гаман Л.В., возложена обязанность доказать факт передачи исполненного по сделке доверителю Семеновой Р.Н.

Из материалов дела следует, что ответчик получила денежные средства, полагающиеся истцу, данный факт Гаман Л.В. не оспаривался, при этом она утверждала, что передала денежные средства Семеновой Р.Н.

Соответственно именно Гаман Л.В. обязана в рассматриваемой ситуации доказать факт передачи истцу денежных средств, полученных по доверенности.

Именно на эти нормы материального права ссылался суд кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года по настоящему делу, отменяя решения нижестоящих судов, и такое толкование норм процессуального права в части распределения на стороны бремени доказывания обстоятельств по делу дано в этом определении, при том, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии у суда основания для включения в общую сумму взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм, компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами в размере 1200 руб., по основанию не принадлежности этой суммы истцу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N343 утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, детально регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат (далее также - Правила).

Согласно пункту 2 этих Правил действительно ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, категории которых указаны в этом пункте.

Между тем абзацем 2 пункта 3 Правил установлен порядок осуществления компенсационной выплаты, согласно которому она производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии, то есть изначально компенсационная выплата производится получателю пенсии, а уже затем подлежит передачу лицу, осуществляющему уход.

Ответчик Гаман Л.В. не являлась лицом, которой назначалась эта компенсационная выплата, соответственно у неё не имелось правовых оснований для удержания этой суммы.

Более того, согласно тексту расписки Семеновой Р.Н. от 30 марта 2020 года, Гаман Л.В. вернула истцу компенсационную выплату в размере 1 200 руб. за апрель 2020 года.

Не может повлечь отказ в удовлетворении иска Семеновой Р.Н. и довод апелляционной жалобы ответчика и его представителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2024 года, вынесенному участковым уполномоченным полиции по заявлению Семеновой Р.Н. о хищении в период с апреля по май 2020 года, принадлежащих ей денежных средств в размере 75000 руб. её сыном Семеновым Е.В.

Действительно 24 октября 2024 года участковым уполномоченным полиции по итогам рассмотрения материалов проверки по заявлению Семеновой Р.Н. о хищении в период с апреля по май 2020 года, принадлежащих ей денежных средств в размере 75000 руб., её сыном Семеновым Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления (т. 4 л.д. 25). При этом, как следует из содержания этого постановления, Семенов Е.В. признавал факт расходования принадлежащих матери денежных средств в размере 75000 руб.

Между тем указанное само по себе не доказывает факт передачи ответчиком Гаман Л.В. истцу Семеновой Р.Н. единовременной выплаты в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне в размере 75000 руб., полученной за неё, и расходовании Семеновым Е.В. именно этих средств.

Так в своём письменном объяснении, данном участковому уполномоченному ОМВД России по Чебоксарскому району 30 апреля 2020 года, Гаман Л.В. поясняла, что 30 марта 2020 года она сняла с карты матери Семеновой Р.Н. 27907 руб. 95 коп. и передела их под расписку матери в доме последней. Сумма единовременной выплаты в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне в размере 75000 руб. осталась на банковской карте матери (т. 3 л.д. 110).

В собственноручно составленном письменном объяснении, данном участковому уполномоченному ОМВД России по Чебоксарскому району 28 июля 2020 года, Гаман Л.В. поясняла, что 30 марта 2020 года она сняла с банковской карты Семеновой Р.Н. ежемесячную пенсию, и дома передала матери, а единовременную выплату в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне в размере 75000 руб. мама оставила ей на хранение. Эти деньги находятся у неё на хранении в целостности и сохранности до настоящего времени (28 июля 2020 года) (т. 3 л.д. 123, 124).

Из этих письменных пояснений Гаман Л.В., данных через непродолжительный период времени от даты получения ответчиком денежных средств (30 марта 2020 года), следует, что она признавала, что по состоянию 28 июля 2020 года единовременную выплату в размере 75000 руб. она матери не передавала и эти деньги хранились у неё, соответственно эти денежные средства третье лицо Семенов Е.В. не мог израсходовать в период времени с апреля по май 2020 года.

Лишь в письменных возражениях на исковое заявление от 3 апреля 2023 года Гаман Л.В. впервые указала на то, что единовременную выплату в размере 75000 руб. она передала матери 19 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 238-246).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гаман Л.В. не смогла объяснить причину дачи разных пояснений относительно судьбы полученных ею за Семенову Р.Н. денежных средств в размере 75000 руб.

Третье лицо Семенов Е.В. о передаче денег в сумме 75000 руб. ответчиком Гаман Л.В. матери Семеновой Р.Н. 19 апреля 2020 года впервые заявил лишь в своём заявлении в адрес суда от 22 февраля 2024 года при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции и разъяснении ответчику о необходимости предоставления дополнительных доказательств возврата денежных средств матери (т.3 л.д.13), при этом ещё 23 апреля 2020 года Семенов Е.В. обращался в отдел полиции с заявлением об оказании содействия в получении причитающейся матери Семеновой Р.Н. единовременной выплаты в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне в размере 75000 руб., фактически полученных Гаман Л.В. (т. 3 л.д. 102-104), 29 апреля 2023 года Семенов Е.В. давал письменные объяснения участковому уполномоченному полиции о том, что его сестра Гаман Л.В. получила за маму Семенову Р.Н. за апрель 2020 года пенсию и единовременную выплату в размере всего 104441 руб. 31 коп. Они созванивались с сестрой по поводу денег, но Гаман Л.В. сказала, что не собирается отдавать матери полученные выплаты. 19 апреля 2020 года Гаман Л.В. приезжала к ним с матерью и сообщила, что деньги находятся у неё на хранении и их она им не отдаст (т. 3 л.д.108).

Тем самым первоначальные письменные пояснения ответчика Гаман Л.В. и третьего лица Семенова Е.В., данные участковому уполномоченному полиции, согласуются с приведенными в исковом заявлении истцом Семеновой Р.Н. обстоятельствами, явившимися основанием для предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно отнеся критически к пояснениям третьего лица Семенова Е.В., утверждавшего, что явился свидетелем возвращения денег Гаман Л.В. истцу 19 апреля 2020 года и не принял их в качестве доказательства подтверждающего это обстоятельство, также как и пояснения самого ответчика.

В своей апелляционной жалобе третье лицо Семенов Е.В. фактически воспроизводит данные им суду первой инстанции пояснения о том, что он являлся очевидцем передачи ответчиком Гаман Л.В. матери Семеновой Р.Н. 75000 руб.

При противоречивости пояснений указанного третьего лица, а также Гаман Л.В. относительно передачи денежных средств матери, судебная коллегия считает, что приведенные апелляционной жалобе доводы Семенова Е.В. не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.

В целом доводы апелляционных жалоб истца Семеновой Р.Н., ответчика Гаман Л.В. и её представителя Трофимовой Е.А., третьего лица Семенова Е.В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2024 года без изменения, апелляционные жалобы Семеновой Р.Н., Гаман Л.В. и её представителя Трофимовой Е.А., Семенова Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: О.В. Агеев

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

Дело № 3а-43/2025

УИД 21OS0000-01-2025-000008-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семеновой Р.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Семенова Р. Н. обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, мотивируя свои требования длительным рассмотрением, начиная с 30 декабря 2020 года Московским и Калининским районными судами гор. Чебоксары гражданского дела по ее иску к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

Административный истец Семенова Р. Н., уведомлявшаяся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Шихалева Е. В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в р...

...азумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно части 3 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу положений части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 14 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ) (пункт 14).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ) (пункт 50).

В абзаце 3 данного пункта разъяснено, что период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Так, из материалов гражданского дела следует, что 04 декабря 2020 года в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики поступило исковое заявление Семеновой Р. Н. к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, которое определением суда от 09 декабря 2020 года было оставлено без движения, 25 декабря 2020 года было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, а 30 декабря 2020 года по делу назначено судебное заседание на 10 часов 30 минут 02 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 1-6, 29, 36).

02 февраля 2021 года производство по делу было приостановлено ввиду нахождения ответчика ФИО13 на стационарном лечении (т. 1 л.д. 52-56).

05 марта 2021 года производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 13 часов 30 минут 12 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 64).

12 апреля 2021 года судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут 18 мая 2021 года, поскольку суд предложил стороне истца уточнить свои исковые требования (т.1 л.д. 85-87).

18 мая 2021 года производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №, находившемуся в производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, по иску ФИО14 к Семеновой Р. Н. о признании доверенности недействительной (т.1 л.д. 123-128). При этом в рамках гражданского дела № ФИО15 оспаривалась доверенность, выданная Семеновой Р. Н. на имя представителя ФИО 3, на основании которой ФИО 3, действуя в интересах Семеновой Р. Н., подала иск к ФИО16 о неосновательном обогащении.

21 ноября 2022 года производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания на 10 часов 12 января 2023 года (т. 1 л.д. 141).

12 января 2023 года судебное разбирательство было отложено на 09 февраля 2023 года в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц – близких родственников участников процесса ФИО 4, ФИО 1 и ФИО 3 (т. л.д.157-162).

09 февраля 2023 года суд отложил разбирательство по делу на 13 часов 30 минут 10 марта 2023 года в связи с необходимостью проведения выездного судебного заседания с учетом преклонного возраста истца Семеновой Р. Н. (т. 1 л.д. 185-187).

16 февраля 2023 года представитель Семеновой Р. Н. – ФИО 3 обратилась с заявлением об ускорении рассмотрения дела, которое определением председателя Московского районного суда гор. Чебоксары от 17 февраля 2023 года оставлено без удовлетворения (т. 1 л. д. 189-190).

10 марта 2023 года судебное заседание вновь было отложено на 03 апреля 2023 года, при этом суд отменил проведение выездного судебного заседания (т. 1 л.д. 207-208).

07 апреля 2023 года дело было рассмотрено с вынесением решения, которым в иске Семеновой Р. Н. было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 55-63).

05 мая 2023 года в Московский районный суд гор. Чебоксары поступила апелляционная жалоба от истца на решение суда от 07 апреля 2023 года (т.2 л.д. 72-73).

22 мая 2023 года гражданское дело поступило в Верховный Суд Чувашской Республики для его апелляционного рассмотрения, 24 мая 2023 года назначено судебное заседание на 17 июля 2023 года, а 17 июля 2023 года вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 104-107, 145-151).

31 августа 2023 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Семеновой Р. Н., которая была направлена в Московский районный суд гор. Чебоксары для выполнения требований ст. 377 ГПК РФ, и поступила в суд первой инстанции 15 сентября 2023 года (т. 2 л. д. 155).

25 сентября 2023 года данное гражданское дело поступило в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в связи с подачей Семеновой Р. М. кассационной жалобы, 27 сентября 2023 года – принята к производству кассационная жалоба и назначено судебное заседание на 21 ноября 2023 года, а 21 ноября 2023 года – решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены с направлением дела в суд первой инстанции (т. 2 л.д.154-158, 210-218).

19 декабря 2023 года дело вновь поступило в Московский районный суд гор. Чебоксары, а 20 декабря 2023 года определением председателя данного суда направлено в Верховный Суд Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела для рассмотрения в другой суд ввиду того, что ранее ответчик ФИО17 являлась судьей Московского районного суда гор. Чебоксары до ухода в почетную отставку (т. 2 л.д. 233-235).

21 декабря 2023 года дело поступило в Верховный Суд Чувашской Республики, 25 декабря 2023 года назначено судебное заседание на 18 января 2024 года для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности дела, а 18 января 2024 года определением суда дело передано для его дальнейшего рассмотрения в Калининский районный суд гор. Чебоксары (т. 2 л.д. 236-240, 258).

23 января 2024 года дело поступило в Калининский районный суд гор. Чебоксары, а 29 января 2024 года принято к производству судьи с назначением судебного заседания на 01 марта 2024 года (т. 3 л.д. 2-3).

01 марта 2024 года судебное заседание было отложено на 15 часов 00 минут 12 марта 2024 года для предоставления дополнительных доказательств (т. 3 л.д. 40-50).

12 марта 2024 года разбирательство по делу вновь было отложено на 14 часов 30 минут 02 мая 2024 года для представления оригиналов документов и истребования дополнительных доказательств, а также предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора (т. 3 л.д. 76-79).

02 мая 2024 года судебное заседание было отложено на 20 мая 2024 года в связи с необходимостью ознакомления третьих лиц с представленными доказательствами и предоставлением срока для примирения (т. 3 л.д. 140-141).

20 мая 2024 года разбирательство по делу было отложено на 14 часов 30 минут 18 июня 2024 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства (т. 3 л.д. 178-182).

17 июня 2024 года гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения в производство другого судьи, 18 июня 2024 года принято к производству судьи и разбирательство по делу было переназначено на 10 часов 21 августа 2024 года (т. 3 л.д. 199-201).

21 августа 2024 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу № по иску ФИО 4 о признании Семеновой Р. Н. недееспособной (т. 3 л.д.221).

На определение о приостановлении производства по делу была подана частная жалоба истцом Семеновой Р. Н. (т. 3 л.д. 226-228), 25 сентября 2024 года дело с частной жалобой поступило в Верховный Суд Чувашской Республики, 02 октября 2024 года принято к производству судьи и назначено судебное заседания на 28 октября 2024 года (т. 3 л.д. 233, 239).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2024 года определение Калининского районного суда гор. Чебоксары от 21 августа 2024 года о приостановлении производства по делу было отменено с направлением дела для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции (т. 3 л.д.250-252).

31 октября 2024 года дело вновь поступило в Калининский районный суд гор. Чебоксары (т. 3 л.д. 255), на 03 декабря 2024 года было назначено судебное заседание (т. 4 л.д. 2).

03 декабря 2024 года в судебном заседании по делу было принято решение о частичном удовлетворении требований иска, мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года (т. 4 л.д. 34-43).

20 января 2025 года по почте в суд поступили апелляционные жалобы на решение суда от представителя ответчика ФИО18 истца Семеновой Р. Н., третьего лица ФИО 4, (т. 4 л.д. 68-69, 83-84, 90-93).

27 января 2025 года от ответчика ФИО19 и ее представителя поступила дополнительная жалоба (т. 4 л. д. 108-112).

17 февраля 2025 года гражданское дело вместе с апелляционными жалобами поступило в Верховный Суд Чувашской Республики (т. 4 л.д. 127), 20 февраля 2025 года принято к производству и назначено судебное заседание на 10 марта 2025 года (т. 4 л.д.129), а 10 марта 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решение Калининского районного суда гор. Чебоксары оставлено без изменения (т. 4 л. д. 180-186).

В суд с настоящим административным иском Семенова Р. Н. обратилась 20 января 2025 года, то есть в срок предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, применительно к разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, не подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства не подлежит включению период с 17 июля 2023 года до 27 сентября 2023 года, то есть с даты вынесения апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение суда от 03 апреля 2023 года, до принятия к производству кассационной жалобы.

С учетом изложенного, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Московский районный суд г. Чебоксары (04 декабря 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 03 декабря 2024 года (10 марта 2025 года), с учетом исключения периода с 17 июля 2023 года до 27 сентября 2023 года составила 4 года 24 дня.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

При оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Учитывая продолжительность срока рассмотрения гражданского дела по иску Семеновой Р. Н. к ФИО20., а также временные промежутки между судебными заседаниями суд считает, что срок рассмотрения настоящего дела не может быть признан отвечающим критерию разумности.

С учетом указанного, а также причин отложения судебных заседаний, действия суда в данном случае не могут быть признаны достаточными и эффективными, осуществленными в целях своевременного рассмотрения дела.

По делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей.

При этом, как следует из части 4 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с организацией работы суда не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия суда первой инстанции по рассмотрению гражданского дела по иску Семеновой Р. Н. к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право Семеновой Р. Н. на судопроизводство в разумный срок по заявленному ею спору. Следовательно, имело место нарушение права административного истца на рассмотрение судом его дела в разумный срок, в связи с чем, Семенова Р. Н. имеет право на присуждение компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению Семеновой Р. Н., суд, учитывая общую продолжительность нарушения ее права, значимости его последствий для заявителя, полагает, что общая сумма требуемой компенсации в размере 300 000 рублей является не обоснованной, не отвечающей критериям разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации по гражданскому делу по иску Семеновой Р. Н. к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения равным 30 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 259 КАС РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Присудить Семеновой Р.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществить по реквизитам банковского счета Семеновой Р.Н., открытого в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-2848/2023

Судья Яковлев А.Ю. Дело № 2-26/2023

УИД 21RS0025-01-2020-007156-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой Риммы Никитичны к Гаман Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам истца Семеновой Риммы Никитичны, представителя истца Прохорова Федора Геннадьевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения третьего лица Григорьевой М.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Трофимовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова Р.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Гаман Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 104440 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 5477 руб. 81 коп. и далее с 19 мая 2021 года по день фактического возврата суммы долга из расчёта суммы долга в размере 104 440 руб. 65 коп., ра...

...сходов на оплату услуг представителя в размере 10 700 руб.

Требования обоснованы тем, что Гаман Л.В., пользуясь доверием Семеновой Р.Н., получив нотариально удостоверенную доверенность 17 августа 2018 года (отменена 15 мая 2020 года), сняла с банковской карты Семеновой Р.Н. денежные средства за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 104440 руб. 65 коп. из которых: страховая пенсия – 26570 руб. 65 коп.; единовременная выплата в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне – 75 000 руб.; ежемесячная денежная выплата ветеранам – 1 670 руб.; компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, – 1 200 руб. Лицо, которому выдана доверенность, согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Учитывая положения доверенности, выданной Семеновой Р.Н. на имя Гаман Л.В., в которой отсутствуют полномочия по хранению полученных причитающихся Семеновой Р.Н. денежных средств, а также по распоряжению ими по своему усмотрению уполномоченным лицом, Гаман Л.В. указанные денежные средства Семеновой Р.Н. не передала, а использовала по своему усмотрению на собственные нужды, в связи с чем к действиям Гаман Л.В. применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку причитающиеся Семеновой Р.Н. денежные средства являются её единственным источником к существованию, действия Гаман Л.В. по распоряжению данными денежными средствами противоречат существу переданных по доверенности полномочий. В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные права Семеновой Р.Н. подлежат восстановлению. Учитывая, что обязанность по передаче денежных средств Семеновой Р.Н. у ответчика возникла 28 марта 2020 года, то с указанного времени по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Семенова Р.Н., представитель истца, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, Григорьева М.В., представитель истца Прохоров Ф.Г., извещённые надлежащим образом, не явились, направив заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых также указывают, что исковые требования поддерживают.

Ответчик Гаман Л.В., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. В ходе рассмотрения дела по существу в объяснениях указывала, что с матерью Семеновой Р.Н. у нее доверительные отношения. В настоящее время Григорьева М.В. препятствует общению с матерью. По просьбе матери Семеновой Р.Н. была открыта банковская карта, на которую зачислялась пенсия. Она, действуя на основании доверенности, сняла с кары денежные средства и передала их Семеновой Р.Н. Иск подан по инициативе <данные изъяты> – Григорьевой М.В., которая действует в своих интересах.

Представитель ответчика Трофимова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у истца Семеновой Р.Н. имеется заболевание. К видеозаписям, на которых Семенова Р.Н. говорит, что Гаман Л.В. не передала денежные средства, просит отнестись критически, они были сделаны уже после того, как был установлен диагноз: деменция. Имеется видеозапись и расписка, датированные мартом и апрелем 2020 года, где Семенова Р.Н. говорит, что никаких претензий к ответчику Гаман Л.В. не имеет. В данном случае неосновательное обогащение отсутствует, поскольку у Гаман Л.В. были правовые основания получить пенсию по доверенности. Полученные денежные средства она передала матери Семеновой Р.Н. Действующее законодательство не предусматривает составление расписки при получении денежных средств по доверенности, дополнительных доказательств о том, что эти денежные средства получены доверителем, представлять не нужно. В уточненном исковом заявлении указано, что Гаман Л.В. использовала денежные средства на свои нужды по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено. У Гаман Л.В. не было необходимости тратить пенсию матери на собственные нужды. Инициатором обращения в суд является Григорьева М.В.

Третьи лица ПАО «.1.», Семенов Е.В., Семенов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2023 года в удовлетворении иска Семеновой Р.Н. к Гаман Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

На указанное решение истцом Семеновой Р.Н., представителем истца Прохоровым Ф.Г. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца Семеновой Р.Н. указано, что применительно к спору о передаче денежных средств поверенный должен представить письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег. В доверенности Семеновой Р.Н. на имя Гаман Л.В. указано, что последняя могла быть представителем во всех государственных, административных, муниципальных и иных учреждениях, в том числе в Государственном учреждении Управления Пенсионного фонда Чувашской Республики в <адрес> (Межрайонное), обществе с ограниченной ответственностью «...» по вопросу, связанному с получением и доставкой начисленной истцу пенсии, а полномочиями на получение пенсии, единовременной выплаты ветеранам, компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином в АО «.1.» не наделялась. АО «.1.» не относится к государственным, административным, муниципальным и иным учреждениям. Действия Гаман Л.В. по снятию наличных денежных средств Семеновой Р.Н. вышли за пределы указанных в доверенности полномочий. Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе представителя истца Прохорова Ф.Г. указано, что Гаман Л.В., выйдя за пределы полномочий, указанных в доверенности, перевела получение пенсии на банковскую карту АО «.1.». В доверенности не содержатся полномочия на открытие Гаман Л.В. от имени Семеновой Р.Н. лицевых счетов в банках. Лицевой счет в АО «.1.» открыт Гаман Л.В. Расписка от 30 марта 2020 года подтверждает передачу денежных средств, начисленных за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, тогда как предметом спора являются начисленные Семеновой Р.Н. выплаты за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года. Доказательств, подтверждающих возврат Гаман Л.В. денежных средств, начисленных в период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, не имеется. Просит отменить решение суда.

В судебном заседании третье лицо Григорьева М.В. (срок доверенности, выданной Семеновой Р.Н., истек 07.07.2023, иной доверенности не представлено) поддержала апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика Трофимова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение является законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Заслушав объяснения третьего лица Григорьевой М.В., представителя ответчика Трофимовой Е.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2018 года Семеновой Р.Н. выдана доверенность Гаман Л.В., которая удостоверена 17 августа 2018 года нотариусом <данные изъяты> (т.1 л.д.47-48).

Из доверенности следует, что Семенова Р.Н. уполномочивает Гаман Л.В. быть представителем во всех государственных, административных, муниципальных и иных учреждениях, в том числе в Государственном учреждении Управления Пенсионного фонда Чувашской Республики в Чебоксарском районе (Межрайонное), обществе с ограниченной ответственностью «...» по вопросу, связанному с получением и доставкой начисленной ей пенсии, для чего Гаман Л.В. наделена правом получать причитающуюся ей пенсию, начисленную в установленном законодательством порядке, единовременную денежную выплату, подавать заявления от её имени и совершать все действия, связанные с данными поручениями. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

15 мая 2020 года указанная доверенность Семеновой Р.Н. отменена, отмена доверенности удостоверена нотариусом <данные изъяты> (т.1. л.д. 49).

Из указанного документа следует, что при отмене доверенности ввиду болезни Семеновой Р.Н. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Григорьева М.В.

В материалах дела имеются доказательства, что на имя Семеновой Р.Н. 25 марта 2020 года в АО (ПАО) «.1.» открыт сберегательный счет с выдачей карты «...» (т. 1 л.д. 114).

27 марта 2020 года на сберегательный счёт №, открытый на имя Семеновой Р.Н., были перечислены: компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 1 200 руб.; ежемесячная денежная выплата ветеранам за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 1670 руб. 66 коп.; страховая пенсия (вкл.фик.выпл.), в том числе за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, в размере 26570 руб. 65 коп.; единовременная выплата в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 75 000 руб. Общий размер перечисленных денежных средств составил 104441 руб. 31 коп. (Т.1 л.д.7).

Из приведенной выписки следует, что 30 марта 2020 года зачисленные 27 марта 2020 года денежные средства были сняты.

Ответчиком представлена квитанция на доставку пенсий и других социальных выплат, из которой следует, что Семенова Р.Н. 30 марта 2020 года получила 27907 руб. 93 коп., из которых: компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 1200 руб.; страховая пенсия – 25037 руб. 27 коп.; ежемесячная денежная выплата ветеранам – 1670 руб. 66 коп. А также видеозапись, из которой следует, что Гаман Л.В. передает денежные средства Семеновой Р.Н. в указанной выше сумме.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что спорные денежные средства получены ответчиком Гаман Л.В. на законных основаниях, поскольку она была уполномочена получать пенсию Семеновой Р.Н. в силу выданной ею доверенности, доказательств приобретения либо сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 104440 руб. 65 коп. не представлено, денежные средства ответчиком переданы истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, на сторону истца возложена обязанность по представлению допустимых достоверных доказательств о неправомерном удержании денежных средств, уклонения их возврата. Таких доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Доводы о том, что денежные средства не получены истцом, ничем не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17 августа 2018 года (выдача доверенности) по 15 мая 2020 года (отмена доверенности) Семенова Р.Н. уполномочила Гаман Л.В. получать и доставлять ей пенсию с правом на получение денежных средств, подачи от ее имени заявлений, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данными поручениями.

Таким образом, при получении Гаман Л.В. денежных средств 30 марта 2020 года за Семенову Р.Н. ответчик действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Семеновой Р.Н. на основании доверенности, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о незаконном получении ответчиком денежных средств от имени истца являются несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, пока не доказано иное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Поскольку Семеновой Р.Н. выдана доверенность Гаман Л.В., уполномочивающая последнюю получать от имени доверителя причитающуюся ей пенсию и иные выплаты, именно на сторону истца возложена обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким доказательств истцом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, Семенова Р.Н. приходится представителю истца и третьему лицу Григорьевой М.В. и ответчику Гаман Л.В. <данные изъяты>.

Между третьим лицом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Явка истца Семеновой Р.Н. в судебные заседания не была обеспечена в силу ее возраста и состояния здоровья.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при установленных обстоятельствах бремя доказывания неполучения денежных средств истцом от ответчика и неосновательного обогащения ответчика за счет истца возложено законом на сторону истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принятие доверенности - односторонняя сделка. Ее правовым результатом становится появление у лица, принявшего доверенность, указанных в ней полномочий и обязанности выполнить поручение доверителя, действуя в предоставленных ему пределах.

В связи с этим следует исходить из того, что по смыслу главы 10 Гражданского кодекса РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В рассматриваемом споре на истца возложена обязанность доказать неисполнение ответчиком обязательства. В связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что в силу статьи 974 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие исполнение этой обязанности, является ошибочным и связан с неправильным применением норм права.

Договор поручения между сторонами не заключался.

Доводы жалоб стороны истца о том, что Гаман Л.В. действовала за пределами предоставленных доверенностью полномочий, поскольку в доверенности не предусмотрены полномочия снимать деньги через банкомат, пользоваться банковской картой Семеновой Р.Н., не были отражены полномочия на снятие ежемесячных денежных выплат ветеранам, компенсационных выплат лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, не являются обоснованными и не влекут отмену решения.

В доверенности от 17 августа 2018 года указано, что Семенова Р.Н. предоставляет Гаман Л.В. право получать причитающуюся ей пенсию, начисленную в установленном законом порядке, единовременную денежную выплату, представлять необходимые справки и документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с получением и доставкой пенсии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что АО «.1.» не относится к государственным, административным, муниципальным и иным учреждениям, полномочия на получение пенсии, единовременной выплаты ветеранам, компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином в АО «.1.» не представлены ГаманЛ.В., ответчик не имела полномочий на открытие лицевого счета в банке и перевода пенсионных выплат на банковскую карту, судебная коллегия не принимает по вышеизложенным основаниям.

В доверенности указано, что Семенова Р.Н. наделила Гаман Л.В. полномочиями по вопросу, связанному с получением и доставкой начисленной истцу пенсии.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 30 марта 2020 года ответчиком с банковской карты Семеновой Р.Н. были сняты денежные средства, начисленные за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что расписка от 30 марта 2020 года подтверждает передачу денежных средств, начисленных за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, является несостоятельным.

Поскольку в выписке по сберегательному счету указано, что 27 марта 2020 года денежные средства зачислены за апрель 2020 года, довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 30 марта 2020 года подтверждает передачу денежных средств, начисленных за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии в доверенности полномочий на открытие Гаман Л.В. от имени Семеновой Р.Н. лицевых счетов в банках судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Данное требование находит свое развитие в пункте 1.1 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П (ред. от 04.04.2023) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», где установлено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный орган юридического лица.

Таким образом, открытие вклада (счета) допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что входе проверок, проводимых правоохранительными органами, Гаман Л.В. давала различные объяснения по вопросу нахождения и передачи денежных средств истцу, не является доказательством обогащения ответчика за счет истца.

При установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2023 год оставить без изменения, апелляционные жалобы Семеновой Риммы Никитичны, представителя Прохорова Федора Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-3829/2022

Судья Антонова Н.Ю. Гр.дело № 2-14/2022

УИД 21RS0016-01-2021-000200-49

7 ноября 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаман Л.В. к Семеновой Р.Н., нотариусу нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Ильиной Л.М. о признании доверенности недействительной, признании действий нотариуса недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Гаман Л.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя Гаман Л.В. – Трофимовой Е.А., представителя нотариуса Ильиной Л.М. – Падюковой Л.В., Григорьевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаман Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Семеновой Р.Н., нотариусу нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Ильиной Л.М. о признании доверенности недействительной, признании действий нотариуса недействительными, указав в обоснование заявленных требований следующее.

7 июля 2020 года мать истицы Семенова Р.Н. выдала своей дочери Григорьевой М.В. нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой Григорьева М.В. подписала и 3 декабря 2020 года предъявила от имени Семеновой Р.Н. два исковых заявления к Гаман Л.В. о взыскании как неосновательного обогащения пенсии за апрель 2020 года в размере 29441 руб. 31 коп. и единовременной выплаты в размере 75000 руб. По мнению истицы, данная доверенность является недействительной, поскольку Семенова Р.Н. при оформлении доверенности не понимала значение своих действий и глубоко заблуждалась относительно последствий своих действий. Так, на момент оформления доверенности Семеновой Р.Н. исполнилось 88 лет; в октябре 2001 года в результате дорожно-транспортного происшествия Семенова Р.Н. получила тяжкие телесные повреждения (<данные изъяты>), в связи с чем продолжительное время находилась на стационарном лечении; в августе 2016 года в результат...

...е неправомерных действий ФИО Семеновой Р.Н. были причинены сильная физическая боль и телесные повреждения в виде ран <данные изъяты>; 23 августа 2020 года Семенова Р.Н. упала во дворе дома с высоты своего роста и получила <данные изъяты>. Кроме того, имеющиеся у Семеновой Р.Н. заболевания обусловлены <данные изъяты>. При удостоверении доверенности нотариус Ильина Л.М. указала, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, и дееспособность данного лица проверена. Однако нотариусу не были известны вышеприведенные обстоятельства, что лишило нотариуса объективно и достоверно определить дееспособность Семеновой Р.Н. Истица указала, что она является заинтересованной в признании недействительной оспариваемой доверенности от 7 июля 2020 года, поскольку Григорьева М.В., действуя в интересах Семеновой Р.Н., обратилась в суд с иском о взыскании с нее (Гаман Л.В.) неосновательного обогащения.

Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица Гаман Л.В. просила: 1) признать доверенность, выданную 7 июля 2020 года Семеновой Р.Н. на Григорьеву М.В., недействительной; 2) признать осуществление нотариусом нотариального округа: города Чебоксары Чувашской Республики Ильиной Л.М. проверки дееспособности и волеизъявления Семеновой Р.Н. недействительным (л.д. 142-149 том № 2).

Истица Гаман Л.В. и ее представитель Трофимова Е.А. в судебное заседание не явились.

Ответчица Семенова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик нотариус Ильина Л.М. и ее представитель Падюкова Л.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать и суду пояснили, что выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность; истица Гаман Л.В. не является стороной в оспариваемой сделке и, заявляя требование о признании доверенности недействительной, не доказала, какие ее права или охраняемые законом интересы нарушены сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, в связи с чем Гаман Л.В. является ненадлежащим истцом. При этом оспариваемая доверенность от 7 июля 2020 года оформлена в установленной законом письменной форме, удостоверена нотариусом в соответствии с действующим на тот момент Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным решением Правления ФНП от 28 августа 2017 года № 10/17, приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156.

В судебном заседании третье лицо Григорьева М.В. и ее представитель Прохоров Ф.Г. просили отказать в удовлетворении исковых требований; при этом третье лицо Григорьева М.В. пояснила, что в момент оформления доверенности ее мать Семенова Р.Н. не была признана недееспособной, она осознавала свои действия и отдавала отчет их последствиям; ее мать проживает вместе с ней с июля 2020 года и ведет себя в соответствии со своим возрастом; Семенова Р.Н. может сама себя обслуживать, передвигается на ходунках.

Третье лицо Семенов Е.В., представитель третьего лица отдела культуры, туризма и социального развития администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Гаман Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Гаман Л.В. подала апелляционную жалобу па предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что истица Гаман Л.В. была ненадлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 30 июня 2022 года; направленное в ее адрес судебное извещение вернулось обратно в суд после неудачной попытки вручения, так как истица в период с 8 июня по 20 июня 2022 года находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, после чего проходила санаторно-курортное лечение. Также дело было рассмотрено в отсутствие представителя отдела культуры, туризма и социального развития администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и без предоставления с их стороны мотивированного отзыва на исковое заявление. Автор жалобы выражает несогласие с определением процессуального статуса отдела культуры, туризма и социального развития администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, поскольку из протокола судебного заседания от 9 июня 2022 года следует, что отдел культуры, туризма и социального развития администрации Чебоксарского района Чувашской Республики привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем судом было установлено, что у Семеновой Р.Н. в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> в связи со <данные изъяты>, в связи с чем отдел культуры, туризма и социального развития администрации Чебоксарского района Чувашской Республики может выступать в качестве законного представителя Семеновой Р.Н., а не третьего лица. Ввиду неоднозначного, противоречивого указания в судебном извещении процессуального статуса отдел культуры, туризма и социального развития администрации Чебоксарского района Чувашской Республики фактически не представлял права и законные интересы Семеновой P.Н., был формально привлечен к участию в деле. Истица не может согласиться и с выводом суда о том, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, так как в судебном заседании 6 апреля 2021 года нотариус Ильина Л.М. пояснила, что волеизъявление Семеновой P.Н. про ценные бумаги не выясняла, однако указала полномочия по ценным бумагам по своему усмотрению, то есть нотариус проигнорировала волю и волеизъявление Семеновой Р.Н., нарушив свои должностные обязанности. В тексте доверенности непосредственно перед подписью Семеновой Р.Н. не сделана отметка о том, что текст доверенности прочитан нотариусом вслух. Истица просит отнестись критически к пояснениям нотариуса, что Семенова Р.Н. могла 7 июля 2020 года самостоятельно ознакомиться с текстом доверенности, так как зрение Семеновой Р.Н. на 7 июля 2020 года не позволяло ей прочесть мелкий объемный текст доверенности. В основу обжалуемого решения судом также положена справка №, выданная 6 июля 2020 года Семеновой Р.Н. врачом-психиатром диспансерного наблюдения бюджетного <данные изъяты>, которая оценена без учета в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно с заключением комиссии экспертов от 28 октября 2021 года №, согласно которому у Семеновой Р.Н. обнаружены в настоящее время признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> в связи со <данные изъяты>, в период оформления доверенности 7 июля 2020 года - признаки нарушения психической деятельности по <данные изъяты> типу. Суд первой инстанции сделал поспешный вывод, что истицей не представлено доказательств несделкоспособности Семеновой Р.Н. в момент выдачи оспариваемой доверенности, а доводы об этом основаны лишь на предположениях истицы и опровергаются материалами дела, в частности, заключениями комиссии экспертов. Вместе с тем истица изначально просила суд назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с постановкой соответствующих вопросов. Однако суд ограничился назначением судебно-психиатрической экспертизы, исключив вопросы, разрешаемые психологом. Фактически вопросы о сделкоспособности Семеновой Р.Н. в момент выдачи доверенности перед экспертами не были поставлены. Истица до проведения назначенных судом судебно-психиатрических экспертиз не могла знать, что описание психического состояния Семеновой Р.Н. для экспертов является неоднозначным, что препятствует определить степень выраженности имеющихся нарушений психики. Поэтому только после ознакомления с выводами заключения комиссии экспертов от 17 февраля 2022 года № истица обнаружила, что может предоставить дополнительные доказательства о состоянии Семеновой Р.Н. в период, относящийся к оформлению доверенности. Истица просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что Семенова Р.Н. находится в зависимом положении от лиц, ее окружающих, в частности от Григорьевой М.В., которая манипулирует ею в угоду достижения собственных интересов, с целью причинить истице вред. Кроме того, истица полагает, что суд не оценил показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовал не все письменные материалы дела. В обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Также в качестве нарушения истица указала, что в судебном заседании 30 июня 2022 года судом по ходатайству представителя ответчика Падюковой Л.В. приобщен к материалам гражданского дела отзыв на исковое заявление, который ей заблаговременно не отправлен, в связи с чем она была лишена возможности предоставить возражения на данный отзыв.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истицы Гаман Л.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Гаман Л.В. – Трофимова Е.А. исковые требования и апелляционную жалобу просила удовлетворить; представитель ответчика нотариуса Ильиной Л.М. – Падюкова Л.В. и третье лицо Григорьева М.В. просили в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказать.

Истица Гаман Л.В., ответчица Семенова Р.Н., ответчица нотариус Ильина Л.М., третье лицо Семенов Е.В., третье лицо отдел культуры, туризма и социального развития администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истицы Гаман Л.В. – Трофимовой Е.А., представителя ответчицы Ильиной Л.М. – Падюковой Л.В. и третьего лица Григорьевой М.В., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истицы Гаман Л.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основаниипункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 июня 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению, руководствуется своей волей. Доверенность является оптимальным способом определения полномочий представителей и может быть выдана на совершение практически любых юридических действий. Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно волеизъявления доверителя, соответствующего закону.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу статей 12, 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной может обратиться заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права или охраняемые законом интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой. При этом заинтересованным может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истица Гаман Л.В. и третье лицо Григорьева М.В. являются дочерьми Семеновой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года Семенова Р.Н. отменила доверенность, выданную Гаман Л.В. на получение и доставку пенсии, удостоверенную 17 августа 2018 года. Отмена доверенности удостоверена нотариусом <данные изъяты> (л.д. 114 том № 1, л.д. 16 том № 2).

Согласно справке врача-психиатра <данные изъяты> от 6 июля 2020 года Семенова Р.Н. на наблюдении в кабинете психиатра <адрес> диспансерного отделения указанной больницы не состоит, при психиатрическом освидетельствовании оснований для постановки перед судом вопроса о признании недееспособной не выявлено (л.д. 29 том № 2).

7 июля 2020 года Семенова Р.Н. выдала нотариальную доверенность Григорьевой М.В., которая содержит широкий круг полномочий на представление интересов Семеновой Р.Н., в том числе и на право подписания, предъявления и подачи в суд исковых заявлений (л.д. 162 том № 2).

Григорьева М.В., действуя на основании доверенности от имени Семеновой Р.Н., 26 ноября 2020 года подписала и подала в <данные изъяты> исковое заявление к Гаман Л.В. о взыскании задолженности по расписке в размере 85000 руб. (л.д. 32-36 том № 1).

Григорьева М.В., действуя на основании доверенности от имени Семеновой Р.Н., 26 ноября 2020 года подписала и подала в <данные изъяты> исковое заявление к Гаман Л.В. о возврате денежных средств в размере 75000 руб. в счет выплаты ветеранам денежных средств ко Дню Победы в 2020 году и возврате денежных средств в размере 29441 руб. в счет пенсии за апрель 2020 года (л.д. 37-41 том № 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Григорьева М.В. пояснила, что в производстве <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Семеновой Р.Н. к Гаман Л.В. о взыскании денежных средств, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела; в отношении матери Семеновой Р.Н. отсутствует решение суда о признании ее недееспособной.

Обращаясь в суд с иском о признании доверенности от 7 июля 2020 года, выданной Семеновой Р.Н. на имя Григорьевой М.В., недействительной и признании осуществления нотариусом проверки дееспособности и волеизъявления Семеновой Р.Н. недействительным, истица Гаман Л.В. мотивировала нарушение своих прав и законных интересов тем, что на основании оспариваемой доверенности Григорьева М.В. как представитель Семеновой Р.Н. подала в суд иски к ней (Гаман Л.В.) о взыскании денежных средств, в то время как Семенова Р.Н. при оформлении доверенности не понимала значение своих действий и глубоко заблуждалась относительно последствий своих действий, а нотариус, которой не были известны особенности личности Семеновой Р.Н., указала, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, и дееспособность данного лица проверена.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Проанализировав доводы истицы Гаман Л.В., судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая доверенность от 7 июля 2020 года как односторонняя сделка (уполномочие на совершение определенных действий) сама по себе права истицы не нарушает, истица не является стороной оспариваемой доверенности, доказательств того, что оспариваемой доверенностью затронуты права истицы, в дело не представлено, доводов о том, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению прав истицы, не приведено, сам по себе факт оформления оспариваемой доверенности не противоречит закону и не нарушает права и интересы истицы Гаман Л.В.

Указание в иске на то, что права Гаман Л.В. были нарушены тем, что на основании оспариваемой доверенности представителем Григорьевой М.В. от имени Семеновой Р.Н. были предъявлены исковые заявления о взыскании с Гаман Л.В. денежных средств, не может быть принято во внимание, поскольку в рамках иных гражданских дел подлежит разрешению вопрос о восстановлении прав и законных интересов Семеновой Р.Н., при этом сам факт участия Гаман Л.В. в качестве ответчика в иных гражданских делах не может рассматриваться как нарушающее ее права. У Гаман Л.В., участвующей в качестве ответчика по иным гражданским делам, возбужденным по искам Семеновой Р.Н., имеются иные способы защиты нарушенного, по ее мнению, права, предусмотренные действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истица Гаман Л.В. заинтересованной стороной при совершении оспариваемой доверенности не являлась, доказательств того, что спорной доверенностью затронуты ее права, истицей не представлено, в связи с чем Гаман Л.В. не относится к лицам, которые могут заявлять требования о признании доверенности недействительной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Гаман Л.В. о признании доверенности от 7 июля 2020 года недействительной. Поскольку Гаман Л.В. не является заинтересованной стороной при совершении оспариваемой доверенности, то не имеется оснований и для удовлетворения искового требования о признании осуществления нотариусом проверки дееспособности и волеизъявления Семеновой Р.Н. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя отдела культуры, туризма и социального развития администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и без предоставления с их стороны мотивированного отзыва на исковое заявление, а также о несогласии с процессуальным статусом отдела культуры, туризма и социального развития администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам отдел культуры, туризма и социального развития администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о нарушении своих прав не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку отклонены доводы истицы о ее заинтересованности в признании оспариваемой доверенности недействительной.

В этой связи судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истицы Трофимовой Е.А. ходатайства о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку формальный подход к разрешению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы недопустим.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что истице не был направлен приобщенный в судебном заседании 30 июня 2022 года отзыв представителя ответчика Падюковой Л.В. на исковое заявление, в связи с чем истица была лишена возможности предоставить возражения на данный отзыв, то данный довод судебная коллегия не рассматривает в качестве заслуживающего внимания, поскольку 14 октября 2022 года истица Гаман Л.В. была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, в связи с чем имела возможность представить свои возражения на отзыв стороны ответчика (л.д. 96 том № 3).

Остальные доводы апелляционной жалобы, которые приведены выше, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гаман Л.В. к Семеновой Р.Н., нотариусу Ильиной Л.М. о признании доверенности от 7 июля 2020 года недействительной, признании осуществления нотариусом проверки дееспособности и волеизъявления Семеновой Р.Н. недействительным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

З.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2022 г.

Дело №2-27/2023

УИД:21RS0025-01-2020-007127-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Г.Л.В. - адвоката Т.Е.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Н., поданному в суд представителем Г.М.В., к Г.Л.В. о взыскании задолженности по расписке, процентов, судебных расходов,

установил:

С.Р.Н. обратилась в суд с иском с учётом уточнения, поданным представителем Г.М.В., в котором просит взыскать с Г.Л.В. сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 073,01 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Р.Н. и Г.Л.В. была заключена расписка, согласно которой, ответчик Г.Л.В. получила от истца денежные средства в займ в размере 85 000 руб. Данная сумма была предоставлена ответчику путём передачи наличных денежных средств, о чём у истца имеются письменные подтверждения ответчика. Срок возврата по расписке был установлен до декабря 2019 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец С.Р.Н. вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебное заседание истец С.Р.Н., представитель истца, являющаяся по делу также третьим лицом, Г.М.В., извещённые надлежащим образом, не явились. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ от истца С.Р.Н. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Г.М.В. пояснила, что её брат С.Е.В., который ухаживал за матерью С.Р.Н., передал ей на хранение подлинник ...

...расписки, так как Г.Л.В. бывает, что сжигает и уничтожает подлинники документов. Она взяла расписку себе на хранение, потом Г.Л.В. позвонила и сказала, что привезла деньги, и попросила её привезти подлинник расписки. Она отвезла, а Г.Л.В. принесла кастрюлю и в ней сожгла расписку, а деньги не вернула, потом сказала, попробуйте, докажите, что расписка вообще была, но она сделала копию, чтобы зафиксировать.

Ответчик Г.Л.В., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя - адвоката Т.Е.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала в виду того, что по расписке денежные средства в сумме 85 000 руб. были возвращены в срок, в связи с чем, оригинал расписки был уничтожен. На сегодняшний день никакой задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Насколько ей известно, расписка была уничтожена совместно с истцом. Представитель истца Г.М.В. в одном из судебных заседаний подтвердила, что подлинник расписки сожжён дома.

Третье лицо С.Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.Р.Н. и Г.Л.В. был заключён договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 85 000 руб., на срок до декабря 2019 года. Договор займа заключён в виде расписки.

Подлинник расписки к материалам дела представлен не был, согласно пояснениям представителя истца Г.М.В., был сожжён ответчиком, при этом денежные средства не были возвращены.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, займодавец вправе рассчитывать на исполнение обязательства в точном соответствии с условиями договора. Уклонение заемщика от возврата суммы займа в обусловленный договором срок является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Бездействие ответчика является основанием для принудительного осуществления права истца.

Согласно исковым требованиям, ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств, задолженность по основному долгу составляет 85 000 руб.

Также на сумму основного долга истцом были начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4 073,01 руб., в иске имеется соответствующий расчёт.

Как следует из пояснений представителя ответчика, задолженность перед С.Р.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Г.Л.В. была погашена в полном объёме, денежные средства истцу были возвращены, подлинник расписки был уничтожен, что подтверждено представителем истца Г.М.В.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а именно, подлинник расписки о получении Г.Л.В. денежных средств, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

Доводы представителя истца Г.М.В., которая также по делу является третьим лицом, о том, что денежные средства по расписке ответчиком не возращены, не подтверждены документально, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Так как основное требование удовлетворению не подлежит, требования о взыскании процентов в размере 4 073,01 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска С.Р.Н., поданного в суд представителем Г.М.В., к Г.Л.В. о взыскании суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 073,01 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-26/2023

УИД:21RS0025-01-2020-007156-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Г.Л.В. - адвоката Т., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Г.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

С. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения, принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ), поданного представителем Г.М.В., в котором просит взыскать с Г.Л.В. неосновательное обогащение в размере 104 440,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 477,81 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга из расчёта суммы долга в размере 104 440,65 руб., судебные расходы в размере 10 700 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Г.Л.В. пользуясь доверием С., которое было выражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (отменённой ДД.ММ.ГГГГ) удостоверенной нотариусом нотариального округа Чебоксарского района Чувашской Республики и зарегистрированной в реестре за №, ДД.ММ.ГГГГ получила причитающиеся С. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-страховую пенсию в размере 26 570,65 руб.;

-единовременную выплату в связи с 75-й год. Победы в ВО...

...В в размере 75 000 руб.;

-ежемесячную денежную выплату ветеранам в размере 1 670 руб.;

-компенсационную выплату лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в размере 1 200 руб., всего 104 440,65 руб.

Лицо, которому выдана доверенность, согласно ст. 187 ГК РФ должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Учитывая положения доверенности, выданной С. на имя Г.Л.В., в которой отсутствуют полномочия по хранению полученных - причитающихся С. денежных средств, а также по распоряжению ими по своему усмотрению уполномоченным лицом, Г.Л.В. указанные денежные средства С. не передала, а использовала по своему усмотрению на собственные нужды, в связи с чем к действиям Г.Л.В. применимы положения ст. 1102 ГК РФ. Поскольку, причитающиеся С. денежные средства являются её единственным источником к существованию, и необоснованные действия Г.Л.В. по распоряжению причитающимися С. денежными средствами противоречат существу переданных по вышеуказанной доверенности полномочий, то в силу положений ст. 12 ГК РФ нарушенные права С. подлежат восстановлению. Учитывая, что обязанность по передаче денежных средств С. у ответчицы возникла ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени по смыслу положений ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец С., представитель истца, являющаяся по делу также третьим лицом, Г.М.В., а также представитель истца по передоверию П., извещённые надлежащим образом, не явились, от них имеются заявления с просьбой провести судебное разбирательство без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик Г.Л.В., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя - адвоката Т., которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у истца С. имеется психическое заболевание в форме деменции, к видеозаписям, в которых С. говорила о том, что Г.Л.В. не вернула денежные средства просит отнестись критически, потому что они были сделаны уже после того, как была установлена деменция. Вместе с тем, они полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно, видеозаписям и расписке, датированными мартом и апрелем 2020 года. Видеозаписи не снимал никто специально, они были сделаны случайно, но на момент съемки С. отчетливо говорила, что никаких претензий к ответчику Г.Л.В. не имеет. В данном случае неосновательное обогащение отсутствует, поскольку у Г.Л.В. были правовые основания получить пенсию по доверенности, которую она получила и всё отдала матери. Действующее законодательство не предусматривает, что при получении денежных средств по доверенности, необходимо их отдавать и писать какую-либо расписку, дополнительных доказательств о том, что эти денежные средства дошли до доверителя представлять не нужно. В уточненном исковом заявлении указано, что Г.Л.В. использовала эти денежные средства на свои нужды по своему усмотрению, но таких доказательств не представлено. У Г.Л.В. не было необходимости тратить пенсию матери на собственные нужды, так как у неё достойная пенсия. Инициатором обращения в суд является Г.М.В., просит обратить внимание на её выступление в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, где Г.М.В. подтвердила, что до марта 2020 года, практически на протяжении 20 лет, она ни с кем не общалась, она отказывалась признавать Г.Л.В. сестрой, говорила, что она ей никто. Как появилась в жизни матери Г.М.В., начались обращения в различные органы, фактически Г.М.В. использует С. Иск поступил в суд только в декабре 2020 года, а речь идёт о событиях марта-апреля 2020 года. Просит в удовлетворении исковых требований с учётом уточнений отказать.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, аудиозаписи, видеозаписи, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, обращаясь в суд, представитель истца Г.М.В. ссылалась на то, что ответчик Г.Л.В. пользуясь доверием С., которое было выражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Чебоксарского района Чувашской Республики и зарегистрированной в реестре за №, ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в общем размере 104 440,65 руб., которые последняя не вернула матери, использовав их по своему усмотрению на собственные нужды, соответственно, неосновательно обогатилась на сумму этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Таким образом, как правильно указано в возражениях ответчика Г.Л.В., приобретённым неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, либо данные основания отпали впоследствии, а сторона отказывается вернуть полученное.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ матерью С. выдана нотариальная доверенность на дочь Г.Л.В., уполномочивая её быть представителем во всех государственных, административных, муниципальных и иных учреждениях, в том числе в Государственном учреждении Управления Пенсионного фонда Чувашской Республики в Чебоксарском районе (Межрайонное), обществе с ограниченной ответственностью «Служба доставки» по вопросу, связанному с получением и доставкой начисленной ей пенсии, для чего уполномочила Г.Л.В. право получать причитающуюся пенсию, начисленную в установленном законодательством порядке, единовременную денежную выплату, подавать заявления от её имени и совершать все действия, связанные с данными поручениями. Сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счёт, открытый на С., Пенсионной службой были перечислены: пенсия в размере 26 570,65 руб., единовременная выплата в размере 75 000 руб., ежемесячная денежная выплата ветеранам в размере 1 670,66 руб., компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 1 200 руб., в общем размере 104 441,31 руб., которые были сняты ответчиком Г.Л.В., что ею не оспаривается.

В данном случае, денежные средства поступили в распоряжение Г.Л.В. на законных основаниях - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ограничений по распоряжению данными денежными средствами не содержалось, соответственно, оснований согласиться с тем, что при сложившейся ситуации имело место быть неосновательное обогащение, у суда не имеется. Доверенность была отменена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает, что с учётом сложившихся между сторонами и третьими лицами по делу - детьми С. правоотношений, которые друг другу являются близкими родственниками, приходит к выводу, что суду не представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих факт приобретения либо сбережения ответчиком Г.Л.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт истца денежных средств в общем размере 104 440,65 руб., предъявленных по иску. Кроме того, также не представлены доказательства, что ответчик Г.Л.В. воспользовалась данными денежными средствами по своему усмотрению на собственные нужды.

Суд, принимает как допустимые по делу доказательства, доводы ответчика Г.Л.В., как изложенные ею в ходе судебных заседаний, так и в письменных возражениях, о том, что между истцом С. (являющейся матерью ответчика Г.Л.В.) и ответчиком Г.Л.В. (дочерью С.) сложились долголетние доверительные отношения, что денежные средства, снятые ею были возвращены матери, что также подтверждено допустимыми доказательствами (распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённой видеозаписью, представленными в суд). Так, кроме того, ответчиком Г.Л.В. были представлены видеозаписи с участием матери С., ответчика Г.Л.В. и представителя истца, третьего лица по делу Г.М.В. (являющейся также дочерью С. и родной сестрой ответчика Г.Л.В.), видеозаписи содержат разговор в форме беседы, из которых следует, что мать С. не давала своего волеизъявления по обращению в Московский районный суд города Чебоксары с заявлением о взыскании денежных средств, где она обращается к Г.М.В., задавая ей, вопрос, зачем она написала, что опять её используют. Суд, данные видеозаписи принимает как дополнительно допустимые доказательства того, что спора между истцом - матерью С. и ответчиком - дочерью Г.Л.В. касаемо денежных средств не имелось и не имеется.

Кроме того, к напечатанным заявлениям и видеозаписям, представленным в суд после назначения судом выездного судебного заседания по адресу фактического проживания С. по адресу проживания дочери Г.М.В., суд относится критически, и не может принять их, как допустимые доказательства по делу, так как истец С. в силу своего возраста и психического заболевания в форме деменции в связи со смешенными заболеваниями легко подвержена стороннему влиянию. В материалах дела достаточно доказательств того, что между детьми истца С. возникли неприязненные отношения между собой, что свидетельствует о том, что мать в силу её преклонного возраста фактически используют в спорах, возникающих между детьми, связанных с её имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется. Так как основное требование удовлетворению не подлежит, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска С. к Г.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 440,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 477,81 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, судебных расходов в размере 10 700 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 16RS0№-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав третье лицо ФИО10 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 700 руб. В обоснование иска указано, ФИО1, пользуясь доверием ФИО2, получив нотариально удостоверенную доверенность ДД.ММ.ГГГГ, сняла с банковской карты ФИО2 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 440 руб. 65 коп. из которых: страховая пенсия - 26 570 руб. 65 коп.; единовременная выплата в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне - 75 000 руб.; ежемесячная денежная выплата ветеранам - 1 670 руб.; компенсационная выплата лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами - 1 200 руб. Доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО1, не содержит сведений о предоставлении ответчику ...

...полномочий по хранению полученных, причитавшихся ФИО2 денежных средств, а также по распоряжению ими по своему усмотрению уполномоченным лицом, ФИО1 По утверждению истца, ответчик указанные денежные средства ФИО2 не передала, а использовала по своему усмотрению на собственные нужды. Поскольку обязанность по передаче денежных средств ФИО2 у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что с указанного времени на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции третье лицо ФИО10 и ее представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, кассационную жалобу поддержали, полагали обоснованными доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность ФИО1, которая удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Чувашской Республики ФИО6 (т.1 л.д.47-48).

Из доверенности следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО1 быть представителем во всех государственных, административных, муниципальных и иных учреждениях, в том числе в Государственном учреждении Управления Пенсионного фонда Чувашской Республики в <адрес> (Межрайонное), обществе с ограниченной ответственностью «Служба доставки» по вопросу, связанному с получением и доставкой начисленной ей пенсии, для чего ФИО1 наделена правом получать причитающуюся ей пенсию, зачисленную в установленном законодательством порядке, единовременную денежную выплату, подавать заявления от её имени и совершать все действия, связанные с данными поручениями. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ названная доверенность ФИО2 отменена, отмена доверенности удостоверена нотариусом <адрес> нотариального округа Чувашской Республики ФИО6 (т.1 л.д. 49).

Из указанного документа следует, что при отмене доверенности, в виду болезни ФИО2, по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО10

Из материалов дела видно, что на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО (ПАО) «Почта Банк» открыт сберегательный счет с выдачей карты «Мир Орел» (т.1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счёт №, открытый на имя ФИО2, были перечислены: компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб.; ежемесячная денежная выплата ветеранам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 670 руб. 66 коп.; страховая пенсия (включая фиксированные выплаты), в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 570 руб. 65 коп.; единовременная выплата в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. Общий размер перечисленных денежных средств составил 104 441 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 7).

Из приведенной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ зачисленные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты.

Ответчиком представлена квитанция на доставку пенсий и других социальных выплат, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила 27 907 руб. 93 коп., из которых: компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 1 200 руб.; страховая пенсия - 25 037 руб. 27 коп.; ежемесячная денежная выплата ветеранам - 1 670 руб. 66 коп.

А также видеозапись, из которой следует, что ФИО1 передает денежные средства ФИО2 в указанной выше сумме.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства получены ответчиком ФИО1 на законных основаниях, поскольку она была уполномочена получать пенсию ФИО2 в силу выданной ею доверенности, доказательств приобретения либо сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 104 440 руб. 65 коп. не представлено, при этом денежные средства ответчиком переданы истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться выводами судов предыдущих инстанций в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на ФИО2, а обязанность подтвердить основание получения спорного имущества и денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этого имущества – ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, исходил из того, что денежные средства поступили в распоряжение ФИО1 на законных основаниях - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ограничений по распоряжению данными денежными средствами не содержалось. По мнению суда, с учётом сложившихся между сторонами и третьими лицами по делу - детьми ФИО2 правоотношений, которые друг другу являются близкими родственниками, факт приобретения либо сбережения ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом указано, что не представлены доказательства, что ФИО1 воспользовалась данными денежными средствами по своему усмотрению на собственные нужды. При этом суд принял во внимание доводы ответчика о том, что между истцом ФИО2 (являющейся матерью ответчика ФИО1) и ответчиком ФИО1 (дочерью ФИО2) сложились долголетние доверительные отношения, что денежные средства, снятые ею, были возвращены матери, что также подтверждено допустимыми доказательствами (распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждёФИО3 видеозаписью, представленными в суд).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, указав, что в рассматриваемом случае, в соответствии с положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность доказать то обстоятельство, что ответчик не передавала ей полученные по доверенности денежные средства.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами предыдущих инстанций неправомерно на ФИО2 возложена обязанность по доказыванию факта неполучения ею денежных средств от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 названного же кодекса следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных норм права следует, что на поверенного возложена обязанность доказать факт передачи исполненного по сделке доверителю.

Из материалов дела следует, что ответчик получила денежные средства, полагающиеся истцу, данный факт ФИО1 не оспаривался, при этом она утверждала, что передала денежные средства ФИО2

Соответственно именно ФИО1 обязана в рассматриваемой ситуации доказать факт передачи истцу денежных средств, полученных по доверенности.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлена расписка, подтверждающая передачу истцу лишь части денежных средств, заявленных ко взысканию.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает, что такая оценка должна быть произвольной и совершаться в нарушение закона без учета распределения бремени доказывания.

Возлагая на истца обязанность по доказыванию отсутствия факта передачи ответчику денежных средств, суды предыдущих инстанций неправильно истолковали приведенные нормы закона.

При изложенных по делу данных, выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика сделаны преждевременно, нарушают принципы состязательности сторон, их нельзя признать правомерными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям, закрепленным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, без их отмены и нового разбирательства по делу, невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В этой связи решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить между сторонами бремя представления доказательств, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений, правильно применив нормы материального права к установленным между сторонами правоотношениям и соблюдая нормы процессуального права, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Московский районный суд <адрес> Республики.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.М. Балакирева

Л.В. Арзамасова

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием пом. прокурора Барановой Т.Ю.

с участием представителя истца Трофимовой Е.А., ответчика Семенова Е.В., третьего лица Семеновой Р.Н., Гаман Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаман Л.В. к Семенову Е.В. о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения и без сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Гаман Л.В. обратилась с исковым заявлением к Семенову Е.В. о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения и без сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, общей площадью 61,2 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1090 кв.м., расположенных по адресу: Чебоксарский район, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и получены свидетельства о государственной регистрации права. Основанием для регистрации права собственности на указанные выше объекты послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Её мать Семенова Р.Н. имеет пожизненное право пользования жилым домом. Её сын Гаман Е.П. со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Указывает, что ответчик Семенов Е.В. с её согласия, имея в долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стал проживать в данном доме с февраля 2017 г. С августа 2018 г. по настоящее время он пользуется пенсией матери, стал распоряжаться её пенсией в своих интересах. При этом коммунальные услуги не оплачивает. Считает, что Семенов Е.В. причиняет псих...

...о-эмоциональные травмы матери, ей и её детям. Ведёт себя агрессивно, стал невыносим. Семенов Е.В. не является членом её семьи, однако по настоящее время проживает без регистрации в указанном жилом доме. На неоднократные требования покинуть дом ответчик отвечает отказом, из дома не выезжает, никакого соглашения по пользованию жилым помещением с ответчиком не заключено и в дальнейшем заключать не намерена. Указывает, что проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает её права на полноценное владение своим имуществом.

В судебное заседание истица Гаман Л.В. не явилась, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истца адвокат коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Трофимова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и вновь привела их суду.

Ответчик Семенов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Семенова Р.Н. в судебном заседании пояснила, что желает проживать совместно с сыном Семеновым Е.В.

Третье лицо Гаман Е.П. исковые требования поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора Барановой Т.Ю., полагавшей иск подлежащим удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Гаман Л.В. является собственником жилого дома, общей площадью 61,2 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1090 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу изложенного каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом не имеется.

Проживание ответчика в спорном жилом доме нарушает права истца и третьих лиц как собственников жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ответчик Семенов Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик Семенов Е.В. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ним и истцом Гаман Л.В., предметом которых является право пользования спорным жилым домом.

Таким образом, спорный жилой дом находится в фактическом неправомерном владении ответчика.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку права пользования спорным жилым помещением у ответчика Семенова Е.В. не имеется, а требования истца об освобождении жилого дома ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит исковые требования истца о выселении из спорного жилого дома подлежащими удовлетворению.

Показаниями представителя истца, третьего лица Гаман Е.П. в судебном заседании установлено, что ответчик Сменов Е.В. не пускает истицу в дом. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №4159.

В связи с удовлетворением исковых требований, и созданием препятствий ответчиком истице по проникновению в свой жилой дом, суд считает необходимым обязать ответчика не чинить препятствий истцу Гаман Л.В. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Семенова Е.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и без сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок.

Обязать Семенова Е.В. не чинить препятствия Гаман Л.В. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 03. 07.2020 г.

Дело № 2-14/2022

УИД 21RS0016-01-2021-000200-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием ответчика нотариуса нотариального округа: города Чебоксары Чувашской Республики Ильиной Л.М.,

представителя ответчика – адвоката КА «ЮРВЕСТ» ЧР Падюковой Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Григорьевой М.В., ее представителя Прохорова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаман Людмилы Владимировны к Семеновой Римме Никитичне, нотариусу нотариального округа: города Чебоксары Чувашской Республики Ильиной Ларисе Михайловне о признании доверенности недействительной, признании действий нотариуса недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гаман Л.В. обратилась в суд иском с учетом уточнения требований к Семеновой Р.Н., нотариусу нотариального округа: города Чебоксары Чувашской Республики Ильиной Л.М. о признании доверенности недействительной, признании действий нотариуса недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мать Гаман Л.В. – Семенова Р.Н. выдала дочери Григорьевой М.В. доверенность №, в том числе на пользование и распоряжение вкладами и счетами, представление ее интересов в любых учреждениях, организациях и предприятиях, ведение дел с любыми юридическими и физическими лицами, в судах общей юрисдикции, подписание, предъявление и подачи в суд от ее имени исковых заявлений с правом получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий другим физическим, юридическим лицам и удостоверена нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Ильиной Л.М. Полагает, что данная доверенность является недействительной, ввиду несделкоспособности доверителя, невозможности понимать и осознавать последствия действий, осуществляемых лично ею, в момент подписания доверенности, поскольку имелись факты, об этом свидетельствующие. Истец является заинтересованной в отмене вышеуказанной доверенности, поскольку на основании нее Григорьева М.В. в интер...

...есах Семеновой Р.Н. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Гаман Л.В. о взыскании неосновательного обогащения – пенсии Семеновой Р.Н. за апрель 2020 года. Считает, что ее сестра Григорьева М.В. убедила их мать, ответчика по данному делу, в краже истцом ее пенсии. При этом брат истца Семенов Е.В., проживавший на тот момент вместе с Семеновой Р.Н., также обвинял истца в краже денег. Григорьева М.В. и Семенов Е.В., настроив Семенову Р.Н. против Гаман Л.В., заставили написать на истца заявление в полицию по факту кражи пенсии. Позднее на вопросы Гаман Л.В. Семенова Р.Н. пояснила, что никакого заявления в полицию не писала. В мае 2020 года, когда истцу доводилось общаться со своей матерью, последняя жаловалась на брата Семенова Е.В., который запрещал ей общаться с истцом и забирал всю ее пенсию. Также Григорьева М.В. и Семенов Е.В. сообщили истцу, что отменена доверенность Семеновой Р.Н., выданная Гаман Л.В., для представления интересов ее матери.

На момент составления оспариваемой доверенности Семеновой Р.Н. было 88 лет. Ранее в 2001 году в результате ДТП Семенова Р.Н. получила тяжкие телесные повреждения и продолжительное время находилась на стационарном лечении. В 2016 году ФИО8 причинены Семеновой Р.Н. телесные повреждения в виде ран теменно-затылочной области головы.

Кроме того, Семенова Р.Н. страдает гипертонической болезнью 2 степени и прогрессирующими многоочаговыми расстройствами функций головного мозга.

После полученной Семеновой Р.Н. в августе 2020 года травмы бедра и последующем ей отказе в операции ввиду преклонного возраста, Григорьева М.В. забрала ее жить к себе, после чего отказывала Гаман Л.В. во встречах с матерью, объясняя это тем, что последняя не желает общаться с дочерью. При этом, ранее Гаман Л.В. постоянно общалась с матерью Семеновой Р.Н., которая ей доверяла и надеялась, что впоследствии она организует ее похороны.

Полагает, что указанные ею обстоятельства подводят к выводу о том, что Семенова Р.Н. перестала принимать самостоятельные решения и делает только то, что ей скажут окружающие ее люди, а в момент оформления оспариваемой доверенности не понимала значение своих действий и глубоко заблуждалась в их последствиях.

Также истец убеждена, что при совершении нотариальных действий по удостоверению спорной доверенности нотариус Ильина Л.М. была лишена возможности объективно и достоверно определить дееспособность Семеновой Р.Н. только лишь путем беседы с ней и восприятия адекватности ее поведения. Более того, в тот момент Семенову Р.Н. сопровождала Григорьева М.В.

В иске также изложены доводы Гаман Л.В. о том, что поскольку заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов сделан вывод о невозможности определения степени выраженности имеющихся нарушений психического состояния Семеновой Р.Н., то о понимании ответчиком значения своих действий в момент оформления доверенности могут показать видеозаписи разговоров с Семеновой Р.Н., сделанные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и которые представлены суду в судебном заседании. На вопросы, поставленные судом перед экспертами, возможно ответить лишь после проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Семеновой Р.Н., о которой ходатайствовала истец и которую она просила провести в РКПБ им. ак. В.М. Бехтерева в г. Казань.

Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, истец просила: признать доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Риммой Никитичной на Григорьеву Маргариту Владимировну, недействительной; признать осуществление нотариусом нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики Ильиной Л.М. проверки дееспособности и волеизъявления Семеновой Р.Н. недействительной.

Истец Гаман Л.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – адвокат Трофимова Е.А. представила заявление об отложении рассмотрения дела, к которому также приложила заявление своего доверителя Гаман Л.В. о ее нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на санаторно-курортном лечении за пределами региона, а также документы, подтверждающие это обстоятельство. Просила назначить судебное заседание после ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, так как хочет представить дополнительные доказательства о поведении Семеновой Р.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства также пояснила, что на момент выдачи доверенности Семенова Р.Н. находилась в глубокой деменции, не понимала терминов, указанных в доверенности, выданной Григорьевой Л.В., а потому данная доверенность должна быть признана недействительной.

Представитель истца – адвокат Трофимова Е.А., также извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что не сможет принять участие в процессе, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ввиду занятости в процессе, назначенном в Арбитражном суде другого региона. Ранее в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме и пояснила, что оспариваемая доверенность была выдана Григорьевой М.В. под влиянием заблуждения и обмана Семеновой Р.Н. со стороны ее дочери, поскольку мать последней была на момент составления доверенности в возрасте 88,5 лет, не узнавала родственников, имела плохую память, была неграмотной и не понимала значения и последствия каких-либо значимых действий окружающих. В суде показала, что доказательства того, что Семенова Р.Н. как участник сделки понимала о правовых последствиях совершаемой сделки, стороной ответчика не представлено, а в тексте доверенности отсутствует указание на то, что доверенность прочитана нотариусом ей вслух, в результате чего нарушен регламент совершения нотариусом нотариальных действий.

Ответчик Семенова Р.Н., извещенная о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик нотариус нотариального округа: города Чебоксары Чувашской Республики Ильина Л.М., ее представитель адвокат – Падюкова Л.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В ходе судебного разбирательства, а также представленном суду отзыве на иск выразили свои доводы о том, что выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность. При этом указали, что Гаман Л.В. не является стороной в оспариваемой сделке, а, заявляя требование о признании указанной сделки недействительной, истец не доказала какие права или охраняемые законом интересы нарушены сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Считают, что по данному делу Гаман Л.В. является ненадлежащим истцом. При этом, оспариваемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена в установленной законом письменной форме, удостоверена нотариусом в соответствии с действующим на тот момент «Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утвержденным решением Правления ФНП от 28.08.2017 № 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156.

За оформлением доверенности к ней обратилась Григорьева М.В., позже записалась на прием. Представили ей полученную за день до оформления доверенности справку от психиатра пос. Кугеси диспансерного отделения БУ «РПБ» о том, что Семенова Р.Н. на наблюдении психиатра не состоит, оснований для постановки перед судом вопроса о признании ее недееспособной не выявлено. Разговор нотариуса с Семеновой Р.Н. происходил наедине, в ходе которого выяснилось, что ей необходима доверенность на представление ее интересов в судах, организациях, банках, чтобы снять денежные средства со вкладов. Сама Семенова Р.Н. отвечала на вопросы внятно, сама же расписывалась в документах. Текст доверенности ей был зачитан. Таким образом, процедура нотариального удостоверения оспариваемой доверенности, проведенная нотариусом Ильиной Л.М., не нарушала требования действующего законодательства РФ, соответствовала принципам полноты действий, добросовестности и разумности: нотариусом установлена личность Семеновой Р.Н. и проверена ее дееспособность, установлено соответствие содержания доверенности волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, разъяснено доверителю правовые последствия совершаемой сделки.

Третье лицо Григорьева М.В., участвовавшая в судебном заседании по делу, просила отказать в иске, ранее предоставила отзыв на него, в котором указала, что отсутствуют основания для признания доверенности недействительной, поскольку в момент оформления доверенности Семенова Р.Н. не была признана недееспособной, отсутствовали обстоятельства, при которых она бы действовала под влиянием насилия, обмана, угроз или заблуждений, то есть она осознавала свои действия, отдавала отчет об их последствиях. Полагает, что поводом для оспаривания доверенности послужило то, что Семенова Р.Н. обратилась в суд с иском к Гаман Л.В. о взыскании с последней неосновательного обогащения. Также в судебном заседании пояснила, что просила нотариуса Ильину Л.М. выдать Семеновой Р.Н. генеральную доверенность, поскольку в силу ее возраста могло понадобиться представление интересов в медицинских учреждениях. Указывает, что ее мать проживает вместе с ней с июля 2020 года и ведет себя в соответствии с ее возрастом. Семенова Р.Н. может сама себя обслуживать, передвигается на ходунках. В 2020 году передвигалась с тростью. В том же году ее сын Семенов Е.В. проживал вместе с ней и ухаживал за ней. Ее представитель Прохоров Ф.Г. также просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Семенов Е.В., извещенный о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо – отдел культуры, туризма и социального развития администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без их участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вопреки доводам истца и его представителя о необходимости отложения дела, ввиду их нахождения за пределами региона и невозможности рассмотрения дела без дополнительных доказательств поведения Семеновой Р.Н. в период оформления оспариваемой доверенности, которые сторона истца обязалась представить в следующем судебном заседании, суд, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе представителя истца – адвоката Трофимовой Е.А. При этом, отсутствие последней в судебном заседании суд не может признать уважительной, а ее заявление об отложении дела расценивает, как попытку затянуть рассмотрение дела. Кроме того, о судебном заседании по настоящему делу представителю истца было известно заранее, и у нее имелась возможность представить дополнительные доказательства до процесса. Также суд полагает, что представителем истца не предъявлено доказательств того, что она является также представителем ООО «ЧЗНО» и планирует участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан, назначенном на день судебного разбирательства по настоящему делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, которой доверитель уполномочивает доверенное лицо выполнять какие-либо действия от его имени.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в силу ст. 55, 67 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. ссылается Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условиях и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Ильиной Л.М. удостоверена и зарегистрирована в реестре за № доверенность 21АА №, согласно которой Семенова Р.Н. уполномочила Григорьеву М.В., в том числе вести ее дела в судах общей юрисдикции всех инстанций со всеми процессуальными правами, предоставленными истцу с правами подписи, предъявления и подачи иска в суд от ее имени. Срок действия доверенности три года. В доверенности имеется запись: «Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в моем присутствии. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеются сведения о рассмотрении в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики гражданских дел по искам Семеновой Р.Н. к Гаман Л.В. о взыскании денежных средств. Данные иски от имени Семеновой Р.Н. подписаны ее представителем Григорьевой М.В. на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за №.

Таким образом, данной доверенностью затрагиваются права и законные интересы Гаман Л.В., а также подтверждаются ее полномочия как надлежащего истца по настоящему делу, относящегося к кругу лиц, имеющих право оспаривать вышеуказанную доверенность.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-I, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

При этом нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности.

Таким образом, нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Ильина Л.М. не может являться ответчиком по требованию истца признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований к ней отказать.

Обращаясь в суд с иском с указанным требованием к ответчику Семеновой Р.Н., истец Гаман Л.В. мотивировала свои требования тем, что в момент составления вышеуказанной доверенности Семенова Р.Н., в силу своего преклонного возраста, перенесенных и имевшихся у нее в то время заболеваний, состояния здоровья, была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также не отдавала отчет об их последствиях.

Поскольку между сторонами возник спор о психическом состоянии Семеновой Р.Н. суд назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> нe представляется возможным.

Исходя из представленного в заключении мотивированного сообщения о невозможности вынести экспертное заключение на вопросы № и №, суд на основании материалов гражданского дела, медицинских документов, и, материалов КУСП, назначил по гражданскому делу повторную амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу (заочно), проведение которой поручил ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не представляется возможным (ответ на вопросы №,2).

Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Семеновой Р.Н. усматривается, что она на наблюдении в кабинете психиатра пос. Кугеси диспансерного отделения БУ «РПБ» не состоит. При психиатрическом освидетельствовании оснований для постановки перед судом вопроса о признании недееспособной не выявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несделкоспособности Семеновой Р.Н. в момент выдачи Григорьевой Л.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы об этом основаны лишь на предположениях истца и опровергаются изученными судом материалами дела, в частности заключениями комиссии экспертов.

Преклонный возраст Семеновой Р.Н., по мнению суда, сам по себе не может свидетельствовать о невозможности на момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Риммой Никитичной на Григорьеву Маргариту Владимировну, удостоверенной нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Ильиной Л.М., зарегистрированной в реестре за №, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых Гаман Л.В. основывает свои исковые требования.

Согласно пункту 1 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утвержденным решением Правления ФНП от 28.08.2017 № 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (далее – Регламент), следует, что нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия. Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Из документов, имеющихся в материалах дела, пояснений, данных ответчиком в судебном заседании, установлено, что оспариваемая истцом доверенность, содержит весь объем информации, необходимой для удостоверения сделки, и порядок ее фиксирования, составлена в письменной форме, удостоверена нотариально, зарегистрированы в установленном порядке.

Из материалов дела так же следует, что дееспособность Семеновой Р.Н. проверена, содержание доверенности зачитано вслух нотариусом Ильиной Л.М. В присутствии нотариуса в доверенности она расписалась сама лично.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при удостоверении оспариваемой доверенности нотариусом в полной мере были выполнены возложенные на нее законодательством о нотариате обязанности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при подписании данной доверенности воля Семеновой Р.Н. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием доверенности.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Ильиной Л.М. и выполнение ею при удостоверении доверенности, всех требований порядка совершения нотариальных действий.

Таким образом, не установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении нотариусом Ильиной Л.М. Регламента при совершении нотариального действия – подписания оспариваемой доверенности, суд полагает необходимым так же отказать в удовлетворении заявленных к ответчику нотариусу Ильиной Л.М. исковых требований о признании осуществленных ею действий по проверке дееспособности и волеизъявления Семеновой Р.Н. недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гаман Людмилы Владимировны к Семеновой Римме Никитичне, нотариусу нотариального округа: города Чебоксары Чувашской Республики Ильиной Ларисе Михайловне о признании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Семеновой Риммой Никитичной на Григорьеву Маргариту Владимировну недействительной, признании действий нотариуса нотариального округа: города Чебоксары Чувашской Республики Ильиной Ларисы Михайловны по проверке дееспособности и волеизъявления Семенной Риммы Никитичны, недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ю. Антонова

Копия верна:

Судья Н.Ю. Антонова