Семенова Виктория Артемовна

№ 2-3381/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-003910-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Федуловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шапошник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА ПРОБОКС» государственный регистрационный знак (№), двигаясь по (адрес), на нерегулируемом пешеходном переходе не исполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу истцу, которая переходила дорогу со стороны (адрес) слева направо по ходу движения транспортного средства и совершил наезд на ФИО, в результате чего пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени в виде очага контузии в левой височной доле, ушибленная рана волосистой части головы в теменной области; закрытый перелом боковых масс крестца справа без смещения отломков; закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков; ушиб почек с наличием крови в анализах мочи и подкапсульной гематомы левой почки. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек. В добровольном порядке ответчиком моральный вред, причиненный истцу ФИО расстройством здоровья, не компенсирован. Транспортное средство – автомобиль марки «ТОЙОТА ПРОБОКС» государственный- государственный регистрационный знак (№) на мо...

...мент совершения ДТП принадлежало на праве собственности ФИО Автогражданская ответственность собственника указанного автомобиля на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (№). В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством указан ФИО Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в установленном законом порядке. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда. В представленных письменных возражениях ответчик ФИО указал, что исковые требования признает частично. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть продолжительность лечения истца, которое проходило в течении трех месяцев. По окончанию лечения истец восстановила свое здоровье и сохранила возможность жить полноценной жизнью без каких-либо ограничений. Также указал, что непосредственно, после ДТП ответчик вызвал скорую помощь и ГАИ, на месте ДТП он оказал истцу помощь, согревал руки и морально поддерживал. После госпитализации он неоднократно приходил к ФИО в больницу и осведомлялся о состоянии здоровья истца, интересовался, чем он может помочь. Истец приняла его извинения и сообщила, что не держит на ФИО зла. Также просил учесть его материальное положение, так как является пенсионером по старости. На момент ДТП он не являлся сотрудником ООО ЧОП «Гарант» и управляла транспортным средством - автомобилем марки «ТОЙОТА ПРОБОКС» государственный регистрационный знак (№) в своих интересах. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО, которая считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) водитель ФИО, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА ПРОБОКС» государственный регистрационный знак (№) и двигаясь по (адрес), на нерегулируемом пешеходном переходе не исполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО, которая переходила дорогу со стороны дома № (№) в сторону (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре слева направо по ходу движения транспортного средства и совершил наезд на ФИО, в результате чего пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО по данному факту, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно сигнальному листу КГБУЗ «Комсомольская ССМП» (№) от (дата) ФИО. доставлен в нейрохирургию больницы (№) с предварительным диагнозом: ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой ключицы, ушиб правой брови.

В период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Городская больница (№)».

Заключением эксперта (№) от (дата) судебно-медицинской экспертизы живого лица, согласно которому у ФИО, 1951 года рождения, на момент поступления в ХО КГБУЗ "Городская больница (№)" (дата) у нее имелись следующие повреждения: Ушиб головного мозга легкой степени в виде очага контузии в левой височной доле, ушибленная рана волосистой части головы в теменной области. Закрытый перелом боковых масс крестца справа без смещения отломков. Закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков. Ушиб почек с наличием крови в анализах мочи и подкапсульной гематомы левой почки. Указанные повреждения расцениваются в совокупности, по механизму возникновения составляют единую, сочетанную, тупую травму головы, костей таза правой верхней конечности и забрюшинного пространства, которая в соответствии с п. 7.1 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата). квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, гражданское законодательство содержит примерный, т.е. не исчерпывающий, перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды. К источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты, не перечисленные в нормах права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 12, 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 21-22 указанного постановления следует, что, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО по данному факту, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), участником которого являлся ответчик ФИО, управлявший источником повышенной опасности, который на праве собственности принадлежит ответчику ФИО, был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО, что свидетельствует о том, что в момент причинения вреда здоровью и в ходе прохождения лечения потерпевший испытывал и продолжает испытывать физические страдания, следовательно, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда как с водителя, так и с собственника источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.п. 25-27 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не только в момент столкновения с автомобилем под управлением ответчика, но и в период получения лечения, учитывает тяжесть причиненного вреда, наличие последствий в виде утраты возможности ведения прежнего образа жизни, и фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, семейное и финансовое положение ответчика, наличие на иждивении его матери, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, и с ответчика ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек

Доводы стороны ответчика ФИО о том, что в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль находился в аренде у ответчика ФИО, суд не принимает, и расценивает их как способ защиты, на запрещенный нормами действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО в обоснование своих доводов представлен договор аренды от (дата) между ФИО и ФИО сроком на с (дата) по (дата) с ежемесчной оплатой в размере 15 000 рублей 00 копеек.

При этом следует отметить, что на моент происшествия автомобиль под управлением ФИО имел нанесенные на кузов надписи о том, что данный автомобиль ЧОП «Паллада», учредителем и директором которого с (дата) является ответчик ФИО В своем объяснении р от (дата), данном сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО указывает, что работает охранником в ООО «ЧОП «Паллада» и в своих объяснениях не сообщает о том, что автомобиль находится в аренде, а он не работает.

Анализируя установленные обстоятельства, имеются основания полагать, что в момент происшествия ответчик ФИО фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Паллада».

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере по 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, (иные данные) в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, (иные данные) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, (иные данные), в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, (иные данные) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (дата).

Дело №33-1845/2025 (в суде 1-ой инстанции дело №2-3381/2024)

УИД 27RS0007-01-2024-003910-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой В.А. к Захарову А.Э., Иващенко С.А. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Иващенко С.А. и апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2024г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.А. обратилась в суд с иском к Захарову А.Э., Иващенко С.А. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 17 января 2024г. водитель Захаров А.Э., управляя принадлежащим Иващенко С.А. автомобилем Toyota Probox, совершил наезд на пешехода Семенову В.А., пересекавшую проезжую часть дороги. В результате наезда, Семеновой В.Э. были причинены телесные повреждения, по поводу которых она проходила лечение. Впоследствии полученные ею повреждения были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как средней тяжести вред здоровью. Поскольку причинение вреда здоровью предполагает физические и нравственные страдания потерпевшего, Семенова В.Э. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 6...

...00 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2024г. исковые требования удовлетворены.

С Захарова А.Э. и Иващенко С.А. в пользу Семеновой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей с каждого.

Этим же решением с Захарова А.Э. и Иващенко С.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

Указанное решение обжаловано Иващенко С.А. и прокурором, по мнению которых, удовлетворение иска к Иващенко С.А. неправомерно, так как на момент причинения вреда автомобиль был передан по договору аренды Захарову А.Э., сведения о котором как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, были внесены в страховой полис ОСАГО.

Захаров А.Э. представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с доводами апелляционной жалобы и представления, а также просит учесть его тяжелое материальное положение и снизить взысканную с него сумму.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лазарева Н.А. доводы апелляционной жалобы и представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 12 января 2024г. между Иващенко С.А. (арендодателем) и Захаровым А.Э. (арендатором) заключен договор аренды автомобиля Toyota Probox, регистрационный знак № на срок до 31 декабря 2024г. с ежемесячным внесением арендной платы в размере 15 000 рублей.

На момент заключения договора, на автомобиль нанесен логотип ООО ЧОП «Паллада», впоследствии переименованного в ООО ЧОО «Паллада», директором и единственным учредителем которого является Иващенко С.А.

Гражданская ответственность Иващенко С.А. и Захарова А.Э. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № со сроком действия до 14 декабря 2024г.).

17 января 2024г. Захаров А.Э., управляя арендованным автомобилем совершил наезд на пешехода Семенову В.А., пересекавшую проезжую часть дороги.

В результате наезда у Семеновой В.А. образовалась сочетанная тупая травма головы, костей таза, правой верхней конечности и забрюшинного пространства, по поводу которой она проходила стационарное лечение в период с 17 января по 20 февраля 2024г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, данные повреждения, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2024г. Захаров А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Как указано в постановлении о назначении административного наказания, причиной наезда на пешехода Семенову В.А. явилось нарушение водителем Захаровым А.Э. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом причинение вреда здоровью потерпевшего является признаком административного правонарушения, виновным в совершении которого признан Захаров А.Э.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – постановление Пленума №33).

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установив факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Семеновой В.А. был причинен вред здоровью, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Семеновой В.А., взыскав с ответчиков заявленную истцом сумму в равных долях. При этом он отклонил доводы Иващенко С.А. о том, что надлежащим ответчиком является арендатор автомобиля Захаров А.Э., сославшись на то, что установленные по делу обстоятельства указывают на фактические трудовые отношения между Захаровым А.Э. и ООО ЧОП «Паллада».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения, не соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, а также противоречащими существенным для дела обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, в том числе транспортного средства, возлагается на его владельца.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, управление транспортным средством лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, свидетельствует об использовании данным лицом транспортного средства на законном основании, что позволяет квалифицировать его как владельца транспортного средства, кроме случаев, когда он управляет транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Признав наличие трудовых отношений с ООО ЧОП «Паллада», и возложив ответственность на собственника и водителя автомобиля, суд первой инстанции допустил непоследовательные и взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем эти же обстоятельства повторно проверены судебной коллегией. Вместе с тем, несмотря на нанесение на автомобиль логотипа и признание Захаровым А.Э. себя работником ООО ЧОП «Паллада» при опросе полицией, достаточной совокупностью других доказательств, в том числе трудовой книжкой, а также данными налоговых и пенсионных органов, наличие трудовых отношений не подтверждено.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, подлежат рассмотрению в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 19.1 Трудового кодекса РФ для случаев признания трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, вывод о том, что материальную ответственность за действия Захарова А.Э. несет организация-работодатель возможно сделать только по результатам рассмотрения соответствующего иска к ООО ЧОП (ЧОО) «Паллада» либо на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым установлен факт нахождения названных лиц в трудовых отношениях.

С учетом изложенного, поскольку трудового спора в суде первой инстанции Захаровым А.Э. не заявлено, а фактов, которые бесспорно бы указывали на эксплуатацию автомобиля в интересах ООО ЧОП (ЧОО) «Паллада» не установлено, оснований для вывода о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае стороны не ссылались на то, что автомобиль Toyota Probox находился в чьем-то незаконном владении. Ответчик Захаров А.Э. не оспаривал своей ответственности в судебном заседании, просил лишь учесть его материальное положение при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для применения принципа долевой ответственности у суда также не имелось.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Probox находился во владении и пользовании ответчика Захарова А.Э. на основании заключенного с собственником автомобиля Иващенко С.А. договора аренды транспортного средства без экипажа.

Данный договор никем под сомнение не поставлен, не расторгался и недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Кроме того, в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может являться в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По смыслу закона, водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В рассматриваемом случае водитель Захаров А.Э. управлял автомобилем Toyota Probox на законных основаниях, был включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем согласно полису ОСАГО.

Следовательно, заключение договора аренды, является одним из допустимых доказательств передачи автомобиля собственником в законное владение иному лицу, и в данном случае, при установленных обстоятельствах, дополняет факт передачи титула владельца, установленный полисом ОСАГО, который невозможно игнорировать, даже при исключении договора аренды из числа доказательств.

Таким образом, основания для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля у суда первой инстанции также отсутствовали.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к Иващенко С.А., в связи с чем с него не подлежит взысканию и госпошлина.

При этом оснований для снижения сумм, взысканных с Захарова А.Э., судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статей 1083 и 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. В числе заслуживающих внимания обстоятельств суд может учесть, в том числе тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание существо и значимость нарушенных прав, тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчика, семейное и имущественное положение сторон. В частности, суд учел длительность лечения, невозможность ведения потерпевшей прежнего образа жизни, наличие на иждивении ответчика престарелой матери.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, Захаровым А.Э. не указано.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, и поскольку заявленная истцом сумма, применительно к Захарову А.Э. судом первой инстанции снижена на половину, оснований для применения статей 1083, 1101 ГК РФ и большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2024г. в части взыскания с Иващенко С.А. компенсации морального вреда и госпошлины отменить, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска Семеновой В.А. к Иващенко С.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 16 мая 2025г.