Семеновой Оксане Николаевне

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-7786/2012 28 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая нить», Корюкину А. В., Сыропоршневой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Золотая нить», Корюкину А.В., Сыропоршневой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Золотая нить» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,44% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Корюкиным А.В., Сыропоршневой С.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Также исполнение обязательств по кредитному договору заемщик ООО «Золотая нить» обеспечил залогом товара (тюль, гардины, фурнитура, готовые шторы) с установленной залоговой стоимостью 1 278 000 руб. Ответчики нарушили сроки погашения кредита, в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности не исп...

...олнили. В связи с чем, просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 231 552 руб. 50 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя Банка к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск», с которым Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Банк просил взыскать с данного ответчика сумму, составляющую 70% от просроченной суммы основного долга, а именно 761 642 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель Банка Щепоткин А.Б. заявленные требования уменьшил и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Золотая нить», Корюкина А.В., Сыропоршневой С.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 017 005 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 278 000 руб.; а также взыскать с ГУП Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» 711 903 руб. 50 коп., составляющую 70% от просроченной суммы основного долга по спорному кредитному договору.

Представители ООО «Золотая нить» Березина Е.Н. и Семенова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Заявленные ко взысканию суммы и начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества не оспаривали.

Ответчики Корюкин А.В. и Сыропоршнева С.В., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Участвуя в судебных заседаниях ранее, с исковыми требованиями Банка соглашались, начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества не оспаривали. Полагали обоснованно заявленными требованиями к ГУП Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск». Представитель Корюкина А.В. - Березина Е.Н., а также представитель Сыропоршневой С.В. - Семенова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласились, начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества не оспаривали.

Представитель ГУП Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» Симанович Д.В. в судебном заседании с требованиями Банка не согласился, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил оставить требования Банка к ГУП Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Банка к ГУП Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

По определению суда и с согласия сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу ст. 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Золотая нить» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ООО «Золотая нить» кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,44% годовых.

В тот же день между Банком и Корюкиным А.В., Сыропоршневой С.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Золотая нить» обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, что и заемщик.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Золотая нить» передал истцу в залог движимое имущество - товар (тюль, гардины, фурнитура, готовые шторы), расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, с установлением общей залоговой стоимости имущества - 1 278 000 руб.

Согласно п. 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №.

Факт выдачи ООО «Золотая нить» кредита в размере 3 000 000 руб. подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита.

В соответствии с п. 4.2.1. договора периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца; последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата кредита.

Пункт 4.5. договора предусматривает право Банка потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно в том числе в случае просрочки любого из платежей по договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

В силу п. 4.7. кредитного договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям по кредиту или иных денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку, после предъявления соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки неисполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в текущем году.

Судом также установлено, что со стороны ответчиков допущены неоднократные, существенные нарушения обязательств, предусмотренные кредитным договором, а именно погашение задолженности производится несвоевременно и недостаточными суммами. Указанное обстоятельство подтверждается представленной Банком выпиской по лицевому счету, где содержатся сведения о размерах и периодах внесения ответчиками денежных средств во исполнение обязательств, периодах просрочек. Ответчиками в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспаривался.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования с предложением погасить задолженность по кредитному договору в течении трех дней с момента получения требования, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истцом был представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 017 005 руб., из которых 1 007 144 руб. 58 коп. - просроченные заемные средства, 9 406 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 454 руб. 02 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности.

Именно такие суммы и были заявлены ко взысканию с ответчиков.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка, ответчиками не оспорен, с обоснованностью заявленных Банком требований ответчики ранее в судебном заседании соглашались, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, а потому именно заявленная Банком ко взысканию сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ООО «Золотая нить» был заключен договор залога движимого имущества (тюль, гардины, фурнитуры, готовые шторы), принадлежащих ООО «Золотая нить» и расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что заложенного товара по адресу <адрес> не имеется, имущество ответчиками вывезено. В связи с чем, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу <адрес>. Ответчики не оспаривали в судебном заседании, что по данному адресу товар на общую залоговую стоимость 1 278 000 руб. имеется.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3).

Аналогичные требования установлены и ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Согласно договору о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту.

Поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а с учетом размера заявленных Банком требований, нарушения обязательств являются существенными, то суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно договору о залоге из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.

При этом, судом принимается во внимание, что указанный договор залога ответчиками не оспорен. Возражений против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по данному договору залога ответчики не высказали, стоимость заложенного имущества не оспаривали.

Как следует из условий заключенного между сторонами настоящего спора договора залога (п. 3.2.) заложенное имущество оценено сторонами в размере 1 278 000 руб.

Именно исходя из размера 1 278 000 руб., Банком заявлены требования об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая, что каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчиками не заявлено, суд считает возможным установить указанную истцом цену заложенного имущества в размере 1 278 000 руб., определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ, положений п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная Банком при обращении в суд государственная пошлина в размере 14 357 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая нить», Корюкину А. В., Сыропоршневой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Золотая нить», Корюкина А. В., Сыропоршневой С. В. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 017 005 руб. 00 коп., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 14 357 руб. 77 коп., всего 1 031 362 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Золотая нить», расположенные по адресу: <адрес>:

- тюль с индивидуальными характеристиками «по составу нитки» - 5 165,06 м.п., залоговой стоимостью 655 338 руб. 88 коп.,

- гардины с индивидуальными характеристиками «по составу нитки» - 2 689,74 м.п., залоговой стоимостью 428 863 руб. 37 коп.,

- фурнитура с индивидуальными характеристиками «по исполнению» - 10 735,95 м.п., залоговой стоимостью 32 099 руб. 36 коп.,

- готовые шторы с индивидуальными характеристиками «по составу нитки» - 90,00 м.п., залоговой стоимостью 161 698 руб. 39 коп.,

определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества - 1 278 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2012 года.

Председательствующий Е.В. Акишина