Семенский Михаил Владимирович

Дело № 2 -477/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Трухачевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», действующая в интересах Юрова Т.И. к ИП Семенский М.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей», действующая в интересах Юровой Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Семенскому М.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что (дата). между потребителем Юровой Т.И. и МП Семенским М.В. был заключен договор № поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг по контрольной сборке. Товар должен быть поставлен в течение 20рабочих дней после получения предоплаты (аванса). Юрова Т.И. (дата). перечислила на счет поставщика денежные сумму <данные изъяты>, оплатив комиссию <данные изъяты>. Срок передачи товара истек (дата). Обязательства по поставке товара не были исполнены в срок, товар не передан истице. Просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в пользу истицы и организации по защите прав ...

...потребителей.

Истица Юрова Т.И., представитель истицы Шульгина Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Семенский М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что (дата) Юрова Т.И. заключила с ИП Семенским М.В. договор поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг по контрольной сборке.

Согласно п.3.1. договора товар по настоящему договору должен быть поставлен в течение 20 дней после получения предоплаты (аванса).

Общая стоимость товар и услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> (п.6.1 договора).

Оплата денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты>, из <данные изъяты> сумма платы за услуги.

Ответчиком ИП Семенским М.В. не оспорено то обстоятельство, что комплект деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна был предоставлен истице.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что комплект деталей деревянного сруба не был установлен и предоставлен истице в установленный срок.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности исковых требований Юровой Т.И. Договор поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг по контрольной сборке, заключенный (дата). Юровой Т.И. с ИП Семенским М.В. считается расторгнутым.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> законны и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание характер и степень моральных страданий Юровой Т.И., исходя из фактических обстоятельств дела и степени нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в сумме <данные изъяты> в пользу каждого (<данные изъяты>

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка с ИП Семенского М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Семенский М.В. в пользу: Юрова Т.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» штраф - <данные изъяты>; в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик ИП Семенский М.В. вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2014г.

Судья (подпись) Е.И. Тагина

Дело № 2- 1390/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2014 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Трухачевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», действующая в интересах Юрова Т.И. к ИП Семенский М.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей», действующая в интересах Юрова Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Семенскому М.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что (дата). между потребителем Юровой Т.И. и ИП Семенским М.В. был заключен договор № поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг по контрольной сборке. Товар должен быть поставлен в течение 20рабочих дней после получения предоплаты (аванса). Юрова Т.И. (дата). перечислила на счет поставщика денежные сумму <данные изъяты>, оплатив комиссию <данные изъяты>. Срок передачи товара истек (дата). Обязательства по поставке товара не были исполнены в срок, товар не передан истице. Просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу истицы и организации по защите прав потребителей.

В судебное заседание истица Юрова Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена ...

...в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истицы Юровой Т.И. - Шульгина Т.С. возражала против передачи гражданского дела по подсудности в г. Санкт-Петербург, поскольку истицей подано исковое заявление в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 данного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления усматривается, что требования заявлены истицей исходя из закона «О защите прав потребителей».

Из договора № поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг по контрольной сборке от 26.07.2013г. следует, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции г. Сангкт-Петербурга в установленном законодательством порядке.

Договорная подсудность определена сторонами по обоюдному согласию в период заключения договора, что предусмотрено ГПК РФ и не противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», действующая в интересах Юрова Т.И. к ИП Семенский М.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято к производству Октябрьского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Невский районный суд г. Санкт - Петербурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», действующая в интересах Юрова Т.И. к ИП Семенский М.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд г. Санкт - Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.И. Тагина

Дело 2–2183/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Питаленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», действующая в интересах Юровой Т.И , к ИП Семенскому МВ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей», действующая в интересах Юровой Т.И., обратилась в суд с иском к ИП Семенскому М.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что (дата) между потребителем Юровой Т.И. и ИП Семенским М.В. был заключен договор № поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг по контрольной сборке. Товар должен был быть поставлен в течение 20 рабочих дней после получения предоплаты (аванса). Юрова Т.И. (дата) перечислила на счет поставщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплатив комиссию <данные изъяты> рублей. Срок передачи товара истек (дата) года, однако обязательства по поставке товара не были исполнены в срок, товар не передан истице. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в поль...

...зу истицы и организации по защите прав потребителей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, ссылаясь на те же доводы, а именно просил взыскать с ИП Семенского М.В. в пользу Юровой Т.И. сумму предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаты комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителем, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 50% перечислить на счёт МОО ЗПП «Лига потребителей» (л.д. 80-81).

Истица Юрова Т.И., представитель истицы Шульгина Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Семенский М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что (дата) Юрова Т.И. заключила с ИП Семенским М.В. договор № поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг по контрольной сборке, согласно которому товар по настоящему договору должен быть поставлен в течение 20 дней после получения предоплаты (аванса) (п. 3.1), общая стоимость товара и услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей (п. 6.1) (л.д. 8-13).

Факт оплаты денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма оплаты комиссии за услуги (л.д. 14).

Учитывая, что каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что комплект деталей деревянного сруба не был предоставлен истице в установленный срок, в связи с чем в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования Юровой Т.И. о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, а также убытков в виде комиссии в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, при этом заключенный договор суд считает расторгнутым.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ИП Семенского М.В. в ходатайстве об истребовании доказательств (л.д. 77), согласно которым якобы все переговоры о цене и условиях договора с Юровой Т.И. велись Сапожниковым Д.В., деньги получил именно он.

Истица Юрова Т.И. отрицала факт каких-либо переговоров с Сапожниковым Д.В., пояснив, что впервые о нём слышит, и подтвердила, что заключала договор и вела переговоры с ИП Семенским М.В.Кроме того, из договора № поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг по контрольной сборке от (дата) следует, что он заключен Юровой Т.И. именно с ИП Семенским М.В., в договоре имеется его подпись, каких-либо иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Также подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки.

Срок поставки предварительно оплаченного товара истёк (дата) года, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства суд исчисляет с (дата) по (дата) года, как заявлено в уточненному исковом заявлении, при этом размер неустойки будет составлять: <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей, а в соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем, характер, продолжительность нравственных переживаний истицы, которая, заплатив значительные денежные средства, не получила товар и не вернула деньги, в связи с чем была вынуждена обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя Юровой Т.И. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а именно: (<данные изъяты>) : 2 х 50% = <данные изъяты> рублей.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из указанной нормы права с учётом положений ст. 13 того же Закона РФ, следует, что общественные объединения потребителей, осуществляя свою уставную деятельность, защищают права отдельных потребителей не с целью получения прибыли от самих потребителей, при этом в качестве денежной компенсации за указанную защиту законом предусмотрена возможность получения 50% от взысканного штрафа с продавца (исполнителя и т.д.) в свою пользу.

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» 50% штрафа, оснований для взыскания с ответчика также и расходов на представителя от указанного общественного объединения у суда не имеется.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка с ИП Семенского М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Считать расторгнутым договор № поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг по контрольной сборке от (дата), заключенного между Юровой ТИ и ИП Семенским МВ. .

Взыскать с ИП Семенского МВ. в пользу Юровой Т.И денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Семенского МВ. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Семенского МВ в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Грабовский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 08.09.2014 года

Судья Д.А. Грабовский