Семенушников Николай Евгеньевич

Дело № 1-543/2012

(№ 900531)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Биробиджана Баселиной М.В.,

обвиняемого Семенушникова Н.Е.,

защитника Авершина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лафир И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЕМЕНУШНИКОВА Н.Е., <данные изъяты>, ранее судимого 16.05.2012 мировым судьей Правобережного судебного участка г.Биробиджан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей с 31.08.2012,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенушников Н.Е. в период времени с 16 июля по 26 августа 2012 г. совершил пять эпизодов тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущербу гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2012 г. в период времени с 14:00 до 22:00 часов, Семенушников Н.Е. умышленно, из корыстных побуждений, с помощью проволоки найденной на земле, открыл ригельный замок гаражного бокса № ГСК-№, расположенного в районе дома <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, и незаконно проник в помещение вышеуказанного гаражного бокса, откуда тайно похитил принадлежащие А. культиватор (мотоблок) <данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей, бензогенератор <данные изъ...

...яты>, стоимостью 4 312 рублей 80 копеек, а всего похитил на общую сумму 29 312 рублей 80 копеек, чем причинил потерпевшему А. значительный материальный ущерб.

Он же, 02 августа 2012 г. в период времени с 10:00 до 18:00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью проволоки найденной на земле, открыл ригельный замок гаражного бокса №, ГСК-№, расположенного в 250 метрах от автозаправки по <адрес> в г.Биробиджане, и незаконно проник в помещение вышеуказанного гаражного бокса, откуда тайно похитил принадлежащие В. мотопомпу с насосом <данные изъяты>, стоимостью 6 200 рублей, циркулярную пилу <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, лобзик <данные изъяты> по цене 3 000 рублей, лазерный уровень <данные изъяты> в чемодане, стоимостью 2 200 рублей, а всего похитил на общую сумму 31 400 рублей, чем причинил потерпевшему В. значительный материальный ущерб.

Он же, 17 августа 2012 г. в период времени с 08:30 до 13:30 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью проволоки найденной на земле, открыл ригельный замок гаражного бокса №, ГСК-№, расположенного в <адрес>, и незаконно проник в вышеуказанный бокс, откуда тайно похитил принадлежащие Ч. перфоратор <данные изъяты>, стоимостью 4 000 рублей, шуруповерт производства КНР, стоимостью 3 000 рублей, а всего похитил на общую сумму 7 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, 19 августа 2012 г. в период ни с 10:00 до 20:00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью проволоки найденной на земле, открыл ригельный замок гаражного бокса №, ГСК-№, расположенного в <адрес>, и незаконно проник в вышеуказанный бокс, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: сварочный аппарат, стоимостью 2 000 рублей, электродрель российского производства стоимостью 800 рублей, электродрель фирмы <данные изъяты> по цене 700 рублей, электрическую угловую шлифовальную машину <данные изъяты>, стоимостью 2 500 рублей, ручной электрический рубанок <данные изъяты> по цене 8 500 рублей, ручную электропилу <данные изъяты> по цене 6 500 рублей, механическую таль (лебедку) стоимостью 4 000 рублей, и обратив похищенное в свою собственность, причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Он же, 26 августа 2012 г. в период времени с 10:00 до 22:00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью проволоки найденной на земле, открыл ригельный замок гаражного бокса №, ГСК-№, расположенного в <адрес>, и незаконно проник в указанный бокс, откуда тайно похитил принадлежащие Л. сварочный аппарат для полипропиленовых труб, стоимостью 2 500 рублей, сварочный аппарат по металлу по цене 5 000 рублей, а всего похитил на общую сумму 7 500 рублей, чем причинил потерпевшему Л. значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 22 октября 2012 г. (л.д. 143-146) Семенушников Н.Е. в присутствии своего защитника воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Семенушников Н.Е. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии его защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевшие А., В., Л., П., Ч. выразили свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд, установив, что Семенушников Н.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступления, инкриминируемые ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Семенушникова Н.Е. подлежат квалификации по всем составам преступлений (по фактам хищения имущества потерпевших А., В., Л., П., Ч.) по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной по всем эпизодам краж, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание Семенушникова Н.Е., и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, устойчивые антиобщественные установки подсудимого, его предрасположенность к совершению однотипных корыстных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими средствами, имеет не снятую и не погашенную судимость, привлекался к административной ответственности, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Семенушникова и на условия жизни его семьи, и, руководствуясь принципом справедливости и судейского убеждения считает, что наказание Семенушникову должно быть назначено в виде лишения свободы, а, учитывая, что Семенушников совершил серию краж находясь на испытательном сроке, не трудоустроен, характеризуется отрицательно, отбывать наказание надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Семенушникову Н.Е. с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает целесообразным, т.к. наказание в виде лишения свободы в данном случае является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

Принимая во внимание, что Семенушников Н.Е., находясь на испытательном сроке, совершил серию краж, суд в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 16.05.2012 и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Заявленные гражданские иски - Л. на сумму 7 500 рублей, А. на сумму 4 312 руб. 80 коп., Ч. на сумму 7 000 рублей, П. на сумму 700 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Семенушникову Н.Е. по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ подлежат: культиватор (мотоблок) - возвращению А.; Сварочный аппарат, дрель, шлифовальная машина, электрорубанок, лебедка, пила – возвращению П.; Мотопомпа, циркулярная торцовочная пила, лобзик, лазерный уровень – возвращению В.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семенушникова Н.Е. в целях обеспечения исполнения приговора суда изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕМЕНУШНИКОВА Н.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст.158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить:

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 16.07.2012 – 1 (один) год 6 (шесть) мес. лишения свободы без ограничения свободы.

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 02.08.2012 – 1 (один) год 6 (шесть) мес. лишения свободы без ограничения свободы.

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 17.08.2012 – 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 19.08.2012 – 1 (один) год 6 (шесть) мес. лишения свободы без ограничения свободы.

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 26.08.2012 – 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 16.05.2012 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 16.05.2012 к назначенному наказанию по настоящему приговору окончательно опередить 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражу Семенушникову Н.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с 19.11.2012, в срок отбытия наказания зачесть содержание под стражей в период с 31.08.2012 до 19.11.2012.

Гражданские иски, заявленные Л., А., Ч., П., удовлетворить.

Взыскать с Семенушникова Н.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу Л. - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в пользу А. - 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 80 копеек, в пользу Ч. - 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, в пользу П. - 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: культиватор (мотоблок), хранящийся у А., оставить у него же, сварочный аппарат, дрель, шлифовальную машину, электрорубанок, лебедку, пилу, хранящиеся у П., оставить у него же, мотопомпу, циркулярную торцовочную пилу, лобзик, лазерный уровень, хранящиеся у В., оставить у него же.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Семенушниковым Н.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Нижегородова

Судья <...>

Дело № 22 - 32

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

судей Добробабина Д.А. и Кетовой С.В.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2013 года кассационную жалобу осуждённого Семенушникова Н. Е. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 ноября 2012 года, которым

Семенушников Н. Е. <...>, судимый:

осуждён по ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 5 эпизодам), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, ему отменено условное осуждение по приговору от 16.05.2012, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытого наказания окончательно определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание исчислено с 19 ноября 2012 года с зачётом времени нахождения подсудимого под стражей в период с 31 августа по 19 ноября 2012 года.

В счёт погашения заявленных гражданских исков, постановлено взыскать с Семенушникова Н.Е. в пользу потерпевших:

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснение осуждённого Семенушникова Н.Е. и его защитника Авершина В.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В ...

...И Л А:

Семенушников Н.Е. признан виновным и осуждён по 5 эпизодам тайного хищения чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления имели место в период с 16 июля по 26 августа 2012 года в <...> в отношении потерпевших Л., В., А., Ч. и Т., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенушников Н.Е. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознаёт. Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Семенушников Н.Е., выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания, суд не в полной мере учёл данные о его личности. А именно: наличие у него постоянного места жительства в <...>, гражданской жены и несовершеннолетнего ребёнка, нуждающихся в его помощи. А также обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, как и в розыске похищенного имущества. Считает, что при таких обстоятельствах, суд должен был применить к нему положения ч.6 ст. 15 и назначить наказание, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ. При этом, обращает внимание суда на тот факт, что находясь на свободе, будет законно зарабатывать и содержать свою семью.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший А. считает приговор суда законным, а назначенное Семенушникову наказание - справедливым, поскольку он, по его мнению, не заслуживает снисхождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Семенушникова Н.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела установлена, её доказанность и квалификация действий, не оспаривается сторонами.

Наказание виновному как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса, суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их категорию и обстоятельства совершения, а также смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих. В том числе, приняты во внимание судом и все те обстоятельства, о которых Семенушников указал в своей кассационной жалобе. При этом учитывал суд и условия жизни семьи подсудимого и данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно и совершившего целый ряд указанных преступлений в короткий период испытательного срока, определённый ему судом по предыдущему приговору.

С учётом всей совокупности данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении Семенушникову наказания именно в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания и с учётом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Мотивировал суд при этом и невозможность назначения наказания подсудимому с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. А с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно пришёл к выводу и об отсутствии оснований для изменения категории этих преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание, судебная коллегия считает соответствующим тяжести совершённых им преступлений и личности виновного. Соответственно, признает его законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе, об изменении приговора в связи с суровостью назначенного наказания, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы осуждённого о необходимости назначения ему наказания по приговору в виде принудительных работ являются несостоятельными. Поскольку, во-первых, суд первой инстанции мотивировал своё решение о невозможности назначения осуждённому иного наказания, нежели связанного с изоляцией от общества, указав, что именно такое наказание соответствует степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного. А во-вторых, при вынесении приговора, суд и не мог назначить принудительные работы в силу требований действующего уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В нарушение этих требований закона приговором от 16.05.2012 Семенушникову было назначено наказание именно в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку данный приговор вступил в законную и силу и не отменён в настоящее время, то судебная коллегия в настоящее время не вправе отменить либо изменить его.

В связи с чем, суд второй инстанции считает, необходимым исключить из обжалуемого приговора указание суда первой инстанции об отмене Семенушникову условного осуждения и о назначении ему наказания по совокупности приговоров, с учётом положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Соответственно, срок наказания осуждённому подлежит снижению до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенный ему судом первой инстанции на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а приговор от 16.05.2012 надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 ноября 2012 года в отношении Семенушникова Н. Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении в отношении Семенушникова положений ч. 4 ст. 74 УК и ст. 70 УК РФ;

- в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Семенушникову лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. Наказание по приговору от 16.05.2012 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Семенушникова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сизова

судьи Д.А. Добробабин

С.В. Кетова