Семеняка Виктор Игоревич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Видьма О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут в районе <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский водитель ФИО6, управляя автомобилем «ММС Паджеро ИО», государственный регистрационный знак А 387 ТО 41, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак А 062 ТР 41, собственником которого является ФИО8 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Центр страховых выплат» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО8 передала ООО «Центр страховых выплат» право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При обращении в страховую компанию ФИО8 в порядке прямого урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак А 062 ТР 41, составила 39 200 руб. Кроме того, истцом понесены ра...

...сходы по проведению оценки в размере 13 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39 200 руб., убытки в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 21 866 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО8 на её правопреемника ООО «Центр страховых выплат». ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала размер ущерба завышенным. Просила снизить размер расходов на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО8, ФИО6 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица ОАО «Защтиа-Страхование», РСА, ФИО7 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут в районе <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский водитель ФИО6, управляя автомобилем «ММС Паджеро ИО», государственный регистрационный знак А 387 ТО 41, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак А 062 ТР 41, собственником которого является ФИО8

Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, составленной после ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 требований п. 8.12 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак А 062 ТР 41, является ФИО8

В результате ДТП транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Защита-Страхование», в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО8 причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и ООО «Центр страховых выплат» (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак А 062 ТР 41.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору - ООО «Центр страховых выплат» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак А 062 ТР 41, ФИО8

В связи с этим истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № года по независимой экспертизе транспортного средства «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак А 062 ТР 41, выполненного ООО «Стандарт Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа на дату ДТП равна 39 200 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, чем определен в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка», ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ООО «Стандарт Оценка», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 39 200 руб. не превышают установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Стандарт Оценка», которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39 200 руб. и иных убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены нотариальные расходы в размере 100 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 766 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 866 руб. (100 руб. +18 000 руб. + 1 766 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» сумму страхового возмещения в размере 39200 руб., сумму иных убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 13000 руб., судебные расходы в размере 19866 руб., а всего взыскать 72 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Видьма

Мировой судья Хорошилова Ж..В. Дело № 11-51/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:Судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ВостокСпецСистемы» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Камчатского края от 29.12.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «ВостокСпецСистемы» к Семеняка В.И. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Отказать ООО «ВостокСпецСистемы» в удовлетворении исковых требований к Семеняка В.И. о взыскании задолженности в связи с необоснованностью»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ВостокСпецСистемы» обратился в суд с иском к ответчику Семеняка И.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание домофонной системы за период с 1 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года в сумме 700 руб., свои требования мотивировал тем, что 26 января 2010 года между ним и ответчиком заключен договор на установку и техническое обслуживание домофонной системы в квартире № ***. Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата за техническое обслуживание в размере 50 руб. по окончанию срока гарантии, гарантийный срок составляет 6 месяцев. Ответчик в нарушение п. 5.2 договора не вносит плату за техническое обслуживание домофонной системы, в связи с чем, за период с 1 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года задолженность составила 700 руб.

Определением мирового судьи, занесенном в протокол судебного заседания ...

...от 06.12.2011 года, была произведена замена ответчика на Семеняка В.И..

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ВостокСпецСистемы» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, вынесении нового решения. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что плата за техническое обслуживание взимается с целью обеспечить домофонную систему периодическим обслуживанием, кроме этого, ООО «ВостокСпецСистемы» принимает на себя обязательства по замене домофонной системы по окончанию срока ресурса системы, а именно, пяти лет, за счет платежей вносимых ежемесячно за техническое обслуживание домофонной системы, что отражено в условиях договора, таким образом, ежемесячный платеж в размере 50 руб. по данному договору не является разбитым платежом за фактически выполненные работы или за работы, выполняемые ежемесячно, а взимается с целью дальнейшего обслуживания по заявкам любого из абонентов домофонной системы без дополнительных сборов и платежей, помимо этого, плата за техническое обслуживание взимается за поддержание в рабочем состоянии домофонной системы в целом, отсутствие неисправностей оборудования, обслуживающего отдельного абонента не означает, что система не обслуживается вовсе и услуги по техническому обслуживанию не предоставляются данному абоненту, доказательств наличия неисправностей домофонной системы со стороны ответчика в ходе ее эксплуатации, а также в ходе судебного разбирательства не представлено, а данное обстоятельство означает, что система функционирует исправно, п. 5.2. договора, заключенного с ответчиком предусмотрена оплата за техническое обслуживание в размере 50 руб. ежемесячно и не установлено обязательное ежемесячное техническое обслуживание проводимое компанией ООО «ВостокСпецСистемы», за время действия договора в адрес ООО «ВостокСпецСистемы» обращений конкретно от ответчика не поступало, однако, поступали заявки от других абонентов использующих и эксплуатирующих данную домофонную систему и вносящих плату за ее техническое обслуживание, не внесение платы за техническое обслуживание домофонной системы одним из ее абонентов нарушает права и законные интересы других абонентов, вносящих такую плату.

В судебном заседании стороны участия не принимали, ООО «ВостокСпецСистемы» о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в частности передать имущество, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 26 января 2010 года между ООО «ВостокСпецСистемы» (Исполнитель) и Семеняка В.И. (Заказчик) был заключен договор на установку и техническое обслуживание домофонной системы по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. *** (л.д. 5).

В соответствии с п. 3.1 договора Исполнитель оказывает услуги по монтажу, вводу в эксплуатацию и техническому обслуживанию домофонной системы.

В пункте 2.1, включенном в разделе 2 договора «Стоимость работ и порядок взаиморасчетов», указано, что стоимость работ по договору рассчитывается в зависимости от количества абонентских устройств, установленных в жилых помещениях, согласно прайс-листу и составляет 2000 руб. Каких либо дополнительных платежей по данному договору в этом разделе не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.2.1 договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 2 договора.

30 января 2010 года между ООО «ВостокСпецСистемы» и Семеняка В.И. был подписан акт приема выполненных работ, из которого усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. *** Исполнителем установлена система ограничения доступа (домофон), а Заказчиком оплачена сумма в размере 2000 руб. (л.д. 6).

Согласно п. 5.1 договора гарантия на домофонную систему составляет 6 месяцев и начинается со дня ввода системы в эксплуатацию.

Пунктом 5.2 договора, который включен в раздел «Гарантия и обслуживание», предусмотрено, что техническое обслуживание осуществляется по окончанию срока гарантии. Стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 50 руб. в месяц.

В случаях отказа Заказчика производить абонентскую плату за техническое обслуживание, Исполнитель вправе заблокировать абонентское устройство (трубку) с вызываемого блока (п. 5.3. договора).

Оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования на основании заявок Заказчика предусмотрено п.3.1.2 договора. При этом договор не содержит положений регулирующих оплату данных услуг, расценки на данные виды услуг.

В соответствии с п. 5.4. договора дальнейшие монтажные работы, а также вопросы оплаты услуг по настоящему договору осуществляются по согласованию сторон.

Дополнительное соглашение по вопросам оплаты услуг по указанному договору между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств осуществления технического обслуживания домофонной системы в указанный в исковом заявлении период ООО «ВостокСпецСистемы» не представлено.

На основании вышеуказанных правовых норм, исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного конкретного спора мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Камчатского края от 29.12.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «ВостокСпецСистемы» к Семеняка В.И. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВостокСпецСистемы» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М. Стахнева