Семенюк Андрей Тарасович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца - адвоката Острянского Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2015 по исковому заявлению Семенюка ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Радужный на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> водитель ФИО7, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустив столкновение с принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинив транспортному средству механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ему в возмещение убытков <данные изъяты> руб. Данной суммы недостаточно для приведения его транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил уведомление о несогласии со страховой выплатой и просьбой провести независимую экспертизу. Его заявление, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без ответа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия, к которой были приложены оригиналы заключения эксперта и требование возместить <данные изъяты> руб., а также иные расходы в размере <данные изъяты> руб. На претензию ответчик направил ответ, в котором указал,...

Показать ещё

... что отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта. Со ссылкой на положения ст. ст. 151, 929, 937, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., уплаченные ООО «<данные изъяты>», штраф, <данные изъяты> руб. за услуги адвоката, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. за подготовку претензии (л.д. 5-6).

Письменные возражения на исковое заявление ответчиком АО «СОГАЗ» суду не представлены.

В судебном заседании истец Семенюк А.Т. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 72), сведений о причинах неявки не представил.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Острянский Ю.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительно указал, что после подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была зачислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. и поскольку размер страховой суммы частично погашен ответчиком, уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченную часть страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «СОГАЗ» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.74), сведений о причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в г. Радужный, на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Семенюка А.Т. (л.д. 67).

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.68).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного автоэкспертом ООО «<данные изъяты>» (л.д.28-29), наличие и характер повреждений сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014 г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент страхового случая была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии № (л.д. 43).

Страховщик АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету истца (л.д. 16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и просьбой провести независимую экспертизу (л.д. 8,9).

В соответствии с п. 13 ст. 12 вышеуказанного Федерального закон, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком после получения заявления истца была организована независимая экспертиза.

Не получив ответа на заявление, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив к ней экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20-57).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 26).

Таким образом, истцом для подтверждения своих требований проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ООО «<данные изъяты>») и именно ее результаты использованы судом для определения размера причиненного ущерба.

Расходы истца по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ООО «<данные изъяты>») составили <данные изъяты> рублей (л.д.19), что подтверждено копиями договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и чека об оплате (л.д. 19).

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, данные расходы истца связанны с получением доказательств, для разрешения настоящего спора и должны быть включены в состав убытков, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика.

При изучении представленного истцом отчета об оценке судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по определению размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости. Выводы оценщика основаны на полном исследовании повреждений автомобиля и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение оценки восстановительного ремонта (л.д. 22).

При этом, суд отмечает, что ответчиком АО «СОГАЗ» по заявлению истца была частично произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16-18) и частично удовлетворена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, к которой был приложен отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта, и истцу дополнительно выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 76).

Однако, доказательства, свидетельствующие о достаточности выплаченного истцу страхового возмещения для восстановления транспортного средства, либо иного размера ущерба суду не представлены, тогда как такое право ответчикам разъяснялось при подготовке дела к судебному разбирательству, ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлено, при этом наличие и характер повреждений транспортного средства ответчиком также не оспариваются.

При установленных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а также расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения, с приложением заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 12), страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи иска и принятия его судом к производству, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 76).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки являются обоснованными.

Из расчета размера неустойки истцом в тексте иска, который судом проверен и сомнений не вызывает (л.д. 5-оборот), следует, что взысканию с ответчика за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней).

То обстоятельство, что страховщик выплатил ответчику большую часть суммы страхового возмещения, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение прав страхователя. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом нарушением прав страхователя, следовательно, влечет возложение обязанности по уплате неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Между тем, приведенная норма права не препятствует взысканию со страховой компании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщиком, поскольку этих отношений не регулирует, при этом компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением ответчиком его прав, как потребителя, связана с действиями ответчика АО «СОГАЗ», как страховщика.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца на получение страховой выплаты в полном объеме и в установленный законом срок, а также поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и не полном размере, наличие претензии, направленной истцом в адрес страховой компании, с приложением отчета независимого оценщика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» №223-ФЗ от 21 июля 2014 года, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу уже после предъявления иска в суд, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 50%).

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 вышеуказанного Постановления).

Размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и оснований для его уменьшения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд относит к таковым расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке заявления и претензии о возмещении убытков, причиненных ДТП к страховщику в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7) и по подготовке искового заявления, консультации и представления интересов в суде по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Из материалов дела следует, что интересы истца Семенюка А.Т. представлял на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Острянский Ю.А. (л.д.75).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен исходить из принципа разумности пределов расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема и качества выполненной представителем работы, степени сложности и характера спора, объема защищаемого права, срока рассмотрения дела, а также количества судебных заседаний (одно открытое судебное заседание), в которых принимал участие представитель истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику.

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенюка ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Семенюка ФИО11 недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина

Свернуть