Семенюк Руслан Олегович

Судья Лукина Л.А. № 22-4575/2014

Докладчик Долженкова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 01 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Левшаковой Т.Д.,

судей Долженковой Н.Г., Юдинцева А.В.,

при секретаре Рукицкой А.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвокатов Бурмистровой Т.Ю., Букреевой Н.А.,

осужденного Семенюка Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Семенюка Р.О. на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года, которым

Семенюк Р. О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, ранее не судимый, учащийся <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

Приговором суда Семенюк Р.О. признан виновным и осужден по 1эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение иным транспортным средством – мотороллером <данные изъяты>, принадлежащим Б., без цели хищения (угон); по 2 эпизоду обвинения по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Н., на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище; по 3 эпизоду обвинения по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хи­щение имущества потерпевшего В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по 4 эпизоду обвинения по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хи­щение имущества потерпевшего ТР. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по 5 эпизоду обвинения по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хи­щение имущества потерпевшего В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по 6 эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ЕР. на общую сумму <данные изъяты> рублей; по 7 эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ТР., без цели хищения (угон); по 8 эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ за покушение на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего КУ., без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по 9 эпизоду обвинения по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадле...

Показать ещё

...жащим Ж., без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по 10 эпизоду обвинения по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему Ж. на общую сумму <данные изъяты> рублей; по 11 эпизоду обвинения по п. А.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Ж. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную группой лиц по предварительно­му сговору, с незаконным проникновением в помещение; по 12 эпизоду обвинения по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладе­ние автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем администрации <адрес> <адрес>, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по 13 эпизоду обвинения по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хи­щение имущества <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по 14 эпизоду обвинения по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладе­ние автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем А., без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по 15 эпизоду обвинения по п. А.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего СА. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную группой лиц по предварительно­му сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначено Семенюку Р.О. наказание:

- по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 го­да лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по п. А.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление;

- по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ог­раничения свободы;

- по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ог­раничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбывани­ем наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Семенюку Р.О. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

По данному уголовному делу также осужден СЕ., приговор в отношении которого не обжалуется.

у с т а н о в и л а:

Приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года Семенюк Р.О. признан виновным и осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством – мотороллером <данные изъяты>, принадлежащим Б., без цели хищения (угон) (эпизод №1); за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Н., на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище (эпизод №2); за кражу, то есть тайное хи­щение имущества потерпевшего В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение (эпизод №3); за кражу, то есть тайное хи­щение имущества потерпевшего ТР. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение (эпизод №4); за кражу, то есть тайное хи­щение имущества потерпевшего В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение (эпизод №5); за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ЕР. на общую сумму <данные изъяты> рублей (эпизод №6); за неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ТР., без цели хищения (угон) (эпизод №7); за покушение на правомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего КУ., без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод №8); за неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ж., без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод №9); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему Ж. на общую сумму <данные изъяты> рублей (эпизод №10); за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Ж. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную группой лиц по предварительно­му сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод №11); за неправомерное завладе­ние автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем администрации <адрес> <адрес>, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод №12); за кражу, то есть тайное хи­щение имущества <данные изъяты> на общую сумму <адрес> рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору (эпизод №13); за неправомерное завладе­ние автомобилем <адрес>, принадлежащем А., без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод №14); за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего СА. на общую сумму <адрес> рублей, совершенную группой лиц по предварительно­му сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод №15).

В судебном заседании подсудимый Семенюк Р.О. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

На приговор суда осужденным Семенюком Р.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В жалобе осужденный указывает на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд при назначении наказания не принял во внимание, что все преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем необоснованно не применил требования ст.88 УК РФ, а также положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Кроме того, суд не в полном объеме учел то, что он ранее не судим, обучался в профессиональном училище, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, принес извинения потерпевшим. Также, по доводам осужденного, ему следовало назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и освободить от наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Здвинского района Новосибирской области Л. считает приговор суда в отношении Семенюка Р.О. законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Семенюк Р.О. и адвокат Бурмистрова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили ее удовлетворить. Адвокат Букреева Н.А. в защиту осужденного СЕ. также согласилась с жалобой осужденного. Прокурор Бабенко К.В. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Семенюка Р.О. в вышеуказанных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, правильно квалифицировал действия Семенюка Р.О. по ч. 1 ст. 166, п. А ч. 3 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.3 ст.30, п. А ч. 2 ст. 166, п. А ч. 2 ст. 166, п. В ч. 2 ст. 158, п. А,Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 166, п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 166, п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Наказание Семенюку Р.О. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

С доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Семенюка Р.О., учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, несовершеннолетний возраст, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд при назначении наказания учел и то, что Семенюк Р.О. характеризуется отрицательно, воспитывался в непол­ной, неблагополучной, многодетной семье.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются корыстными, совершены против собственности, в том числе и относящиеся к категории тяжких, их количество, суд нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о наказании в виде реального лишения свободы.

Вопрос о возможности применения положений ст.73, 64 УК РФ суд обсудил и с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, обоснованно не нашел оснований для их применения в отношении Семенюка Р.О., поскольку пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Также обоснованно суд не усмотрел оснований для снижения категории преступления, мотивировав свой вывод.

Назначенное Семенюку Р.О. наказание является справедливым, соразмерно содеянному, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом требований ст.88 УК РФ, о чем суд указал в приговоре, оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный Семенюк Р.О. в жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что его следовало освободить от наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и у суда отсутствовали основания для освобождения С. P.O. от назначенного наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», поскольку согласно п. 7 Постановления о порядке применения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18.12.2013 № 3503-6 ГД действие данного постановления не распространяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями Уголовного кодекса РФ, указанными в пп.1 п. 10 Постановления об амнистии, в число которых входит ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой Семенюк Р.О. осужден приговором суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года в отношении Семенюка Р. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Семенюка Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

УД № 1-263/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2018 г.

г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимого Семенюка Р.О.,

защитника адвокатского кабинета «Петрищев В.В.» – адвоката Петрищева В.В., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Семенюка Руслана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого: 29.05.2014 г. Доволенским районным судом Новосибирской области с применением ст. 88 УК РФ по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (3 эпизода) к 1 г. 6 мес. лишения свободы за каждое преступление, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05.05.2016 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда г. Новосибирск от 21.04.2016 г. на 4 мес. 9 дн.; зарегистрирован в <адрес>, проживающий в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О...

Показать ещё

... В И Л:

22.07.2018 г. примерно в 01 час. 15 мин. у Семенюка Р.О., проходящего по <адрес> и увидевшего в 50 метрах на юг от дома № гаражи и надворные постройки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража ФИО1, а именно мотоцикла ИЖ-Планета-3 ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

Реализуя свой преступный умысел, Семенюк Р.О. 22.07.2018 г. примерно в 01 час. 45 мин. подошел к гаражу, расположенному в 50 метрах на юг от дома <адрес>, где при помощи найденного металлического предмета сорвал навесной замок на входных дверях гаража, после чего незаконно проник в гараж, откуда тайно из корыстных побуждений похитил, выкатив из помещения, мотоцикл ИЖ-Планета-3 ДД.ММ.ГГГГ. выпуска стоимостью 6000 руб., принадлежащий ФИО1 С похищенным Семенюк Р.О. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Семенюк Р.О. причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 6000 руб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что существо обвинения понимает, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно в присутствии защитника, с которым предварительно проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что Семенюк Р.О. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Семенюк Р.О. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: Семенюк Р.О. участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>; имеет непогашенную судимость, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, Семенюк Р.О. принес явку с повинной, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления; отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому Семенюку Р.О. для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 62 ч. 5 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Семенюку Р.О. руководствуется ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения Семенюку Р.О. ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, имеющего судимость.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Петрищеву В.В. за оказание юридической помощи Семенюку Р.О. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 2244 руб. и 660 руб. соответственно, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенюка Руслана Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Семенюку Р.О. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства или пребывания без уведомления этого органа.

Меру пресечения Семенюку Р.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом уничтожить, остальные оставить в распоряжении законных владельцев.

Процессуальные издержки в сумме 2904 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева

Свернуть