Семерикова Людмила Николаевна

УИД: 35RS0006-01-2025-000477-44 2-467/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 20 мая 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Чебыкиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭО № 1» к Семериковой Людмиле Николаевне, Дмитриеву Александру Николаевичу, Полоскову Ивану Дмитриевичу о взыскании задолженности по содержанию жилья,

установил:

ООО «ЖЭО № 1» обратилось в суд с иском к Семериковой Л.Н., Дмитриеву А.Н., Полоскову И.Д. о взыскании задолженности по содержанию жилья.

В обоснование своих требований указав, что дом, расположенный по адресу: ..., передан под управление ООО «ЖЭО № 1» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления домом. Ответчики, являясь собственниками квартиры, длительное время не оплачивают плату за содержание жилья. Задолженность за облуживание жилого помещения за период с 01.01.2017 по 28.02.2025 составляет 54 816 рублей 05 копеек. В соответствии с п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за неуплату задолженности истцом были начислены пени, в размере 45 813 рублей 26 копеек за период с 01.04.2019 по 28.02.2025.

С учетом уточнения исковых требований от 20.04.2025 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по содержанию жилья в размере 54 816 рублей 05 копеек, пени в размере 45 535 рублей 70 копеек за период с 01.08.2018 по 28.02.2025, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 018 рублей 88 ко...

...пеек, почтовые расходы 141 рублей.

Представитель истца ООО «ЖЭО № 1» Безгодов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Семерикова Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неверный расчет задолженности, пени, указывая, что является членом семьи участника СВО, также считает, что имеются основания для снижение размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик Дмитриев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на материальное положение.

Ответчик Полосков И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Исходя из ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ответчики Семерикова Л.Н. и Дмитриев А.Н. являются собственниками ... (по 1/2 доле в праве каждый), имеют регистрацию по месту жительства в указанной квартире.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «ЖЭО № 1».

Обращаясь в суд, ООО «ЖЭО № 1» просит взыскать с ответчиков плату за содержание общего имущества в размере 54 816 рублей 05 копеек за период с 01.08.2018 по 28.02.2025.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № следует, что на 01.08.2018 задолженность ответчиков по содержанию жилья составляла 14 409 рубля 53 копеек, за период с 01.08.2018 по 28.02.2025 произведено начислений на общую сумму 40 528 рублей 80 копеек, поступившие платежи зачтены в счет уплаты задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 Вологодской области от 20.08.2018 № 2-1552/2018, которым солидарно с Дмитриева А.Н., Семериковой Л.Н. в пользу ООО «ЖЭО № 1» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 31.07.2018 в размере 45 724 рубля 80 копеек, пени в размере 13 638 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 990 рублей 44 копейки, всего 60 353 рубля 49 копеек.

Таким образом, истец при подаче иска учел ранее взысканные с ответчиков суммы в расчете задолженности.

Оплата услуг в сумме 40 528 рублей 80 копеек за период с 01.08.2018 по 28.02.2025 Семериковой Л.Н. и Дмитриевым А.Н. в спорный период не производилась.

При таких обстоятельствах, с учетом размера доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение размер задолженности Семериковой Л.Н. и Дмитриева А.Н. за период с 01.08.2018 по 28.02.2025 составит 20 264 рублей 40 копеек с каждого (40 528 рублей 80 копеек / 2).

Как отмечалось ранее, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Учитывая изложенное, исковые требования к ответчику Полоскову И.Д. удовлетворению не подлежат.

Также истец требует взыскания с ответчиков пени в размере 45 535 рублей 70 копеек за период с 01.08.2018 по 28.02.2025.

В соответствии с Федеральным законом от 07.10.2022 N 378-ФЗ граждане Российской Федерации, заключившие контракт о прохождении военной службы в связи с призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, и члены их семей до прекращения действия указанного контракта освобождаются от начисления пеней в случае несвоевременного и (или) неполного внесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (ст. 9.1).

Исходя из изложенного, в связи с заключением А.А. контракта ..., пени в отношении Семериковой Л.Н. с указанной даты начислению не подлежат.

Также, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).Снижение размера неустойки, по смыслу ст.333 ГК РФ, не предполагает полного освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства.

На этом основании, с учетом материального положения ответчиков, суд, считает возможным снизить требуемую истцом неустойку за несвоевременную оплату за жилье в отношении Семериковой Л.Н. до 5 000 рублей за период с 01.08.2018 по 29.10.2023, в отношении Дмитриева А.Н. до 10 000 рублей за период с 01.08.2018 по 28.02.2025.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая требования названных норм закона с ответчиков Семериковой Л.Н. и Дмитриева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого и понесенные почтовые расходы в размере 119 рублей 86 копеек (85%, без учета снижения пени удовлетворение иска) или по 59 рублей 93 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Семериковой Людмилы Николаевны (ИНН №) в пользу ООО «ЖЭО № 1» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 20 264 рублей 40 копеек, пени в размере 5 000 рублей за период с 01.08.2018 по 29.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей 93 копеек.

Взыскать с Дмитриева Александра Николаевича (ИНН №) в пользу ООО «ЖЭО № 1» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 20 264 рублей 40 копеек, пени в размере 10 000 рублей за период с 01.08.2018 по 28.02.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей 93 копеек.

В остальной части иска, в том числе к Полоскову Ивану Дмитриевичу (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - А.Н. Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Мотивированное решение составлено 05.07.2017

Дело № 2-918/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2017 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: представителя ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» Потаповой Л. Ф. (доверенность от дата), ответчика Харкиной К. И., ответчика Наумова М. О., ответчика Наумовой Е. Н., ответчика Харкиной С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» к Семерикову Н. Е., Семериковой Л. Н., Харкиной К. И., Наумову М. О., Наумовой Е. Н., Харкиной С. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» обратилось в суд с иском к Семерикову Н. Е., Семериковой Л. Н., Харкиной К. И., Наумову М. О., Наумовой Е. Н., Харкиной С. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором № от дата, заключенным между Администрацией Березовского городского округа и ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», выполняет обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту конструкций и элементов жилых домов в местах общего пользования, включая общедомовое инженерное оборудование и придомовые территории.

В перечень домов входит дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> указанном доме являются Наумов М. О., Харкина К. И. По указанному адресу зарегистрированы Семериков Н. Е., Семерикова...

... Л. Н., Харкина К. И., Наумов М. О., Наумова Е. Н., Харкина С. Н.

Жилищно-коммунальные услуги ответчикам оказывались. Обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не выполняют. Задолженность за период с дата по дата составляет *** . За несвоевременное внесение платы за жилое помещение должникам начислены пени в размере *** .

Истец просит взыскать солидарно с Семерикова Н. Е., Семериковой Л. Н., Харкиной К. И., Наумова М. О., Наумовой Е. Н., Харкиной С. Н. задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере *** ., в том числе: *** . - сумма основного долга, *** . – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Представитель истца ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» Потапова Л. Ф., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Харкина К. И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что Семериков Н. Е. и Семерикова Л. Н. в жилом помещении не проживают с 2000 года, в перерасчете задолженности истцом было отказано.

Ответчик Наумов М. О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Наумова Е. Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Харкина С. Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Семериков Н. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Семерикова Л. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Наумов М. О. ( *** доли), Харкина К. И. ( *** доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 62-65).

В указанном жилом помещении зарегистрированы Харкина К. И. с дата, Харкина С. Н. с дата, Семериков Н. Е. с дата, Семерикова Л. Н. с дата, Наумов М. О. с дата, Наумова Е. Н. с дата, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 7).

Согласно договору № Управления многоквартирными домами от дата, заключенному между Администрацией Березовского городского округа и ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляет коммунальные услуги (л.д. 18-48).

ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» является Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Коммунальные услуги ответчикам оказывались. Ответчиками данный факт не оспаривается.

Свои обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики не выполняют. За ответчиками в период с дата по дата образовалась задолженность в размере *** . Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 8) суд находит верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере *** . суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца за несвоевременное внесение платы за жилое помещение ответчикам начислены пени в размере ***

В ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки.

Поскольку размер неустойки ответчиками не оспорен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени подлежат удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** ., что составляет по *** . с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» к Семерикову Н. Е., Семериковой Л. Н., Харкиной К. И., Наумову М. О., Наумовой Е. Н., Харкиной С. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семерикова Н. Е., Семериковой Л. Н., Харкиной К. И., Наумова М. О., Наумовой Е. Н., Харкиной С. Н. в пользу ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере *** ., пени в размере ***

Взыскать с Семерикова Н. Е., Семериковой Л. Н., Харкиной К. И., Наумова М. О., Наумовой Е. Н., Харкиной С. Н. в пользу ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** ., что составляет по ***

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Бажева

Дело № 2-243 (2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, с участием представителя истца по доверенности Дрыковой Е. А., ответчика Семериковой Л. Н., при секретаре Корзановой С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Семериковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило кредитный договор № с Семериковой Л. Н. на сумму 135000 руб., определив порядок погашения кредита и начисляемых процентов, в соответствие графику погашения ежемесячными аннуитетными платежами, на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 17 % годовых «Потребительский кредит».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением Семериковой Л. Н. согласованных сроков платежей по договору, образовалась задолженность перед банком в размере 134060,84 руб., включающая в себя суммы: неустойка по просроченным процентам – 2101,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5117,49 руб., просроченный основной долг – 109179,25 руб., просроченный проценты – 17662,38 руб.

В досудебном порядке ответчик не отреагировал на требование банка о погашении задолж...

...енности.

Истец просит в судебном порядке досрочно взыскать с ответчика Семериковой Л. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» указанную задолженность по кредитному договору в сумме 134060,84 руб., расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за подачу иска в суд государственную пошлину в размере 3892,14 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Дрыкова Е. А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Семерикова Л. Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, пояснила, что кредитные обязательства исполнит в полном объеме, задолженность сложилась в силу тяжелого финансового положения. Признание исковых требований подтверждено собственноручным заявлением Семериковой Л. Н., приобщенным к материалам дела.

Выслушав ответчика Семерикову Л. Н., огласив ее заявление о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствие ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом в порядке ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в решении суда, без исследования материалов дела.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком Семериковой Л. Н., поскольку это соответствует требованиям гражданского, процессуального законодательства (ст. 307, ст. ст. 309 -310, ст. 323, ст. 329 -330, ст. 450, ст. ст. 452 – 453, ст. 809, ст. 811. ст. 819 ГК РФ) и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Семериковой Л. Н. подлежат удовлетворению.

В пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Семериковой Л. Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, сложившаяся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134060,84 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3892,14 руб., всего:138952,98 руб., заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, подлежит расторжению со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно с Семериковой Л. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения Брянского отделения № сложившуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134060,84 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 3892,14 руб., всего: 137952,98 руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Семериковой Л. Н., расторгнуть со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина