Семернин Сергей Валентинович

31RS0002-01-2022-001356-96 № 2-1346/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от иска

г. Белгород 21 апреля 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при секретаре Грибовской О.И.,

с участием:

- истца Семернина С.В.,

в отсутствие:

- ответчика Семерниной Е.С. (Яшиной Е.А.), извещались распиской лично под роспись,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семернина ФИО9 к Яшиной (Семерниной) ФИО10 ( Сергеевне) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Семернин С.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать Семернину Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) и снять ее с регистрационного учета.

В обоснование иска, указал, он является собственником квартиры, расположенной вышеуказанному адресу.

В квартире также зарегистрирована его дочь – Семернина Е.С., которая более трех лет в ней не проживает, выехала на постоянном место жительства в другое место, точный адрес проживания не известен.

С момента выезда они с ответчиком отношения не поддерживают, не общаются, какую-либо поддержку друг другу не оказывают, не ведут общего хозяйства, между ними нет общего бюджета, нет никаких общих предметов быта, все семейные отношения между сторонами прекращены. По указанному адресу ответчик значится зарегистрированным, однако, бремя расходов по содержанию имущества не несет и добровольно с регистрационного учета не снимается. Оплату всех коммунальных услуг осуществляет истец. Попыток вселиться в данный жилой дом, ответчик не пре...

...дпринимал. Личных вещей ответчика в доме нет. Каких-либо соглашений и договоров, предусматривающих порядок пользования жилым домом, они с ответчиком не заключали.

Семернина ФИО11 изменила имя на Яшину ФИО12, что подтверждается предоставленным ей свидетельством о перемени имени от 02.07.2021 г.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, так как основания для обращения с указанным иском отпали, Семернина (Яшина) Е.А. добровольно снялась с регистрационного учета 08.04.2022 г... Заявление об отказе от исковых требований поддержал, подтвердил, что оно подано добровольно, соответствует его волеизъявлению, последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны, просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Ответчик Семернина Е.С. (Яшина Е.А.) в судебное заседание не явилась, извещалась лично под роспись, что подтверждается распиской. До даты заседания представила документы: копию паспорта и выписку из домовой книги, подтверждающие факт снятия ее с регистрационного учета по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего истцу 08.04.2022 г..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны, что отражено в заявлении.

Отказ от заявленных требований подан истцом добровольно, без чего-либо принуждения, является его волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Каких-либо данных, что принятие отказа от иска в данном случае будет противоречить закону или нарушит права и законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220- 221, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

принять Семернина ФИО13 от иска к Яшиной (Семерниной) ФИО14 (Сергеевне) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Прекратить производство по делу по иску Семернина ФИО15 к Яшиной (Семерниной) ФИО16 (Сергеевне) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

дело № 5-742/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 03 ноября 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области (г. Белгород, ул. Кн. Трубецкого, д. 35-б) Линкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Семернина Сергея Валентиновича, (информация скрыта) непривлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

Семернин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах:

02 ноября 2018 года в 21 час 00 минут Семернин, находясь в общественном месте возле дома № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в п. (информация скрыта) Белгородского района и области, имея признаки алкогольного опьянения, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, выражал неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, на замечания сотрудников полиции не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, отталкивал сотрудников полиции.

В судебном заседании Семернин свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Вина Семернина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об административном доставлении, об ...

...административном задержании, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции и другими материалами.

Из рапорта инспектора МВ ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району В. следует, что 02 ноября 2018 года в 21 час 00 минут в п. (информация скрыта) около дома № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) задержан гр. Семернин Сергей Валентинович, который, находясь в общественном месте, имея явные признаки алкогольного опьянения, громко и без причины выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменную одежду.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Рапорт о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Какие - либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего со стороны сотрудника полиции отсутствует.

Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

Совершение Семерниным хулиганских действий, сопряженных с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции подтверждается объяснениями М., О., Г. и МД. (л.д. 8,9,10), предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний.

Факт совершения Семерниным административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении БИ № 17117259 от 03 ноября 2018 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Семернина по содержанию протокола не поступало, выразил согласие с вмененным правонарушением, что отражено в протоколе.

Действия Семернина судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Семернин понимал, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, нарушает общественный порядок, оказывая неповиновение законному требованию, пресекающего нарушение общественного порядка, выражает явное неуважение к обществу, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является наличие (информация скрыта).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая общественную опасность допущенного правонарушения и обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о назначении последнему наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Семернина Сергея Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 02 часов 15 минут 03 ноября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Мировой судья Боровкова И.Н. 12-275/2016 (5-235/2016-6)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2016 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

в отсутствие Семернина С.В., его защитника Исайчева А.В., покинувших зал судебных заседаний,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семернина С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

признать Семернина С.В., <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, работающего водителем в ООО <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 10 мая 2016 года, Семернин С.В. признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением специал...

...ьного права.

В жалобе Семернин С.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сослался на тот факт, что вмененное ему правонарушение он не совершал. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

Семернин С.В. и его защитник Исайчев А.В. после уведомления судьи покинули зал судебных заседаний. Данная позиция является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая Семернина С.В. к административной ответственности, мировой судья установил, что 01 мая 2016 года в 23 час. 20 мин. в районе д. 105 «а» по ул. К. Заслонова г. Белгорода, водитель Семернин С.В. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <…> в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Семернина С.В. во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В указанных документах имеется запись о присутствии понятых, представлены данные личности, имеются их подписи, и поэтому у суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, согласно протоколу <…> об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2016 года, Семернин С.В. 01.05.2016 года в 23 час. 20 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д. 6).

По результатам освидетельствования, проведенного 01.05.2016 года в 23 час. 42 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Про 100 у Семернина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 1,253 мг/л, что подтверждается актом 31 БР № <…>.

С результатами освидетельствования Семернин С.В. был ознакомлен, согласен и удостоверил данный факт личной подписью (л.д. 7-8).

Из объяснений И. и Г. следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Семернина С.В., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования Семернину С.В. были разъяснены его права. Затем его отстранили от управления транспортным средством, разъяснили ему порядок проведения освидетельствования. После этого было проведено освидетельствование, которое Семернин С.В. прошел добровольно. С результатом освидетельствования Семернин С.В. согласился, о чем собственноручно расписался (л.д. 11-12).

Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС О. в своем рапорте (л.д. 10).

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оснований у суда не имеется.

Семернин С.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

По изложенным основаниям доводы Семернина С.В. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о его несогласии с результатами освидетельствования, суд признает несостоятельными.

Иных доказательств того, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, кроме утверждений Семернина С.В. в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

Мотивов оговора Семернина С.В. со стороны инспектора ГИБДД О. и понятых судом не установлено и таковых мотивов не приводит сам виновный.

Данные обстоятельства опровергают доводы лица, привлекаемого к ответственности об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов.

При этом судом учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении замечаний по изложенным в нем обстоятельствам Семернин С.В. не имел, а при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции последний признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5, 24-25).

Также судья считает неубедительными доводы жалобы об отсутствии в приложении к протоколу об административном правонарушении видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, поскольку на основании требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при проведении процессуальных действий с участием понятых ведение видеозаписи необязательно. Приобщение видеозаписи в данном случае является правом должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Кроме того, судья не принимает во внимание и доводы жалобы о невозможности наличия у Семернина С.В. установленного количества этанола в выдыхаемом воздухе (1,253 мг/л) при отсутствии у него такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5 Правил).

Пунктом 7 Правил определено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

На основании п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом для установления данного факта необязательно наличие всех или каких-то конкретных признаков опьянения. Достаточно наличие одного любого из перечисленных признаков.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Семернина С.В. выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Семернина С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Семернина С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено Семернину С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения Семерниным С.В. вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности Семернина С.В. во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 10.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Семернина С.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов