Семерухин Петр Александрович

Судья Н.А.Бош Дело № 33-3891/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Тепловая сервисная компания" на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому взысканы с ОАО "Тепловая сервисная компания" в пользу Ш. в возмещение материального ущерба ... рублей (... рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек).

Взыскано с М. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек).

Взыскано с П. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек).

Взыскана с ОАО "Тепловая сервисная компания" государственная пошлина в доход муниципального образования муниципального района "Печора" в размере ... рубля ... копейки (... рубля ... копейки).

Взыскана с М., П. государственная пошлина в доход муниципального образования муниципального района "Печора" в размере ... рубля ... копейки (... рубль ... копейки), с каждого по ... рублей ... копейка (... рублей ... копейка).

Исковые требования к С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> произошел залив квартиры истца. Причиной залива стала поломка уголка по квартирной разводке труб горячего водоснабжения квартиры <Н...

...омер обезличен>, расположенной над квартирой истца, что подтверждается наряд-заданием аварийной службы ОАО "ТСК" и актом о заливе квартиры. Согласно сметы стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила ... руб., стоимость составления сметы ... руб.

С учетом уточнений от <Дата обезличена> Ш. просил взыскать с ОАО "ТСК" в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры ... руб., с М. ... руб. и с П. ... руб., расходы по составлению локальной сметы с ОАО "ТСК" в сумме ... руб., с ответчиков М. и П. по ... руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца А. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО "ТСК" Е., ответчики М., С. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица МУП "Горводоканал" Д. не поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, ответчика П., третьего лица ООО "Сантехстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ТСК" не согласно с решением суда, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ТСК" Е. на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое решение Печорского городского суда отменить.

Истец, его представитель, ответчики П., М., С., третьи лица МУП "Горводоканал", ООО "Сантехстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Истец Ш.. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТСК" без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Тепловая сервисная компания" в пользу Ш. в возмещение материального ущерба ... рублей (...), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля ... копеек (...) и расходов по государственной пошлине с принятием нового решения в указанной части по следующим основаниям.

Суд установил, что квартира <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Ш..

Актом ОАО "ТСК" от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> в квартире <Адрес обезличен> произошло затопление. При обследовании квартиры <Номер обезличен>, расположенной этажом выше над квартирой <Номер обезличен>, установлено, что лопнул уголок по квартирной разводке ГВС. Согласно указанного акта в результате затопления в квартире <Номер обезличен> видны следы подтеков по левой стене в большой комнате (зале), на полу в трех комнатах и коридоре следы затопления, вздулся ламинат.

Согласно локальной смете стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет ... руб. За составление локальной сметы истцом было уплачено ... руб.

Собственником квартиры <Адрес обезличен> являются М., П. по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

ОАО "Тепловая сервисная компания" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>.

Определением Печорского городского суда от <Дата обезличена> по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения АНО "БТЭС при ТПП РК" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> разрыв соединительного уголка на ХВС в квартире <Адрес обезличен> произошел в результате отрыва резьбовой части уголка соединяющейся с фильтром. Причиной разрыва резьбовой части уголка послужило чрезмерное давление воды в системе ХВС, а также некачественная установка уголка, которая при избыточном давлении спровоцировала отрыв резьбы уголка.

Сантехнические работы по установке счетчиков ХВС и ГВС в квартире ответчиков <Адрес обезличен> производило ООО "Сантехстрой".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда, а также нормами жилищного законодательства, регламентирующими права и обязанности собственника жилого помещения, вопросы управления многоквартирными домами, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в равной степени по вине ответчиков М. и П., не принявших меры для надлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, в том числе произведших некачественную установку соединительного уголка, и ввиду бездействия управляющей организации, которая не осуществляла профилактические работы, ненадлежащим образом осуществляла контроль за давлением воды в системе холодного водоснабжения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об ответственности управляющей компании по возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, контроль за техническим состоянием внутриквартирной системы водоотведения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (в квартире ответчиков имелось запорное устройство) находится в зоне ответственности собственников жилого помещения.

Из материалов дела следует, что работы по установке приборов учета воды в квартире ответчиков выполнила сторонняя организация ООО "СантехСтрой". Повреждение уголка на ХВС в квартире <Адрес обезличен> произошло в результате чрезмерного скручивания резьбовой части уголка при его установке слесарями, что впоследствии привело к отрыву резьбовой части уголка, соединяющейся с фильтром.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу указанной нормы ответчики М. и П., устанавливая приборы учета воды без ведома управляющей организации, обязаны были действовать добросовестно и осмотрительно, должны нести ответственность за безопасность выполненных работ перед третьими лицами.

Кроме того, после проведенных работ ответчики не предоставили в обслуживающую организацию ОАО "ТСК" пакет документов, необходимый для регистрации счетчиков и ввода их в эксплуатацию. Данное обстоятельство исключило возможность ОАО "ТСК" проверить качество строительно-монтажных работ в квартире С..

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ОАО "ТСК", суд принял во внимание выводы экспертного заключения о чрезмерном давлении воды в доме <Адрес обезличен>.

Вместе с тем, как в экспертном заключении АНО "БТЭС при ТПП РК" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, так и в ответах на дополнительные вопросы к указанному экспертному заключению, выводы о допущении ответчиком ОАО "ТСК" повышении давления в системе ХВС ничем не подтверждены. Напротив, экспертом Г. указано, что фактический показатель превышения давления в системе в момент аварии мог быть незначительным, но определить (осуществить замеры в ходе экспертизы) после возникновения аварийной ситуации - некорректно и невозможно, в том числе по причине разрушения уголка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда о наличии вины ОАО "ТСК" в затоплении квартиры истца ошибочным, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ОАО "Тепловая сервисная компания" в пользу Ш. денежных сумм в возмещение материального ущерба ... рублей (...), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля ... копеек (...) и расходов по государственной пошлине подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ТСК", соответственно, изменении решения суда в части взыскания материального ущерба с ответчиков М., П. в размере ... рубля (... рубля за восстановительный ремонт + ... рублей за составление сметы), определив ко взысканию по ... рублей с каждого.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков М., П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рубль ... копеек с каждого.

Судебная коллегия считает возможным исправить допущенную судом описку в указании даты решения суда: вместо "<Дата обезличена>" ошибочно указана дата постановления решения (в том числе, в резолютивной части решения) "<Дата обезличена>". Также размер ущерба указан ошибочно ... рублей вместо ... рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по иску Ш. к ОАО "Тепловая сервисная компания", М., С., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить в части взыскания с ОАО "Тепловая сервисная компания" в пользу Ш. денежных сумм в возмещение материального ущерба ... рублей (...), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек) и расходов по государственной пошлине в размере ... рубля ... копейки (... рубля ... копейки).

Вынести новое решение в указанной части, которым отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Тепловая сервисная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Изменить решение суда в части взыскания с М. и П. в пользу Ш. материального ущерба и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с М. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Взыскать с П. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Взыскать с М. государственную пошлину в доход муниципального образования муниципального района "Печора" в размере ... рубль ... копеек.

Взыскать с П. государственную пошлину в доход муниципального образования муниципального района "Печора" в размере ... рубль ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исправить описку в указании даты решения суда на "<Дата обезличена>" вместо ошибочно указанной даты постановления решения (в том числе, в резолютивной части решения) "<Дата обезличена>".

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-119/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Волотовской Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 14 мая 2014 года дело по иску ФИО5 оглы к ОАО «Тепловая сервисная компания», ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********. **.**.** произошел залив квартиры истца, причиной залива квартиры стала поломка уголка по квартирной разводке труб горячего водоснабжения **********, расположенной над квартирой истца, что подтверждается наряд-заданием аварийной службы ОАО «ТСК» и актом о заливе квартиры. Согласно сметы стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 114954 руб., стоимость составления сметы 2500 руб.

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования ФИО5, истец просит взыскать с ФИО3, ОАО «ТСК» в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 114954, а так же стоимость локальной сметы в размере 2500 руб.

**.**.** поступили уточненные исковые требования ФИО5, в связи с тем, что ********** принадлежит на праве собственности по 1/2 доле ФИО4 и ФИО3, истец просит взыскать с ОАО «ТСК» в счет возмещения ущерба причиненного заливом ********** руб., с ФИО3 28734 руб. и с ФИО4 28737 руб., расходы по составлению локальной сметы с ОАО «ТСК» в сумме...

... 1250 руб., с ответчиков ФИО3 и ФИО4 по 625 руб. с каждого.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ОАО «ТСК» ФИО8, ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали.

Судом участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Горводоканал», представитель третьего лица ФИО9 не поддержал исковые требования ФИО5 к ОАО «ТСК».

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица ООО «Сантехстрой», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы, находит требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от **.**.** года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ********** Республики Коми принадлежит на праве собственности ФИО5 оглы.

Актом ОАО «ТСК» от **.**.** установлено, что **.**.** в ********** в ********** произошло затопление. При обследовании **********, расположенной этажом выше над квартирой №32, установлено, что лопнул уголок по квартирной разводке ГВС. Согласно указанного акта в результате затопления в ********** видны следы подтеков по левой стене в большой комнате (зале), на полу в трех комнатах и коридоре следы затопления, вздулся ламинат.

Согласно локальной смете стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 114954 руб. За составление локальной сметы истцом было уплачено 2500 руб.

Собственником ********** являются ФИО3, ФИО4 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

ОАО «Тепловая сервисная компания» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: **********.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Жилищное законодательство, в силу положений ст. 4 Жилищного Кодекса РФ регулирует отношения по поводу: содержания и ремонта жилых помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и ********** жилищных отношений являются граждане, юридические лица, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования к услуге содержания и текущего ремонта жилья установлены «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. Указанные Правила (п. 1.1.) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна выполнять комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что залив квартиры истца произошел с квартиры расположенной этажом выше. Течь в квартире ответчиков произошла в результате того, что лопнул уголок по квартирной разводке ХВС.

Сантехнические работы по установке счетчиков ХВС и ГВС в квартире ответчиков №... ********** производило ООО «Сантехстрой».

Определением Печорского городского суда от **.**.** назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения АНО «БТЭС при ТПП РК» №... от **.**.** разрыв соединительного уголка на ХВС в ********** в ********** произошел в результате отрыва резьбовой части уголка соединяющейся с фильтром. Причиной разрыва резьбовой части уголка послужило чрезмерное давление воды в системе ХВС, а также некачественная установка уголка, которая при избыточном давлении спровоцировала отрыв резьбы уголка.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО10, инженером-строителем, имеющим стаж работы по специальности 37 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Данное заключение эксперта принимается судом.

Кроме того, в силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от **.**.** N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предусматривают, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств проведения осмотров ответчик ОАО «ТСК» суду не представил.

Довод представителя ОАО «ТСК» о том, что собственники квартиры, самостоятельно установившие счетчики воды, принимают на себя обязательство по их содержанию, поскольку они установлены после первого запирающего устройства, суд считает несостоятельным, так как причиной залива является превышение рабочего давления в системе ХВС, что не относится к сфере ответственности жильцов

Доказательств отсутствия своей вины ответчик ОАО «ТСК» суду не представило, хотя бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем. Именно управляющая организация должна доказать, что внутридомовые системы водоснабжения работали в эти дни в нормальном режиме.

Журналы передачи смен участка водоснабжения, представленные представителем МУП «Горводоканал», из которых следует, что давление холодной воды соответствовало норме, нельзя признать доказательством, опровергающим факт того, что разрыв резьбовой части уголка произошел не от длительного превышения рабочего давления в системе ХВС, не от резкого повышения давления ( гидроудара).

В силу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ООО «СантехСтрой», который выполнил некачественно работы по установке приборов учета потребления воды в его квартире, суд не принимает во внимание. Ответчик ФИО3 являлся заказчиком проводимых в его квартире работ, тогда как истец не является стороной договора на установку квартирных счетчиков, заключенного с ООО «СантехСтрой». Привлекая к выполнению работ по установке приборов учета воды стороннюю организацию - ООО «СантехСтрой», ответчик ФИО3, как в силу норм действующего жилищного законодательства, так и в силу своих обязанностей по заключенному с ООО «СантехСтрой» договору обязан был действовать добросовестно и осмотрительно, и при установленных обстоятельствах должен нести ответственность за безопасность выполнения работ перед третьими лицами.

При этом ответчик ФИО3 не лишен возможности предъявить последующие требования о возмещении им ущерба к организации, выполнявшей работы в его квартире, если считает, что ненадлежащими действиями работников этой организации ему причинен ущерб, выразившийся в необходимости возмещения убытков третьим лицам.

Таким образом, судом установлено виновное поведение в действиях ответчиков, в результате которых причинен ущерб имуществу истца, поскольку управляющей организацией не осуществлялись профилактические работы, не надлежащим образом осуществлялся контроль за давлением воды в системе холодного водоснабжения, а ответчиками ФИО3 и ФИО4 не приняты меры для надлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, в том числе проведена некачественная установка соединительного уголка.

В связи с чем, ответчики ОАО «Тепловая сервисная компания» и собственники ********** - ФИО3 и ФИО4 несут ответственность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 117454 рубля.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ), возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в долях.

В материалах дела отсутствуют доказательства совместного причинения материального ущерба истцу действиями ответчиков. Напротив, из материалов дела усматривается, что причиной протечки послужили действия ответчиков ФИО3 и П.А. по содержанию находящегося в их квартире оборудования, а также ненадлежащее исполнение обязанностей ОАО «ТСК» по содержанию общего имущества дома.

При таком положении, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, анализа приведенных норм закона, невозможности определения степени причинения ущерба истцу каждым из ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца размер причиненного ущерба в равных долях: 50%- с ОАО «ТСК» и 50% - с собственников квартиры ФИО3 и П.А. (по 25% с каждого).

Истцом представлена локальная смета (л.д.5-9) на сумму 114954 рублей.

Если расходы истцом реально не понесены, то их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Поскольку у сторон разногласий по видам и объему восстановительного ремонта в квартире истца не возникло, суд принимает данную смету.

Доводы представителя ОАО «ТСК» о том, что накладные расходы и сметная прибыль в отсутствие у истца заключенного договора с подрядной организацией на производство ремонтных работ в квартире не подлежат взысканию, суд считает несостоятельными.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию.

Расходы истца по составлению сметы в досудебном порядке составили 2500 рублей. Указанные расходы в качестве убытков также подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в возмещение материального ущерба 117 545 рублей, из них: с ответчика ОАО «Тепловая сервисная компания» подлежит взысканию в пользу ФИО5ича в возмещение материального ущерба - 58727 рублей, с ФИО3 и с ФИО4 - по 29363 рубля 50 копеек с каждого.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом названных положений закона, а также исходя из размера удовлетворенных истцу требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ОАО «Тепловая сервисная компания» в пользу ФИО5 в размере 29363,50 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ОАО «Тепловая сервисная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2842,72 рубля, с ответчиков ФИО3, ФИО4 -2161,82, с каждого по 1080,91 руб. (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Тепловая сервисная компания» в пользу ФИО5 оглы в возмещение материального ущерба 58727 рублей (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать семь рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29363 рубля 50 копеек (двадцать девять тысяч триста шестьдесят три рубля 50 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 оглы в возмещение материального ущерба 29363 рубля 50 копеек (двадцать девять тысяч триста шестьдесят три рубля 50 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 оглы в возмещение материального ущерба 29363 рубля 50 копеек (двадцать девять тысяч триста шестьдесят три рубля 50 копеек).

Взыскать с ОАО «Тепловая сервисная компания» государственную пошлину в доход муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 2842 рубля 72 копейки (две тысячи восемьсот сорок два рубля 72 копейки).

Взыскать с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 2161 рубля 82 копейки (две тысячи сто шестьдесят один рубль 82 копейки), с каждого по 1080 рублей 91 копейка (одна тысяча восемьдесят рублей 91 копейка).

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.

2-796/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Граматчиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 22 марта 2017 года дело по иску ПАО Сбербанк к Семерухину ПА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Семерухину П.А. о расторжении кредитного договора **.**.** и взыскании задолженности по нему в размере **** руб., указав в обоснование требований на нарушение ответчиком обязательств.

Стороны в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях договора №... от **.**.**. истец предоставил ответчику кредит в сумме ****. на срок **** под ****% годовых.

По условиям договора заемщик обязался производить аннуитетные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно, а при нарушении сроков платежей уплатить неустойку.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе п...

...отребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на ответчике.

Из иска следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в установленном размере не производятся.

Согласно расчету истца на **.**.**. задолженность по кредитному договору с учетом начисленных процентов и неустоек составила **** руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих погашение долга, не имеется.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом надлежаще исполнено обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требования истца погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности по нему.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный **.**.**. ОАО «Сбербанк России» с Семерухиным ПА.

Взыскать с Семерухина ПА в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от **.**.**. в размере **** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.

Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Печорский городской суд.

Председательствующий А.Г. Пешкин