Семибратский Алексей Николаевич

копия

24RS0041-01-2019-003366-80

дело №2-6877/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семибратского Алексея Николаевича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Семибратский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «База Крастехснаб», в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 135991 руб., неустойку с 17.06.2019г. до вынесения решения суда в размер 136991 руб., за период с момента вынесения решения суда и до его исполнения в размере 1% от 135991 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., компенсацию судебных расходов 63699 руб. 98 коп., штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве У от 12.02.2018г., акта приема-передачи квартиры от 11.12.2018г. истцу передана однокомнатная Х доме по адресу: гХ Согласно акта экспертизы У от 14.05.2019г. квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 135991 руб..

Истец Семибратский А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю Мишко Д.И. полномочия проверены, который поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлет...

...ворить.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации, однако каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ликвидатор Паршин Ю.О., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СибирьСтройНедвижимость» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2018г. между ООО «База Крастехснаб» и Семибратским А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве У (л.д.10-12), согласно которого Семибратский А.Н. приобрел Х, общей площадью с учетом лоджии 36,49 кв.м., расположенную на 6 этаже, на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х Х (строительный адрес). Как следует из п. 3.1. цена договора составляет 1423110 руб..

11.10.2018 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцу передана квартира, расположенная по адресу: Х (строительный У) (л.д.13).

Право собственности истца на Х дома Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГПРН (л.д.14-15).

Истец обратился к ответчику с претензией по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства с приложением копии экспертного заключения. Претензия получена ООО «База Крастехснаб» 16.05.2019 года (л.д.80).

При обращении с иском истец представил суду акт экспертизы У, составленный 14.05.2019г. (л.д.18-77), согласно которого стоимость восстановительных работ на объекте экспертизы, расположенном по адресу: Х составляет 135991 руб..

Сторона ответчика выразила несогласие с указанным заключением, по ходатайству ответчика определением от 09.01.2020г. по делу назначалась экспертиза, однако ответчик не выполнил взятое на себя обязательство по её оплате, после разъяснения судом права внести денежные средства для оплаты экспертизы на депозит УСД по Красноярскому краю данным правом не воспользовался, каких-либо доказательств того, что в спорной квартире отсутствуют недостатки, либо стоимость ь их устранения отличается от заявленной стороной истца суду не предоставил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению, в пределах заявленных истцом требований, в размере 135991 руб..

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с 17.06.2019 года по 18.11.2020 года исходя из следующего расчета: 135991 руб. х 1% х 520 дней = 707153 руб. 20 коп., с учетом заявленных исковых требований 135991 руб..

Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу, до 30000 руб., удовлетворив требования частично.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Ввиду чего, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя исходя из размера неустойки за период с 19 ноября 2020 года в размере 1% от суммы – 135991 руб., т.е. 1359 руб. 91 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Семибратского А.Н. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 135991 руб. + 30000 + 2 000 руб. / 50% = 83995 руб. 50 коп..

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с до 10000 рублей, удовлетворив требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 28000 руб., расходов на изготовление дубликата акта экспертизы в размере 2500 руб., на копирование документов в размере 970 руб., по направлению телеграмм в размере 529 руб. 80 коп.. Несение данных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №3 от 14.05.2019г., №4 от 14.05.2019г. (л.д.78), №78 от 27.05.2019г., кассовыми чеками (л.д.16-17).

Поскольку данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания их компенсации с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей (л.д.8-9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором №14/04/19 от 30.04.2019г. (л.д.81), квитанциями к приходным кассовым ордерам №67 от 30.04.2019г. на сумму 5000 руб., №68 от 30.04.2019г. на сумму 25 000 руб. (л.д.79).

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг (консультация, составление и направление претензии, составление и направление иска, представление интересов в суде), принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (12.11.2019г. 09.01.2020г., 18.11.2020г.), с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 15000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28000 руб. + 2500 руб. + 970 руб. + 529 руб. 80 коп. + 1700 руб. + 15000 руб. = 48699 руб. 80 коп..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4819 руб. 82 коп. из расчета (4519 руб. 82 коп. + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семибратского Алексея Николаевича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Семибратского Алексея Николаевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 135991 рубль, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсацию судебных расходов 48699 рублей 80 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10000 рублей.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Семибратского Алексея Николаевича неустойку в размере 1359 рублей 91 копейку за каждый день просрочки за период с 19 ноября 2020 года до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных исковых требований Семибратского Алексея Николаевича к ООО «База Крастехснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в 4819 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-6877/2020

Дело № 2-1831/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семибратского А.Н. к Макаренко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Семибратский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Макаренко Т.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры 26 июня 2015 года в размере 80973 рубля 21 копейка и компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходов по составлению доверенности 1200 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2629 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Семибратским А.Н. в лице его представителя Дорофеевой И.О. (по доверенности от 31 октября 2015 года с правом заключения и подписания мирового соглашения) являющихся сторонами по настоящему гражданскому делу по обоюдному согласию заключено мировое соглашение в соответствии со ст.39Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях достижения согласия по обоюдному урегулированию спора, на следующих условиях:

Учитывая тот факт, что ответчица является пенсионеркой и иного дополнительного дохода не имеет, ответчик обязуется выплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований, денежные средства в общей сумме 85 000 рублей (восемьдесят пять тысяч) рублей, с рассрочкой платежа на десять ...

...месяцев и графиком платежей:

1. 10 мая 2016 - 8500 рублей

2. 10 июня 2016 - 8500 рублей

3. 10 июля 2016 - 8500 рублей

4. 10 августа 2016 - 8500 рублей

5. 10 сентября 2016 - 8500 рублей

6. 10 октября 2016 - 8500 рублей

7. 10 ноября 2016 - 8500 рублей

8. 10 декабря 2016 - 8500 рублей

9. 10 января 2017 - 8500 рублей

10. 10 февраля 2017 - 8500 рублей

Настоящее мировое соглашение предусматривает передачу денежных средств ответчиком Макаренко Т.В. истицу, посредством перечисления денежных средств на банковский счет. Перечисление денежных средств производится на банковскую карту истца № 5469 3100 1023 5006 (либо по номеру счета 408 178 101312 825 091 28), открытый в ОАО «Восточно-Сибирский банк СБ РФ», ИНН 7707083893, БИК 040407627.

Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу N 2-1831/2016 (2-8554/2015;), в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Представитель истца Семибратского А.Н. – Дорофеева И.О. (по доверенности с правом заключения мирового соглашения) и ответчик Макаренко Т.В. в судебном заседании подтвердили, что условия мирового соглашения им понятны, подписано оно сторонами добровольно в рамках заявленных исковых требований, на приведенных условия, в связи с чем, просят производство по настоящему делу прекратить и утвердить Мировое соглашение.

При этом представитель истца также указывала, что судебные издержки включены в сумму ущерба, указанную в мировом соглашении в качестве обоюдно установленной.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, о чем стороны предупреждены письменно.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как установлено в судебном заседании, стороны добровольно заключили указанное мировое соглашение, оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение достигнуто сторонами в целях обоюдного добровольного урегулирования спора, оно подлежит утверждению, а производство по настоящему делу - прекращению.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку ордеру от 31.10.2015г. в размере 2629 рублей при подаче искового заявления в рамках настоящего дела подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221,224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Семибратским А.Н. и Макаренко Т.В. в рамках урегулирования спора по гражданскому делу У по иску Семибратского А.Н. к Макаренко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением и судебных расходов на следующих условиях:

Учитывая тот факт, что ответчица является пенсионеркой и иного дополнительного дохода не имеет, ответчик обязуется выплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований, денежные средства в общей сумме 85 000 рублей (восемьдесят пять тысяч) рублей, с рассрочкой платежа на десять месяцев и графиком платежей:

1. 10 мая 2016 - 8500 рублей

2. 10 июня 2016 - 8500 рублей

3. 10 июля 2016 - 8500 рублей

4. 10 августа 2016 - 8500 рублей

5. 10 сентября 2016 - 8500 рублей

6. 10 октября 2016 - 8500 рублей

7. 10 ноября 2016 - 8500 рублей

8. 10 декабря 2016 - 8500 рублей

9. 10 января 2017 - 8500 рублей

10. 10 февраля 2017 - 8500 рублей

Настоящее мировое соглашение предусматривает передачу денежных средств ответчиком Макаренко Тамарой Васильевной истицу, посредством перечисления денежных средств на банковский счет. Перечисление денежных средств производится на банковскую карту истца № 5469 3100 1023 5006 (либо по номеру счета 408 178 101312 825 091 28), открытый в ОАО «Восточно-Сибирский банк СБ РФ», ИНН 7707083893, БИК 040407627.

Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу N 2-1831/2016 (2-8554/2015;), в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить, разъяснив сторонам, что в случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения судом выдается к взысканию исполнительный лист, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФК по Красноярскому краю (ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Красноярска) возвратить Семибратскому Алексею Николаевичу оплаченную государственную пошлину в размере 2629,00 рублей по чек-ордеру от 15.10.2015г..

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его оглашения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

дело №2-467/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семибратского Алексея Николаевича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Семибратский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «База Крастехснаб», в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 135991 руб., неустойку с 17.06.2019г. до вынесения решения суда в размер 136991 руб., за период с момента вынесения решения суда и до его исполнения в размере 1% от 135991 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., компенсацию судебных расходов 63699 руб. 98 коп., штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве У от 12.02.2018г., акта приема-передачи квартиры от 11.12.2018г. истцу передана однокомнатная Х доме по адресу: Х. Согласно акта экспертизы У от 14.05.2019г. квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 135991 руб..

Истец Семибратский А.Н., его представитель Кардаш Д.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб», Паршин Ю.О., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СибирьСтройНедвижимость» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрен...

...ия дела извещались надлежаще и своевременно.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом отсутствия возражений со стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2018г. между ООО «База Крастехснаб» и Семибратским А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве У (л.д.10-12), согласно которого Семибратский А.Н. приобрел Х, общей площадью с учетом лоджии 36,49 кв.м., расположенную на 6 этаже, на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х Г., стр. 6 (строительный адрес). Как следует из п. 3.1. цена договора составляет 1423110 руб..

11.10.2018 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцу передана квартира, расположенная по адресу: Х, д. Ж, Х (строительный У) (л.д.13).

Право собственности истца на Х дома № Ж по Х в г. Красноярске зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГПРН (л.д.14-15).

Истец обратился к ответчику с претензией по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства с приложением копии экспертного заключения. Претензия получена ООО «База Крастехснаб» 16.05.2019 года (л.д.80).

При обращении с иском истец представил суду акт экспертизы У, составленный 14.05.2019г. (л.д.18-77), согласно которого стоимость восстановительных работ на объекте экспертизы, расположенном по адресу: Х составляет 135991 руб..

Сторона ответчика выразила несогласие с указанным заключением, по ходатайству ответчика определением от 09.01.2020г. по делу назначалась экспертиза, однако ответчик не выполнил взятое на себя обязательство по её оплате, после разъяснения судом права внести денежные средства для оплаты экспертизы на депозит УСД по Красноярскому краю данным правом не воспользовался, каких-либо доказательств того, что в спорной квартире отсутствуют недостатки, либо стоимость ь их устранения отличается от заявленной стороной истца суду не предоставил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению, в пределах заявленных истцом требований, в размере 135991 руб..

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 №304-Ф3, вступившим в силу с 01 января 2017 года, не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства и спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с 17.06.2019 года по 09.01.2020 года исходя из следующего расчета: 135991 руб. х 1% х 205 дней = 278781 руб., с учетом заявленных исковых требований 135991 руб..

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу Семибратского А.Н. неустойку в размере 30000 руб., удовлетворив требования частично.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Ввиду чего, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя исходя из размера неустойки за период с 26 июня 2020 года в размере 1% от суммы – 135991 руб., т.е. 1359 руб. 91 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Семибратского А.Н. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 135991 руб. + 30000 + 2 000 руб. / 50% = 83995 руб. 50 коп..

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с до 10000 рублей, удовлетворив требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 28000 руб., расходов на изготовление дубликата акта экспертизы в размере 2500 руб., на копирование документов в размере 970 руб., по направлению телеграмм в размере 529 руб. 80 коп.. Несение данных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №3 от 14.05.2019г., №4 от 14.05.2019г. (л.д.78), №78 от 27.05.2019г., кассовыми чеками (л.д.16-17).

Поскольку данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания их компенсации с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей (л.д.8-9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором №14/04/19 от 30.04.2019г. (л.д.81), квитанциями к приходным кассовым ордерам №67 от 30.04.2019г. на сумму 5000 руб., №68 от 30.04.2019г. на сумму 25 00 руб. (л.д.79).

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг (консультация, составление и направление претензии, составление и направление иска, представление интересов в суде), принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (12.11.2019г. 09.01.2020г.), с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 12000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28000 руб. + 2500 руб. + 970 руб. + 529 руб. 80 коп. + 1700 руб. + 12000 руб. = 45699 руб. 80 коп..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4819 руб. 82 коп. из расчета (4519 руб. 82 коп. + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семибратского Алексея Николаевича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Семибратского Алексея Николаевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 135991 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсацию судебных расходов 45699 рублей 80 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10000 рублей.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Семибратского Алексея Николаевича неустойку в размере 1359 рублей 91 копейку за каждый день просрочки за период с 26 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных исковых требований Семибратского Алексея Николаевича к ООО «База Крастехснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в 4819 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020г.