Семичев Дмитрий Юрьевич

86RS0010-01-2022-000582-37 Мотивированное решение

изготовлено 01.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Галандаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2022 по исковому заявлению Семичева ФИО4 к Администрации города Мегиона о признании требования об оплате задолженности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Семичев Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма жилого помещения № 184-10/2015 от 27.10.2015 г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором социального найма размер платы за пользование жилым помещением устанавливается в соответствии с нормативно-правовым актом, действующим на территории городского округа город Мегион и п.г.т. Высокий. Начисление платы осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления. К обязанностям наймодателя относится информирование нанимателя об изменении цен на содержание, ремонт жилья, наём жилых помещений в течение 3 рабочих дней со дня их изменения (п.п. «е», п. 2.2, раздела 2 Договора). Истец всегда своевременно и в полном объёме оплачивал и оплачивает коммунальные платежи и плату за жилое помещение в соответствии с выставленным счетом-квитанцией, тем самым добросовестно исполнял условия договора. Ответчик не сообщал истцу об изменении цен, кроме того, в полученных истцом счетах-квитанциях на оплату не содержалась информация о повышении цены. По состоянию на 25.02.2022 г. задолженности по оплате у истца не было, размер платы за найм жилого помещения согласно квитанциям, составлял 495,04 руб. 01.03.2022 г. ответчик направил истцу требование о выполнении условий договора и выставил счет об оплате задолженности за пользование жилым помещением по состоянию на 25.02.2022 г. (за какой период не ука...

Показать ещё

...зано, истцу не известно), в размере 17686,96 руб., том числе пени - 7377,98 руб. Истец не согласен с вышеуказанным требованием и считает, что оно нарушает его гражданские права и законные интересы, т.к. ответчик не направлял истцу информацию о повышении цены и продолжал ежемесячно выставлять счета-квитанции по оплате за наем в размере 495,04 руб., на основании которых истец вносил оплату. С какого периода изменилась цена в требовании об оплате задолженности и расчёте пеней не указано. Просит признать незаконным требование ответчика о взыскании с истца суммы задолженности в размере 17686,96 руб. и пени в размере 7377,98 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований не настаивает.

Представитель ответчика Маслаков….представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен, т.к. ответчик уведомил истца об изменении размера платы за найм путем опубликования соответствующих постановлений в сети Интернет и газете «Мегионские новости».

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что Семичев Д.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от 27.10.2015 г.

В соответствии с договором социального найма размер платы за пользование жилым помещением устанавливается в соответствии с нормативно-правовым актом, действующим на территории городского округа город Мегион и посёлка городского типа Высокий.

Начисление платы осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления. К обязанностям наймодателя относится информирование нанимателя об изменении цен на содержание, ремонт жилья, наём жилых помещений в течение 3 рабочих дней со дня их изменения (п.п. «е», п. 2.2, раздела 2 Договора).

01.03.2022 г. ответчик направил истцу требование о выполнении условий договора, в котором выставил счет об оплате задолженности за пользование жилым помещением по состоянию на 25.02.2022 г. в размере 17686,96 руб., том числе пени - 7377,98 руб.

Постановление Правительства РФ от 12.12.2014 г. № 1356 «О порядке установления, изменения и ежегодной индексации платы за наем жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования», предусмотрено, что в случае изменения или индексации размера платы за 1 кв. метр жилого помещения наймодатель обязан не позднее чем за 3 месяца до месяца, начиная с которого должна вноситься плата за наем жилого помещения в измененном или индексированном размере, сообщить нанимателю жилого помещения информацию об изменении или индексации размера платы за 1 кв. метр жилого помещения одним из следующих способов: а)вручение под роспись; б) направление заказным письмом; в) иной способ, обеспечивающий подтверждение направления нанимателю такой информации.

Как пояснил в судебном заседании 15.05.2022 г. истец ответчик только с этого года начал направлять в его адрес платежные документы, в которых указана плата за найм.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются не только положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), другими федеральными законами.

С учетом положений п. 9 ст. 13 и п. 10 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик указал, что информация об изменении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) является общедоступной и опубликовывается на официальном сайте администрации г Мегиона в сети Интернет, а также в газете «Мегионские новости», после утверждения постановлений.

Представленные ответчики постановления от 02.08.2018 г. № 1597, от 31.05.2018 г. № 1077, 02.11.2017 г. № 2182, от 16.04.2015 г. № 982 опубликованы в установленном порядке в сети Интернет и в газете «Мегионские новости», что проверено судом.

После опубликования нормативно-правовых актов они подлежат исполнению всеми участниками правоотношений, их содержание считается общеизвестным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Факт направления в адрес истца ответчиком требования об оплате долга и пени за пределами срока исковой давности не влечет признание данного требования незаконным, поскольку в случае обращения органа местного самоуправления в суд истец вправе ссылаться на данное обстоятельство в защиту своих прав. Прав и законных интересов истца требование об оплате долга не нарушает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Семичева ФИО5 к Администрации города Мегиона о признании требования об оплате задолженности незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

Судья

К.В. Мишенькина

Свернуть

Дело № 2-358/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 14 февраля 2024 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Юриковой С.В.

с участием помощника прокурора города Мегиона МирошниченкоР.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семичева Дмитрия Юрьевича к Семичеву Сергею Юрьевичу, Семичевой Елене Федоровне, Семичевой Дарье Сергеевне, Семичеву Даниилу Сергеевичу, третье лицо администрация города Мегиона о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Семичев Д.Ю. обратился в суд с иском к Семичеву С.Ю., Семичевой Е.Ф., Семичевой Д.С., Семичеву Д.С., третье лицо администрация города Мегиона о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора социального найма жилого помещения № № от 27.10.2015 он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также, в договор социального найма включены в качестве членов семьи нанимателя его родной брат, Семичев С.Ю., его бывшая жена, Семичева Е.Ф., их дети, Семичева Д.С. и Семичев Д.С. Спорная квартира была предоставлена ему администрацией города Мегиона взамен <адрес>, который был признан аварийным и подлежащим сносу. Прежнюю квартиру он также занимал по договору социального найма. В квартире по адресу <адрес> ответчики также были включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, при этом зарегистрированы они в данной квартире были скорее формально, поскольку проживали отдельно от него. После наступления срока расселения дома, в 2015 году ему была предоставлена спорная квартира по договору социального найма, куда автоматически были включены все ранее значившиеся члены семьи нанимателя. Однако ответчики не зарегистрировались по месту жительства в данной квартире, поскольку задолго до этого переехали из города Мегиона на постоянное место жительства в другие регионы страны. 23.07.2016 Семичева Е.Ф., Семичева Д.С. и Семичев Д.С. выписались из квартиры по адресу <адрес> и одновременно зарегистрировались по новому адресу своего проживания. Его брат, Семичев С.Ю. также снялся с учета из квартиры по адресу <адрес> в августе 2016 года. После чего, с 22.02.2017 значился зарегистрированным в спорной квартире. С 03.10.2022 он выписался из спорной квартиры и одновременно зарегистрировался по адресу, где в настоящее время и проживает. Несмотря на то, что ответчики самостоятельно выписались из спорной квартиры, они до сих пор не обратились в администрацию города Мегиона для исключения их из договора социального ...

Показать ещё

...найма. Приезжать в город Мегион никто из них не намерен, письменных заявлений направлять они также не хотят. При его личном обращении в администрацию города Мегиона с вопросом об исключении ответчиков из договора социального найма, ему было в этом отказано. Полагает, что все ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям. Ни один из ответчиков в спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживал, регистрации в нем не имеют, личных вещей не хранят, лишь формально включены в договор социального найма. Их непроживание не носит вынужденного характера, поскольку препятствий им в пользовании квартирой никем не создавалось, конфликтов у него с членами их семей не было. Непроживание ответчиков в спорной квартире свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а значит, и об утрате права на спорное жилье, с учетом того, что их отсутствие носит постоянный и длительный характер. При этом не имеет значения наличие либо отсутствие у них другого жилья в собственности или пользовании. Обязанность по содержанию спорного жилого помещения выполняется исключительно им, о чем свидетельствуют платежные документы. Просит признать Семичева С.Ю., Семичеву Е.Ф., Семичеву Д.С. и Семичева Д.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Семичев Д.Ю. в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики Семичев С.Ю., Семичева Е.Ф., Семичева Д.С., СемичевД.С., представитель третьего лица, администрации города Мегиона, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, прокурора Мирошниченко Р.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения № администрация города Мегиона (наймодатель) передала нанимателю Семичеву Д.Ю. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены его семьи: брат, Семичев С.Ю., жена брата, Семичева Е.Ф., племянник, Семичев Д.С., племянница, Семичева Д.С.

Согласно справке ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от 03.10.2023, истец Семичев Д.Ю. с 02.12.2016 зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения.

Согласно акту от 06.12.2023 истец в спорном жилом помещении по адресу: город <адрес> проживает один, ответчики Семичев С.Ю., Семичева Е.Ф., Семичева Д.С., Семичев Д.С. в указанной квартире не проживали и не проживают.

Из ответа ОВМ ОМВД России по городу Мегиону от 05.02.2024 на запрос суда следует, что ответчик Семичев С.Ю. был зарегистрирован по адресу: город Мегион, <адрес> с 22.02.2017 по 27.09.2022, в указанную дату (27.09.2022) снят с регистрационного учета в Московскую область, <адрес>. Ответчики Семичева Е.Ф., Семичева Д.С. и Семичев Д.С. по 23.07.2016 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: город <адрес>. 23.07.2016 сняты с регистрационного учета в Московскую область, <адрес>.

Из ответа ОВМ УМВД России по городу Краснодару от 07.02.2024 следует, что по имеющимся информационно-электронным учетам ответчик Семичев С.Ю. с 03.10.2022 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом с 29.03.2021 по 29.03.2026 Семичев С.Ю. также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Ответчики Семичева Е.Ф., Семичева Д.С. и Семичев Д.С. с 18.02.2020 значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, представленным в материалы дела из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Семичев С.Ю. с 15.02.2022 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>.

Ответчик Семичева Е.Ф., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, с 23.09.2019 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании материалами дела подтвержден добровольных характер отказа ответчиков от пользования спорным жилым помещением. Наличия препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением судом не установлено, обратного сторонами не доказано.

При этом, по новому месту жительства, согласно материалам дела, ответчик Семичев С.Ю. по адресу: <адрес>, а ответчики Семичева Е.Ф., Семичева Д.С., Семичев Д.С. по адресу: <адрес> приобрели право пользования указанными жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Семичева Д.Ю. о признании Семичева С.Ю., Семичевой Е.Ф., СемичевойД.С., Семичева Д.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Семичева Дмитрия Юрьевича к Семичеву Сергею Юрьевичу, Семичевой Елене Федоровне, Семичевой Дарье Сергеевне, Семичеву Даниилу Сергеевичу, третье лицо администрация города Мегиона о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Семичева Сергея Юрьевича (№) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, пгт.<адрес>.

Признать Семичеву Елену Федоровну (№) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, пгт<адрес>.

Признать Семичеву Дарью Сергеевну (№) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, <адрес>.

Признать Семичева Даниила Сергеевича (№) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 21.02.2024.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев

Свернуть

Судья Позднякова А.В. Дело № 2-2446/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-658/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Зуевой С.М., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2022 г. дело по иску Семичева Дмитрия Юрьевича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой представителя ПАО «Вымпелком» Епанчинцевой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семичев Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone Xs Max imei №.

Во время использования в товаре стали проявляться различные недостатки, а именно телефон периодически зависал, батарея быстро разряжалась, периодически обрывалась связь во время разговора. 05 декабря 2020 г. смартфон завис, отключился и перестал включаться, на зарядку не реагировал.

14 декабря 2020 г. истец обратился в магазин ответчика, где был приобретен товар, с требованием провести гарантийный ремонт, о чем была подана письменная претензия.

В связи с отказом ответчика принять товар для гарантийного ремонта 15 декабря 2020 г. смартфон был передан для гарантийного ремонта в сервисный центр...

Показать ещё

... производителя.

28 декабря 2020 г. смартфон был получен после гарантийного ремонта с актом выполненных работ, после чего проработал в течение двух недель и вновь отключился и перестал включаться.

22 января 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму.

В связи с продажей ему технически сложного товара ненадлежащего качества и отказом ответчика выполнить требования истца в добровольном порядке Семичев Д.Ю., полагает, что у него возникло право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в судебном порядке, взыскания с ответчика неустойки по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного Семичев Д.Ю. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ПАО «Вымпелком», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 79 990 руб., пени в размере одного процента от цены товара за период с 01 февраля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, размер которой на дату подачи искового заявления (09 марта 2021 г.) составляет 29 596,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г. исковые требования Семичева Д.Ю. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи от 10 июня 2019 г., заключенный между ПАО «Вымпелком» и Семичевым Дмитрием Юрьевичем;

на Семичева Дмитрия Юрьевича возложена обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» товар - смартфон Apple iPhone XS Max, IMEI: №;

с ПАО «Вымпелком» в пользу Семичева Дмитрия Юрьевича взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 79 990 руб., пеня в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 3 189,70 руб.

С указанным решением не согласился представитель ПАО «Вымпелком» Епанчинцева Л.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что письменная претензия от истца поступила ответчику 22 января 2021 г., за пределами установленного договором гарантийного срока, в силу чего обязанность представить доказательства наличия недостатков и их существенности возлагалась на истца. Ответ на претензию был дан истцу в установленном порядке. Между тем истец не представил ответчику доказательства продажи ему товара ненадлежащего качества, не явился за получением стоимости товара и не представил ответчику свои банковские реквизиты для перечисления стоимости товара, после подачи претензии незамедлительно обратился в суд. Поскольку ответчик по существу был лишен возможности исполнить требования истца, действия истца обладают признаками злоупотребления правом, апеллянт полагает, что имелись основания для отказа Семичеву Д.Ю. в иске.Апеллянт обращает внимание на то, что после получения иска он незамедлительно внес на депозит суда денежные средства в размере стоимости товара, тем самым исполнив требования истца добровольно, в силу чего отсутствуют основания для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку денежные средства за товар были фактически выплачены истцу, суд необоснованно взыскал их с ответчика обжалуемым решением.

Кроме того, суд дал неверную оценку заключению судебной товароведческой экспертизы Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, которое содержит многочисленные недостатки, которые не позволяют считать его допустимым доказательством по делу.

Так, эксперт Ф. не вправе был проводить судебную экспертизу, так как не являлся экспертом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, которой было поручено проведение экспертизы, о его привлечении к проведении экспертизы экспертное учреждение не ходатайствовало, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ни руководителем экспертного учреждения, ни судом.

Предметом исследования в рамках судебной экспертизы являлся смартфон с иным IMEI.

Полученное заключение по существу не содержит мотивированного исследования.

При этом суд не дал оценки рецензии на заключение эксперта, представленной ПАО «Вымпелком», в котором было указано на недостатки заключения, а также необоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ПАО «Вымпелком» Епанчинцевой Л.А. об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 326 ГПК РФ).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абз. 1 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в суд в письменной форме до вынесения апелляционного определения, подписано представителем ПАО «Вымпелком» Епанчинцевой Л.А., действующей от имени ПАО «Вымпелком» на основании доверенности № от 21 октября 2021 г. сроком до 16 марта 2021 г., выданной в порядке передоверия от представителя ПАО «Вымпелком» Ш. действующего по доверенности № от 17 марта 2021 г. сроком на 3 года, и обладающей полномочиями отказываться от апелляционной жалобы, направлено на отказ от апелляционной жалобы и прекращение апелляционного производства.

Возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, учитывая, заявителем были соблюдены требования ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя ПАО «Выпмелком» Епанчинцевой Л.А. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Принять отказ представителя ПАО «Выпмелком» Епанчинцевой Л.А. от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г., прекратить апелляционное производство.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Топчилова Н.Н. Дело №2-6275/2022

УИД 54RS0010-01-2022-010410-65

Докладчик Зуева С.М. №33-3841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Коваленко В.В., Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре: Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) постановлено:

Исковые требования Семичева Д. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Семичева Д. Ю. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 382 542 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубля 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семичеву Д. Ю. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 025 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., представителя истца Семичева Д.Ю. – Кузнецовой Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семичев Д. Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещен...

Показать ещё

...ия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Исковые требования основаны на тех обстоятельствах, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику, у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном размере (136 800 рублей).

Истец полагал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 274 393 руб. 40 коп.

В рамках рассмотрения дела о взыскании недополученного страхового возмещения был установлен его размер – 61 900 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в полном объёме, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы 351 руб., расходы на оплату представителя 40 000 рублей (л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки (л.д.34, 35-37, 47).

С указанным решением суда не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование» и в апелляционной жалобе его представитель А.Б.Дорофеев просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, либо снизить размер взысканной неустойки до суммы основного долга (61 900 рублей) (л.д.40-41).

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Истец злоупотребляет правами, изначально намеревался за счёт страховщика получить возмещение за те детали, которые не состояли в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

При разрешении требований о взыскании недополученного страхового возмещения (дело №) по результатам судебной экспертизы был установлен размер доплаты страхового возмещения лишь 61 900 руб., что составило 44,9% от суммы первоначально заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения этого дела АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения по результатам проведённой судебной экспертизы в сумме 61 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по делу № решение финансового уполномоченного отменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семичева Д.Ю. взысканы компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 30 950 руб., расходы на оценку 4500 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего 47 450 руб.

Взыскание оспариваемым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 400 000 рублей, а так же ранее уже взысканный штраф не соразмерны и не соответствуют последствиям нарушения обязательства по просрочке выплат недополученного страхового возмещения в сумме 61 900 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд должен был учесть ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер заявленной к взысканию неустойки, сумму невыплаченного страхового возмещения (61 900 рублей), период просрочки, а также факт выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, принадлежащему Семичеву Д.Ю., причинен ущерб.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Голопятин А.Н., управлявший автомобилем Scania 83435, регистрационный знак Н 260 УУ 154.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Семичев Д.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленный случай страховым, страховщик произвёл истцу выплату денежных средств в размере 136 800 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения Семичев Д.Ю. не согласился, направил в адрес ответчика претензию с приложением результатов независимой экспертизы.

Поскольку указанная претензия была оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, Семичев Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№, Семичеву Д.Ю. было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решению Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №, исковые требования Семичева Д.Ю. были удовлетворены частично.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 30 950 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 500 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 10 000 рублей, а всего 47 450 рублей. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных Экспертиз» взыскана плата за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

При этом, из содержания решения следует, что страховщиком обязанность по доплате страхового возмещения в сумме 61 900 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.21 чт.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от страховой компании взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, из расчёта (61 900 рублей*1%*618 дней).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а так же без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом первой инстанции обоснованно учтены указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки (400 000 рублей) превышает размер суммы недополученного страхового возмещения (61 900 рублей), не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, предельный размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО ограничен законом по виду страхования и не может превышать, и в данном случае не превышает 400 000 рублей, что учтено судом первой инстанции и исходя из количества дней просрочки по выплате 618 дней, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения её размера.

С учетом изложенного, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены (изменения) решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных на иное толкование норм права и оценку доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Головко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/14 по иску Семичева Д.Ю. к ЗАО «Гута-Стахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Семичев Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Стахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (Семичев Д.Ю.) заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта № по страховым рискам «Повреждение», «Хищение» в ЗАО «Гута-Страхование», истец обратился в Тульский филиал с заявлениями о возмещении ущерба по указанным страховым случаям, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Как указывает истец, с целью восстановления своих законных прав, для установления размера причиненного ущерба, он обращался в ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, в связи с чем им понесенные расходы в общей сумме –5 000 рублей.

Согласно отчету экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет: после ДТП, имевше...

Показать ещё

...го место ДД.ММ.ГГГГ года, 45 196 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16 984,77 рублей.

Кроме того, как полагает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Полагает, что помимо изложенного, в его пользу подлежит взысканию неустойка, исчисленная по основаниям п. 5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей», за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 275,80 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 45 196 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 16 984,77 рублей – в счет величины утраты товарной стоимости, неустойку в размере 21 275,80 рублей, убытки по составлению отчета в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец Семичев Д.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Семичева Д.Ю. по доверенности Клюев А.С. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Стахование» по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что оснований для взыскания ндоплаты суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости не имеется. Также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Семичеву Д.Ю., что следует из материалов дела.

Из материалов дела следует, что между Семичевым Д.Ю. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по страховым рискам «Повреждение», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец.

При заключении указанного договора Семичев Д.Ю. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору по риску «Повреждение» составляла 743 000 рублей.

Сумма платы за страхование согласно условиям договора в размере 330 834,50 рублей была уплачена единовременно, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Так, согласно п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования транспортных средств, по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.4 настоящих Правил:

3.2.1. Повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате наступления следующих событий:

3.2.1.1. столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства;

3.2.1.2. возгорания ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП);

3.2.1.3. пожара, удара молнии, взрыва;

3.2.1.4. стихийных бедствий (явлений природного характера, выходящих за рамки обычных для данной местности), а именно:

а) землетрясения, извержения вулкана;

б) оползня, горного обвала;

в) цунами;

г) бури, вихря, урагана, смерча – при скорости ветра более 16,67 м/с;

д) наводнения, затопления;

е) града;

3.2.1.5. умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ);

3.2.1.6. уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по неосторожности (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ);

3.2.1.7. угона ТС (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ);

3.2.1.8. действий животных;

3.2.1.9. падения предметов (вещей) на ТС;

3.2.1.10. проведения строительных, монтажных, сельскохозяйственных и иных видов работ;

3.2.1.12. иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования.

3.2.2. Хищение путем кражи, грабежа, разбоя (как эти понятия трактуются Уголовным кодексом РФ):

3.2.2.1. ТС целиком;

3.2.2.2. частей и деталей ТС;

3.2.2.3. ДО, установленного на ТС.

3.2.3. Причинение вреда жизни и здоровью водителя и/или пассажиров (Застрахованных лиц) указанного в договоре ТС в результате ДТП;

3.2.4. Возникновение предусмотренной законом обязанности Страхователя (лица, допущенного к управлению, или владельца ТС) возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации указанного в договоре страхования ТС.

Ст. ст. 9, 11 Правил страхования предусмотрены действия страхователя при наступлении страхового случая, и установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты.

Как указано в п. 10.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

- стоимость приобретения и доставки запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

Как указано в п. 10.1.4 величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как установлено по делу, в период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>, произошли события, имеющие признаки страхового случая, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Семичев Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на препятствие – металлический столб и воротину.

Данные обстоятельства следуют из административного материала по вышеуказанному факту, в частности – справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места совершения административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Заявления о выплате страхового возмещения и пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, как того требуют Правила страхования, также были представлены истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов выплатного дела, а также не оспаривалось участвующими в деле лицами.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ года, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, является страховым случаем по договору страхования ГС Т1-ТС 13/097226, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семичевым Д.Ю. и ЗАО «ГУТА-Страхование», влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, что не оспаривалось страховщиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом, обращаясь к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев, Семичев Д.Ю. просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Согласно п.п. 11.10, 11.11 Правил страхования, после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17. настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта.

Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела также следует, что по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, страховщиком был организован осмотр транспортного средства в ООО «Час Пик Ассистанс», о чем составлены акты осмотра транспортного средства.

При этом, выплата суммы страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Полагая свое право на своевременное возмещение ущерба нарушенным, Семичев Д.Ю. просит выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, определяя при этом размер причиненного ущерба на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, выполненных ИП ФИО5.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положения закона, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании страхового возмещения.

Так, в соответствии с императивными положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Как указано в п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая.

Согласно страховому полису и Правилам страхования, на условиях которых заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, выплата страхового возмещения может быть произведена либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), либо лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля.

Ввиду изложенного довод истца о взыскании страхового возмещения в его пользу является обоснованным.

Определяя размер причиненного Семичеву Д.Ю. ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10.1.5 правил страхования, страхового полиса, выданного на основании заключенного с Семичевым Д.Ю. договора страхования, страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.

Франшиза вышеуказанным договором страхования не предусмотрена.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 37 названного Постановления).

Кроме того, согласно п. 41 Постановления, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В обоснование истребуемой истцом суммы страхового возмещения им представлены отчеты об определении затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, выполненные специалистами ИП ФИО5.

Как следует из представленного истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет без учета износа 45 196 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 984,77 рублей.

Ответчиком содержащиеся в упомянутых отчетах данные не оспаривались.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную подготовку, а также достаточный стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей принадлежащего истцу автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Доказательств, подтверждающих обратоное, стороной ответчика не представлено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом указанных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер причиненного Семичеву Д.Ю. ущерба составляет в общей сумме в части стоимости восстановительного ремонта 45 196 рублей, в части величины утраты товарной стоимости - 16 984,77 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких данных, требование истца о взыскании в его пользу с ЗАО «Гута-Страхование» суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 45 196 рублей подлежит удовлетворению; требование о взыскании суммы страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению в размере 16 984,77 рублей.

Кроме того, как указывает истец, в целях восстановления своего нарушенного права им понесены убытки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика в его пользу названных убытков подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из следующего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также п.п. 11.10, 11.11, 11.17 Правил страхования, действовавших на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями и положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 21 275,80 рублей, исходя из следующего расчета: 30 834,50 рублей х 3 % х 23 дня.

Стороной ответчика указанный расчет неустойки не оспаривался.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в названной сумме, в связи с чем считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ЗАО «Гута-Страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, он (Семичев Д.Ю.) испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Семичева Д.Ю. с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 39 090,38 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оформлению в нотариальном порядке доверенности на представление в суде ее интересов в размере 1 200 рублей, что подтверждается оригиналом указанного документа.

Вышеназванные расходы в силу положений ст. 88, ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца.

Исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 2 865,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семичева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Стахование» в пользу Семичева Д.Ю. сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта – 45 196 рублей, в счет величины утраты товарной стоимости – 16 984 рубля 77 копеек, убытки в виде оплаты расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 39 090 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, по оформлению доверенности в нотариальном порядке в сумме 1 200 рублей.

В остальной части иска Семичеву Д.Ю. – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 2 865 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Саенко Е.С.,

с участием представителя истца Тушевой И.Н. по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1235/2012 по исковому заявлению Тушевой Инны Николаевны к Семичеву Юрию Николаевичу, Семичеву Дмитрию Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Тушева И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Семичеву Ю.Н. и Семичеву Д.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивировал тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был построен их родителями. Она и ее брат Семичев Ю.Н. родились и проживали в этом доме. После смерти родителей, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А, А1, А2, а1 с надворными постройками при нем, расположенные по вышеуказанному адресу, перешли к ней с братом в порядке наследования по закону, по <данные изъяты> доли за каждым. При жизни родителей ее брат Семичев Ю.Н. женился и ушел проживать в другое место. Она и ее дети ФИО1 и ФИО2 всегда проживали в спорном жилом доме, где и были зарегистрированы. Ответчики Семичев Ю.Н. и его сын Семичев Д.Ю. также зарегистрированы в указанном домовладении. После принятия наследства ее брат Семичев Ю.Н. подарил ей свою долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок № и свидетельству о государственной регистрации права на жилой <адрес> от ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ она стала единоличным собственником вышеуказанных объектов. Ответчики в спорном жилом доме не проживают, никаких обязательств по уплате коммунальных услуг, земельного налога не исполняют. Факт регистрации ответчиков по указанному адресу нарушает ее права как собственника, так как она все это время оплачивала коммунальные услуги с учетом ответчиков. Исходя из вышеизложенного, считает Семичева Ю.Н. и Семичева Д.Ю. утратившими право пользования спорным жилым домом.

Истец Тушева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в адрес суда заявление, в котором поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело без ее участия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тушевой И.Н. по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчики Семичев Ю.Н. и Семичев Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тушевой И.Н., ответчиков Семичева Ю.Н. и Семичева Д.Ю., представителя третьего лица УФМС России по <адрес>, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений. В отличии от жилищного законодательства, гражданское регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (в том числе сделки с жилыми помещениями).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тушевой И.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу содержания части 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно справки администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), выписки из домовой книги, в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы: Тушева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее племянник Семичев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и брат Семичев Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом установлено, что Семичевы Д.Ю. и Ю.Н. членами семьи Тушевой И.Н. не являются, в спорном жилом доме фактически не проживают, их вещей в доме нет, какие-либо коммунальные платежи ими не оплачиваются. Какого-либо договора, являвшегося основанием для их проживания в спорном жилом помещении, с собственником не заключали. Данный факт, помимо пояснений истца, также подтверждается справкой администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой Семичев Ю.Н. и Семичев Д.Ю., действительно зарегистрированы по адресу: <адрес>, де<адрес>, но фактически по вышеуказанному адресу не проживают, проживают по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Ч. 2 ст. 1 ЖК РФ указывает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установление и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Регистрация в спорном жилом помещении ответчиков не позволяет истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться указанным выше домом.

Оценивая доводы представителя истца, письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, в связи, с чем полагает, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о признании ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение, производное исковое требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тушевой Инны Николаевны удовлетворить в полном объеме.

Признать Семичева Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Нижние <адрес>, Семичева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, де<адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Илюшкина

Свернуть

Судья: Красиева С.А. Дело № 33-8961/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Грибановой Н.Е. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года

по иску Семичевой О.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Семичева О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что она в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой полного страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2017 между Семичевым Д.Ю., который управлял принадлежащим ей автомобилем "В", регистрационный знак №, и Гавриловым B.C., управлявшим автомобилем "М", регистрационный знак №, признанным виновником дорожно-транспортного происшествия.

В установленные законом сроки и порядке она предоставила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, ввиду отсутствия страховой выплаты по страховому случаю и проведения осмотра её машины, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных сред...

Показать ещё

...ств», пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), она организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению № № от «07» марта 2017 года, итоговая величина вреда, причинённого транспортному средству и подлежащего возмещению, составила 394395,17 рублей.

Помимо этого она понесла затраты по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

После направления в адрес ответчика претензии, оплаты страхового возмещения так же не последовало.

Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, что, пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, унижая его человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по страховому возмещению.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу 394395,17 рублей - денежные средства по договору ОСАГО; 12 000 рублей убытков - стоимость отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки; 11 000 рублей - понесённые ею расходы, а именно: 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию, 3 000 рублей - составление искового заявления, 6 000 рублей - представительство в суде; 5 000 рублей - размер морального вреда; 10 000 рублей - расходы по оказанию услуг по дефектовке ТС; 3000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Семичева О.Н., в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Плечев А.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму судебных расходов.

Третьи лица без самостоятельных требований Шорохов А.С., Гаврилов B.C., Семичев Д.Ю. в суд не явились, о судебном слушании надлежаще извещены, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года (с учётом определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2017 года об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования Семичевой О.Н. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Семичевой О.Н. страховую выплату в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 616 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семичевой О.Н. отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Грибанова Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что 10.02.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате по факту ДТП от 31.01.2017, однако истцом не было представлено на осмотр транспортное средство. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности предоставления принадлежащего истцу автомобиля страховщику для осмотра в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его эксплуатации, либо по иным уважительным причинам, (в материалах дела имеется квитанция на эвакуацию, но в ней не указано транспортное средство, которое эвакуировали, в связи с чем это не может быть надлежащим доказательством). Также, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик не провёл осмотр предоставленного для осмотра имущества (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с изложенным, считает, что судом незаконно были удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Семечевой О.Н. - Быковым С.Н. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Грибанова Н.Е., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Семичевой О.Н. – Плечев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьёй. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причинённый источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путём получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Судом установлено, что на момент совершения ДТП 31.01.2017 истец являлась собственником автомобиля "В", регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8-9), договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Семичевой О.Н. и Семичевым Д.Ю.

Из материалов дела следует, что в 21 час. 00 мин. 31.01.2017 на <адрес> между Семичевым Д.Ю., который управлял принадлежащим истцу автомобилем "В", регистрационный знак №, и Гавриловым B.C., управлявшим автомобилем "М", регистрационный знак №, признанным виновником дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была. На этом основании истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истец в лице своего представителя, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 10.02.2017 года, в котором просил организовать и произвести осмотр повреждённого транспортного средства по адресу: <адрес>, поскольку особенности повреждённого транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика. В заявлении предлагалось осмотреть транспортное средство по указанному адресу 16.02.2017 в 14.00.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 ответчик направил представителю истца телеграмму, где сообщает об организации осмотра транспортного средства в удобное время с 10 до 17 часов 23.02.2017, по адресу: <адрес>.

20.02.2017 представителем истца в адрес ответчика направлена телеграмма в которой указано, что 16.02.2017 страховщик не провёл и не организовал экспертизу по месту нахождения аварийного транспортного средства, просили прибыть на независимую экспертизу 27.02.2017 в 14.00 по адресу <адрес>.

Поскольку осмотр в установленный законом срок повреждённого транспортного средства произведён не был, истец обратился в ООО «Колумб» для организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "В", регистрационный знак № составила 1549544 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 552000 руб., стоимость годных остатков составила 157604 руб. 83 коп. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 12000 рублей.

21.04.2017 истец в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к установленным по делу обстоятельствам, приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. с учётом стоимости независимой технической экспертизы и расходов на эвакуацию автомобиля, поскольку ответчик нарушил право истца на полное возмещение вреда, причинённого его имуществу, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

При этом суд обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 07.03.2017, составленного ООО «Колумб» с применением утверждённой положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П Методики.

Определённая экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем страховщик обоснованно возвратил заявление о страховой выплате с приложенными документами, основанием для отмены решения суда не являются.

Исходя из положений пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом Закон об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объём и характер вреда. Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, Законом об ОСАГО определён порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику и указать на невозможность предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку повреждённого имущества. В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта. При этом страховой организацией не представлено доказательств в опровержение того обстоятельства, что повреждённое транспортное средство невозможно представить на осмотр в месте нахождения страховой организации. По смыслу Закона об ОСАГО невозможность предоставление транспортного средства на осмотр подразумевает отсутствие у автомобиля самостоятельной, без использования иных технических средств, возможности участвовать в дорожном движении. При этом заявителю достаточно только указать на данное обстоятельство в заявлении о выплате страхового возмещения и сообщить страховщику место нахождения повреждённого транспортного средства с целью организации его последующего осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, по правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр страховщиком и независимая экспертиза (оценка) спорного транспортного средства должны были быть проведены по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. Однако в установленный законом срок на осмотр повреждённого транспортного средства страховщик не явился, независимую экспертизу (оценку) по месту его нахождения не организовал, в связи с чем истец правомерно самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу повреждённого имущества, что соответствует положениям абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление повреждённого транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение того обстоятельства, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, однако истец уклонился от него, ответчик ссылается на телеграмму от 17.02.2017, направленную истцу.

При этом, несмотря на указание в заявлении о страховой выплате на то, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта и указания заявителем места нахождения повреждённого транспортного средства, страховщик, в нарушение абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок не провёл осмотр транспортного средства по месту его нахождения, а напротив, настаивал на предоставлении данного транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апеллянта о недобросовестности действий истца и уклонении от предоставления спорного транспортного средства для осмотра не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем суд не обоснованно не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом при самостоятельном обращении за проведением независимой технической экспертизы с последующем обращением в суд за взысканием страховой выплаты. При этом судебная коллегия учитывает, что самостоятельная оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена истцом после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и после истечения пятидневного срока, установленного для осмотра страховщиком спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно взыскал штраф в размере 50% от присуждённой страховой выплаты 200000 руб.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объёме усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Грибановой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Е.П. Проценко

И.А. Сучкова

Свернуть

Судья: Королько Е.В.

№ 33-11003

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу директора Кемеровского филиала АО «СОГАЗ» - Игнатьева А.Н. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску Семичева Дмитрия Юрьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, стоимости услуг эвакуатора, затрат на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Семичев Д.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, стоимости услуг эвакуатора, затрат на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 30.11.2017 в 22 час. 50 мин. в г. Юрга на ул. Московская, 117, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Семичева Д.Ю., и автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением К...

Показать ещё

...улаковского Ю.М., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

12.12.2017 был направлен пакет документов в АО «СОГАЗ», который не был получен страховой компанией, истек срок хранения.

30.01.2018 в страховой отдел АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В установленные законом сроки (не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов) страховая компания осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества не организовала. В согласованный срок страховая компания на осмотр поврежденного транспортного средства не явилась. Новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не назначила.

Вместе с тем, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, направил в адрес страховщика заявление с документами, предусмотренными правилами страхования. В согласованную со страховщиком дату предоставил машину на осмотр.

Ввиду отсутствия организации и проведения осмотра машины в установленный законом срок, и отсутствия выплаты по страховому случаю, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ДТП.

Истец организовал экспертизу в Оценочной компании «К». Согласно экспертному заключению № № итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составила 401 468 рублей.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что, пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, унижает человеческое достоинство и игнорирует исполнение своих обязанностей по страховому возмещению.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченные денежные средства страхового возмещения в размере 400 000 рублей; понесенные расходы в размере 11 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей за составление претензии в страховую компанию, 3 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей за представительство по делу в суде; стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 12 000 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования Семичева Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Семичева Д.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 917,50 рублей, а всего взыскать 577 917,50 рублей.

Отказать Семичеву Д.Ю. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Страховое общество газовой промышленности» стоимости услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82,50 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 620 рублей.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2018 года постановлено:

Исправить техническую ошибку (описку), допущенную при изготовлении резолютивной части решения и мотивированного решения Юргинского городского суда от 23 июля 2018 года по делу № 2-1107/2018, а именно считать правильным написание во втором абзаце текста резолютивной части решения суда: «Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Семичева Д.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 917,50 рублей, а всего взыскать 577 917,50 рублей».

В апелляционной жалобе директор Кемеровского филиала АО «СОГАЗ» - Игнатьев А.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Истец злоупотребляет правом.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта-техника ООО «Ц» Ш., выезжавшего на осмотр транспортного средства истца 13.02.2018 по адресу: <адрес>, однако, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем Семичева Д.Ю. – Быковым С.Н., в которых он указывает, что вынесенное судом первой инстанции решение полностью соответствует требованиям гл. 16 ГПК РФ и не содержит ни одного основания для отмены решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ. Суд правильно применил и истолковал нормативные акты, подлежащие применению, и не применил нормативные акты, не подлежащие применению, полно установил все обстоятельства по делу, подробно проанализировал и дал верную оценку всем этим обстоятельствам по делу.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Семичева Д.Ю. – Мазурок В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, который поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика АО «СОГАЗ»Хакимова Р.С., действующий на основании доверенности, которая поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2017 в 22 час. 50 мин. в г. Юрга произошло ДТП с участием автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный знак №, под управлением Семичева Д.Ю., и автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулаковского Ю.М., который был признан виновником в указанном ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Семичев Д.Ю. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением от 12.12.2017 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства (повреждения, полученные в результате ДТП) исключают его предоставление по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. К заявлению были приложены необходимые документы. Данное заявление с документами направлено почтой по месту нахождения Кемеровского филиала АО «СОГАЗ», но не было получено ответчиком, возвращено Семичеву Д.Ю.

Истец повторно обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства (повреждения, полученные в результате ДТП) исключают его предоставление по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. К заявлению также были приложены необходимые документы. Данное заявление было получено ответчиком 30.01.2018.

31.01.2018 ответчик направил письмо Семичеву Д.Ю., известив о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра 05.02.2018, при невозможности представить транспортное средство для осмотра 05.02.2018, осмотр будет проведен 08.02.2018, адрес проведения осмотра: <адрес>, время осмотра с 10:00 по 17:00, которое было получено Семичевым Д.Ю. 10.02.2018, т.е. после указанных в письме дат. К письму приложено направление на независимую экспертизу от 31.01.2018 в ООО «Росавтоэкс».

07.02.2017 представитель истца уведомил ответчика телеграфом о том, что поскольку страховщик не провел и не организовал экспертизу по месту нахождения аварийного транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», г/з №, он просит прибыть на независимую экспертизу 13.02.2018 в 10-00 часов по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного ответчиком акта от 13.02.2018 осмотра транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный номерной знак №, время осмотра с 10 час. 00 мин до 10 час. 40 мин., по месту осмотра: <адрес>, составленного экспертом-техником ООО «Ц» Ш., транспортное средство на осмотр не предоставлено, собственник отсутствовал.

Страховая компания направила письмо от 05.03.2018 Семичеву Д.Ю. о том, что заявление о страховой выплате оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель истца ООО «Ю» заключило с ООО «К» договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость работ по договору составляет 12 000 рублей, факт оплаты подтверждается платежными документами.

Согласно экспертному заключению № № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», регистрационный знак №, итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 401 468 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 917,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что ответчик в нарушение требований абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 5 п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П по месту нахождения транспортного средства истца осмотр и оценку не организовал.

Так как ответчик не предпринял действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был самостоятельно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении страховой компанией своих обязанностей, напротив, потерпевший действовал в соответствии с правилами об ОСАГО, установленными законодательством.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был организовывать проведение независимой технической экспертизы до обращения с заявлением к страховщику, не представив первоначально транспортное средство на осмотр страховщику, основаны на неверном толковании положений п. 11 и п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Основанием для применения абз. 4 и абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые позволяют не принимать результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков для определения размера страхового возмещения является неисполнение потерпевшим предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику дважды, что в данном случае не имело место.

Само по себе проведение исследования транспортного средства на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта в связи с ДТП по инициативе истца до обращения с заявлением к страховщику не является нарушением прав страховщика, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику было представлено, в связи с чем страховщик имел возможность определить объем повреждений и размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший при досудебном урегулировании спора дважды обращался к ответчику с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства, однако, страховщик дважды не произвел осмотр транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта-техника ООО «Ц» Ш., является несостоятельным, поскольку оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Кемеровского филиала АО «СОГАЗ» Игнатьева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова

Свернуть

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семичева Д. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Семичев Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 137593 рубля 40 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований и просила взыскать страховое возмещение в сумме 61915 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на оказание услуг представителем в сумме 30000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 сентября 2020 года в 08.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № регион, под управлением водителя Семичева Д.Ю. и автомобиля Scania 83435, регистрационный знак № регион под управлением водителя Голопятина А.Н., который признал свою вину в столкновении транспортных средств. Гражданская ответственность Семичева Д.Ю. застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 136800 рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты. Согласно заключению ООО Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автом...

Показать ещё

...обиля без учета износа составляет 274393 рубля 40 копеек. Расходы на проведение оценки составили 4500 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения. С данным решением истец не согласен. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № регион, под управлением водителя Семичева Д.Ю. и автомобиля Scania 83435, регистрационный знак № регион под управлением водителя Голопятина А.Н.

Водитель Голопятин А.Н., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Свою вину в столкновении транспортных средств Голопятин А.Н. признал, что отражено в Извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак А600КС 72 регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность и Семичева Д.Ю. и Голопятина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Семичев Д.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» в технической точки зрения, повреждения крышки багажника в виде деформации, заломов и коррозии на внутренней части, панели задка в виде деформации в левой части и коррозии, крыла правого заднего в виде коррозии, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения бампера заднего, фонаря правого, крыла заднего правого в виде деформации и нарушений ЛКП, крышки багажника в виде деформации и нарушения ЛКП в правой верхней наружной части, спойлера крышки багажника, панели задка в виде нарушения ЛКП и деформации в правой части транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО «Компакт эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262800 рублей, с учетом износа 136800 рублей.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца страховую выплату в сумме 136800 рублей.

Однако истец полагает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, и полагает, что страховое возмещение подлежит определению на основании заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 274393 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Семичев Д.Ю. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В., истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из указанного решения следует, что согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с иском.

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение повторной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений, места столкновения, на автомобиле Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № регион в результате столкновения с автомобилем Scania 783435, регистрационный знак № регион могли образоваться следующие повреждения:

-панель боковины задняя правая – деформация в задней верхней части на площади более 10 %,

-фонарь задний правый – разрушение рассеивателя,

-бампер задний – деформация в правой угловой части, разрыв правого верхнего бокового места крепления,

-спойлер крышки багажника – разломы материала,

-крышка багажника- деформация наружной панели на площади больше 20 %,

-панель задка – деформация в правой части,

-панель фонаря заднего правого – деформация,

-пол багажника- деформация задней правой части. Механизм образования повреждений и направление образования повреждений на автомобиле Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № регион соответствуют контактному взаимодействию с задней левой частью автомобиля Scania №, регистрационный знак № регион.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198700 рублей, без учета износа 362700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 475000 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петров Г.О. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля был использован каталог запчастей для автомобиля Mitsubishi Lancer. Система показывает несколько каталожных номеров, которые подходят к данному автомобилю. С точки зрения целесообразности ремонтных воздействий детали были выбраны по каталожным номерам для данного автомобиля неокрашенные, и рассчитана стоимость покраски. При этом если выбирать уже окрашенную деталь под цвет автомобиля, то цвет все равно не совпадет, так как автомобилю 19 лет, и со временем его цвет изменился, и все равно придется производить работы по окраске данных деталей. Таким образом, именно исходя из целесообразности, детали для автомобиля были выбраны не окрашенные. Спойлер для автомобиля поставлен точно такой же, с учетом его номера, но другого цвета, и учтены работы по окраске в цвет автомобиля. Повреждения на крышке багажника на площади более 20 %, но с технической точки зрения моно произвести восстановительный ремонт без замены детали. При этом учтена 3 категория сложности ремонтных воздействий. Никаких ограничений в способах ремонта гоночных автомобилей нет.

Оценивая заключения судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к вводу, что в данном случае размер причиненного истцу ущерба составляет 198700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 61900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в полном объеме страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, что является нарушением прав истца.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 2000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 30950 рублей (61900:2).

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что фактически требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку истцом размер страхового возмещения при уменьшении размера исковых требований рассчитывался на основании калькуляции к заключению судебной экспертизы, в которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без округления указана в сумме 198715 рублей.

Расходы на представителя, заявленные истцом в сумме 30000 рублей подтверждены документально, а именно договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 30000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, учитывая объем защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшую сложность спора, считает, что расходы на оказание услуг представителем истца подлежат снижению до 10000 рублей.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы, расходы на проведение которой возложены на стороны в равных долях.

Из ходатайства директора ООО «Центр Судебных Экспертиз» следует, что стоимость судебной экспертизы составила 50000 рублей, однако 25000 рублей не оплачено.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 25000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Семичева Д. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу Семичева Д. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 30950 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей, а всего 47450 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения Семичеву Д. Ю. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных Экспертиз» (ИНН №) плату за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина

Свернуть

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Рубановича Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семичева Д. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Семичев Д.Ю. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 351 рубля 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> было установлено, что акционерное общество «АльфаСтрахование» не доплатило Семичеву Д.Ю. страховое возмещение в размере 61 900 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренного действующим законодательством лимита, Семичев Д.Ю. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Семичев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Рубаночив Д.В, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, р...

Показать ещё

...анее направил отзыв, в котором, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Семичева Д. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения судом указанного дела было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, под управлением водителя Семичева Д.Ю. и автомобиля Scania № регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.Н.

Водитель Г.А.Н., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Свою вину в столкновении транспортных средств Г.А.Н. признал, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Семичев Д.Ю. обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления акционерное общество «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца страховую выплату в сумме 136 800 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения Семичев Д.Ю. не согласился, направил в адрес ответчика претензию с приложением результатов независимой экспертизы.

Поскольку указанная претензия была оставлена акционерным обществом «АльфаСтрахование» без удовлетворения, Семичев Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В,В,, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Семичева Д.Ю. были удовлетворены частично. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 30 950 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 500 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 10 000 рублей, а всего 47 450 рублей. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных Экспертиз» взыскана плата за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

При этом, согласно содержанию решения следует, что страховщиком обязанность по доплате страхового возмещения в сумме 61 900 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Семичев Д.Ю. ссылается на факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая преюдициальное значение решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №, которым было установлено, что поскольку Семичев Д.Ю. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Семичева Д.Ю. составляет 400 000 рублей (61 900 рублей * 1% * 618 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 3 000 рублей.

Что касается требования Семичева Д.Ю. о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 351 рубля 04 копеек, то суд учитывает следующее.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая представленные истцом в материалы дела почтовые документы (л.д. №), суд полагает возможным взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Семичева Д.Ю. указанные почтовые расходы в размере 351 рубля 04 копеек.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Семичева Д. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Семичева Д. Ю. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубля 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семичеву Д. Ю. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 025 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть