Семичев Олег Викторович

Дело №2-1-721/2021

40RS0010-01-2021-001255-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

с участием прокурора Анкудинова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

14 декабря 2021 г.

дело по иску Кондачковой В.П. к Семичеву О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

19 октября 2021 г. Казинский С.Л. действующий по доверенности в интересах Кондачковой В.П., обратился в суд с иском к Семичеву О.В., в котором указал, что 25 августа 2018г. в 23:40 час. в г.Кирове произошло ДТП, в результате которого водитель Семичев О.В., управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на пешехода ФИО1, который скончался от полученных травм. Истец являлась опекуном потерпевшего, ей причинен моральный вред. По данному факту ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст.1079, 1099-1101 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Кондачкова В.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснила, что она являлась бабушкой Кондачкова A.M., который проживал с ней с 2015г. и она была назначена его попечителем. В период с 2007г. по 2015г. в связи со смертью ее дочери и матери ФИО1, последний находился в <данные изъяты>, поскольку ей в устной форме было отказано в передаче вн...

...ука под опеку, в связи с возрастом – 50 лет.

Представители истца по доверенности Казинский С.Л., Овчинникова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т.2 л.д.22,28).

Ответчик Семичев О.В. и его представитель Горелов В.Е. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что вины ответчика в гибели ФИО1 нет. Также просили применить положения п.2 ст.1083 ГК РФ об освобождении от возмещения вреда, поскольку в действиях ФИО1 имело место грубая неосторожность, так как им были нарушены Правила дорожного движения, он находился в темное время суток, в темной одежде на проезжей части автодороги в состоянии алкогольного опьянения. Также просили учесть тяжелое материальное положение ответчика, у которого в результате пожара уничтожено единственное жилое помещение, он не работает, состоит на учете в центре занятости населения, как ищущий работу, имеет неисполненные кредитные обязательства, взысканные с него в судебном порядке. Ответчик также пояснил, что материальная помощь непосредственно после ДТП им истцу не оказывалась.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является бабушкой ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО1 и его матери Кондачковой Л.Ю., умершей в 2007г. (т.2 л.д.51-53).

Как пояснила в судебном заседании истец, в период с 2007 по 2015гг. ФИО1 воспитывался в <данные изъяты>, поскольку Кондачковой В.П. было отказано в передаче ребенка под опеку и данный отказ ею не оспаривался.

На основании Постановления Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № от 29.10.2015 истец была назначена попечителем в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который с ноября 2015г. проживал совместно с истцом в <адрес> и был зарегистрирован по месту ее жительства в <адрес> (т.1 л.д.12, т.2 л.д.52).

25 августа 2018г. в темное время суток, около 23:40 часов, в районе дома № по <адрес>, водитель Семичев О.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, который в результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончался в отделении реанимации ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» (т.1 л.д.5-11).

Согласно постановлению следователя СО МОМВД России «Кировский» 01.12.2018, в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.3 УК РФ по факту ДТП, в отношении Семичева О.В. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки по данному факту ДТП было установлено, что пешеходом ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения (п.4.1 абзацы 1,3,4, п.4.3), которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями – гибелью ФИО1

Из экспертного заключения трупа № от 30.09.2018 следует, что между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 25.08.2018, ФИО1 и наступлением его смерти, имеется причинно-следственная связь (т.1 л.д.99-103).

Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Доводы ответчика о применении судом положений ст.1083 ГК РФ об освобождении от ответственности по возмещению вреда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер В105РН40, а соответственно его законным владельцем в силу ст.1079 ГК РФ (т.2 л.д.10).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в силу положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему действиями, нарушающими личные нематериальные блага права, в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании Семичевым О.В. источника повышенной опасности вреда жизни потерпевшего ФИО1, который приходился истцу внуком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что смертью ФИО1 его бабушке Кондачковой В.П. были причинены нравственные страдания, в связи с тем, что погиб ее родной человек – внук, поскольку факт потери близкого человека, которого она воспитывала и проживала совместно, не может не причинить нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает причины и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно, отсутствие вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий истца, степень родства истца с погибшим ФИО1, вину пешехода ФИО1 в произошедшем ДТП, поведение ответчика непосредственно после ДТП, а также его имущественное положение и требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Семичева О.В. в пользу Кондачковой В.П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Семичева О.В. в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 г.