Тимиров Равиль Петрович

Судья Чистова О.В. Дело № 33-1158-2013

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Плужникова Н.П.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кононова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования Кононова В. Н. к ОАО «АльфаСтрахование», ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично:

взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кононова В. Н. страховое возмещение в сумме 34381 рубль 76 копеек, возврат госпошлины в сумме 1231 рубль 45 копеек;

взыскано с ОАО СГ «МСК» в пользу Кононова В. Н. страховое возмещение в сумме в 8595рублей 44 копейки, возврат госпошлины в сумме 343 рубля 81 копейка;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Кононова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. на пл. Калинина в <адрес>, с участием автомобилей: М., под управлением водителя С., Ти., под управлением Т. автомобиля Тп., под управлением истца, принадлежащему Кононову В.Н. автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителями С. Т. ист...

...ец обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения к ответчикам, в которых на момент ДТП была застрахована ответственность указанных водителей.

Однако ОАО «АльфаСтрахование» отказало Кононову В.Н. со ссылкой на то, что им не представлены необходимые документы и направило истца на экспертизу в ООО «<данные изъяты>», но Кононов В.А. по собственной инициативе обратился в ООО «С.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты>.

В связи с чем Кононов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов за оценку ООО «С.» в сумме <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования, с чем не согласен Кононов В.Н., им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части и вынесении нового решения. Апеллянт считает, что экспертиза, назначенная судом, является необъективной, поскольку эксперты не осматривали его автомобиль и реальный ущерб оценивался методом сравнительного анализа. Однако это не было принято судом во внимание. Также, по мнению апеллянта, им были документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя. Суд необоснованно не посчитал Х. сотрудником ООО «<данные изъяты>», однако он является директором данного общества, с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание весь объем понесенных апеллянтом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. управляя автомобилем М., и Т., управляя автомобилем Тойота-Ипсум, не уступили дорогу приближающемуся справа транспортному средству – автомобилю Тойота Премио, которым управлял Кононов В.Н., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, причинившее вред автомобилю истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Премио, Кононов В.Н. обратился в оценочную организацию. Согласно отчету ООО «С.» сумма ущерба поврежденного автомобиля по величине затрат на восстановление с учетом износа составила <данные изъяты>.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, в том числе пунктом 3 статьи 1079, пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действия водителей С., нарушивших ПДД, привели к созданию опасной обстановки и состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Поэтому страховое возмещение подлежит взысканию со страховщиков причинителей вреда (ст.ст. 4, 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств») пропорционально степени вины каждого из водителей.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тп. с учетом износа, исходя их повреждений, отображённых в фотоприложениях к отчету об оценке ООО «С.» составила <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о достоверности именно судебной экспертизы, поскольку при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, не имеется. Доводы же апеллянта о том, что принадлежащий ему автомобиль при проведении судебной экспертизы не осматривался, не имеют правового значения, поскольку судом в распоряжение экспертов был представлен отчет, выполненный ООО «С.», который проводился с осмотром автомобиля. Материалы данного отчета (в том числе фотоприложения, отражающие полученные автомобилем истца повреждения) были положены судебным экспертом в основание своих выводов (л.д. 82-84, 95-111).

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа истцу во взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление отчета ООО «С.», суд первой инстанции указал, что указанный отчет не был принят им в качестве доказательства. Однако из материалов дела усматривается, что в определении о назначении судебной экспертизы от 15.06.2012 года (л.д. 82-84) суд поставил на разрешение экспертов вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кононова В.Н., исходя из повреждений, отображенных в фотоприложениях к отчету об оценке № 02111/96АО ООО «С.». Таким образом, отчет ООО «С.» был принят судом в качестве надлежащего доказательства. Следовательно, расходы, понесенные истцом по его получению, подлежат возмещению.

Согласно договору № 021111/96АО по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 02.11.2011 года, акту приема-передачи выполненных работ от 09.11.2011 года за проведение оценки повреждений принадлежащего Кононову В.Н. автомобиля, последний оплатил ООО «С.» <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 09.11.2011 года. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения № 74-2011 от 31.10.2011 года ООО «<данные изъяты>» в лице директора Х., действующего на основании Устава, обязалось от имени и за счет Кононова В.Н.: сформировать и направить в суд общей юрисдикции исковое заявление о выплате страхового возмещения в результате ДТП; по нотариальной доверенности представить интересы Кононова В.Н. в судебном процессе в качестве представителя истца до вынесения судебного решения. Согласно пунктам 3.1-3.2 договора за указанные услуги Кононов В.Н. оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № 84 от 31.10.2011 года.

Из материалов дела видно, что с заявлениями о выплате страхового возмещения к ответчикам в досудебном порядке обращался Х. Он же представлял по нотариальной доверенности интересы истца в суде, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указан в исковом заявлении в качестве представителя истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> уплачена лицу, оказавшему соответствующую услугу, и подлежит взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, судебная коллегия учитывает размер взысканного с каждого из страховщиков страхового возмещения, полагая, что судебные расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кононова В.Н. о взыскании судебных расходов отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Кононова В.Н.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кононова В. Н. расходы за составление отчета об оценке – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей; с ОАО СГ «МСК» в пользу Кононова В. Н. расходы за составление отчета об оценке – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего с ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО СГ «МСК» за составление отчета об оценке – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи