Угланова Наталья Владимировна

№ 2-1052/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углановой Н.В. к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании квартиры отдельно стоящим домом и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Угланова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ о признании квартиры отдельно стоящим домом и признании права собственности на жилой дом, просит признать, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 70,4 кв.м. по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее отцу У.Г.В. и матери У.Г.П. а также ей на основании договора о безвозмездной передаче квартир в долевую собственность граждан, утвержденного главой администрации города Давлеканово и Давлекановского района, передана в долевую собственность по 1/3 доле в праве каждому квартира по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию в ЕГРН, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Однако жилое помещение по адресу: <адрес> – это отдельно стоящее, индивидуально-определенное одноэтажное здание, состоящее из трех жилых комнат, а также помещений вспомогательного назначения, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, и предназначенное для проживания одной семьи. Соответственно, данное жилое помещение является индивидуальным жилым домом. Из технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно чертежу в техническом паспорте видно, что жилое помещение по адресу: <адрес> – это обособленно расположенный индивидуальный жилой дом, состоящий из трех жилых комнат и вспомогательных помещений (прихожая, кухня и санузел). Но во всех правоустанавливающих документах данный объект недвижимости значится как квартира, а не жилой дом, что не соответствует действительности, поскольку жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи, и к нему прилегает земельный участок. Данный жилой дом общей площадью 70,4 кв.м. расположен на земельном участке площадью 555 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Ее мать У.Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая ей на праве долевой собственности в размере 1/3 ...

...доля в праве, перешла в собственность истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №. Принадлежащая отцу У.В.К. на праве долевой собственности 1/3 доля в праве перешла истцу на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ей на праве личной собственности принадлежит и земельный участок площадью 555 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенное на нем жилое помещение, являющееся отдельно стоящим жилым домом, но оформленное как квартира общей площадью 54,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В настоящее время она хочет продать данный жилой дом и земельный участок, но в связи с тем, что во всех документах принадлежащий ей жилой дом указан как квартира, она лишена этой возможности. Постановлением администрации городского поселения город Давлеканово МР Давлекановский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 54,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признана отдельно стоящим домом по адресу: <адрес>. Как ей сообщили сотрудники Росреестра, без судебного акта, вступившего в законную силу, о признании принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес> отдельно стоящим жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, и признании за ней прав собственности на данный жилой дом, внесение соответствующих изменений в ЕГРН на основании данного постановления невозможно. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Угланова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя. Представитель ответчика Емельянов С.Н. представил заявление о признании иска.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Альшеевскому, Давлекановскому районам и городу Давлеканово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39, ст. 173 и абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. В случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Республики Башкортостан Емельянов С.Н. исковые требования признал, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, оно принято судом.

Принимая признание иска ответчиком, суд учитывает то, что ответчик по настоящему делу является надлежащим и вправе признать иск, а его представитель Емельянов С.Н., согласно доверенности, уполномочен на полное или частичное признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Углановой Н.В. к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании квартиры отдельно стоящим домом и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать жилое помещение по адресу: <адрес> индивидуальным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>

Признать за Углановой Н.В. право собственности на жилой дом общей площадью 70,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко

Судья: Кузьменко Л.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-6732\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело

по иску О.С.Н. к У.Н.В., У.В.А., Щ.Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе У.Н.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения О.С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.С.Н. обратился в суд с иском к У.Н.В., У.В.А., Щ.Т.В., указав, что является собственником квартиры; право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики проживают и зарегистрированы в квартире. Он обращался к ответчикам с просьбой освободить квартиру, сняться с регистрационного учета. Однако на его письменное требование ответчики не отреагировали.

Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2017 года У.Н.В., У.В.А., Щ.Т.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

У.Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что квартира приобретена на торгах 08.12.2016., по результатам которых заключен договор купли-продажи квартиры от 14.12.2016. Торги проводились на основании заочного решения Центрального районного ...

...суда г. Новосибирска от 28.12.2015, которое отменено 21.02.2017.; назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

Считает, что договор купли-продажи от 14.12.2016. является ничтожным ввиду ничтожности исполнительного листа, выданному по не вступившему в силу решению суда (ч. 4 ст. 428 ГПК РФ). Право собственности истца зарегистрировано на основании ничтожной сделки.

У.Н.В. полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до установления факта действительности/недействительности договора купли-продажи от 14.12.2016.?

По мнению апеллянта, судом не учтены возраст и социальное положение ответчиков У.В.А. (несовершеннолетнего) и Щ.Т.В. (пенсионера), не привлечен орган опеки и попечительства.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не явились, У.Н.В. ходатайствовала об отложении дела по причине болезни ее и ее представителя.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 209, 288, 292, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и установил следующие обстоятельства.

На основании заочного решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.10.2015. расторгнут кредитный договор между У.Н.В. и АО «Банк Жилищного финансирования»; с У.Н.В. в пользу АО «Банк Жилищного финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная цена квартиры (л.д.25).

14.12.2016. между ТУФА по УГИ в НСО и О.С.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6-7,34).

В квартире зарегистрированы и проживают ответчики; соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами спора не заключалось, согласия собственника (истца) по пользованию квартирой ответчиками не имеется.

21.02.2017. определением суда заочное решение от 26.10.2015. отменено; производство по делу возобновлено, назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд исходил из того, что в данном случае произведено принудительное отчуждение квартиры из собственности ответчиков без сохранения за ними права пользования жилым помещением, что подтверждается содержанием договора купли-продажи; истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранение всяких нарушений его права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт отмены заочного решения от 26.10.2015. не является достаточным основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку договор купли-продажи квартиры недействительным не признан, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке; истец, как собственник жилого помещения, может требовать устранения всяких нарушений его права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу до установления факта действительности/недействительности договора купли-продажи от 14.12.2017., безосновательны, так как приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Однако, обстоятельство, указанное ответчиками в качестве обоснования приостановления производства по делу, таким основанием не является.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтены возраст и социальное положение ответчиков У.В.А. (несовершеннолетнего) и Щ.Т.В. (пенсионера), не привлечен орган опеки и попечительства, не влечет отмену решения суда, так как проживание в квартире ответчиков в настоящее время нарушает права и интересы нового собственника квартиры.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Грибанова Ю.Ю.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Коваленко В.В.,

При секретаре: Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Углановой Н. В. – Алтухова А. Г. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Углановой Н. В. кТерриториальному управлению Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом в <адрес>, ОноприенкоС. Н. об оспаривании торгов, договора купли-продажи,государственной регистрации права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Угланова Н. В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Оноприенко С. Н., третье лицо АО «Банк Жилищного Финансирования», ОСП по <адрес> об оспаривании сделки.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес>, выданного судом исполнительного листа ответчиком проведены торги, победитель которых - Оноприенко С.Н. заключил договор купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей истцу.

За ответчиком Оноприенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебный а...

...кт отменен.

Полагает, что нарушены положения ст.35 Конституции РФ, требования ст.166,168,235,237,449 ГК РФ, ст.51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку решение суда отменено и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Решение по иску банка об обращении взыскания после отмены заочного решения не принято.

Решение суда должно приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Однако, заочное решение по делу № не вступило в законную силу на момент проведения торгов.

С учётом уточнений, (л.д.111) просила признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ТУ Росимущества по НСО в отношении <адрес>, недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оноприенко С.Н. и Управлением Росимущества в <адрес>, а так же государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, исключить запись из ЕГРН.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Углановой Н.В.– Алтухов А.Г. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что торги, проведённые на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, и ничтожного исполнительного документа, а также с нарушением требований статьи 51 Закона об ипотеке, не могут быть признаны законными и являются недействительными по правилам статьи 168 ГК РФ. Заключённый по их результатам договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> является недействительным.

Судом не учтено вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что исполнительный лист выдан до вступления заочного решения суда в законную силу и, согласно ст.428 ГПК РФ является ничтожным и этим определением отозван их УФССП по НСО.

Не доказан факт её уведомления судебным приставом, в результате чего нарушены её права на добровольное исполнение решения суда, и на защиту своего нарушенного права.

В настоящее время ведётся до следственная проверка в отношении судебного пристава по факту фальсификации материалов исполнительного производства.

При составлении акта ареста (описи) имущества допущены грубые нарушения.

Выезд на квартиру фактически не осуществлялся, не смотря на это, судебный пристав внесла в акт заведомо ложные сведения о составлении акта по месту нахождения имущества с участием понятых, без указания сведений о реквизитах их документов

Также отсутствует подпись должника, на хранение имущество должнику не передавалось.

Умышленное заведомо неправильное указание адреса в ходе судебного разбирательства, выдан исполнительный лист с неверным её адресом.

Выслушав объяснения истца Углановой Н.В., ее представителя Кунгурцевой Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ТУ Росимущества по НСО Полевской Д.А., изучив и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации - ч. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации - ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В силу ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно положениям п. 1 ст. 92 данного Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 93 указанного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) постановлено заочное решение по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Углановой Н.В., в соответствии с которым (№) расторгнут кредитный договор №№, заключенный между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и Углановой Н.В., а также с Углановой Н.В. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору №№ в размере 1471809 руб. 72 коп., госпошлина в размере 19559 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12,00% годовых, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов и назначена начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах не ниже денежной оценки в размере 2214400 рублей.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ (ФС №), который передан в Железнодорожное ОСП (№-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> Кивенко К.И. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Углановой Н.В. в пользу взыскателя АО Банк Жилищного финансирования, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов и назначить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах не ниже денежной оценки в размере 2214400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Кивенко К.И. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, составил акт о наложении ареста (описи имущества) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлено извещение о проведении торгов (л.д.50), из которого видно, что Управление Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ извещает о проведении открытого аукциона на основании ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по лоту № (л.д.52) - на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества (<адрес>) должника на торги от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда с начальной продажной ценой 2 214 400 руб.

Из материалов дела так же следует, что торги проведены (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) - победитель Оноприенко С.Н. (л.д.53), цена 2 435 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) между ответчиками заключен договор купли- продажи спорного имущества. За Оноприенко С.Н. зарегистрировано право собственности на спорное имущество (л.д.75,76).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика (л.д.54), производство по делу возобновлено. На день рассмотрения настоящего спора сведений о результатах рассмотрения дела Центральным районным судом не имеется.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № отозван.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска Углановой Н.В., поскольку оснований для признания оспариваемых торгов по реализации имущества в данном случае не имеется, т.к. торги по реализации недвижимого имущества были проведены организатором торгов в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Судом обосновано указано, что отмена заочного решения Центрального районного суда <адрес>, которым обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением её начальной продажной цены, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку на момент их проведения данное решение суда вступило в силу и подлежало исполнению в обязательном порядке в силу требований статьи 13 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заочное решение суда было отменено судом только ДД.ММ.ГГГГ, после проведения торгов, заключения с победителем договора купли- продажи квартиры с исполнением им всех обязательств по договору.

Доводы жалобы относительно того, что заочное решение на момент проведения торгов являлось не вступившим в законную силу, и как следствие, недействительность исполнительного листа не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют позиции Верховного Суда РФ, указанной в « Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015) согласно которой заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что заочное решение Центральным районным судом <адрес> было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, торги имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира реализована по заниженной цене являются несостоятельными, поскольку начальная стоимость квартиры определена на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств затрудняющих его исполнение, должники не обращались.

Наличие в апелляционной жалобе ссылки на нарушение судебным- приставом своих обязанностей об извещении должника, о наложении ареста, нарушений правил составления акта ареста и т.д. в силу названных выше норм права не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку данные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

С учетом положений ст. ст. 443-444 ГПК РФ судебная коллегия указывает на наличие у истицы возможности разрешения вопроса о возврате реализованной на торгах квартиры путем поворота исполнения решения в случае принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Углановой Н.В.- Алтухова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Певина Е.А. Дело № 33-245/2018

Докладчик Никифорова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Черных С.В.,

судей: Никифоровой Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре: Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Банк жилищного финансирования» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк жилищного финансирования» к Углановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Позеева В.С., ответчика Углановой Н.В., третьего лица Оноприенко С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк жилищного финансирования» обратился в суд с иском к Углановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указано, что 26.04.2011 между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Углановой Н.В. был заключен кредитный договор №-PKISF-R-0103-11. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования - приобретения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил ответчик...

...у денежную сумму в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 33248 от 26.04.2011.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел по договору купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 04.05.2011 с возникновением ипотеки в силу закону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Начисление процентов по кредиту в соответствии с п. 1.1 кредитного договора осуществлялось по ставке 12% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей более чем на 30 дней, начиная с 31.10.2014.

26.10.2015 судом вынесено заочное решение (т. 1 л.д. 71-72), в соответствии с которым исковые требования были полностью удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.02.2017 года заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.10.2015 было отменено, производство по делу было возобновлено (т. 1 л.д. 141). К участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Оноприенко С.Н.

21.03.2017 истец направил в суд заявление об увеличении размера заявленных требований, просил суд взыскать с Углановой Н.В. задолженность по состоянию на 16.03.2017 в сумме 1 908 259, 78 рублей, из них:

- 1 390 812, 69 рублей - сумма основного долга;

- 212 559, 28 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам;

- 3 705, 25 рублей - сумма процентов за просроченный долг;

- 231 103, 58 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;

- 63 006, 64 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов;

- 7 072, 34 рублей - сумма начисленных процентов за период с 01.03.2017 по 16.03.2017. Также, просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемых на остаток суммы долга, начиная с 17.03.2017 до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену предмета залога в суме 2 214 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО «Банк жилищного финансирования», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Апеллянт указывает, что судом не учтено, что, начиная с мая 2014г. ответчик неоднократно более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по Кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается Выпиской по счету. На дату вынесения заочного решения задолженность у Ответчика перед Банком имелась.

Кроме этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату поступления денежных средств от УФССП России за счет реализации заложенной квартиры у Ответчика также имелась непрерывная просроченная задолженность, более того, Ответчиком не вносились денежные средства в сумме достаточной для покрытия текущих и просроченных платежей по договору.

Указывает также, что представленный ответчиком расчет задолженности не является верным, поскольку суммы, внесенные на текущий счет, были также направлены на закрытие просроченной задолженности, в том числе оплату пени.

Кроме того, полагает, что внесение в последующем сумм по договору не имеет значения, учитывая, что имевшее место ранее нарушение обязательств по договору являлось основанием для досрочного взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.04.2011 между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Углановой Н.В. был заключен кредитный договор №-PKISF-R-0103-11. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования - приобретения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил ответчику денежную сумму в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 33248 от 26.04.2011.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел по договору купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 04.05.2011 с возникновением ипотеки в силу закону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2011 года сделана соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Начисление процентов по кредиту в соответствии с п. 1.1 кредитного договора осуществлялось по ставке 12% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей более чем на 30 дней, начиная с 31.10.2014 года.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, заключенному между сторонами, сумма ежемесячного платежа, подлежащего оплате в счет исполнения кредитных обязательств, составляет 16550 рублей (май 2011 года - 18 522, 60 рублей). Срок платежа - последнее число месяца (л.д.18-19 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу, что Угланова Н.В. вошла в график платежей по кредитному договору, следовательно, просроченной задолженности на текущий момент не имеет.

При этом суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не доказан размер задолженности ответчика по состоянию на дату принятия судебного решения, а также, учитывая, что в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 1 908 259, 78 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом отмечает следующее.

Как следует из материалов дела 26 октября 2015г. Центральным районным судом г.Новосибирска вынесено заочное решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с Углановой Н.В. в пользу АО «Банк жилищного финансирования» по состоянию на 16 февраля 2015г. в размере 1471809, 72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19559, 05 рублей, всего 1491368, 77 рублей. Кроме того, взысканы процены за пользование кредитом в размере 12,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1425124, 72 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, и обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2214400 рублей.

14 декабря 2016г. между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Оноприенко С.Н. заключен договор купли-продажи по итогам проведения торгов по реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании протокола № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 08 декабря 2016г.

Определением суда от 21 февраля 2017г. заочное решение от 26 октября 2015г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения суда проведены торги по реализации заложенного имущества, заключен договор купли-продажи с Оноприенко С.Н.

Из пояснений сторон суду апелляционной инстанции следует, что денежные средства, полученные от реализации квартиры были направлены на погашение задолженности Углановой Н.В. перед взыскателем, оставшаяся часть перечислена Углановой Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждены информацией, истребованной судом апелляционной инстанции из Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, согласно которой по исполнительному производству №-ИП в отношении Углановой Н.В. были перечислены следующие денежные средства: 1818 917,97 руб. в пользу взыскателя «Банк жилищного финансирования» в счет погашения задолженности и 216 814, 15 рублей возращены Углановой Н.В.

Из пояснений представителя АО «Банк жилищного финансирования» также следует, что сумма, необходимая для погашения задолженности определялась банком с учетом начисленных процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением АО «Банк жилищного финансирования» в адрес службы судебных приставов о том, что по состоянию на 15 декабря 2016г. сумма задолженности составила 1596175, 76 рублей, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, заочное решение суда от 26 октября 2016г. было фактически исполнено, имеющаяся у Углановой Н.В. задолженность по кредиту погашена в полном объеме, а потому обязательство Углановой Н.В. перед АО «Банк жилищного финансирования» исполнено.

Пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку 16 декабря 2016г. обязательство исполнено, основной долг погашен, денежные средства после отмены заочного решения банком не возвращены, начисление истцом процентов за пользование денежными средствами и увеличение суммы исковых требований по состоянию на 16 марта 2017г. при отсутствии основного долга является неправомерным.

Таким образом, принимая во внимание фактическое исполнение решения суда, а также то, что торги по реализации заложенного имущества недействительными не признаны, судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик допустил просрочку более трех раз в течение 12 месяцев, после принятия заочного решения также имелась просроченная задолженность, не имеют правового значения, поскольку, обязательство исполнено в полном объеме путем выплаты денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк жилищного финансирования» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело **а-1408/17

Поступило 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 марта 2017 г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца Коваль В.В.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Углановой Н. В. к ОСП по *** УФССП России по ***, судебному приставу - исполнителю Кивенко К. И. о признании незаконными действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Угланова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по *** Кивенко К.И. по аресту и передаче недвижимого имущества; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по *** Кивенко К.И. в виде не привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества незаконным; признать бездействие старшего судебного пристава исполнителя ОСП по *** УФССП России А.О. Жуковой в виде не привлечения к ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по *** Кивенко К.И незаконным; отменить Постановление ** от **** о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по *** Кивенко К.И.; отменить Постановление ** от ****. о назначении ответственного хранителя судебного – исполнителя ОСП по *** УФССП России по *** Кивенко К.И.; отменить Постановление от **** ** о передаче арестованного имущества на торги должника судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по *** Кивенко К.И.; отменить ...

...Постановление от **** ** об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по *** Кивенко К.И.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по *** Кивенко К.И. находится исполнительное производство **-ИП от **** в отношении Углановой Н.В. по исполнительному листу **, выданному Центральным районным судом ***. Заочным решением Центрального районного суда по делу ** расторгнут кредитный договор №** заключенный между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и Углановой Н.В., а также с Углановой Н.В. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору ** в размере 1471809 руб. 72 коп., госпошлина в размере 19559 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12,00% годовых, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** путем реализации с публичных торгов и назначена начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах не ниже денежной оценки в размере 2214400 рублей. О решении суда она узнала в ****., при личном обращении в банк для уточнения размера задолженности с целью погашения кредита. За весь период исполнительного производства Угланова Н.В. не получила ни одного извещения.

В судебном заседании административный истец Угланова Н.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав- исполнитель ОСП по *** УФССП России по *** Кивенко К.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что корреспонденцию должнику направляла по адресу, указанному в исполнительном листе, все конверты вернулись. Производился арест имущества в присутствии понятых, дверь в квартиру никто не открыл. В данном случае розыск должника не требуется. Оценка имущества также не требуется, так как цена предмета залога при реализации на торгах была установлена решением суда.

Представитель ОСП по *** УФССП России по *** в суд не явился, причину неявки не сообщил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО Банк «Жилищного финансирования» в суд также не явился.

Суд, выслушав пояснения административного истца Углановой Н.В. и ее представителя, судебного пристава- исполнителя Кивенко К.И., исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, находит требования Углановой Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по *** Кивенко К.И. находилось исполнительное производство **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ** от ****, выданного Центральным районным судом ***.

**** судебный пристав- исполнитель ОСП по *** Кивенко К.И. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Углановой Н.В. в пользу взыскателя АО Банк Жилищного финансирования, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога- ***, расположенную по адресу: *** путем реализации с публичных торгов и назначить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах не ниже денежной оценки в размере 2214400 рублей.

**** вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства, копии постановления начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов *** Жуковой А.О. от **** (л.д.33-38) установлено, что **** судебный пристав- исполнитель Кивенко К.И. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ***, расположенную по адресу: ***, в присутствии двух понятых, по месту нахождения квартиры.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

**** судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

**** судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Стоимость имущества установлена решением суда в размере 2214400 рублей.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и иные вопросы.

Таким образом, оценщик в данном случае судебным приставом- исполнителем не привлекается.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

**** судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передачи имущества на торги.

**** имущество по акту передано в ТУ ФАУГИ в НСО для дальнейшей реализации.

**** на депозит Отдела поступили денежные средства в размере 2435840 рублей.

**** судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение- 1818917,97 руб. перечислены на счет взыскателя АО «Банк Жилищного финансирования» платежным поручением от **** **. Данные денежные средства были возвращены на депозитный счет Отдела в связи с неверным указанием реквизитов. Распоряжением от **** указанная сумма повторно перечислена взыскателю платежным поручением от **** **.

**** на депозитный счет Отдела от взыскателя возвращена сумма в размере 216814,15 руб. как излишне перечисленная сумма в счет погашения долга согласно заочного решения суда по делу ** от ****.

Суд полагает все вышеуказанные постановления судебного пристава- исполнителя законными, вынесенными в пределах его полномочий.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав- исполнитель извещал ее по адресу, по которому она фактически не проживает, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. В исполнительном листе указан адрес должника: ***. Таким образом, направление извещений по указанному адресу является правомерным.

Доводы административного истца о том, что она не согласна с оценкой реализованного на торгах имущества, а также оспаривает размер задолженности по кредитному договору и результаты состоявшихся торгов, по данному делу не имеют правового значения.

Из имеющейся в материалах дела копии определения судьи Центрального районного суда *** от **** (л.д.54) видно, что заочное решение Центрального районного суда *** от **** по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Углановой Н. В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество отменено; производство по делу возобновлено.

Кроме того, из пояснений административного истца установлено, что в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда *** находится гражданское дело по иску Углановой Н.В. к ТУФАУГИ НСО, Оноприенко С.Н. об оспаривании договора купли- продажи и государственной регистрации права собственности.

Таким образом, все вышеперечисленные доводы Углановой Н.В. должны быть проверены судами при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

В окончательной форме решение принято ****.

Дело № 33а-6139/2017

Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Кошелева А.П.

город Новосибирск 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Кошелевой А.П., Никитиной Г.Н.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Углановой Натальи Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Углановой Натальи Владимировны к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Кивенко Ксении Игоревне о признании незаконными действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Углановой Н.В. и её представителя Коваль В.В., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Угланова Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по НСО Кивенко К.И. по аресту и передаче недвижимого имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. в виде не привлечения оценщика для оценки недвижимого...

... имущества;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району УФССП России А.О. Жуковой в виде не привлечения к ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кивенко К.И;

- отменить постановление № 54002/16/1392423 от 12.08.2016 г. судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И о наложении ареста на имущество должника;

- отменить постановление № 54002/16/1393227 от 15.08.2016 г. судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. о назначении ответственного хранителя

- отменить постановление от 21.10.2016 г. № 54002/16/1420119 судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. о передаче арестованного имущества на торги должника;

- отменить постановление от 03.10.2016 г. № 54002/16/1411634 судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И об оценке имущества должника.

В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кивенко К.И. находится исполнительное производство № № от 25.12.2015 г. в отношении Углановой Н.В. по исполнительному листу № 2-3584/2015, выданному Центральным районным судом г. Новосибирска. Заочным решением Центрального районного суда по делу №2-3584/2015 расторгнут кредитный договор № PKISF-R-0103-11, заключенный между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и Углановой Н.В., а также с Углановой Н.В. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору № PKISF-R-0103-11 в размере 1471 809 руб. 72 коп., госпошлина в размере 19 559 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12,00% годовых, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов и назначена начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах не ниже денежной оценки в размере 2214 400 рублей.

Истец по делу № 2-3584/2015 намеренно указал неверный адрес проживания Углановой Н.В., в результате чего о решении суда Угланова Н.В. узнала в декабре 2016 г. при личном обращении в банк для уточнения размера задолженности с целью погашения кредита. За весь период исполнительного производства Угланова Н.В. не получила ни одного извещения ни о возбуждении исполнительного производства, ни об аресте и описи имущества, ни о назначении ответственным хранителем имущества, ни об обращении взыскания на заложенное имущество и ни о его реализации. Кроме того, в акте о наложении ареста содержатся сведения только об одном понятом. Поскольку с даты оценки имущества – квартиры прошло более 6 месяцев, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика, чего не сделал. В настоящее время торги по продаже квартиры состоялись, определен победитель торгов.

23.12.2016 года Углановой Н.В. была подана жалоба начальнику отдела о признании действий судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. незаконными. 27.01.2017 начальником отдела Жуковой А.О. вынесено постановление о признании жалобы необоснованной, а действий судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. – законными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Углановой Н.В. отказано.

С указанным судебным решением не согласилась Угланова Н.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не были учтены положения ч. 1.1. ст. 27, ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в случае отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном документе, повестка, извещение направляются по месту жительства или месту нахождения гражданина. Также извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Апеллянт указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району УФССП по НСО Кивенко К.И. направляла корреспонденцию только по адресу, указанному в исполнительном листе, и видя, что судебная корреспонденция возвращается, не предприняла дальнейших действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для извещения должника по месту жительства или по месту работы, в связи с чем, за весь период исполнительного производства Угланова Н.В. не получила ни одного извещения. Адрес места жительства Углановой Н.В. был известен взыскателю, этот адрес должен был установить и суд путем запроса адресной справки. С 16.05.2011 Угланова Н.В. проживает по адресу: <адрес>

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель для оценки недвижимого имущества обязан был привлечь оценщика, и произвести переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И. находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-3584/2015 от 26 октября 2015 г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска.

12.08.2016 года судебный пристав- исполнитель ОСП по Железнодорожному району Кивенко К.И. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Углановой Н.В. в пользу взыскателя АО Банк Жилищного финансирования, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога- квартиру № расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов и назначить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах не ниже денежной оценки в размере 2214400 рублей. Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем по адресу должника, указанному в исполнительном листе – <адрес>.

20.02.2017 г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства, копии постановления начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Новосибирска Жуковой А.О. от 27.01.2017 установлено, что 12.08.2016 судебный пристав- исполнитель Кивенко К.И. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру №1, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская,6.

15.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

03.10.2016 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Стоимость имущества установлена в размере 2214400 рублей.

21.10.2016 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передачи имущества на торги.

16.11.2016 года имущество по акту передано в ТУФА по УГИ в НСО для дальнейшей реализации. 16.12.2016 на депозит Отдела поступили денежные средства в размере 2435840 рублей.

16.12.2016 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение- 1818917,97 руб. перечислены на счет взыскателя АО «Банк Жилищного финансирования» платежным поручением от 20.12.2016 №423268. Данные денежные средства были возвращены на депозитный счет Отдела в связи с неверным указанием реквизитов. Распоряжением от 27.12.2016 указанная сумма повторно перечислена взыскателю.

29.12.2016 на депозитный счет Отдела от взыскателя возвращена сумма в размере 216814,15 руб. как излишне перечисленная сумма в счет погашения долга согласно заочному решению суда по делу №2-3584/2015 от 26.10.15 г.

С выводами суда о законности указанных оспариваемых административным истцом постановлений и действий судебного пристава-исполнителя судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, обладающих властными полномочиями и их должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с приведенными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящем деле арест являлся не мерой принудительного исполнения, а исполнительным действием, то есть мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, потому он мог быть применен судебным приставом-исполнителем и до истечения срока добровольного исполнения решения суда, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Направление данного постановления не по месту жительства должника, о чем заявлено Углановой Н.В., не свидетельствует о незаконности данного постановления. Кроме того, вопреки доводам административного истца, в акте о наложении ареста (описи имущества) указаны данные понятых в объеме, предусмотренном ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ.

На основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По данному делу, поскольку взыскание на заложенное имущество обращается на основании судебного акта, иное установлено ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так, согласно ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и иные вопросы.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оценщик судебным приставом- исполнителем не привлекается, поскольку оценка имущества, на которое обращено взыскание, установлена решением суда. Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, потому приняты быть не могут.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений требований закона, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава у суда первой инстанции также не имелось. Кроме того, привлечение судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности не является обязанностью начальника отдела.

Доводы апеллянта о том, что судебный пристав- исполнитель извещал ее по адресу, по которому она фактически не проживает, по мнению судебной коллегии не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В исполнительном листе указан адрес должника: г.Новосибирск, ул. Орджоникидзе,37 кв.42. Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная Углановой Н.В. по адресу, указанному в исполнительном документе – г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 37-42, была возвращена отправителю 30.08.2016 с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с ч.1.1 ст. 27 ФЗ № 229-ФЗ если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Наложение ареста на имущество должника, вынесение соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем, составление акта ареста, назначение ответственного хранителя могло быть осуществлено судебным приставом-исполнителем и до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока добровольного исполнения, поскольку арест в данном случае является не мерой принудительного исполнения ( применяется не во исполнение судебного акта об аресте имущества), а мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

На торги имущество передано постановлением от 21.10.2016 года, при этом, как следует из объяснений административного истца и её представителя в суде первой и апелляционной инстанций, исполнять добровольно требования исполнительного документа Угланова Н.В. не намеревалась, поскольку не согласна с заочным решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Следовательно, право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, на обеспечение которого и направлены требования закона об обязательном направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, не нарушено.

Поскольку Угланова Н.В. не согласна с заочным решением суда, которым в том числе обращено взыскание на квартиру, и с учетом того, что в настоящее время торги состоялись и определен покупатель квартиры, признание незаконным постановления о передаче имущества на торги не приведет к восстановлению прав Углановой Н.В. В такой ситуации она не лишена возможности защищать свои права иным способом, чем Угланова Н.В. в настоящее время уже воспользовалась: заочное решение суда по её заявлению отменено и ведется судебное разбирательство, также подан иск об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и потому подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Углановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи