Семидумов Андрей Владимирович

Дело № 7-1577/2025

в районном суде № 12-9/2025 Судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 21 мая 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Семидумова Андрея Владимировича, <дата> г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> А.Р. от <дата> Семидумов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Семидумов А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года постановление врио начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> А.Р. от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Семидумов А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вынесенных актов. В обосновании жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения. Судом недостаточно исследованы материалы дела, принято незаконное и необоснованное решение. Спиртных напитков не р...

...аспивал.

Семидумов А.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 данной статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними. Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в <дата> гражданин Семидумов А.В. по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, распивал спиртные напитки, а именно: пиво «<...>», объемом №... л. с содержанием этилового спирта 4,7 % готовой продукции, т.е. нарушил ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Семидумова А.В. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, протоколом АП №... об административном правонарушении от <дата>; протоколом ДЛ САП №... о доставлении лица, совершившего административное правонарушении от <дата>; показаниями опрошенного <дата> в качестве свидетеля <...> Л.А., и иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семидумову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении и решении, которые мотивированы, отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 30.7 данного Кодекса.

Сведениями о фальсификации доказательств суд вышестоящей инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица и судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление от <дата>, которым Семидумов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемой к административной ответственности, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

При рассмотрении дела по жалобе судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы судьи под сомнение оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные Семидумовым А.В. в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Порядок рассмотрения дела и жалобы соблюден, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> А.Р. от <дата>, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении Семидумова Андрея Владимировича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская

Дело № 12-9/2025 (12-920/2024)

УИД 78RS0006-01-2024-009462-31

Санкт-Петербург 11 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Семидумова А.В. на постановление врио начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Юсупова А.Р. от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу № 012738 от 22.08.2024, которым Семидумов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Ленинграда, гражданин России, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Юсупова А.Р. от 22.08.2024 Семидумов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 22.08.2024 в 09 час. 50 мин. гражданин Семидумов А.В. по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, находясь в общественном месте, распивал спиртные напитки, а именно: пиво «Балтика 7», объемом 0,45 л. с содержанием этилового спирта 4,7 % готовой продукции, т.е. нарушил ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкого...

...льной продукции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Семидумов А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что нет никаких других доказательств вины Семидумова А.В., кроме постановления и протокола по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Семидумов А.В. пиво в общественном месте не распивал, соответственно нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В протоколе АП и постановлении указано время задержания 09 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, что не соответствует действительности. Фактически Семидумов А.В. был задержан в 09 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д. 2. Протокол АП и постановление составлены без присутствия понятых. Бутылка с пивом, которое якобы Семидумов А.В. пил в общественном месте, в качестве вещественного доказательства не изымалась.

В судебное заседание Семидумов А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ранее в судебном заседании 05.03.2025 Семидумов А.В. представил письменные пояснения по жалобе, в которых приводит исследование видеозаписей, полученных из ГМЦ, указывая, что изложенное подтверждает отсутствие события административного правонарушения.

Ранее в судебном заседании 13.01.2025 в качестве свидетеля был опрошен инспектор УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Черняев Л.А., который показал, что Семидумова А.В. впервые увидел только при его выявлении 22.08.2024, ранее его не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. Протокол об административном правонарушении и протокол о доставлении составлены и подписаны им, сведения в протоколе об административном правонарушении и протоколе о доставлении подтверждает. Дополнительно и подробно объяснить по обстоятельствам дела ничего не может, поскольку прошло много времени. Относительно версии Семидумова А.В. о неправильном месте и времени выявления Семидумова А.В., сообщил, что категорически отрицает какую-либо ошибку в данной части, данные приведены верно.

Ранее в судебном заседании 13.01.2025 Семидумов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в поступивших ответах на его заявления правовой оценки действиям сотрудников полиции не дано. Подтвердил, что был задержан на улице, однако оспаривал место и время своего задержания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п. 13.1 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Семидумова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ подтверждены:

- протоколом АП № 012738/1799 об административном правонарушении от 22.08.2024, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии Семидумова А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- протоколом ДЛ САП № 004135 о доставлении лица, совершившего административное правонарушении от 22.08.2024, содержащего обстоятельства административного правонарушении, совершенного Семидумовым А.В., явившегося поводом для применения к нему такой меры обеспечения производства по делу, Семидумов А.В. доставлен в 10 час. 00 мин. в 64 отдел полиции. Из данного протокола следует, что 22.08.2024 в 09 час. 50 мин. гражданин Семидумов А.В. по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, находясь в общественном месте, распивал спиртные напитки, а именно: пиво «Балтика 7», объемом 0,45 л. с содержанием этилового спирта 4,7 % готовой продукции, т.е. нарушил ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ;

- показаниями опрошенного 13.01.2025 в качестве свидетеля ФИО5., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившего обстоятельства в составленных им доказательствах.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, непротиворечивы, относимы, в своей совокупности достаточны для подтверждения обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Позиция Семидумова А.В. об отсутствии доказательств виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку представленная совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Семидумова А.В. в совершении административного правонарушения.

Довод Семидумова А.В. о том, что бутылка с пивом как вещественное доказательство не изымалась, не свидетельствует о недостаточности представленных доказательств. Должностным лицом в протоколах приведено наименование пива, его объем, содержание этилового спирта, то есть тара с напитком исследовалась визуально, и при отсутствии каких-либо возражений со стороны привлекаемого лица относительно напитка, за распитие которого составлен протокол об административном правонарушении, изъятия бутылки с алкогольной продукцией, в том числе, для отбора проб и образцов не требовалось.

При составлении протокола об административном правонарушении Семидумов А.В. каких-либо замечаний или пояснений относительно изложенного в протоколе не вносил, совершение правонарушения не отрицал.

Семидумов А.В. в ходе производства по делу не оспаривал, что был задержан на улице, оспаривая лишь адрес дома, у которого был задержан, в связи с чем суд полагает, что место выявления Семидумова А.В. может быть отнесено к месту, где запрещено распитие алкогольной продукции, поскольку положения п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в целом запрещают распитие алкогольной продукции в общественных местах, в том числе на улице.

Судом направлен запрос о представлении видеозаписи нагрудного видеорегистратора ФИО7 осуществлявшего доставление Семидумова А.В. Из поступившего ответа следует, что данную видеозапись предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения видеозаписи.

Вместе с тем отсутствие указанной видеозаписи не является основанием для признания совокупности исследованных доказательств недостаточной, поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения следуют из составленных сотрудником полиции документов, каких-либо противоречий или существенных недостатков в части изложенного события из них не усматривается.

При рассмотрении жалобы судом отказано в удовлетворении ходатайства Семидумова А.В. об истребовании из СПБ ГКУ «ГМЦ» видеозаписей ввиду неконкретной формулировки заявленных требований, вместе с тем судом истребованы по собственной инициативе видеозаписи по заявкам, которые приведены Семидумовым А.В. в жалобе.

Однако поступившие видеозаписи каких-либо значимых сведений для рассмотрения настоящей жалобы не содержат, на видеозаписях не отражен момент выявления Семидумова А.В. сотрудником полиции.

Семидумов А.В. приводит позицию, что место и время его выявления в процессуальных документах отличаются от фактических, ссылаясь на видеозапись из СПБ ГКУ «ГМЦ», вместе с тем суд полагает, что указанные видеозаписи его версию подтверждать не могут.

Заявитель ссылается, что на видеозаписи SME05-05055 он по времени 08 час. 57 мин. находится по адресу ул. Счастливая, д. 2, вместе с тем нахождение по данному адресу в указанное время не исключает его выявления по адресу: пр. Ленинский д. 129 в 09 час. 50 мин. как на то указано в процессуальных документах. Вопреки позиции Семидумова А.В., представленные видеозаписи с видеокамер у дома по адресу: пр. Ленинский, д. 129, не обеспечивают все визуальное обозрение местности около д. 129 по Ленинскому пр., позволяющее однозначно опровергнуть время и место выявления Семидумова А.В., указанных в процессуальных документах.

Опрошенный сотрудник полиции ФИО6. категорически отрицал какую-либо ошибку в части времени и места выявления Семидумова А.В.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, судом не установлено. Само по себе составление ФИО8 в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об его заинтересованности. Доказательств обратного Семидумовым А.В. не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства виновности Семидумова А.В. в совершении административного правонарушения, суду не представлено.

Заявитель ссылается, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены без участия понятых, вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления участие понятых не требуется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания конкретного пункта статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку запрет на распитие алкогольных напитков в общественных местах следует именно из п. 7 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона, соответственно, сомнений в квалификации действий Семидумова А.В. не возникает.

Судом исследованы нормы закона соответствующие описанному событию административного правонарушения. Таким образом, судом не увеличен объем предъявленного обвинения.

Указание в протоколах и в постановлении на пиво как на спиртной напиток, вместо верного определения пива как вида алкогольной продукции, не влечет отмены вынесенного постановления. Данный недостаток не является существенным, квалификации действий Семидумова А.В. не изменяет и освобождения от ответственности не влечет.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы к таковым не относятся, не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление врио начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Юсупова А.Р. от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу № 012738 от 22.08.2024, которым Семидумов Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Семидумова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 12-8/2025 (12-919/2024)

УИД 78RS0006-01-2024-009461-34

Санкт-Петербург 11 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Костин Ф.В. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Семидумова А.В. на постановление врио начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Юсупова А.Р. от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу № 012739 от 22.08.2024, которым Семидумов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Ленинграда, гражданин России, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Юсупова А.Р. от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу № 012739 от 22.08.2024 Семидумов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 22.08.2024 в 09 час. 50 мин. гражданин Семидумов А.В. по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно – выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скоплени...

...я граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

Семидумов А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что нет никаких других доказательств вины Семидумова А.В., кроме постановления и протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Семидумов А.В. не выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, соответственно нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В протоколе АП и постановлении указано время задержания 09 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, что не соответствует действительности. Фактически Семидумов А.В. был задержан в 09 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д. 2. Протокол АП и постановление составлены без присутствия понятых.

В судебное заседание Семидумов А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ранее в судебном заседании 05.03.2025 Семидумов А.В. представил письменные пояснения по жалобе, в которых приводит исследование видеозаписей, полученных из ГМЦ, указывая, что изложенное подтверждает отсутствие события административного правонарушения.

Ранее в судебном заседании 13.01.2025 в качестве свидетеля был опрошен инспектор УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, который показал, что Семидумова А.В. впервые увидел только при его выявлении 22.08.2024, ранее его не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. Протокол об административном правонарушении и протокол о доставлении составлены и подписаны им, сведения в протоколе об административном правонарушении и протоколе о доставлении подтверждает. Дополнительно и подробно объяснить по обстоятельствам дела ничего не может, поскольку прошло много времени. Относительно версии Семидумова А.В. о неправильном месте и времени выявления Семидумова А.В., сообщил, что категорически отрицает какую-либо ошибку в данной части, данные приведены верно. Предположил, что срок хранения видеозаписи нагрудного видеорегистратора составляет 1 месяц.

Ранее в судебном заседании 13.01.2025 Семидумов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в поступивших ответах на его заявления правовой оценки действиям сотрудников полиции не дано.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу данной нормы особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Суд полагает, что материалы дела не содержат достаточных сведений об обстоятельствах, на основании которых вынесено постановление, в части вменяемого мелкого хулиганства с учетом сложной диспозиции состава административного правонарушения, содержащей основной и факультативный признаки противоправного деяния.

Так, из постановления должностного лица следует, что 22.08.2024 в 09 час. 50 мин. гражданин Семидумов А.В. по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно – выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Аналогичное содержание имеют и протокол об административном правонарушении, и протокол о доставлении.

Из представленных доказательств следует, что Семидумов А.В. на замечания не реагировал. При этом из доказательств не следует на чьи замечания и какого содержания не реагировал Семидумов А.В.

Само по себе выражение нецензурной бранью не является единственным критерием для вывода о совершении мелкого хулиганства при недостаточности сведений о явном неуважении лица к обществу, выражающегося в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении и протоколе о доставлении Семидумова А.В. выражение грубой нецензурной бранью, при отсутствии подтвержденных сведений о публичности и противопоставлению себя обществу, не является достаточным.

Фактически описанное в постановлении не является конкретным, обстоятельства того, в чем именно выражались действия Семидумова А.В., которые расценены как мелкое хулиганство, достаточным образом не приведены.

В целях установления всех имеющих значения для дела обстоятельств, судом вызван и опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который осуществлял доставление Семидумова А.В. и составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

ФИО4, будучи опрошенным в качестве свидетеля, не смог пояснить каких-либо конкретных обстоятельств совершения Семидумовым А.В. мелкого хулиганства ввиду того, что прошло много времени с обстоятельств, по которым составлен административный материал, лишь подтвердив изложенные в составленных им документах.

Судом направлен запрос о представлении видеозаписи нагрудного видеорегистратора ФИО4, осуществлявшего доставление Семидумова А.В. Из поступившего ответа следует, что данную видеозапись предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения видеозаписи.

При рассмотрении жалобы судом отказано в удовлетворении ходатайства Семидумова А.В. об истребовании из СПБ ГКУ «ГМЦ» видеозаписей ввиду неконкретной формулировки заявленных требований, вместе с тем судом истребованы по собственной инициативе видеозаписи по заявкам, которые приведены Семидумовым А.В. в жалобе.

Однако поступившие видеозаписи каких-либо значимых сведений для рассмотрения настоящей жалобы не содержат.

С учетом того, что установленное в постановлении достаточной совокупностью доказательств не подтверждается, конкретные действия, которые расценены как мелкое хулиганство, соответствующим образом не описаны, суд полагает, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить все имеющие значения для дела обстоятельства, таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказанными считаться не могут.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель ссылается, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены без участия понятых, вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления участие понятых не требуется.

Семидумов А.В. приводит позицию, что место и время его выявления в процессуальных документах отличаются от фактических, ссылаясь на видеозапись из СПБ ГКУ «ГМЦ», вместе с тем суд полагает, что указанные видеозаписи его версию подтверждать не могут.

Заявитель ссылается, что на видеозаписи SME05-05055 он по времени 08 час. 57 мин. находится по адресу ул. Счастливая, д. 2, вместе с тем нахождение по данному адресу в указанное время не исключает его выявления по адресу: пр. Ленинский д. 129 в 09 час. 50 мин. как на то указано в процессуальных документах. Вопреки позиции Семидумова А.В., представленные видеозаписи с видеокамер у дома по адресу: пр. Ленинский, д. 129, не обеспечивают все визуальное обозрение местности около д. 129 по Ленинскому пр., позволяющее однозначно опровергнуть время и место выявления Семидумова А.В., указанных в процессуальных документах.

Не смотря на то, что версия Семидумова А.В. о неверном месте и времени его задержания в ходе рассмотрения жалобы не подтвердилась, суд считает необходимым дополнительно отметить, что недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, совместно с принципами ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в любом случае исключают возможность формирования каких-либо выводов о виновности при прекращении производства по делу, то есть государство при прекращении производства по делу более не ставит под сомнение статус лица, в отношении которого возбуждалось дело, в качестве невиновного, поскольку совершение каких-либо противоправных действий в установленном законом порядке не доказано.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление врио начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Юсупова А.Р. от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу № 012739 от 22.08.2024, которым Семидумов Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 2-1856/2025

78RS0001-01-2024-008583-23 26 мая 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Гордиевской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Семидумову Владимиру Владимировичу, Семидумову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Совкоманк» обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей XX.XX.XXXX, о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.06.2019 № 2282756688 в размере 60 761,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 022,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 21.06.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2282756688 в форме овердрафта общим лимитом 60 000 руб. с периодом кредитования на 120 месяцев. Заемщиком обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы долга исполнялись ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по состоянию на 20.08.2024 составляет 60 761,84 руб. 06.07.2021 ФИО1 умерла. Согласно информации из реестра наследственных дел после смерти ФИО1 нотариусом ФИО2 было открыто наследственное дело № 114/2021, однако на момент обращения в суд с настоящим иском круг наследников истцу не известен.

В ответ на направленный судом запрос нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 н...

...аправила в материалы дела наследственное дело № 114/2021.

Протокольным определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семидумов В.В., Семидумов А.В. (л.д. 241-242 том 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8 том 1).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики о том, что в производстве суда находится дело по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, извещены, также судом ответчикам были разъяснены их права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений, также разъяснено ответчикам, что в случае непредставления доказательств по иску, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам. Ответчики ранее направили суду возражения на исковые требования, согласно которым ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, полагая, что о нарушенном праве Банк должен был узнать 22.05.2021, после возникновения просрочки (л.д. 38-41 том 2).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 и ч. 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие ответчиков, расценивая их действия, как злоупотребление им своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно положениям ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 указанных разъяснений стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

21.06.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2282756688 по условиям которого банк предоставил кредитный лимит на сумму 60 000,00 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев (до 21.06.2029) с выдачей карты рассрочки "Халва".

Согласно Общим условиям Договора потребительского кредита (далее – Общие условия) заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты Заемщиков товаров с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть Банка по продукту «Карта «Халва» (п. 3.1).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом (п. 3.4).

Погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит в течение платежного периода путем списания с банковского счета денежных средств на основании заранее данного акцепта.

При наличии просроченной задолженности по договору погашение данной задолженности производится при любом поступлении денежных средств на банковский счет, независимо от даты окончания платежного периода (п. 3.6).

В соответствии с Общими условиями «Лимит кредитования» - максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед Банком в рамках Договора потребительского кредита.

«Отчетный период» - период между двумя датами расчета минимального обязательного платежа, а также период от даты заключения договора до первой даты расчета минимального обязательного платежа.

«Льготный период кредитования» - период, в течение которого Заемщик может пользоваться заемными средствами по льготной процентной ставке при условии соблюдения определенных условий возврата задолженности.

«Минимальный обязательный платеж» - часть задолженности по договору, зафиксированная на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий.

«Платежный период» - период, в течение которого заемщик должен погасить платеж по рассрочке либо минимальный обязательный платеж. Длительность платежного периода устанавливается тарифами Банка.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком (л.д. 13-24 том 1).

Как указывает истец, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

06.07.2021 ФИО1 умерла.

06.09.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 открыто наследственное дело № 114/2021, к имуществу ФИО1

Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются Семидумов А.В. (сын) и Семидумов В.В. (сын).

В состав наследственной массы вошли 25/297 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ...; 2/3 доли в праве собственности на автомобиль марки UAZ Patriot, 2009 г.в.; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв м, расположенный по адресу: ...; денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 116-238 том 1).

Согласно представленному ПАО «Совкоманк» общая сумма задолженности по договору кредитной карты состоянию на 20.08.2024 составляет 60 761,84 руб., в том числе сумма основного долга – 57 386,68 руб., иные комиссии – 3 375,16 руб. (л.д. 25-31 том 1).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчики указали, что Банк о нарушенном праве должен был узнать 22.05.2021, в день возникновения просрочки, кроме того, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен заемщиком 23.06.2021. Таким образом, по мнению ответчиков, Банк обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Истец, полагающий возражения ответчиков относительно истечения срока исковой давности необоснованными, настаивал, что срок исковой давности надлежит исчислять не ранее истечения срока действия кредитного договора (21.06.2029), именно с этого момента у Банка возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Кроме того, 29.01.2024 Банк уведомил наследников о наличии кредитной задолженности, тем самым в одностороннем порядке изменив срок исполнения обязательства (л.д. 54-55 том 2).

Изучив доводы Банка, суд полагает, что они основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства, регулирующих правила исчислений срока исковой давности, а также неправильном соотношении таких юридических категорий, как срок действия договора (ст. 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (ст. 314 ГК РФ).

Так, в отличие от обычного кредитного договора, спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита до момента его полного погашения заемщиком по частям в составе минимальных платежей или досрочно.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Специальной нормой относительно данного правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, за период с 21.06.2019 по 23.06.2021, кредитными средствами заемщик распоряжалась в период с 21.06.2019 по 27.02.2021, после указанной даты кредитование в рамках договора не осуществлялось, последний платеж в счет погашения задолженности совершен заемщиком 23.06.2021.

Согласно Тарифам по продукту «Карта «Халва» (приложение к договору) платеж по рассрочке (минимальный обязательный платеж) рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (л.д. 64-67 том 1).

С учетом изложенного, срок исковой давности истек 21.03.2024.

Вопреки доводам Банка, направление кредитором в адрес должника уведомления о наличии кредитной задолженности, являясь односторонней сделкой, не может служить основанием для изменения срока исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском 26.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд, -

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Семидумову Владимиру Владимировичу, Семидумову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года

Дело № 1-637/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Санкт-Петербург 27 декабря 2021 года

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Леонова Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Семидумова ФИО5, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русского, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222.1 ч. 1, 222.1 ч. 1, 222.1 ч. 5 п. «в», 30 ч. 3, 222.1 ч. 5 п. «в», 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семидумов А.В. обвиняется в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение взрывных устройств, а именно:

Семидумов А.В., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота взрывных устройств, неустановленным способом, у неустановленного следствием лица, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 12 минут 03.08.2021, не имея разрешение на право хранения взрывных устройств, умышлено незаконно приобрел ручную осколочную оборонительную гранату Ф-1, относящуюся к категории взрывных устройств в неокончательно снаряженном виде, содержащую заряд бризантного взрывчатого вещества тротила (2,4,6-тринитротолуола), массой, согласно справочным данным, около 50 гр., пригодную для производства взрыва, которую незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: ..., не позднее 17 часов 14 минут 23.08.2021, после чего вышеуказанное взрывное устройство было изъято в присутствии понятых в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 19 часов 00 минут...

... до 19 часов 50 минут 23.08.2021 у дома 1 по ул. Лифляндской г. Санкт-Петербурга, таким образом, вышеуказанное взрывное устройство, было изъято из незаконного оборота,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Он же (Семидумов А.В.), обвиняется в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение взрывных устройств, а именно:

Семидумов А.В., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота взрывных устройств, неустановленным способом, у неустановленного следствием лица, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 12 минут 03.08.2021, не имея разрешение на право хранения взрывных устройств, умышлено незаконно приобрел ручную осколочную оборонительную гранату Ф-1, относящуюся к категории взрывных устройств в неокончательно снаряженном виде, содержащую заряд бризантного взрывчатого вещества тротила (2,4,6-тринитротолуола), массой, согласно справочным данным, около 50 гр., пригодную для производства взрыва, которую незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: ..., не позднее 21 часа 00 минут 23.08.2021, после чего вышеуказанное взрывное устройство было изъято в присутствии понятых в ходе проведения осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут 23.08.2021 у дома 205 по набережной Обводного канала г. Санкт-Петербурга, таким образом, вышеуказанное взрывное устройство, было изъято из незаконного оборота,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Он же (Семидумов А.В.), обвиняется в том, что он совершил незаконный сбыт взрывных устройств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», а именно:

Семидумов А.В., не позднее 22 часов 12 минут 03.08.2021, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на незаконный сбыт, ранее приобретенной им осколочной оборонительной гранаты Ф-1, относящейся к категории взрывных устройств в неокончательно снаряженном виде, содержащей заряд бризантного взрывчатого вещества тротила (2,4,6-тринитротолуола), массой, согласно справочным данным, около 50 гр., пригодной для производства взрыва, разместил объявление о продаже на интернет-ресурсе «Avito.ru» («Авито.ру»), то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», вышеуказанного взрывного устройства, с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

Далее, 23.08.2021 в 17 часов 14 минут, Семидумов А.В., находясь у дома 27 по Среднему пр. В.О. г. Санкт-Петербурга, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного взрывного устройства, не имея соответствующего разрешения, незаконно, из корыстных побуждений, продал, то есть сбыл, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», за денежное вознаграждение в размере 400 рублей, неосведомленному о действительных назначении и технических возможностях указанного предмета Пантиховскому В.О., посредством передачи через курьера Корчагина Ю.В., неосведомленного о предмете переданного ему Семидумовым А.В., после чего вышеуказанное взрывное устройство было изъято в присутствии понятых в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 23.08.2021 у дома 1 по ул. Лифляндской г. Санкт-Петербурга, таким образом, вышеуказанное взрывное устройство, было изъято из незаконного оборота,

то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ.

Он же (Семидумов А.В.), обвиняется в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт взрывных устройств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Семидумов А.В., не позднее не позднее 22 часов 12 минут 03.08.2021, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на незаконный сбыт, ранее приобретенной им осколочной оборонительной гранаты Ф-1, относящейся к категории взрывных устройств в неокончательно снаряженном виде, содержащей заряд бризантного взрывчатого вещества тротила (2,4,6-тринитротолуола), массой, согласно справочным данным, около 50 гр., пригодной для производства взрыва, разместил объявление о продаже на интернет-ресурсе «Avito.ru» («Авито.ру»), то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», вышеуказанного взрывного устройства, с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

Далее, не позднее 21 часа 00 минут 23.08.2021, Семидумов А.В., находясь у дома 27 по Среднему пр. В.О. г. Санкт-Петербурга, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного взрывного устройства, не имея соответствующего разрешения, незаконно, из корыстных побуждений, совершил покушение на незаконный сбыт взрывных устройств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции в 21 час 00 минут 23.08.2021 и последующем изъятием вышеуказанного взрывного устройства из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут 23.08.2021 у дома 205 по набережной Обводного канала г. Санкт-Петербурга, таким образом, вышеуказанное взрывное устройство, было изъято из незаконного оборота,

то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ.

Он же (Семидумов А.В.), обвиняется в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, а именно:

Семидумов А.В., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, неустановленным способом, у неустановленного следствием лица, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 00 минут 23.08.2021, не имея разрешение на право хранения взрывчатых веществ, умышлено незаконно приобрел бездымный порох, массой 371,0 г., относящийся к категории метательных взрывчатых веществ, пригодный для использования по назначению, который незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: ... до изъятия сотрудниками полиции вышеуказанного взрывчатого вещества в присутствии понятых в ходе проведения обыска в период времени с 17 часов 29 минут до 18 часов 26 минут 24.08.2021 по адресу: ... и, таким образом, вышеуказанное взрывчатое вещество было изъято из незаконного оборота.

В соответствии со ст. 47 ч.1 Конституции РФ, ст. 8 ч.3 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Органом предварительного расследования Семидумов А.В. обвиняется в совершении ряда деяний, в том числе особо опасного деяния.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего уголовного дела, суд учитывает обстоятельства совершения деяний, инкриминируемое Семидумову А.В. особо опасное деяние окончено по месту проведения осмотра места происшествия, расположенного у дома 205 по набережной Обводного канала г. Санкт-Петербурга, где взрывное устройство было изъято из незаконного оборота.

Рассмотрение уголовных дел по указанному адресу территориально

подсудно Ленинскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях обеспечения обвиняемому гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд полагает необходимым направить данное уголовное дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Оснований для изменения обвиняемому Семидумову А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий (т.1 л.д. 142-144), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34, 227 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Семидумова ФИО6, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Меру пресечения обвиняемому Семидумову А.В. в виде запрета определенных действий – оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить сторонам для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья