Семидянкин Василий Иванович

Дело № 11-8/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2012 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Рязановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семидянкиной Н.Ф,, Семидянкина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Наш дом» к Семидянкиной Н.Ф,, Семидянкину В.И. о взыскании суммы задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Наш дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Семидянкиной Н.Ф,, Семидянкину В.И. о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, пени за просрочку платежа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ООО «УК «Наш дом» является победителем конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> указанного жилого дома. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а также в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны производить плату за техническое обслуживание...

... и содержание общего имущества жилого дома, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако в нарушение требований закона и условий договора ответчиками плата за техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого дома не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила Хруб. В связи с тем, что оплата за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома ответчиками производилась несвоевременно и не в полном объеме, пеня за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила Хруб.

Также в исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Хруб., по оплате услуг представителя в размере Хруб.

При рассмотрении дела исковые требования были истцом уточнены. Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за оказание услуг по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Хруб., пеню за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Хруб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме Хруб., расходы на оплату услуг представителя в размере Хруб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Наш дом» удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Хруб., пеня за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Хруб., а всего взыскано Хруб. Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Хруб. и уплату государственной пошлины в размере Хруб.

Ответчики Семидянкин В.И. и Семидянкина Н.Ф. не согласились с данным решением, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным. Указывают на то, что судом нарушены процессуальное и материальное право, считают решение подлежащим отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности. Также указывают на то, что договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, и истец не совершил необходимых действий для заключения такого договора; услуги истцом не оказывались, доказательств оказания услуг со стороны истца не представлено.

В настоящем судебном заседании ответчик Семидянкина Н.Ф., ее представитель Щелчкова С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Наш дом» Игнатова М.С. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по основанию пункта 3 части 1 статьи ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчики Семидянкина Н.Ф. и Семидянкин В.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «УК «Наш дом» на основании договора, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводившегося органом местного самоуправления в январе ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики в период действия указанного договора не выполняли перед ООО «УК «Наш дом» обязанности по оплате за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом, истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения мировым судьей сделан обоснованный вывод об исключении из размера задолженности ответчиков сумм, оплаченных в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ в другую управляющую компанию - ООО «УК «Зеленый клин», поскольку установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ помимо квитанций от УК «Наш дом» по оплате за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома, ответчикам приходили также квитанции от ООО «УК «Зеленый Клин», которое осуществляло управление многоквартирным домом с декабря 2007 года также на основании результатов открытого конкурса.

Учитывая, что со стороны ООО «УК «Наш дом» не была своевременно проведена работа по заключению с собственниками квартир в многоквартирном доме договоров управления, а также надлежащим образом не была доведена информация до собственников и нанимателей квартир о смене управляющей компании, мировой судья правомерно учел суммы, оплаченные ответчиками в ООО «УК «Зеленый Клин», поскольку повторное их взыскание могло привести к нарушению прав и законных интересов граждан.

Вместе с тем, сделав обоснованный вывод о необходимости учета сумм, оплаченных ответчиками в другую управляющую компанию, мировой судья принял решение о взыскании с ответчиков разницы между оплаченными суммами в УК «Зеленый Клин» и начисленными истцом суммами. В то же время, мировым судьей не было учтено, что эта разница образовалась из-за разницы в тарифах управляющих компаний.

Так, согласно квитанций ООО «УК «Зеленый клин» ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения для ответчиков в указанной управляющей компании составляла Хруб. Начисление платы ответчикам в ООО «УК «Наш дом» согласно предоставленного истцом расчета производилось из расчета Хруб. в месяц.

Однако в данном случае, должны были учитываться не только суммы платежей, но и период, за который производились платежи. Поскольку из материалов дела установлено, что за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена оплата в ООО «УК «Зеленый клин», основания для взыскания задолженности за этот же период в пользу ООО «УК «Наш дом» отсутствовали. Поэтому вывод о необходимости взыскания разницы в данном конкретном случае является ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в иске к Семидянкиной Н.Ф,, Семидянкину В.И. о взыскании суммы задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным домом отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Матвеев А.В.

.