Семихатская Светлана Ивановна

УИД 23RS0015-01-2024-000835-38 Дело № 2а -1027/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 17 апреля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу – исполнителю Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Мулява О.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Семихватова С.И. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» обратился с административным иском в суд и просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Мулява О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Мулява О.В. предпринять меры принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а и...

...менно обратить взыскание на пенсию должника Семихватова С.И. и направить в адрес взыскателя ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Мулява О.В. с заявленными требованиями не согласна, представила материалы исполнительного производства, подтверждающие выполнение ею действий по принудительному исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик - представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, по заявленным требованиям возражает.

Заинтересованное лицо – Семихатская С.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседания и не представивших в суд доказательств уважительности причин неявки, а также не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Семихатской С.И. в пользу ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 592 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 753 рубля 88 копеек, всего 44 345 рублей 88 копейки (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семихватова С.И. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ООО ФК «Финансовая компания «Конгломерат» (л.д. 32-34).

Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семихватовой С.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 35-37).

На основании части 4 статьи 3 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Управление ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России запрос о счетах физического лица в ФНС, в банки, запрос об имуществе должника в Росреестр, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Из содержания полученных ответов следует, что должник транспортных средств не имеет, за должником не зарегистрирован недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФСП России по <адрес> внесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления административного искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, так как судебным приставом – исполнителем данные требования исполнены ДД.ММ.ГГГГ, суд считает решение суда исполненным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Мулява О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава – исполнителя Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Мулява О.В. предпринять меры принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на пенсию должника Семихватова С.И. и направить в адрес взыскателя ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Решение суда считать исполненным.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда - один месяц в <адрес>вой суд через Ейский городской суд.

Председательствующий