Семикашева Нина Васильевна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 20 сентября 2021 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

старшего помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А.,

представителя истцов Чиковани Д.Ш.,

представителя ответчика ООО СК «ЮВиС» Степанова А.А.,

при секретаре Хайковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Семикашева Владимира Александровича, Семикашевой Нины Васильевны к ООО СК «ЮВ и С» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Семикашев В.А., Семикашева Н.В. обратились в суд с иском к ООО СК «ЮВиС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, на <адрес>, где шли ремонтные работы, Семикашев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящее на проезжей части автодороги. В результате ДТП, они получили телесные повреждения и бригадой скорой помощи были доставлены в <адрес> окружную больницу. Полагали, что виновником данного ДТП является ООО СК «ЮВиС», поскольку обществом были нарушены требования при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, меры по своевременному устранению помех в движении обществом предприняты не были, что повлекло причинение вреда здоровью, истцов. Также в результате ДТП автомобиль истца Семикашева В.А. получил механические повреждения. Полагали, что ...

...причиненный ущерб, подлежащий возмещению, составляет 223 500 рублей. В связи с полученными в результате ДТП повреждениями они испытали не только физические, но и нравственные страдания, в связи с чем считали, что вправе на компенсацию морального вреда.

Семикашев В.А. просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, материальный ущерб в размере 223500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей; Семикашева Н.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, причиненного ей в указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены – Бикмухаметов Р.Ф. и Косолапов А.П.

ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили требования, Семикашев В.А. просил дополнительно взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на лечение (восстановление) после произошедшего ДТП в размере 32 505 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей; Семикашева Н.В. дополнительно просила взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на лечение (восстановление) после произошедшего ДТП в размере 1 920 рублей.

В судебное заседание истцы Семикашев В.А., Семикашева Н.В. не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Чиковани Д.Ш., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, добавил, что каких- либо опознавательных знаков о проводимых ремонтных работах на <адрес> размещено не было, освещаемость была плохая. Асфальтоукладчик стоял на полосе, по которой двигался Семикашев В.А., без габаритных огней и знака аварийной остановки, в связи с чем, столкновения истец избежать не смог. Полагал, что соответствующие знаки были установлены после произошедшего ДТП.

Представитель ответчика ООО СК «ЮВиС» Степанов А.А., исковые требования не признал, указал, что согласно схеме организации дорожного движения на участке ремонта автодороги перед самой зоной ремонта размещен информационный щит «Ремонт автодороги», далее последовательно размещены дорожные знаки: 1.25 (дорожные работы), 3.24 (ограничение скорости 70 км/ч), 3.20 (запрет обгона), 1.20.2 (сужение дороги), 3.25 (ограничение скорости 50 км/ч) и зона действия знака 3.25 (ограничение скорости 30 км/ч). В непосредственной зоне ремонта дороги была расположена строительная техника, которая ввиду поломки, не могла быть оперативно перемещена с дороги, поэтому была ограждена светоотражающими конусами, которые при включенном свете фар видны задолго до препятствия. Считал, что Семикашев, проигнорировав предупреждающие знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, не предпринял никаких действий по торможению или снижению скорости, что свидетельствует о его грубой неосторожности при управлении автомобилем. Полагал, что <данные изъяты> в момент ДТП не являлось источником повышенной опасности, поскольку не использовалось в качестве транспортного средства. Оно было оставлено на дороге для его дальнейшей эвакуации после поломки. Также указал, что поскольку решением судьи <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, Семикашев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исковые требования истца Семикашевой Н.В. о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств, потраченных на лечение (восстановление) должны предъявляться к лицу, виновному в ДТП, то есть к Семикашеву В.А.

Третьи лица Бикмухаметов Р.Ф., Косолапов А.П. будучи извещены, в судебное заседание не явились.

В своем заключении старший помощник прокурора Скрипникова Е.А. считала иск подлежащим частичному удовлетворению, т.к. истцу Семикашевой Н.В. был причинен вред здоровью и поэтому ответственность должна быть возложена на ООО СК «ЮВиС» и Семикашева В.А. как на виновного в ДТП в солидарном порядке. Однако поскольку Семикашева Н.В. предъявила исковые требования только к ответчику ООО СК «ЮВиС», компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО СК «ЮВиС». Полагала, что при определении размера компенсации следует учитывать степень тяжести вреда, причиненного здоровью Семикашевой, степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства произошедшего, исходить из принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, на <адрес>, где шли ремонтные работы, водитель Семикашев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, совершил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта КУ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у гр. Семикашева В.А. согласно данным представленных медицинских документов на ДД.ММ.ГГГГ. имелось телесное повреждение в виде закрытого нестабильного компрессионно- оскольчатого перелома 3-го поясничного позвонка, который образовался в результате чрезмерного сгибания позвоночника в поясничном отделе, возможно в условиях ДТП, в срок не противоречащий указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается данными представленных медицинских документов (общая тяжесть состояния, наличие соответствующей неврологической патологии (положительный симптом Гориневской с двух сторон, данные компьютерной томографии – «взрывной перелом»), данными хирургического лечения, динамикой заживления повреждения. Перелом согласно п. № 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194 н от 24.04.2008 г., причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Каких- либо данных о наличии алкоголя в крови потерпевшего на момент госпитализации в представленных медицинских документах не указано.

Согласно заключению эксперта КУ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № у гр. Семикашевой Н.В. согласно данным представленных медицинских документов на ДД.ММ.ГГГГ. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома тела правой ключицы, закрытых переломов 2-4 ребер справа по срединно- ключичной линии, закрытых переломов 5-й пястной кости слева и ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, ссадин (поверхностных ран) кистей (точные количество и локализация не указаны), кровоподтеков (2-3) передней стенки живота в правых нижних отделах. Повреждения (за исключением ссадин (поверхностных ран) образовались от действия твердых тупых предметов, под прямым углом или близким к прямому. Судить о характере и механизме образования ссадин (ран) по имеющейся информации не представляется возможным (нет достаточного описания, информация противоречивая). Ссадины (раны), переломы образовались в срок от нескольких минут до нескольких часов до момента госпитализации, что подтверждается отсутствие активного кровотечения, другими данными представленных медицинских документов (наличие отека мягких тканей в области переломов, возможность проведения хирургического лечения, заживлением повреждений в динамике). Определить давность образования кровоподтеков на животе по имеющейся информации не представляется возможным. Все переломы, согласно п. № 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194 н от 24.04.2008 г., причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Ссадины (раны), и кровоподтеки согласно п. № 9 Медицинских критериев, вреда здоровью не причинили. Указанная в представленных медицинских документах «закрытая черепно- мозговая травма- сотрясение головного мозга» какими- либо объективными клиническими данными не подтверждено. Судить об обстоятельствах причинения повреждений по имеющейся информации не представляется возможным. Каких- либо данных о наличии алкоголя в крови потерпевшей на момент госпитализации в представленных медицинских документах не обнаружено.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением судьи суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Семикашев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление от <данные изъяты>. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО СК «ЮВиС» прекращено, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Пункт 1.5 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 12.5 ПДД РФ запрещает стоянку в местах, местах, где запрещена остановка.

В силу п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов ДТП установлено, что ООО «ЮВиС» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляло работы по ремонту автомобильной дороги <адрес>

В целях исполнения своих обязательств по ремонту автодороги, ООО «ЮВиС» утвердило ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре схему организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ на автомобильной дороге <адрес>, согласно которому место выполнения работ обозначается соответствующими знаками ограничения движения, вплоть до скорости движения не более 30 км/ч (3.24), сужения дороги (1.20.3), запрещения обгона (3.20), выполнения ремонтных работ (1.25), объезд препятствия (4.2.2), конусами дорожными на месте непосредственных работ, автомобилем прикрытия на полосе ремонтных работ и регулировщиками.

<адрес> ООО «ЮВиС» осуществляло ремонтные работы с использованием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бикмухаметова и Косолапова.

Как следует из письменных объяснений Бикмухаметова Р.Ф. и Косолапова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они выполняли ремонтные работы <адрес>, используя транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое эксплуатировалось в ООО СК «ЮВиС». Во время проведения ремонта дорожного покрытия, указанное транспортное средство сломалось, пропал ход. Поскольку отогнать его на обочину не удалось, было принято решение огородить транспортное средство светоотражающими конусами и предупреждающими знаками.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Семикашев В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. он с женой Семикашевой Н.В. выехал из <адрес>. Двигался в качестве водителя за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью около 70 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. <адрес> на его полосе стоял асфальтоукладчик без габаритных огней и каких-либо знаков объезда, аварийной остановки. Участок дороги был не освещен, шел дождь. Асфальтоукладчик он увидел за метр до столкновения, поэтому не мог ничего предпринять во избежание ДТП.

Из объяснений Семикашевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. 30 мин. она с мужем выехали из <адрес>. Двигались на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого был Семикашев В.А., она сидела впереди на пассажирском сидение, была пристёгнута ремнем безопасности. Около 00 час. 30 мин. на <адрес> на полосе, которой они двигались, стоял бульдозер с выключенными габаритными огнями без знака аварийной остановки. Участок дороги был не освещен, шел дождь. Бульдозер увидели за метр до столкновения, поэтому ничего не смогли предпринять во избежание ДТП.

Согласно схеме места ДТП, место стоянки <данные изъяты> на проезжей части был обозначено знаками 1.25 «Дорожные работы» и знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева». В схеме отсутствуют указание на наличие дорожных конусов в месте стоянки <данные изъяты>

Представленные в дело фотографии подтверждают факт установки дорожных знаков в месте выполнения ремонтных работ: ограничения движения (3.24), запрещения обгона (3.20), выполнения ремонтных работ (1.25), объезд препятствия слева (4.2.2).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. главный инженер ОП <адрес> ООО «ЮВиС» ФИО16 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на №. в процессе производства дорожных работ вышел из строя <данные изъяты> <данные изъяты> Причиной поломки послужила неисправность в ходовой части транспортного средства. Переместить <данные изъяты> на стоянку не представилось возможным, поскольку для его транспортировки нужен кран. В связи с этим, было принято решение оставить транспортное средство на месте поломки и огородить его светоотражающими конусами, также рабочие выставили дорожные знаки «ремонтные работы» и «объезд препятствия». Мастеру участка были выданы предупреждающие дорожные знаки на желтом фоне.

Таким образом, следует признать, что водители ООО «ЮВиС» Бикмухаметов и Косолапов в нарушение п. 12.4 ПДД РФ допустили стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, где оно сделало невозможным движение других транспортных средств; водитель Семикашев В.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ - несмотря на ночное время суток, метеорологические условия (дождь), не учел безопасную скорость движения на автомобиле <данные изъяты> на неосвещенном участке дороги, наличие временных дорожных знаков, указывающих на ограничение скорости в связи с ремонтными работами на дороге и объезд препятствия, не избрал такую скорость, которая позволила бы ему с учетом всех условий в полной мере контролировать движение своего транспортного средства и заблаговременно обнаружить опасность для движения. По мнению суда, именно действия водителя Семикашева В.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью себе и Семикашевой Н.В.

Доводы истцов о том, что на рассмотренном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, опровергаются изученными материалами ДТП, фотографиями с места ДТП, схемой места ДТП.

Других доказательств в обоснование своих требований о своей невиновности Семикашев В.А. суду не представил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред причинен им вследствие непреодолимой силы или умысла работников ответчика и истца Семикашевой Н.В., материалы дела не содержат.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО СК «ЮВ и С» (Работодатель) и Бикмухаметовым Р.Ф. (Работник), следует, что Бикмухаметов Р.Ф. был трудоустроен в структурное подразделение: служба механизации Автоколонна № 4 в должности машиниста катка 6 разряда.

Указанный договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок (п. 1.3-1.4 трудового договора).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО СК «ЮВ и С» (Работодатель) и Косолаповым А.П. (Работник), следует, что Косолапов А.П. был трудоустроен в структурное подразделение: служба механизации Автоколонна № 4 в должности машиниста перегружателя асфальтобетона 7 разряда.

Указанный договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок (п. 1.3-1.4 трудового договора).

По утверждению ответчика ООО СК «ЮВ и С», Бикмухаметов Р.Ф. и Косолапов А.П. были закреплены за транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Факт принадлежности указанного транспортного средства ООО СК «ЮВиС», подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство <данные изъяты> не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 км/ч.

В связи с чем, в силу ст. 1068, абз. 2 п. 1, ст. 1079 ГК РФ, ООО СК «ЮВиС» несет ответственность за действия своих работников Бикмухаметова Р.Ф. и Косолапова А.П.

Из представленных в материалы дела паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является Семикашев В.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

При этом условием для возмещения данных расходов являются доказанность расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование требований о возмещении материального вреда, Семикашев В.А. представил отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № составленный оценщиком ООО «Телеком-Трейд» ФИО17., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 371 800 рублей. При этом в выводах эксперта указано, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (без повреждений) составляет 274 000 рублей, в связи с экономической нецелесообразностью ремонта, признается полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, стоимость годных остатков автомобиля составляет 50 500 рублей.

Согласно расчету истца Семикашева В.А. причиненный его автомобилю ущерб, составляет 223 500 рублей (274 000- 50 500).

Однако суд считает, что требование Семикашева В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, не подлежит удовлетворению, поскольку именно его действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

По этому же основанию, не подлежат удовлетворению требования Семикашева В.А. в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, которые были им понесены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Телеком- Трейд» и Семикашевым В.А. на оказание услуг по оценке и оплаченные в указанной сумме согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в дело справки от ООО «Гранд Тауер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретал для лечения и реабилитации ортопедические изделия Семикашев Е.В.: гольфы «Флёр», цвет бежевый, размер L, стоимостью 2830 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., корсет полужесткий мужской 35 см., размер L, стоимостью 4500 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Также Семикашевым Е.В. был приобретен матрас премиум, 1,6 х 2.0, стоимостью 25 175 рублей, что подтверждаются товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, затраты на приобретение необходимых для лечения и реабилитации предметов в сумме 32 505 рублей были понесены Семикашевым Е.В.

Доказательств, что расходы на лечение (восстановление) в размере 32 505 рублей понесены именно Семикашевым В.А. и непосредственно связаны с необходимость восстановления здоровья после ДТП, материалы не содержат. Представленные в обоснование таких расходов квитанции указывают, что медикаменты и специзделия были приобретены Семикашевым Е.В.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Семикашева В.А. в виде расходов на лечение (восстановление) после произошедшего ДТП в размере 32 505 рублей.

Из представленной в дело справки от ООО «Гранд Тауер» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, Семикашев Е.В. также приобретал для лечения и реабилитации ортопедическое изделие - бандаж плечевой с поясом, размер XL, стоимостью 1920 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ г., что также свидетельствует о том, что указанные затраты на приобретение необходимых для лечения и реабилитации предметов были понесены Семикашевым Е.В., а не Семикашевой Н.В.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Семикашевой Н.В. в виде расходов на лечение (восстановление) после произошедшего ДТП в размере 1 920 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В обосновании требований о компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, а также требований о возмещении затрат на лечение и реабилитацию, представитель истцов Чиковани Д.Ш. указал, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия Семикашеву В.А. и Семикашевой Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных травм, они испытали физические и нравственные страдания, переживания по поводу состояния своего здоровья. Во время нахождения истцов на лечение в больнице, врачами были прописаны необходимые лекарства и предметы для правильной реабилитации, на приобретение которых были затрачены их личные денежные средства. Полагал, что внутренние переживания и стресс из-за произошедшего ДТП поспособствовали развитию рака желудка у истца Семикашева В.А.

Возражая против удовлетворения требований о компенсации морального вреда истцов Семикашева В.А. и Семикашевой Н.В., представитель ответчика Степанов А.А. указал, что материалы дела не содержат доказательств виновности ООО СК «ЮВиС» в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Истец Семикашев В.А. самостоятельно допустил наезд на стоящий объект, в связи с чем, постановлением судьи <данные изъяты> районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку именно в результате действий Семикашева В.А., был причинен вред ему самому, его транспортному средству и пассажиру Семикашевой Н.В., считал, что указанные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая виновность истца Семикашева В.А. в совершении данного ДТП, с учетом последствий причиненного вреда, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между последствиями произошедшего ДТП и возникшим онкологическим заболеванием истца Семикашева, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Суд, оценив представленные Семикашевой Н.В. доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ей физических и нравственных страданий (причинение вреда здоровью средней тяжести), поведение ответчика и истца в момент причинения вреда и после, характер причиненных повреждений, период лечения в стационарный условиях (более 21 дня), требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав Семикашевой Н.В., обеспечение баланса прав и законных интересов сторон по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Семикашевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд отмечает о наличии солидарного характера ответственности истца Семикашева В.А. и ООО «ЮВиС». Распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «ЮВ и С» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» в пользу Семикашевой Нины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Семикашевой Нины Васильевны к ООО Строительная компания «ЮВ и С» о компенсации морального и материального ущерба, отказать.

В удовлетворении иска Семикашева Владимира Александровича к ООО Строительная компания «ЮВиС» о компенсации морального и материального ущерба, полностью отказать.

Взыскать с ООО СК «ЮВиС» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2021 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________

Судья (ФИО)7 Дело (номер)

((номер))

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Башковой Ю.А., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3, (ФИО)4 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВиС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, (ФИО)1, (ФИО)2,

по апелляционной жалобе истцов (ФИО)3, (ФИО)4 на решение Югорского районного суда от (дата), которым постановлено:

«взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» в пользу (ФИО)4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска (ФИО)4 к ООО Строительная компания «ЮВиС» о компенсации морального и материального ущерба, отказать.

В удовлетворении иска (ФИО)3 к ООО Строительная компания «ЮВиС» о компенсации морального и материального ущерба, полностью отказать.

Взыскать с ООО СК «ЮВиС» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частич...

...ном удовлетворении требований, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3, (ФИО)4 обратились в суд с иском к ООО СК «ЮВиС», просят взыскать в пользу (ФИО)3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 223 500 рублей, в пользу (ФИО)4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 00 часов 30 минут, на 245 километре автодороги Югра, где осуществлялись ремонтные работы, (ФИО)3, управляя автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА», р/з К 037 АР 186, допустил наезд на транспортное средство «SHUTTLE BUGGY - 2500 С», р/з УН 6225 86 стоящее на проезжей части автодороги. В результате дорожно – транспортного происшествия водителю (ФИО)3, пассажиру (ФИО)4 причинены телесные повреждения, истцы бригадой скорой помощи доставлены в Няганьскую окружную больницу (КУСП (номер) от (дата)). Виновником дорожно – транспортного происшествия, является ООО СК «ЮВиС», которым нарушены требования при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, непринятии мер по своевременному устранению помех в движении, что повлекло причинение вреда здоровью, истцов. Согласно заключению эксперта, и выписки из медицинской карты больного (ФИО)3 причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Согласно заключению эксперта, и выписки из медицинской карты больного, (ФИО)4, причинен тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца (ФИО)3 причинены механические повреждения. Согласно отчета (номер)А рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», р/з К 037 АР 186, составляет 371 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля, на дату дорожно – транспортного происшествия (без повреждений), составляет 274 000 рублей, стоимость годных остатков 50 500 рублей. Таким образом, причиненный ущерб, подлежащий возмещению, состоит из стоимости автомобиля, в размере 274 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков, размере 50500 рублей, итого: 274000 - 50500 = 223 500 рублей. Считают, что неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают по 1 000 000 рублей каждому. (дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

(дата) истцы увеличили требования, (ФИО)3 просил дополнительно взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на лечение (восстановление) после произошедшего ДТП в размере 32 505 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей; (ФИО)4 дополнительно просила взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на лечение (восстановление) после произошедшего ДТП в размере 1 920 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены (ФИО)1, (ФИО)2.

В судебное заседание истцы (ФИО)3, (ФИО)4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов (ФИО)10 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО СК «ЮВиС» (ФИО)11 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица (ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заключении старший помощник прокурора (ФИО)12 считала иск подлежащим частичному удовлетворению, т.к. истцу (ФИО)4 причинен вред здоровью и поэтому ответственность должна быть возложена на ООО СК «ЮВиС» и (ФИО)3 как на виновного в ДТП в солидарном порядке. Однако поскольку (ФИО)4 предъявила исковые требования только к ответчику ООО СК «ЮВиС», компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО СК «ЮВиС». Полагала, что при определении размера компенсации следует учитывать степень тяжести вреда, причиненного здоровью (ФИО)4, степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства произошедшего, исходить из принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы (ФИО)3, (ФИО)4 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражают несогласие с выводами суда о том, что представленные в материалы дела фотографии подтверждают факт установки дорожных знаков в месте выполнения ремонтных работ: ограничения движения (3.24), запрещения обгона (3.20), выполнения ремонтных работ (1.25), объезд препятствия слева (4.2.2). Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела, письменные доказательства указывают на то что, место стоянки транспортного средства «SHUTTLE BUGGY- 2500 С» на проезжей части автодороги, непосредственно перед столкновением автомобиля, не было обозначено никакими знаками. Представленная фото-таблица составлена позже, после приезда сотрудников ДПС и дорожников, которые, отраженными в фото-таблице знаками, огородили место дорожно – транспортного происшествия. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, следует, что нарушены требования по безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог. Не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении. Из объяснений, сотрудников ООО СК «ЮВиС», данными сотрудникам ДПС, следует, что каких-либо знаков (в том числе, светоотражающих), они не выставляли. В своих объяснениях главный инженер ОП Нягань ООО СК «ЮВиС» (ФИО)13 указал, что со склада г. Нягань, были выданы дорожные знаки на желтом фоне, мастеру участка (ФИО)14, почему он не поставил их, будут выяснять. Из объяснений инспектора ДПС (ФИО)15, также следует, что дорожных знаков перед спецтехникой, не было. Указывают, что дорожно – транспортное происшествие произошло примерно в 00 часов 30 минут (при полной темноте), тогда как фото фиксация произведена уже в 03 часа 50 минут, на рассвете, после приезда сотрудников ДПС и дорожников, которые выставили знаки и конусы, чтобы отгородить место дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, из фото-таблицы следует, что (ФИО)3, на своем автомобиле, не смог бы перелететь установленные знаки, что подтверждает тот факт, что знаки были выставлены, уже после дорожно – транспортного происшествия. (ФИО)3 обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры, которым (дата) выдан рапорт СИДПСОВДПСГИБДДОМВД России по Советскому району, лейтенанта полиции, (ФИО)16, и DVD диск, содержащий 9 фотографий и 1 видеоролик. Указанный рапорт, фотографии и видеоролик, подтверждают, что дорожно - транспортное произошло в полной темноте, при нулевой видимости, отсутствовали знаки, сигнальные огни на отражающих устройствах, в нарушении схемы организации дорожного движения, отсутствовали конуса. Постановлением судьи Советского районного суда по делу об административном правонарушении от (дата), оставленным без изменения решением судьи суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление явилось основанием для отказа в иске (ФИО)3, что является неправомерным. Указанное постановление вынесено в отношении (ФИО)3, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести - (ФИО)4, и в данном случае, никак не должно относится к нарушению правил дорожного движения, поскольку п. 10.1 ПДД РФ, относится к общим положениям, и может быть применен при любом дорожно – транспортном происшествии, как в отношении виновника, так и в отношении потерпевшего. Постановление о привлечении к административной ответственности (ФИО)3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ обжаловано, в том числе (ФИО)4,, где последняя выразила не согласие с выводами суда в части привлечения к административной ответственности (ФИО)3 Вместе с тем, суд, частично удовлетворил требования (ФИО)4 в части компенсации морального вреда, в размере 200 000 рублей, с чем она не согласна. (ФИО)3 полагает, что в данном случае, судом не принят во внимание тот факт, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, и если в отношении (ФИО)4 требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, следовательно, должен быть возмещен и материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы (ФИО)3, (ФИО)4, представитель ответчика ООО СК «ЮВиС», третьи лица (ФИО)1, (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав заключение прокурора (ФИО)9, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) около 00 часов 30 минут, на 245 километре автодороги Югра, где осуществлялись ремонтные работы, (ФИО)3, управляя автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА», р/з К 037 АР 186, допустил наезд на транспортное средство «SHUTTLE BUGGY - 2500 С», р/з УН 6225 86, стоящее на проезжей части автодороги.

В результате дорожно – транспортного происшествия водителю (ФИО)3, пассажиру (ФИО)4. причинены телесные повреждения, которые бригадой скорой помощи доставлены в Няганьскую окружную больницу (КУСП (номер) от (дата)).

Согласно заключению эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) (номер) у гр. (ФИО)3 согласно данным представленных медицинских документов на (дата) имелось телесное повреждение в виде закрытого нестабильного компрессионно-оскольчатого перелома 3-го поясничного позвонка, который образовался в результате чрезмерного сгибания позвоночника в поясничном отделе, возможно в условиях ДТП, в срок не противоречащий указанному в постановлении от (дата), что подтверждается данными представленных медицинских документов (общая тяжесть состояния, наличие соответствующей неврологической патологии (положительный симптом Гориневской с двух сторон, данные компьютерной томографии – «взрывной перелом»), данными хирургического лечения, динамикой заживления повреждения. Перелом согласно п. (номер).1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом (номер) н от (дата), причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Каких-либо данных о наличии алкоголя в крови потерпевшего на момент госпитализации в представленных медицинских документах не указано.

Согласно заключению эксперта КУ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от (дата) (номер) у гр. (ФИО)4 согласно данным представленных медицинских документов на (дата) имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома тела правой ключицы, закрытых переломов 2-4 ребер справа по срединно-ключичной линии, закрытых переломов 5-й пястной кости слева и ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, ссадин (поверхностных ран) кистей (точные количество и локализация не указаны), кровоподтеков (2-3) передней стенки живота в правых нижних отделах. Повреждения (за исключением ссадин (поверхностных ран) образовались от действия твердых тупых предметов, под прямым углом или близким к прямому. Судить о характере и механизме образования ссадин (ран) по имеющейся информации не представляется возможным (нет достаточного описания, информация противоречивая). Ссадины (раны), переломы образовались в срок от нескольких минут до нескольких часов до момента госпитализации, что подтверждается отсутствие активного кровотечения, другими данными представленных медицинских документов (наличие отека мягких тканей в области переломов, возможность проведения хирургического лечения, заживлением повреждений в динамике). Определить давность образования кровоподтеков на животе по имеющейся информации не представляется возможным. Все переломы, согласно п. (номер).1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом (номер) н от (дата), причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Ссадины (раны), и кровоподтеки согласно п. (номер) Медицинских критериев, вреда здоровью не причинили. Указанная в представленных медицинских документах «закрытая черепно- мозговая травма - сотрясение головного мозга» какими-либо объективными клиническими данными не подтверждено. Судить об обстоятельствах причинения повреждений по имеющейся информации не представляется возможным. Каких-либо данных о наличии алкоголя в крови потерпевшей на момент госпитализации в представленных медицинских документах не обнаружено.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца (ФИО)3 причинены механические повреждения.

Согласно отчета (номер)А рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», р/з К 037 АР 186, составляет 371 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия (без повреждений) составляет 274 000 рублей, стоимость годных остатков 50 500 рублей.

Постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО СК «ЮВиС» прекращено, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Советского районного суда по делу об административном правонарушении от (дата), оставленным без изменения решением судьи суда ХМАО-Югры от (дата), (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 и удовлетворяя требования (ФИО)4 в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что именно действия водителя (ФИО)3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью себе и (ФИО)4

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для изменения решения суда (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 года N 1-П от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 N 816-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что место стоянки транспортного средства «SHUTTLE BUGGY- 2500 С» на проезжей части был обозначено знаками 1.25 «Дорожные работы» и знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева». В схеме отсутствуют указание на наличие дорожных конусов в месте стоянки SHUTTLE BUGGY- 2500 С.

Между тем, из объяснений главного инженера ОП г. Нягань ООО «ЮВиС» (ФИО)13 следует, что (дата) на 245 км. в процессе производства дорожных работ вышел из строя SHUTTLE BUGGY- 2500 С. Причиной поломки послужила неисправность в ходовой части транспортного средства. Переместить SHUTTLE BUGGY на стоянку не представилось возможным, поскольку для его транспортировки нужен кран. В связи с этим, было принято решение оставить транспортное средство на месте поломки и огородить его светоотражающими конусами, также рабочие выставили дорожные знаки «ремонтные работы» и «объезд препятствия». Кроме того, мастеру участка были выданы предупреждающие дорожные знаки на желтом фоне. Однако почему указанные знаки, не были установлены, будут выяснять причину. После поломки техники им был заказан кран, который прибыл (дата). Также пояснил, что дорожная разметка, не наносится на свежую АБС, так как на асфальте имеются битумные пятна впитывающие колесами в течение дня, затем наносится разметка. Поскольку работы на 234, 249 км, были завершены (дата) дорожная разметка будет нанесена (дата).

Также судом установлено, что водители ООО «ЮВиС» (ФИО)1 и (ФИО)2 в нарушение п. 12.4 ПДД РФ допустили стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, где оно сделало невозможным движение других транспортных средств в попутном направлении.

Из объяснений дежурного ОМВД России по Советскому району (ФИО)17 от (дата) усматривается, что поступило сообщение о том, что на а/д Югра на 245 км. произошло дорожно – транспортное происшествие. Проследовав по указанному адресу в 03 часа 50 минут им был составлен акт НДУ о том, что на указанном участке дороге отсутствуют сигнальные огни на отражающих устройствах в нарушении схемы организации дорожного движения, обозначения техники стоящей на проезжей части производящим указанные работы не обеспечивают безопасность дорожного движения (т. 2 л.д. 129). Данные объяснения также согласуются с актами обследования дорожных условий в месте совершения дорожно – транспортного происшествия составленными (дата) в 00 часов 40 минут, 03 часа 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району лейтенантом полиции (ФИО)17 и ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ст. лейтенантом полиции (ФИО)18, с участием инженера ОБДД ООО СК «ЮВиС» (ФИО)19, а также приобщенным и исследованным судом апелляционной инстанцией CD-диском, содержащим видеозапись с места дорожно – транспортного происшествия (т. 2 л.д. 106, 196-198, т. 3 л.д. 157).

Судебная коллегия отмечает, что наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя вину (ФИО)3 в дорожно-транспортном происшествии от (дата), суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, а также тот факт, что в отношении ООО СК «ЮВиС» было возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено в связи с тем, что не готовы результаты судебно-медицинской экспертизы, установить тяжесть последствий полученных телесных повреждений не представляется возможным и истек срок давности для привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (т. 2 л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судебная коллегия отмечает, что решая вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, находятся в противоречии с требованиями ПДД, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, полагает установленным нарушение несоблюдение ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Так, водитель (ФИО)3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ несмотря на ночное время суток, метеорологические условия (дождь), не учел безопасную скорость движения на автомобиле «ЛАДА ГРАНТА», р/з К 037 АР 186 на неосвещенном участке дороги, не избрал такую скорость, которая позволила бы ему с учетом всех условий в полной мере контролировать движение своего транспортного средства и заблаговременно обнаружить опасность для движения. Водители ООО «ЮВиС» (ФИО)1 и (ФИО)2 в нарушение п. 12.4 ПДД РФ допустили стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, где оно сделало невозможным движение других транспортных средств.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции предписания от (дата) (номер) вынесенного ОМВД России по Советскому району следует, что в целях устранения нарушений ОДМ2(дата)-2016, (ФИО)23 52289-2019, (ФИО)23 50597-2017 выявленных (дата) специальной проверкой ООО СК «ЮВиС» предложено в срок до (дата) организовать выполнение следующих мероприятий: нанести временную горизонтальную дорожную разметку 1.1. 1.2. 1.5 на участке автомобильной дороги «Югра» с 234+475 километра по 248+475 километр; заменить запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на белом фоне на временный запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на 226+20 километре автомобильной дороги «Югра» со стороны городского поселения Советский; заменить запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на белом фоне на временный запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на 225+4 километре автомобильной дороги «Югра» со стороны города Ханты-Мансийска; установить временный запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на 224+950 километре автомобильной дороги «Югра» со стороны городского поселения Советский; заменить запрещающий дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений» на белом фоне на временный запрещающий дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений» на 221+300 километре автомобильной дороги «Югра» со стороны городского поселения Советский; заменить запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (30 км ч) на белом фоне на временный запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (30 км ч на 221+550 километре автомобильной дороги «Югра» со стороны города Ханты-Мансийска).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав материал по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (дата) на 245 км а/д Югра КУСП (номер) от (дата), устанавливая степень вины каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО)3 – 30 %, водителей ООО «ЮВиС» (ФИО)1 и (ФИО)2 - 70 %, поскольку действия водителя (ФИО)3 лишь способствовали наступлению данного события, то есть явились необходимым, но не достаточным, для того, чтобы оно становилось неизбежным. Действия же водителей ООО «ЮВиС» (ФИО)1 и (ФИО)2 оказались в этом событием не только необходимым и достаточным, для того чтобы произошло событие, то есть противоречат требованиям п. 12.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины каждого водителя, судебная коллегия полагает, что ответчик, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб, в соответствии с определенной судом степени вины, в размере 156 450 рублей (274 000-50 500=223 500*70/100).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право каждого на жизнь и здоровье, является неимущественным и охраняется законодательством (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.7, 41 Конституции РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26.01.2010, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, наступившие последствия, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность его лечения, принцип разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу каждого истца, а с учетом процентного соотношения вины водителей, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере по 350 000 рублей в пользу каждого истца (500000*70/100).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных медицинских документов следует, что истцы (ФИО)3, (ФИО)4 в связи с полученными травмами проходили стационарное лечение в травматологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» с (дата) по (дата), лечащим врачом рекомендовано (ФИО)3 ограничение физической нагрузки на верхний плечевой пояс в течение 6 месяцев после операции, ношение корсета, эластичное бинтование нижней конечности, (ФИО)4 рекомендовано иммобилизация левого л/з сустава, истцами приобретены ортопедические изделия по назначению врача: бандаж плечевой с поясом стоимостью 1920 руб. ((дата)), интекст. гольфы «Флер» стоимостью 2 830 руб. ((дата)), тривес. корсет полужесткий стоимостью 4 500 руб. ((дата)).

Поскольку характер полученных потерпевшими телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, а также возможность образования данных повреждений в условиях произошедшего в указанный день дорожно – транспортного происшествия, нашли свое подтверждение материалами дела, в связи с полученными травмами обоснованно понесены расходы на лечение (ФИО)3 в размере 7 330 руб. (4500+2830), (ФИО)4 в размере 1 920 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ЮВиС», в соответствии с определенной судом степени вины, в пользу истца (ФИО)3 в размере 5 131 рубль (7330*70/100), в пользу истца (ФИО)4 в размере 1 344 рублей (1920*70/100).

Требования (ФИО)3 о взыскании расходов на приобретение матраса Премиум (1,6х2,0) (латекс-кокос) стоимостью 25 175 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нуждаемости истца в приобретении указанного товара материалами дела не подтверждено.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца (ФИО)3 подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 400 рублей.

В соответствии со статями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 758 рублей 50 копеек, определенная согласно подп. 3 п. 1 ч. 1 и абз. 4 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от (дата) в части взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» в пользу (ФИО)4 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» в пользу (ФИО)4 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Решение Югорского районного суда от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)4 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» о взыскании денежных средств, в счет лечения (восстановления) в размере 1 920 рублей отменить, и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» в пользу (ФИО)4 денежные средства в счет лечения (восстановления) в размере 1 344 рубля.

Решение Югорского районного суда от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» о компенсации морального, материального ущерба, отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» в пользу (ФИО)3 материальный ущерб в размере 156 450 рублей, расходы за составление отчета в размере 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, денежные средства в счет лечения (восстановления) в размере 5 131 рубль.

Решение Югорского районного суда от (дата) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственной пошлины в размере 300 рублей, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 4 758 рублей 50 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Ю.А. Башкова

Я.В. Кармацкая