Семикин Алексей Павлович

Судья – Кузнецов А.Н. дело № 33-4124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в апелляционном порядке выделенный материал из гражданского дела № 2-39/2024 по иску ООО «Горизонт», ИП Гаврина Романа Константиновича к Семикину Алексею Павловичу, Пивоваровой Елены Павловны об установлении сервитута,

по частной жалобе Семикина Алексея Павловича в лице представителя Растегиной Екатерины Ивановны

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Семикина А.П. – Растегиной Е.И. о передаче гражданского дела № 2-39/2024 по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области,

установил:

ООО «Горизонт», ИП Гаврин Р.К. обратились в суд с иском к Семикину А.П., Пивоваровой Е.П. об установлении сервитута.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Семикина А.П. – Растегиной Е.И. заявлено ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку земельный участок в отношении которого истец просит установить сервитут находится в аренде у главы КФХ ИП Пивоварова П.А. и используется в предпринимательской деятельности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Семикин А.П. в лице представителя Растегиной Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по моти...

...ву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд первой инстанции указал, что спор не носит экономический характер, поскольку доказательств тому, что в действиях ответчиков, являющихся физическими лицами, передав спорный земельный участок в аренду, имеются признаки предпринимательской деятельности стороной ответчика не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Часть 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос разграничения подсудности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснил, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной их сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Субъектный состав участников спора, истцом в котором являются Семикин А.П., Пивоварова Е.П., не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда. При этом по смыслу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение какой-либо предпринимательской деятельности на арендуемом истцами земельном участке, а также передача земельного участка ответчиками в аренду для сельскохозяйственного производства (сенокошения и выпасе скота арендатором), не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Требования истцов вытекают из правомочий правообладателей арендуемого ими земельного участка, которые они не могут реализовать ввиду отсутствия проезда к арендуемому имуществу, и не носят экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Семикина Алексея Павловича в лице представителя Растегиной Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Дело № 2-63/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп.Иловля 17 февраля 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием представителя истца Таранцова В.А.,

ответчика Семикина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н. В. к Семикину А. П., Пивоваровой Е. П. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

установил:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к Семикину А.П., Пивоваровой Е.П., в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 26 октября 2007 года, заключённый в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20898000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Россия, Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения.

В обосновании своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/54 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

26 октября 2007 года между ни и К(Ф)Х Семикина П.Г. сроком на 10 лет, то есть до 26 октября 2017 года, был заключен договор аренды указанного земельного участка с правом продления действия договора на 10 лет. По условиям договора, арендная плата составляла 1 тонна фуражного зерна за 1 долю. Однако ответчиком условий договора неоднократно нарушались, с 2007 года арендная плата не выплачивалась.

25 октября 2019 года Семикин П.Г. умер. Его наследниками являются ответчики. Поскольку в добровольном поряд...

...ке они расторгнуть договор не желают, на основании ст.ст.452, 619 ГК РФ указанный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований привлечены другие участники общей долевой собственности на спорный земельный участок – Сафронов А.Е.,Кузьмина Л.В., Макушкина Н.И., Колпаков А.А., Денисов С.М., Кадеркин В.И., Адамов О.Е., Белоусова В.Н., Борчашвили П.Б.

Истец Попов Н.В., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Таранцову В.А.

Представитель истца Таранцов В.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Семикин А.П. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что он и Пивоварова Е.П. являются наследниками по закону после смерти Семикина А.Г. Доказательств того, что последним Попову Н.В. выплачивалась арендная плата, у него нет. Иск не признаёт, поскольку по поводу погашения задолженности по арендной плате истец к нему с момента смерти Семикина А.Г. не обращался.

Ответчик Пивоварова Е.П. и её представитель Пивоваров П.А., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать, поскольку иск от имени Попова Н.В. предъявлен Пуховым А.В., не имеющим на это полномочий; истцом не соблюден предусмотренный ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора; истец не обращался к ответчику с требованием о выплате арендной платы и не представил в суд доказательств её невнесения, не представлено доказательств наличия у истца права собственности на спорную земельную долю; другие участники общей долевой собственности не уполномочивали истца предъявлять требования о расторжении договора в их интересах; истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Белоусова В.Н. и Борчашвили П.Б., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны, поскольку им арендная плата по договору выплачивалась в полном объёме.

Третьи лица Сафронов А.Е.,Кузьмина Л.В., Макушкина Н.И., Колпаков А.А., Денисов С.М., Кадеркин В.И., Адамов О.Е., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца Таранцова В.А., ответчика Семикина А.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Исходя из п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В силу п.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут только в случаях, установленных в данных нормах, а также в случаях, установленных условиями договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Попов Н.В. является собственником 1/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 20511000 кв.м. (до уточнения границ - 20898000 кв.м.) с кадастровым номером 34:08:010101:84, расположенном по адресу: Россия, Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения (л.д.134-117).

26 октября 2007 года между ними, а также другими участниками общей долевой собственности на земельный участок, за которых по доверенности действовала Никитина Т.А., и главой К(Ф)Х Семикины П.Г. был заключен договор аренды сроком на 10 лет, то есть до 26 октября 2017 года, с правом продления договора на 10 лет (л.д.5-9).

По условиям договора, арендная плата вносится арендатором путём предоставления за одну долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 1 тонны фуражного зерна (пункт 4 договора).

В силу п.13 договора, изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускаются по письменному соглашения сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

25 октября 2019 года Семикин А.Г. умер. Семикин А.П. и Пиповарова Е.А. являются его наследниками, приняли наследство (л.д.35-133), следовательно, в соответствии со статей 1152, 1175 ГК РФ являются надлежащими ответчиками по данному делу.

24 августа 2021 года истцом в адрес ответчиков направлены уведомления (претензии) об исполнении договора аренды либо о его расторжении в течение 10 календарных дней с даты получения уведомлений. Указанные претензии были получены ответчиками 28 августа 2021 года (л.д.11-16), однако оставлены без ответа, договор аренды с истцом до настоящего времени не расторгнут.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1.)

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п.2).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п.3).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п.4).

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (п.5).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае именно на ответчиках лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих полноту и своевременность внесения арендной платы по договору аренды от 26 октября 2007 года.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о наличии задолженности по арендной плате с 2007 года, ответчики не суда представили.

Напротив, ответчик Семикин А.П. в судебном заседании не оспорил то, что с 2019 года Попову Н.В. арендная плата по договору не выплачивалась, сведений о том, когда в последний раз такую плату выплачивал истцу Семикин П.Г., у него нет.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора аренды от 26 октября 2007 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Пивоваровой Е.П. и её представителя о том, что иск от имени Попова Н.В. предъявлен Пуховым А.В., не имеющим на это полномочий, истцом не соблюден предусмотренный ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора и истец не обращался к ответчику с требованием о выплате арендной платы, суд считает несостоятельной, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, согласно исковому заявлению, оно подписано самим Поповым Н.В., а не представителем (л.д.3).

В материалах дела имеются письменные претензии истца, направленные в адрес ответчиков в соответствии со ст.452 ГК РФ, о надлежащем исполнении условий договора аренды, а также доказательства их получения ответчиками (л.д.11-16). При этом, ответчик Семикин А.П. в судебном заседании не оспаривал, что такую претензию получил и ответ на неё не давал.

Ссылка ответчика Пивоваровой Е.П. на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца права собственности на спорную земельную долю, судом не принимается, поскольку такое утверждение также противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, сами ответчики не оспаривают, что заключали с истцом договор аренды его земельной доли.

Довод ответчика Пивоваровой Е.П. о том, что другие участники общей долевой собственности не уполномочивали истца предъявлять требования о расторжении договора в их интересах, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку из иска следует, что Попов Н.В. просит расторгнуть договор аренды от 26 октября 2007 года только в отношении его земельной доли.

Доводы ответчика Пивоваровой Е.П. и её представителя о пропуске истцом установленного срока исковой давности отклоняются судом, поскольку последствия истечения срока исковой давности не могут быть применены к спорным правоотношениям в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ. Ответчики используют земельную долю истца без законных оснований, что является препятствием для реализации прав Российской Федерации на распоряжение данным имуществом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Попова Н. В. к Семикину А. П., Пивоваровой Е. П. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделенного в счёт земельных долей от 26 октября 2007 года, площадью 20511000 кв.м., кадастровый номер 34:08:0101001:84, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостроского сельского поселения, заключённый между Никитиной Т.А., действующей лично за себя и по доверенности за Попова Н. В. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Семикиным П. Г..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2022 года.

Судья Р.В. Растегин

Дело № 2-282/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 14 июня 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Аликовой В.А.,

с участием представителя истцов Лучер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Е. П., Семикина А. П. к администрации Иловлинского района Волгоградской области, Иловлинскому районному потребительскому обществу о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Семикин А.П. и Пивоварова Е.П. обратились в суд с иском к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются наследниками первой очереди после смерти отца - Семикина П. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Семикина П.Г. осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 0,17 га с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 229 кв.м. по адресу: <адрес>.

После смерти отца они фактически приняли наследство: приняли меры к сохранению принадлежащего наследодателю имущества, вступили во владение наследственным имуществом, производят за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Они своевременно и в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистр...

...ацию права наследодателя в установленном законом порядке на указанное недвижимое имущество, оно не было включено в наследственную массу.

По этим основаниям просят включить земельный участок площадью 0,17 га, кадастровый номер №, и расположенное на нем нежилое здание, кадастровый №, площадью 229 кв.м. по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Семикина П. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

признать за каждым из истцов право общей долевой собственности по ? доли на земельный участок площадью 0,17 га, кадастровый номер №, и расположенное на нем нежилое здание, кадастровый №, площадью 229 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Иловлинское районное потребительское общество.

Истцы Пивоварова Е.П. и Семикин А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Лучер С.В.

Представитель истцов Лучер С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что наследодателем Семикиным П.Г. были приобретены земельный участок и нежилое здание на нем по указанному адресу, наследодатель владел и пользовался данным имуществом; однако права на указанное имущество в установленном законом порядке им не были зарегистрированы, в связи с чем при обращении истцов к нотариусу для реализации своих прав данное имущество не было включено в наследственную массу.

Представитель ответчика – администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области – будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Представитель ответчика – Иловлинского районного потребительского общества – будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо – нотариус Иловлинского района Волгоградской области Тюрин А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Семикин П.Г.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Семикина П.Г., являются его дети – истцы Пивоварова Е.П. и Семикин А.П.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, истцами принято наследство в виде ? доли каждому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № 37/2022 (л.д.50-74).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 23 сентября 1992 года № 26 Трехостровскому потребительскому обществу Иловлинского района Волгоградской области был передан земельный участок размером 0,17 га. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на территории Трехостровского сельского поселения (л.д. 30).

1 октября 1997 года и 12 апреля 1999 года между Семикиным П.Г. и Иловлинским райпотребсоюзом заключен договор аренды нежилого помещения – складского помещения, площадью 270 кв.м., с хозпостройками, расположенными на земельном участке, площадью 0,17 га по адресу: <адрес> (л.д.8-9, 19). Условиями договора аренды предусмотрено право арендатора приобрести арендованное имущество в собственность путем покупки или по другим основаниям, предусмотренным законом.

Согласно техническому плану и техническому паспорту, нежилое здание 1945 года постройки, состоит из 5 комнат и 2 коридоров, площадь нежилого здания составляет 229 кв.м. (л.д.20-29, 80-84).

Земельному участку (кадастровый номер №) и расположенному на нем нежилому помещению (кадастровый №) присвоен адрес: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и нежилое помещение по указанному адресу отсутствуют.

29 сентября 1999 года Советом Иловлинского райпотребсоюза принято постановление о продаже складского помещения площадью 270 кв.м., земельного участка площадью 0,17 га и хозпостроек, расположенных в ст. Трехостровской (л.д.11).

Из справки № 217 от 28 сентября 1999 года, выданной председателем Совета Иловлинского РПС, следует, что Семикин П.Г. полностью выкупил указанные объект недвижимости (л.д.12).

Из сообщения председателя Совета Иловлинского РайПО от 29 апреля 2022 года следует, что склад по адресу: <адрес>, с 1999 года сдан в аренду бессрочно до момента покупки Семикину П.Г.; до сегодняшнего дня не продан и числится на балансе Иловлинского РайПО (л.д.90).

Земельный участок с кадастровым номером № имеет неразграниченную форму собственности, сведения о нахождении его на балансе администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, Иловлинского РайПО отсутствуют.

В соответствии ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Постановление от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений представителя истцов, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, Семикин П.Г. непрерывно, открыто и добросовестно владел спорным имуществом.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущества и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода прав в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Отсутствие предусмотренной ст. 131 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, переходящее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности наследодателю.

Исходя из анализа установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у наследодателя Семикина П.Г. права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, и нежилое здание, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, данное имущество подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем исковые требования Пивоваровой Н.П. и Семикина А.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пивоваровой Е. П., Семикина А. П. к администрации Иловлинского района Волгоградской области, Иловлинскому районному потребительскому обществу о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Включить земельный участок, площадью 0,17 га, кадастровый номер №, и нежилое здание, кадастровый №, площадью 229 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Семикина П. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ст. Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области.

Признать за Пивоваровой Е. П. и Семикиным право общей долевой собственности – по ? доли за каждым – на земельный участок, площадью 0,17 га, кадастровый номер №, и нежилое здание, кадастровый №, площадью 229 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий О.В. Ревенко

Дело № 2-39/2024

34RS0017-01-2023-000930-35

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 сентября 2024 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием представителя истцов ООО «Горизонт» и ИП Гаврина Р.К. – Скобелевой Г.В.,

представителя ответчика Пивоваровой Е.П. – Пивоварова П.А.,

представителя ответчика Семикина А.П. – Растегиной Е.И.,

третьего лица Пивоварова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горизонт», ИП Гаврина Р. К. к Семикину А. П., Пивоваровой Е. П., с привлечением третьих лиц комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Пивоварова П. А., ГБУ ВО «Природный парк «Донской» об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ООО «Горизонт» и ИП Гаврин Р.К. обратились в суд с иском к ответчикам Семикину А.П. и Пивоваровой Е.П., в котором, с учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просят установить право пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:08:080101:173, расположенного на территории Трехостровского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области, принадлежащего ответчикам, на срок 49 лет, с назначением и правовым режимом сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода, проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и их клиентов истцов к земельным участкам с кадастровыми номерами №, путём формирования сервитута в виде дороги, шириной согласно Сводам Правил (СП) № 2.05.11-83, 99.13330.2011-2017 312.132800.20 от 10,5 м. до 11 м., протяже...

...нностью 458 м., проходящей через земельный участок кадастровый №, технологическое присоединение к электрическим сетям и эксплуатация линий электропередач, сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 34:08:080101:173; протяженностью 458 м, в соответствии с координатами характерных точек:

Кроме того просили взыскать судебные расходы:

- с Семикина А.П., Пивоваровой Е.П., солидарно, в пользу ООО «Горизонт» за составление заключения специалиста ИП Ефимова Д.В. – 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6000 руб., расходы по оплате услуг представите, размере 50000 руб., за проведение судебной экспертизы ООО «Вектор» - 35000 руб., за проведение судебной экспертизы «Региональный экспертный центр «Альтернатива» - 60000 руб.;

- с Семикина А.П., Пивоваровой Е.П., солидарно, пользу ИП Гаврина Р.К. за проведение судебной экспертизы ООО «Вектор» - 35000 руб., за проведение судебной экспертизы «Региональный экспертный центр «Альтернатива» - 60000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указывают, что истцы являются арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу Иловлинское сельское участковое лесничество, квартал Тс17, часть выдела 1 Иловлинского муниципального района Волгоградской области, с правом пользования для осуществления рекреационной деятельности. Ответчики являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером 34:08:080101:173, расположенного на территории Трехостровского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области.

Проезд и проход к земельным участкам, арендованных истцами, проходит исключительно через земельный участок, принадлежащий ответчикам, в связи с чем, истцы лишены возможности пользоваться арендованными ими земельными участками.

Ответчики препятствуют истцам в обустройстве на принадлежащем им земельном участке дороги и возможности установления линии ЛЭП, для технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истец ИП Гаврин Р.К., извещенный о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явился, доверил ведение дела Скобелевой Г.В.

Представитель истцов ООО «Горизонт» и ИП Гаврина Р.К.- Скобелева Г.В., в судебном заседании просила изменённые исковые требования удовлетворить, дала пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчики Семикин А.П. и Пивоварова Е.П. извещенные о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явились, доверили ведение дела соответственно Растегиной Е.И. и Пивоварову П.А.

Представитель ответчика Семикина А.П. – Растегина Е.И. и представитель ответчика Пивоваровой Е.П. и третье лицо Пивоваров П.А. просили в иске отказать.

Представители третьих лиц Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, управления Росреестра по Волгоградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица ГБУ ВО «Природный парк «Донской», извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, представленных письменных возражениях просили в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 216 ГК РФ установлено, что сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу положений ст. 23 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путём установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац 1 ч.1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года №-О, абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ООО «Горизонт», на основании договора от 5 октября 2022 года, заключенного с комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области №р-07/22 представлен в аренду, с 10 октября 2022 года, на срок 49 лет земельный участок, площадью 5600+/-52 кв.м., с кадастровым номером 34:08:080101:187, расположенный по адресу Иловлинское сельское участковое лесничество, квартал Тс17, часть выдела 1 Иловлинского лесничества Иловлинского муниципального района Волгоградской области, с видом разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности (том 1 л.д. 8-20).

Истцу ИП Гаврин Р.К., на основании договора от 1 августа 2022 года, заключенного с комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области №р-07/22 представлен в аренду, с 3 августа 2022 года, на срок 49 лет земельный участок, площадью 1500+/-27 кв.м., с кадастровым номером 34:08:080101:186, расположенного по адресу Иловлинское сельское участковое лесничество, квартал Тс17, часть выдела 1 Иловлинского лесничества Иловлинского муниципального района Волгоградской области, с видом разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности (том 1 л.д. 21-27).

Земельный участок, площадью 494000+/-1800 кв. м., с кадастровым номером 34:08:080101:173, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Трехостровского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам Семикину А.П. и Пивоваровой Е.П., по 1/2 доли за каждым (том 1 л.д. 28-35, 166-198).

При этом, как земельные участки, находящиеся в аренде у истцов, так и земельный участок, собственниками, которого являются ответчики, располагаются в границах природного парка «Донской».

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» было закреплено, что решение об образовании природных парков принимают органы государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с законами Волгоградской области от 7 декабря 2001 года №641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» и от 13 июня 2001 года № 549-ОД создан природный парк «Донской», являющийся особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Свобода реализации правообладателями вещных прав на землю не является абсолютной и может осуществляться только в той мере, которая не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону и законодательно установленным ограничениям оборота и использования земли.

Возможность ограничения прав и свобод правообладателей, населения, иных лиц при создании особо охраняемых природных территорий прямо предусмотрена законодательством об охране окружающей среды и об особо охраняемых природных территориях.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 ст. 21 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. На территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры. В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2016 года № 457-п утверждено положение о природном парке «Донской»,

Согласно п. 4.5 Положения о парке «Донской», на всей территории парка запрещается в том числе деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природного парка, нарушение режима содержания памятников истории и культуры, а так же строительство и реконструкция объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, если такое строительство и реконструкция не связаны с функционированием природного парка или с обеспечением функционирования расположенных в его границах населенных пунктов и не соответствуют целевому назначению земельных участков.

Пунктом 6.4.3 Положения о парке «Донской», установлено, что снижение антропогенной нагрузки на территорию природного парка, а именно строительство домов отдыха, пансионатов, кемпингов, объектов физической культуры и спорта, туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболовов и охотников, детских туристических станций, детских и спортивных лагерей производится при наличии данных объектов в утвержденных в установленном порядке документах территориального планирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для осуществления рекреационной деятельности, а так же обустройства дороги и установления линии ЛЭП для технологического присоединения к электросетям, истца необходимо иметь утверждённые в установленном порядке документы территориального планирования.

Вместе с тем, истцами не предоставлены утверждённые в установленном порядке документы территориального планирования, для размещения на особо охраняемой природной территории парка «Донской» дороги и ЛЭП для технологического присоединения к электросетям.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 3.3 договора аренды, заключенного как истцом ООО «Горизонт», так и ИП Гаврин Р.К. установлено, что арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка, в соответствии с условиями договора, в том числе, после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта основания лесов и подачи лесной декларации.

При этом, материалы дела не содержат, и истцами не представлены в материалы дела положительные заключения государственной экспертизы проекта основания лесов и подачи ими лесной декларации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы ООО «Горизонт» и ИП Гаврин Р.К. преждевременно, без достаточных к тому оснований обратились в суд с исковым заявлением об установлении сервитута, поскольку в материалы дела не представлено безусловных доказательств получения в установленном порядке документов территориального планирования, а кроме того исполнения истцами условий договоров аренды земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Горизонт» и ИП Гаврин Р.К. об установлении сервитута.

Поскольку судом истцам отказано в иске, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесённые ими судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Горизонт», ИП Гаврина Р. К. к Семикину А. П., Пивоваровой Е. П. об установлении права пользования (сервитута) в отношении земельного участка 34:08:08010:173, расположенного на территории Трехостровского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области и взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов

Судья Пичугин В.И. дело № 33-9950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-141/2021 о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № <...>

по частной жалобе Семикина А.П., Пивоваровой Е.П.

на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление заместителя начальник отделения – заместителя старшего судебного пристава Иловлинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Ф.И.О. о процессуальном правопреемстве

установил:

заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Иловлинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Аверьянова Н.И. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № <...>

В обоснование заявления указала, что в отношении должника Ф.И.О. возбуждено исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Ф.И.О. в сумме 540546 руб. 94 коп. Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу нотариуса наследниками имущества в равных долях являются Семикин А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Пивоварова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Семикин А.П., Пивоварова Е.П., оспаривают законность и обоснованность данного определения, просят его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии ...

...с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками, принявшими наследство умершего Ф.И.О., в равных долях являются Семикин А.П., Пивоварова Е.П., которым выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельные участки.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство и в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, замена должника его правопреемниками в лице Семикина А.П., Пивоваровой Е.П., осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод частной жалобы об отсутствии указания в определении на размер и стоимость наследственного имущества не может явиться основанием для отмены определения, поскольку стоимость наследственного имущества стоимость наследственного имущества не превышает размер задолженности.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции процессуального решения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судебной коллегией при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Иловлинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Семикина А.П., Пивоваровой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: