Семикин Денис Андреевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октяьря 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Ковеза Г.И., при секретаре Прутовой А.А.,

с участием:

от истца: Аркушина Н.С. – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикина Дениса Андреевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семикин Д.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик), в котором просила с учетом уточнений убытки в размере 109 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также возместить судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2023 года в 17 час. 36 мин. на ул. Ленина у д. 29 в г. Елизово по вине водителя автомобиля №, Неустроева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». 13.12.2023 истец направила в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. Согласно технической экспертизе ООО «РАНЭ», изготовленной по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 8 409 руб. 07.05.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, при этом в обоснование своих требований истец представил отчет ИП Кравцова А.Н. от 05.05.2024 № 52/24 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины № без учета износа по рыночным ценам в Камчатском крае составила 156 795 руб. 17.05.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № 394783, согласно которому стоимость...

... восстановительного ремонта без учета износа составила 47 373 руб. 31.05.2024 САО «ВСК» произвело выплату истцу в сумме 8 409 руб., 05.06.2024 произвело доплат в сумме 38 964 руб., а также выплатило компенсацию затрат на услуги оценщика сумме 12 000 руб. 25.06.2024 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10.07.2024 в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования, полагая, что имеет право на возмещение материального ущерба в полном размере.

Истец Семикин Д.А. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимал.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица Неустроев В.В., СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. СА «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями закона. Полагает, что разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не подлежат взысканию, а в случае удовлетворения иска просила суд снизить судебные расходы. Кроме того, дополнительно направил заключение специалиста от 16.09.2024 № 9 622 833 Агентства независимой Оценки «Константа», согласно которому возможен более экономически выгодный способ восстановления транспортного средства путем приобретения неокрашенного бампера с последующим окрашиванием.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 24.11.2023 года на ул. Ленина у д. 29 в г. Елизово водитель Неустроев В.В., управляя автомобилем №, не выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № и совершил с ним столкновение.

Вина Неустроева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № 4624/2023, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, объяснениями участников происшествия, приложением, постановлением по дела об административном правонарушении от 24.11.2024 в отношении Неустроева В.В.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями Неустроева В.В., не убедившегося в безопасности своего маневра.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности Семикину Д.А. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Неустроева В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего Семикина Д.А. была застрахована в САО «ВСК».

13.12.2023 Семикин Д.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков путем ремонта автомобиля, из которого следует, что согласия на смену формы возмещения с натуральной на денежную она не дает (л.д. 27 т.1).

28.12.2023 САО «ВСК» направило в адрес истца денежный почтовый перевод в сумме 8 409 руб., который не был получен истцом (л.д. 99 т.1).

07.05.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, при этом в обоснование своих требований истец представил отчет ИП Кравцова А.Н. от 05.05.2024 № 52/24 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины № без учета износа по рыночным ценам в Камчатском крае составила 156 795 руб.

17.05.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № 394783, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 47 373 руб.

31.05.2024 САО «ВСК» произвело выплату истцу в сумме 8 409 руб.

05.06.2024 произвело доплат в сумме 38 964 руб., а также выплатило компенсацию затрат на услуги оценщика сумме 12 000 руб.

25.06.2024 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10.07.2024 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 80-84 т.1).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Установленные по делу обстоятельства не освобождают страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

Так, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца по ценам Камчатского края без учета износа комплектующих изделий составила 156 795 руб., с учетом износа – 38 427 руб. (л.д. 34-39 т.1).

Представленное истцом заключение специалиста, выполненное ИП ФИО6, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № Агентства независимой Оценки «Константа», согласно которому возможен более экономически выгодный способ восстановления транспортного средства, чем указанный ИП ФИО6, путем приобретения неокрашенного загрунтованного бампера с последующим окрашиванием.

Изучив представленные заключения, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № Агентства независимой Оценки «Константа» не может быть принято к сведению, поскольку не содержит расчета работ по окраске неокрашенного загрунтованного бампера, что не может свидетельствовать о его полноте и обоснованности.

При этом ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что ИП ФИО6 в стоимость восстановительного ремонта не обоснованно включены работы по окраске бампера в сумме 4 420 руб., подготовке его к окраске в сумме 1 820 руб. и стоимость материалов в размере 1 815 руб., с учетом того, что в расчет принята стоимость запчасти (бампера) без учета износа с артикулом 57703SA050WG, который свидетельствует о том, что он уже окрашен в цвет автомобиля.

Поскольку страховщиком были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, то именно на него должна быть возложена дополнительная обязанность по возмещению убытков в полном объеме, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения без учета его износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края в размере 101 367 руб. (156 795 – 8 409 – 38964 - 4 420 - 1 820 - 1 815).

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 35 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 439 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семикина Дениса Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Семикина Дениса Андреевича (№) убытки в размер 101 367 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 439 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года.

Судья Г.И. Ковеза