Семикин Валерий Николаевич

Дело № 2-4544/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 05 декабря 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Амелькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Семикину В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 27.01.2012 года между ОАО «МДМ Банк» и Семикиным В.Н. заключен кредитный договор №-РКУ2012-039 - в соответствии с Заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита.

В соответствии с п. б заявления (оферты) должнику предоставлен кредит на следующих условиях:

- срок кредита: 24 мес.;

- сумма кредита – 68431,56 руб.,

-ставка кредита - 25 % годовых,

Штрафные санкции:

- 300 рублей в случае однократного нарушения заёмщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

-1000 рублей при повторном нарушении заёмщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заёмщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

- 3000 рублей в случае третьего нарушения заёмщиком срока возврата платежа при наличии у задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

- 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В соответствии с заявлением оферты денежные средства в размере 68431,56 руб. перечислены Банком по заявлению заемщика на счет Семикина В.Н. № с целью исполнения обяз...

...ательств по кредитному договору №MK/2010-39 от 06.10.2010г.

В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи:

• По погашению ссудной задолженности 68431,56руб.

• По погашению процентов за пользование кредитом 19190,28 руб.

В соответствие с заявлением-офертой заемщик оплачивает ежемесячные платежи согласно графика. График возврата кредита подписан Заемщиком и является неотъемлемой частью договора (заявления оферты).

Заемщик произвел всего один платеж 04.09.2012г. в размере недостаточном для того погашения задолженности.

Задолженность должника перед банком на 01.10.2012г. составляет 81 213 руб. 14 коп., в том числе:

- задолженность по основному денежному долгу - 62431,56 рублей;

- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- 10177,45 рублей;

- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 1304,13 рублей;

- штрафы за просрочку платежа - 7300,00 рублей.

30.08.2012г. заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 81213,14 рублей, госпошлину в размере 2636,39 рублей, и расходы по оплате телеграммы в размере 800,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, извещенный судом о месте и времени рассмотрении дела в суд не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, изложенного в предоставленном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от одностороннее изменение его условий не допускаются, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, то между ОАО «МДМ Банк» и Семикиным В.Н. на основании заявления-оферты заключен договор на получение кредита в размере 68431,56 рублей на срок 24 месяца под 25% годовых.

Таким образом, ответчик со всеми условиями кредитования согласился, в подтверждение чего поставил свою подпись.

Кроме того, в заявлении, поданном Семикиным В.Н., были установлены штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита:

- 300 рублей в случае однократного нарушения заёмщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

-1000 рублей при повторном нарушении заёмщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заёмщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

- 3000 рублей в случае третьего нарушения заёмщиком срока возврата платежа при наличии у задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

- 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Из представленной выписки по счету усматривается, что банк перечислил денежные средства на старый счет ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банком обязательства по кредитному договору, заключенному с Семикиным В.Н., исполнены в полном объеме.

Также судом установлено, что заемщиком произведен всего один платеж 04.09.2012г. в размере недостаточном для того погашения задолженности.

Из предоставленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность должника перед банком на 01.10.2012г. составляет 81213 руб. 14 коп.

Указанная сумма подтверждена расчетом истца.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут, своего расчета по сумме основного долга ответчик суду не представил, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность в размере 81213 руб. 14 коп.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2636,39 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату телеграммы в размере 800,45 рублей.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Семикину В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семикина В.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 81213,14 рублей.

Взыскать с Семикина В.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636,39 рублей.

Взыскать с Семикина В.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате телеграммы в размере 800,45 рублей.

Ответчик вправе подать в Новочеркасский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной редакции изготовлено 05 декабря 2012 года.

Судья: А.Н. Пикалов

Дело № 2-1137/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семикина В.Н. к ФГУП «Почта России» о защите авторских прав,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Семикин В.Н. (по паспорту),

от ФГУП «Почта России» - Крылов А.С. (по доверенности, л.д. 19), Яненко А.А. (по доверенности, л.д. 58-59),

от ООО «Офисная полиграфия и комфорт» - не явились,

у с т а н о в и л:

Семикин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование указал, что он является автором фотографии с видом на железнодорожный вокзал в г. Омске.

23.12.2013 он в одном из отделений ФГУП «Почта России» приобрел настольный календарь на 2014 год с изображением своей фотографии, право на использование которого он ответчику не давал.

Ссылаясь на положения ст. 1270 ГК РФ, 1301 ГК РФ, 1251 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 35 000 рублей денежной компенсации за нарушение авторских прав, 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец требования неоднократно изменял и уточнял.

Окончательно сформулировал требования следующим образом (л.д. 65), просил взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 рублей за нарушение авторских прав и 20 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Обосновывая сумму денежной компенсации пояснил, что ответчик имеет более 600 отделений на территории Омской области, таким образом, про...

...дажа календарей с изображением, автором которого является истец, принесла ответчику значительную прибыль.

В судебном заседании истец требования поддержал. К иным ответчикам, помимо ФГУП «Почта России» требования не заявил.

Представители ФГУП «Почта России» Крылов А.С. и Яненко А.А. требования не признали. Поддержали письменные возражения на иск (л.д. 60-62), пояснили, что предприятие является лишь распространителем, но не изготовителем спорного календаря. Полагали, что истец автором спорной фотографии не является. Считали, что фотография, фиксируя объект городской инфраструктуры, не создана творческим трудом и она не относится к объектам, подлежащим защите ГК РФ. Полагали размер денежной компенсации морального вреда недоказанным.

ООО «Офисная полиграфия и комфорт» своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве на заявление общество не отрицало, что им известна конфликтная ситуация с истцом, общество факт использования принадлежащего Семикину В.Н. изображения не оспаривает, «сожалеет об этом» и просит «сократить наказание до низшего предела».

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Как указано в пункте 1, подпунктах 1, 2 пункта 2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что судам надлежит иметь в виду, что указанное правило (ст. 1250 ГК РФ) подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В свою очередь в пункте 3 ст. 401 ГК РФ содержится правило, по которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как определено в п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности путем компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 23.12.2013 истец Семикин В.Н. приобрел во ФГУП «Почта России» настольный календарь (л.д. 24), на котором имеется изображение железнодорожного вокзала в г, Омске и надпись «город Омск» (л.д. 23).

Судом также установлено, что 06.07.2009 истцом был приобретен по договору купли-продажи в ООО «АЛЕКО А» фотоаппарат (цифровой зеркальный) Никон Д90 за 36 134 рубля (л.д. 29), имеющий серийный номер 6237582 (л.д. 30, оборот).

Данный фотоаппарат с объективом Тамрон AF 28-75mm обозревался в судебном заседании, на его нижней части расположена наклейка с данным серийным номером (л.д. 31-32, оборот).

Суду также представлен истцом договор о передаче материалов и авторских прав на использование фотографических произведений от 24.09.2009 (л.д. 47-50), заключенный между истцом и ООО «Лори» на предоставление неисключительного права на использование произведений, принадлежащих истцу, а также распечатка с сайта в сети Интернет (л.д 35), из которой видно, что спорное изображение (пейзаж) вокзала были переданы, в частности, в ООО «Лори» для продажи.

Фотография с изображением железнодорожного вокзала (оригинальное название DSC_00391.jpg) обозревалась судом в судебном заседании, она на электронном носителе (usb флэш карте) приобщена к материалам дела.

Из расшифровки, содержащейся на л.д. 44 к фотографии железнодорожного вокзала (спорной) видно, что она была сделана на фотоаппарат Никон с серийным номером 6237582, то есть на фотоаппарат, принадлежащий истцу.

Истец также предоставил суду распечатку из программы Джэфри Ексит Вьювер (л.д. 38), содержащую аналогичные данные, а именно, из которой видно, что спорная фотография изготовлена 16.02.2010 на фотоаппарат Никон D90 с использованием объектива Тамрон, имеется указание на серийный номер фотоаппарата.

Кроме того, истец сдавал спорную фотографию в Омский государственный историко-краеведческий музей (л.д. 70).

Сведений об обратном суду не представлено. Достоверность представленных истцом сведений ответчик не опровергал. О назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Отсюда суд заключает, что спорная фотография выполнена истцом по делу.

Суд отклоняет доводы возражений о том, что фотография, имеющаяся на настольном календаре не является объектом авторского права ввиду того, что является обычной фиксацией объекта городской инфраструктуры, поскольку из самой фотографии видно, что она содержит художественный замысел, направленный на формирование иного эстетического представления о месте чем то, которое может получить любой наблюдатель соответствующего фона.

Изображение, подобное созданному автором, не может быть получено при обычном фотографировании объекта городской инфраструктуры, оно содержит такой творческий прием как рисование светом в условиях ночной съемки. На фотографии сохранены следы фар движущегося автомобиля, а также неестественным образом отражен свет фонарей, расположенных у вокзала.

В материалы дела ФГУП «Почта России» представлен договор с ООО «Офисная полиграфия и комфорт» от 29.10.2009 (л.д. 12-15) с дополнительным соглашением (л.д. 16-17), товарные накладные (л.д. 56-57), из которых следует, что календарь (поименован «Календарь «домик») с изображением железнодорожного вокзала приобретен ФГУП в названном обществе.

Факт изготовления календарей ООО «Офисная полиграфия и комфорт» не оспаривает, что следует из представленного данным обществом отзыва в материалы дела.

Пунктом 1.3 Устава ФГУП «Почта России», размещенного на официальном сайте предприятия (http://fc.russianpost.ru/Download/AboutRussianPost/charter/charter_01072013.pdf) предусмотрено, что предприятие является коммерческой организацией.

Из изложенных выше норм закона и обстоятельств дела суд заключает, что ответчиком были нарушены исключительные права Семикина В.Н. на фотографическое произведение, что выразилось в заключении договора розничной купли-продажи календаря, на котором спорное произведение опубликовано, что является использованием произведения по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что автор указанного фотографического изображения давал свое согласие на его использование в деле нет, как не представлено суду и сведений об ином авторе спорного изображения.

Отсюда суд заключает правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФГУП «Почта России» компенсации за нарушение авторских прав и денежной компенсации морального вреда имеются.

В то же время поскольку истец не дал согласие на привлечение ООО «Офисная полиграфия и комфорт» в качестве соответчика, требований к ним не предъявил, предусмотренных ГПК РФ оснований для обязательного привлечения соответчика к участию в деле в настоящем случае не имеется, суд считает возможным взыскать с ФГУП «Почта России» размер компенсации за нарушение авторских прав в предусмотренном законе минимальном размере – 10 000 рублей, а денежной компенсации морального вреда – в размере 1 000 рублей, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и вины нарушителя.

При этом суд исходит из того, что у истца имеется право на обращение в суд с требованиями о защите своих авторских прав к непосредственному изготовителю печатного издания – ООО «Офисная полиграфия и комфорт».

По правилу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФГУП «Почта России» в пользу истца 400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования о денежной компенсации морального вреда, отказывая Семикину В.Н. в удовлетворении требований в оставшейся части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Семикина В.Н. 10 000 рублей в счет компенсации за нарушение авторских прав, 1000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Семикину В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-270/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Е.В.Щетининой,

при секретаре Н.Н.Зыбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Момент Финанс» к Семикину В.Н. о взыскании суммы микрозайма, процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО « Момент Финанс» сумму микрозайма и процентов по договору в размере <данные изъяты> взыскать сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № от <дата> о предоставлении услуг микрозайма, заключенного между ООО «Прогрессивные инвестиции» и ответчиком, ООО «Прогрессивные инвестиции» предоставило должнику микрозайм в размере <данные изъяты>

«<дата> ООО «Прогрессивные инвестиции» было переименовано в ООО «Момент Финанс» (<данные изъяты>, приказ № от <дата> и решение № «о переименовании и изменении места нахождения общества»). Регистрационный номер записи ООО «Момент Финанс» в государственном реестре микрофинансовых организаций <данные изъяты>

В соответствии с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО «Прогрессивные инвестиции» и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора № от <дата> и подписанным должником, последний взял на себя обязательства по погашению микрозайма аннуитетными платежами в размере <д...

...анные изъяты>

В нарушение положений договора Ответчиком не выполняются обязательства по погашению микрозайма и процентов по договору.

Внесудебные меры, предпринятые взыскателем для взыскания с должника суммы предоставленного микрозайма и процентов по нему результата не дали.

В силу ст. 395 ГК РФ сумма задолженности должника перед Истцом за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

ООО «Момент Финанс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Семикин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора № от <дата> о предоставлении услуг микрозайма, заключенного между ООО «Прогрессивные инвестиции» и ответчиком, ООО «Прогрессивные инвестиции» предоставило должнику микрозайм в размере <данные изъяты>

«<дата> ООО «Прогрессивные инвестиции» переименовано в ООО «Момент Финанс» <данные изъяты>, приказ № от <дата> и решение № «о переименовании и изменении места нахождения общества»). Регистрационный номер записи ООО «Момент Финанс» в государственном реестре микрофинансовых организаций №

В соответствие с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО «Прогрессивные инвестиции» и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора № от <дата> и подписанным должником, последний взял на себя обязательства по погашению микрозайма аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>

В нарушение положений договора ответчиком не выполняются обязательства по погашению микрозайма и процентов по договору.

Внесудебные меры, предпринятые взыскателем для взыскания с должника суммы предоставленного микрозайма и процентов по нему результата не дали.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Судом установлено, что ответчик свои кредитные обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по соглашению о кредитовании, размер которой подтверждается представленными банком доказательствами: расчетом задолженности ответчика Семикина В.Н.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика Семикина В.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условиями договора займа № от <дата> взыскание процентов за просрочку возврата займа не предусмотрено.

В соответствии с Указанием Банка России от <дата> № №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования Банка России с <дата> равен <данные изъяты> действовал на день предъявления иска или на день вынесения решения и не изменялся, следовательно, подлежит применению в установлении процентов по настоящему требованию.

Расчет процентов, подлежащих выплате за просрочку обязательства, представленный истцом, суд признает верным. Размер процентов, подлежащий возмещению равен <данные изъяты>. Данный размер процентов судья находит соразмерным последствиям нарушения обязательств. Достаточных оснований к его снижению не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцом представлены письменные доказательства в обоснование заявленных требований, которые не оспорены ответчиком, и признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными, соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Момент Финанс» к Семикину В.Н. о взыскании суммы микрозайма и процентов по договору – удовлетворить.

Взыскать с Семикина В.Н. в пользу ООО «Момент Финанс» задолженность суммы микрозайма и процентов в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щетинина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2014 года.

№ 2-917/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к Семикиной О.А. , Семикину В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

истец обратился в суд с иском к Семикиной О.А. , Семикину В.Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «Донэнергосбыт» и Семикиной О.А. заключен договор энергоснабжения о поставке в жилом дом литер «А» по <адрес> в <адрес> через присоединенную сеть электрическую энергию, однако, ответчики ненадлежащим образом не исполняют обязанности по оплате за потребленную электроэнергию, имеют задолженность за июль-декабрь 2014 года.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 73039,24 руб., пеню в размере 63,86 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – Письменская Т.В., действующая на основании доверенности, представила заявление об уменьшении требований иска в связи с добровольным погашением части задолженности. Просила суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 67039,24 руб., пеню в размере 63,86 руб., судебные рас...

...ходы.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что проживают в жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес>, подтвердили факт заключения договора на поставку электрическое энергии, пояснив, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, признали исковые требования, обязались погасить задолженность.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной правовой нормы, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 были утверждены Правила о порядке предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают, в числе прочего, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и Семикиной О.А. заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии через присоединенную сеть по адресу: <адрес>, литер «А».

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию на границе балансовой принадлежности электрических сетей, осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребители обязались оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Исходя из представленных истцом документов, пояснений сторон, ответчиками осуществлялось потребление электроэнергии в спорный период, однако оплата производилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно представленному расчету, за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года с учетом частичного погашения, составляет 67039,24 руб.

Проверив расчет задолженности суд признает его верным. Возражений по размеру задолженности и методике расчета суду не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с расчетом истца размер пени за несвоевременную плату составляет 63,86 руб. При определении суммы взыскиваемой пени суд принимает за основу расчет, сделанный истцом, поскольку считает его верным (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь положением статьи 539 ГК РФ, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2338,93 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов в полном объеме в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к Семикиной О.А. , Семикину В.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию - удовлетворить.

Взыскать с Семикиной О.А. , Семикина В.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» сумму задолженности по оплате за электроэнергию в размере 67 039 рублей 24 копеек, пеню в размере 63 рублей 86 копеек, а всего взыскать 67103 (Шестьдесят семь тысяч сто три) рубля 10 копеек.

Взыскать с Семикиной О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169 (Одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с Семикина В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169 (Одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2015 года

Судья:

№ 2-3399/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" по факту бездействия должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, Управление федеральной службы судебных приставов по РО, Романченко А.И., Семикин В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с настоящей жалобой, в обосновании заявленных требований указав, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находится исполнительное производство № от <дата> года. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, взыскатель просил в первую очередь обратить взыскание на транспортное средство принадлежащие ответчику Романченко А.И.

<дата> судебным приставом-исполнителем Орловой А.А. возбуждено исполнительное производство № Одновременно с возбуждением исполнительного производства, взыскатель просил в первую очередь обратить взыскание на транспортное средство принадлежащие ответчику Семикину В.Н.

Заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии мер принудительного характера, однако, до настоящего времени ответ не получил. Полагает, что должностными лицами ГОСП УФССП по РО нарушены права взыскателя.

В ходе рассмотрения гражданского дела, заявителем представлено ходатайство об отказе ...

...от заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ до принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу (его представителю) последствия соответствующего процессуального действия, а именно, что согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При отказе от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы других лиц при отказе заявителя от требований об оспаривании указанных действий должностного лица, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" от заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" по факту бездействия должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, Управление федеральной службы судебных приставов по РО, Романченко А.И., Семикин В.Н..

Производство по настоящему гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" по факту бездействия должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, Управление федеральной службы судебных приставов по РО, Романченко А.И., Семикин В.Н. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья:

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Южного филиала к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., со ставкой по кредиту 20,00 % годовых, суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей,

Обеспечительной мерой возврата кредита по кредитному договору является залог приобретенного Заемщиком с использованием Кредита Автомобиля (п.9.1.Кредитного договора), по которому (п.9.8.) Залогодержатель (Кредитор) может обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Должником) своих обязательств перед Кредитором (Залогодержателем) по кредитному договору (ст. 334 ГК РФ).

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно - в адрес ответчика высылалось требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени в адрес Банка никаких заявлений со стороны должника не поступало. Задолженность до сих пор не погашена.

Таким образом, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с п...

...ричитающимися процентами.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд. Ответчику назначен адвокат по ст. 50 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Ответчику назначен адвокат по ст. 50 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., со ставкой по кредиту 20,00 % годовых, суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей,

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл Ответчику Личный Банковский счет в валюте Кредита, перечислил сумму кредита на Личный Банковский счет заемщика, оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля на счет поставщика по платежному поручению N 3 от ДД.ММ.ГГГГ Срок полного погашения кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день должником неоднократно нарушались условия договора, а именно (дата платежа - 6 числа каждого месяца): оплаты по кредиту производились, но не всегда своевременно. Последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и согласно п. 6.4.1 кредитного договора, ст.811,819 ГК РФ Банк имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов, а Заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование не позднее срока, указанного в требовании.

Обеспечительной мерой возврата кредита по кредитному договору является залог приобретенного Заемщиком с использованием Кредита Автомобиля (п.9.1.Кредитного договора), по которому (п.9.8.) Залогодержатель (Кредитор) может обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Должником) своих обязательств перед Кредитором (Залогодержателем) по кредитному договору (ст. 334 ГК РФ).

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно - в адрес ответчика высылалось требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени в адрес Банка никаких заявлений со стороны должника не поступало. Задолженность до сих пор не погашена.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные про центы и платежи в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда ответчик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст., ст. 811, 819 ГК РФ Банк имеет право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов. Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий. Таким образом, Банк имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет:

Основной долг - <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора на сумму кредита начисляются проценты в размере 20,00% годовых, указанные в графе «данные по кредиту»,

Начисленные проценты- <данные изъяты> руб.,

Общая задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом, в таком же объеме отвечает поручитель.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала сумму кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> коп.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в 7 дневный срок с момента вручения копии решения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Галицкая В.А.

55RS0003-01-2021-008360-46

2-200/2022 (2-5164/2021;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алещенко О.Л.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семикина В.Н. к ООО "ДАН УРАЛ", ООО «ТА Алекс-Тур о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семикин В.Н. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «ТА «Алекс-Тур» заключен договор предоставления туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 107 000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию в Египет, Шарм-Эль-Шейх через Республику Казахстан сроком от ДД.ММ.ГГГГ г. для него и его супруги Семикиной Н.Г. Стоимость услуг исполнителя составила 107000 рублей, которые в полном соответствии с условиями договора были внесены согласно условиям договора, что подтверждается квитанциями об оплате. ДД.ММ.ГГГГ. из средств массовой информации, в том числе согласно официальной информации опубликованной на сайте Ростуризма, истец узнал, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Республике Казахстан, связанных с участившимися случаями заражения коронавирусной инфекцией, в связи с чем въезд в страну Казахстан был ограничен с 16.03.2020 года. В соответствии с п. 5 и п. 6 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения. По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календа...

...рных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Так как истец является пенсионером в возрасте старше 65 лет, то, следовательно подходит под данное описание постановления. Однако после его устного заявления к турагентству о расторжении договора и возврату денежных средств прошло 90 дней. Но после письменного обращения данный срок не прошел, несмотря на это обстоятельство гражданин не лишен права обращения в суд и урегулирования спора в судебном порядке. Следует принять к сведениям факт того, что туроператор ООО «ДАН-УРАЛ» начал процедуру ликвидации. Данный факт подтверждается электронной выпиской ЕГРЮЛ, который находится в общем доступе сети интернет, также публикацией в сети интернет. Туроператор на связь не выходит на сообщения не отвечает, на телефонные звонки также не отвечает. Просит взыскать с ООО «ДАН УРАЛ» стоимость туристского продукта в размере 107 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234,05 рублей, штраф предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Семикин В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ООО «ТА «Алекс-Тур» осуществило возврат комиссии за организацию тура в размере 5250,60 рублей. В связи с чем, уточнив в указанной части исковые требования, просил взыскать с ООО «ДАН УРАЛ» стоимость туристского продукта в размере 101749,40 рублей.

Ответчики ООО «ДАН УРАЛ», ООО «ТА «Алекс-Тур» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «ТА «Алекс-Тур» указал о готовности осуществить возврат истцу комиссии за организацию тура, истцу необходимо лишь предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Абзацем 5 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «ТА Алекс-Тур» в лице менеджера Бариной О.Л. и Семикиным В.Н. (турист) заключен договор №.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора по его условиям агентство реализует, а турист приобретает у агентства туристический продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение к договору).

Туристический продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из содержания заявки на бронирование туристического продукта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что турагент осуществляет бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: Страна пребывания – Египет, Шарм-Эль-Шейх, срок путешествия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., авиаперелет по маршруту Нур-султан-Шарм-эль-Шейх, Шарм-эль-Шейх-Нур-султан, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, средство размещения (отель) «CORAL BEACH MONTAZAH 4*», тип размещения (тип номера) SGL, тип питания AL.

Общая стоимость туристической услуги составила 107000 рублей. Истец оплатил сумму путевки: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии с приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. определен туроператор: Общество с ограниченной ответственностью «ДАН УРАЛ», юридический и почтовый адрес: 454091, <адрес>, номер РТО №.

Решением Президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 26.03.2020г. Росавиации было поручено обеспечить прекращение с 00 ч 00 мин. 27.03.2020г. регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан из иностранных государств на территорию Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списком граждан, сформированным МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации. Данная информация является общеизвестной и не подлежит доказыванию.

Реализация туристического продукта не состоялась по причине, в том числе распространения в мире и на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТА Алекс-Тур» произведена оплата по счету № за тур по заявке № Египет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ООО «ДАН УРАЛ».

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», урегулированы также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г.

Принимая во внимание, что дата заключения договора о реализации туристического продукта № ДД.ММ.ГГГГ., период путешествия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охватываются периодом действия названного Положения.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлен особый порядок возврата денежных средств на период 2020-2021 года.

Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Уведомлений от туроператора в адрес агентства и туристов не поступало, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку туроператором не исполнено положение п. 3 постановления Правительства №1073 от 20.07.2020, у истца возникло право на получение денежных средств, уплаченных за тур, а у ответчика – обязанность по их возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ТА Алекс-Тур» направлена досудебная претензии о расторжении договора оказания туристского продукта и возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ турагентом – ООО «ТА «Алекс-Тур» возвращено истцу агентское вознаграждение в размере 5250,60 рублей.

Поскольку на день рассмотрения спора по существу, сведений о возврате в добровольном порядке денежных средств в оставшейся сумме – 101749,40 рублей, уплаченных в рамках договора туроператору, не представлено, данные денежные средства в силу приведенных выше положений подлежат взысканию с ответчика ООО «ДАН УРАЛ» в пользу истца Семикина В.Н.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, принимая во внимание, что неисполнение туроператором возложенных на него обязательств по уведомлению туриста о предоставлении равнозначного туристского продукта, невозвращения в предусмотренные законом сроки денежных средств, уплаченных по договору за туристический продукт, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика – ООО «ДАН УРАЛ», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 53374,70 рублей (101749,40 + 5 000)*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «ДАН УРАЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семикина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан Урал» в пользу Семикина В.Н. стоимость туристского продукта в размере 101749,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 53374,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан Урал» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3235 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года

Судья О.С. Зыкова

Дело № 5-693/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Красный Сулин

Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Мищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ в отношении

Семикина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Р.Украина, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающего на территории России по адресу: <адрес> холостого, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

11 октября 2018 года в 11 часов 30 минут гражданин Р.Украина Семикин В.Н. находился на направлении <адрес> <адрес> установленной приказом ФСБ России от 19.06.2018 года № 282, в нарушение ст. 17 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-I «О государственной границе Российской Федерации», не имея документов для выезда с территории РФ.

Семикин В.Н. в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, свою вину признал и пояснил, что он находится в России с лета 2018 года. У него украли паспорт, он обращался в полицию, но в Консульство не обратился. Он находился в пограничной зоне, так как считал, что можно перейти границу по справке установления личности. На территории России у него проживают сын и родной брат. Раскаивается, просит строго не наказывать, не выдворять его из России.

Виновность Семикина В.Н. в совершении административного правонарушения, описанного выше, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 11 октября 2018 года, в ...

...котором описаны обстоятельства административного правонарушения, рапортом контролера 2 категории 1 опк кпп «<данные изъяты> справкой об установлении личности Семикина В.Н.

В соответствии со ст. 17 Закона от 01.04.1993 г. № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», въезд (проход) лиц и транспортных средств, в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами.

Согласно Приказа ФСБ РФ от 07 августа 2017 г. № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима», въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, осуществляется: гражданами, имеющими при себе один из документов, указанных в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Действия Семикина В.Н. судья квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.2 КоАП РФ нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, передвижения, пребывания в пограничной зоне, совершенные иностранным гражданином.

Санкция ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Семикиным В.Н. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Семикину В.Н. судья признает раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Семикину В.Н., судья не усматривает.

В судебном заседании было установлено, что Семикин В.Н. не имеет документов, удостоверяющих личность, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации. Тем не менее, судья не может назначить ему дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с тем, что на территории России у него проживает сын, который является гражданином РФ.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно же статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составляют часть ее правовой системы и если ее международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014г. № 628-0). Приведенные конституционные установления распространяются и на применение правил о государственном принуждении, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно значимых ценностей гражданского общества и правового государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П).

При этом отсутствует угроза интересам национальной безопасности и общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, здоровью или нравственности населения, защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая изложенное, судья назначает Семикину В.Н. наказание в виде административного штрафа, но без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9, 29.10, ст.27.19, 32.9, 3.10 KoAП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Семикина В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей без принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф оплатить по реквизитам:

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону

Получатель: УФК по Ростовской области (ПУ ФСБ России по Ростовской области л/с 04581723480)

Юридический адрес: 344011 Ростовская область г. Ростов-на-Дону пр. Сиверса, 20,

ИНН – 6165123750

КПП – 616401001

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010002

БИК – 046015001

КБК – 18911609000017000140

ОКМТО – 60701000

Наименование платежа: «административные штрафы»

УИН – №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, после уплаты штрафа следует представить в суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотрена административная ответственность частью 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить взыскателю административного штрафа - ПУ ФСБ России по <адрес> право контролировать исполнение настоящего постановления в части взыскания административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Красносулинский райсуд. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья Е.В. Мищенко