Романченко Андрей Иванович

Дело № 5-2591/2020

УИД 32RS0003-01-2020-003744-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 28 августа 2020 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Романченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>В,

У С Т А Н О В И Л:

7 июня 2020 года должностным лицом МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский» в отношении Романченко А.И. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 7 июня 2020 года в 09 час. 25 мин. Романченко А.И. в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования (на улице) возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административ...

...ного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 29.05.2020) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, на период действия режима повышенной готовности, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В судебном заседании установлено, что 7 июня 2020 года в 09 час. 25 мин. Романченко А.И. в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования (на улице) возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

Вина Романченко А.И. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фотографией.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Романченко А.И. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного Романченко А.И. правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено им впервые, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Романченко А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А. Слепухова

№ 2-3399/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" по факту бездействия должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, Управление федеральной службы судебных приставов по РО, Романченко А.И., Семикин В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с настоящей жалобой, в обосновании заявленных требований указав, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находится исполнительное производство № от <дата> года. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, взыскатель просил в первую очередь обратить взыскание на транспортное средство принадлежащие ответчику Романченко А.И.

<дата> судебным приставом-исполнителем Орловой А.А. возбуждено исполнительное производство № Одновременно с возбуждением исполнительного производства, взыскатель просил в первую очередь обратить взыскание на транспортное средство принадлежащие ответчику Семикину В.Н.

Заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии мер принудительного характера, однако, до настоящего времени ответ не получил. Полагает, что должностными лицами ГОСП УФССП по РО нарушены права взыскателя.

В ходе рассмотрения гражданского дела, заявителем представлено ходатайство об отказе ...

...от заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ до принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу (его представителю) последствия соответствующего процессуального действия, а именно, что согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При отказе от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы других лиц при отказе заявителя от требований об оспаривании указанных действий должностного лица, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" от заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" по факту бездействия должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, Управление федеральной службы судебных приставов по РО, Романченко А.И., Семикин В.Н..

Производство по настоящему гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" по факту бездействия должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, Управление федеральной службы судебных приставов по РО, Романченко А.И., Семикин В.Н. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Григорян С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Южного филиала к Романченко АИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратился в суд с иском к Романченко А.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № № на сумму в размере <данные изъяты> коп., процентная ставка - 15 процентов годовых, сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты> коп., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, открыв Романченко А.И. личный банковский счет в валюте кредита и перечислив сумму кредита на личный банковский счёт заемщика.

Возврат кредита со стороны заемщика Романченко А.И. осуществляется с постоянным нарушением сроков внесения платежей, то есть, Романченко А.И. неоднократно были нарушены сроки, установленные кредитным договором для возврата очередной части кредита, последняя оплата поступила - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, однако, требование Банка не было выполнено.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Росбанк» просил суд взыскать с Романченко А.И. задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> коп., начисленные проценты...

... в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание не явился представитель ОАО АКБ «Росбанк», о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание Романченко А.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ договор о предоставлении кредита может быть заключен в форме подписания одного документа, либо путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Указанный способ заключения договора упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношений, которые в соответствии с законом должны быть обличены в простую письменную форму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим банком «Росбанк», с одной стороны, и Романченко А.И., с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной кредитный договор №№. Сумма кредита составила <данные изъяты> рубля, процентная ставка - 15 процентов годовых, сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты> коп., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о предоставлении кредитной карты на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Романченко А.И. указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Тарифами ОАО «Росбанк».

Разработанные Банком Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договоров, заключенных между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

При этом, законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

Таким образом, после подписания потребителем Заявления - само заявление являются офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

При таком положении, суд полагает, что направляя Банку заявление, Романченко АИ, подписав его, выразил согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора и моментом его заключения будут являться действия Банка по открытию счета и подписанию кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Банк получил оферту Романченко А.И. о заключении кредитного договора, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл личный банковский счет, перечислил денежные средства.

Таким образом, кредитный договор заключён надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего Договора о предоставлении кредита сторонами согласованы, что подтверждается письменными документами, представленными Банком в материалы гражданского дела.

По условиям кредитного договора Романченко А.И. обязан ежемесячно погашать основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» выполнил в полном объёме. В свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету Романченко А.И., последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права и учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены к ответчику требования о взыскании суммы задолженности по договору и процентов за пользование кредитом.

Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности, процентов за пользование кредитом соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности по кредиту, процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Романченко А.И. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Романченко АИ в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Романченко АИ в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: