Семиколенных Екатерина Николаевна

Дело № 33-12557/2024 (№ 2-6544/2023)

УИД: 66RS0004-01-2023-006312-74

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С.

судей Подгорной С.Ю.

Кочневой В.В.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семиколенных Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Байгужину Александру Рафаэлевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Семиколенных Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что в соответствии с заказом № 1863 от 13.06.2023 истцом приобретен товар (керамогранит 6 позиций) на общую сумму 271320 рублей. Оплата произведена в полном объеме 13.06.2023. Срок поставки товара 07.07.2023. Письмом от 27.07.2023 Ответчик проинформировал истца, что поставка товара не возможна в связи с отказом выполнения своих обязательств официального дистрибьютера фабрики «ИТАЛОН» АО Керамогранитный завод «ИТАЛОН» отт 28.07.2023 Ответчик не является официальным дистрибьютером АО «Керамогранитный завод» (ИТАЛОН). 19.06.2023 Ответчик был заблокирован со стороны завода, который нарушил правила продаж. Согласно письму от 27.07.2023 Ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 271320 рублей без указания срока возврата. 27...

....07.2023 в адрес ответчика истцом направлено заявление о возврате денежных средств, которое не исполнено на 10.08.2023.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве предоплаты по заказу покупателя № 1863 от 13.06.2023 в сумме 271320 рублей, неустойки (пени), рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 07.07.2023 по 28.09.2023 с ранее произведенного зачета части неустойки (пени) в размере 80039 руб. 40 коп., за период с 29.09.2023 по день фактического исполнения судебного решения в размере 1356 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворил частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 271320 руб., неустойка за период с 07.07.2023 по 28.11.2023 в размере 196 707 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1356 руб.60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по дату возврата денежных средств уплаченных за товар, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 234 513 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8180 руб. 27 коп.

Определением суда от 26.04.2024 ответчику отказано в отмене заочного решения.

С таким решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального права по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии истец и ответчик обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1.1. Индивидуальный предприниматель Байгужин Александр Рафаэлевич (Ответчик) обязуется уплатить Семиколенных Екатерина Николаевна (Истец) задолженность, установленную Заочным Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6544/2023 ~ М-5192/2023 в следующем размере:

- денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 271 320 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 196707 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 134 513 рублей 50 копеек.

1.2. Указанные в пункте 1.1 настоящего мирового соглашения денежные средств, уплаченные за товар, в сумме 271 320 рублей 00 копеек подлежит оплате Ответчиком Истцу в срок до 16.08.2024г.

1.3. Оставшуюся сумму задолженности в размере 332220 рублей 50 копеек подлежат уплате Ответчиком Истцу с рассрочкой платежей на 6 (Шесть) месяцев срок по следующему графику:

№

Сумма:

Срок оплаты:

1.

60 000 руб.

До 14.09.2024г.

2.

60 000 руб.

До 14.10.2024г.

3.

60 000 руб.

До 14.11.2024г.

4.

60 000 руб.

До 14.12.2024г.

5.

60 000 руб.

До 14.01.2025г.

6.

32220,50 руб.

До 14.02.2025г.

1.4. С даты утверждения настоящего мирового соглашения судом, Истец отказывается от остальных исковых требований, установленных Заочным Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6544/2023 ~ М-5192/2023: штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.; неустойки, начисленной сверх суммы 196707 рублей 00 копеек, а также от взыскания иных расходов по данному спору.

1.5. Ответчик имеет право досрочно погасить указанную в п. 1.1. Мирового соглашения, задолженность. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 151.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами на согласованных в нем условиях, и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.9, 153.10, 173, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Семиколенных Екатериной Николаевной и индивидуальным предпринимателем Байгужиным Александром Рафаэлевичем на следующих условиях:

1.1. Индивидуальный предприниматель Байгужин Александр Рафаэлевич (Ответчик) обязуется уплатить Семиколенных Екатерина Николаевна (Истец) задолженность, установленную Заочным Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6544/2023 ~ М-5192/2023 в следующем размере:

- денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 271 320 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 196707 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 134 513 рублей 50 копеек.

1.2. Указанные в пункте 1.1 настоящего мирового соглашения денежные средств, уплаченные за товар, в сумме 271 320 рублей 00 копеек подлежит оплате Ответчиком Истцу в срок до 16.08.2024г.

1.3. Оставшуюся сумму задолженности в размере 332220 рублей 50 копеек подлежат уплате Ответчиком Истцу с рассрочкой платежей на 6 (Шесть) месяцев срок по следующему графику:

№

Сумма:

Срок оплаты:

1.

60 000 руб.

До 14.09.2024г.

2.

60 000 руб.

До 14.10.2024г.

3.

60 000 руб.

До 14.11.2024г.

4.

60 000 руб.

До 14.12.2024г.

5.

60 000 руб.

До 14.01.2025г.

6.

32220,50 руб.

До 14.02.2025г.

1.4. С даты утверждения настоящего мирового соглашения судом, Истец отказывается от остальных исковых требований, установленных Заочным Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу <№> ~ М-5192/2023: штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.; неустойки, начисленной сверх суммы 196707 рублей 00 копеек, а также от взыскания иных расходов по данному спору.

1.5. Ответчик имеет право досрочно погасить указанную в п. 1.1. Мирового соглашения, задолженность. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Производство по гражданскому делу по иску ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю ( / / )2 о защите прав потребителя - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий

( / / )5

Судьи

( / / )7

В.В. Кочнева

66RS0004-01-2023-006312-74

№ 2-6544/2023(2)

мотивированное решение составлено 05.12. 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиколенных Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Байгужину А. Р. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семиколенных Е. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Байгужину А. Р. с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в качестве предоплаты по заказу покупателя № от <//> в сумме 271320 рублей, неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с <//> по <//> с ранее произведенного зачета части неустойки (пени) в размере 80039 руб. 40 коп., за период с <//> по день фактического исполнения судебного решения в размере 1356 руб.60 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф.

В обоснование требований истцом указано, что в соответствии с заказом № от <//> истцом приобретен товар (керамогранит 6 позиций) на общую сумму 271320 рублей. Оплата произведена в полном объеме <//>. Срок поставки товара <//>. Письмом от <//> Ответчик проинформировал истца, что поставка товара не возможна в связи с отказом выполнения своих обязательств официального дистрибьютера фабрики «ИТАЛОН» АО Керамогранитный завод «ИТАЛОН» отт <//> Ответчик не является официальным дистрибьютером АО «Керамогранитный завод» (ИТАЛОН). <//> Ответчик был заблокирован со стороны завода, который нарушил правила продаж. Согласно письму от <//> Ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 271320 рублей без указания срока возврата. <//> в адрес ответчика истцом направлено ...

...заявление о возврате денежных средств, которое не исполнено на <//>. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные в качестве предоплаты по заказу покупателя № от <//> в сумме 271320 рублей, неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с <//> по <//> с ранее произведенного зачета части неустойки (пени) в размере 80039 руб. 40 коп., за период с <//> по день фактического исполнения судебного решения в размере 1356 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ходатайствовал об отложении дела, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований для отложения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара- керамогранит, на сумму 271320 рублей, что подтверждается заказом покупателя № от <//>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность керамогранит в срок до <//>, а истец произвести оплату товара.

<//> истцом внесена стоимость заказа в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Товар ответчиком истцу не передан.

<//> истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 271320 рублей.

Поскольку обязательства по передаче товара ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению. С Ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 271320 рублей.

Требование о взыскании неустойки на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», также обоснованы.

За период с <//> по <//> размер неустойки составляет 196707 рублей (271320*0,05%*145 дн.).

Факт нарушения сроков поставки и неудовлетворение требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, право потребителя отказаться от товара, потребовать возврат его стоимости и уплату неустойки со штрафом по делу не оспаривается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера также и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так как штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <//> N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, на что указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении от <//> N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик не участвовал, отзыв на иск с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступал.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка <//> по <//> размер неустойки составляет 196707 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1356 руб.60 коп. за каждый день просрочки, начиная с <//> по дату возврата денежных средств, уплаченных за товар.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 234513 рублей 50 копеек (271320+196707+1000)/2.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 8180 рублей 27 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семиколенных Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Байгужину А. Р. о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байгужина А. Р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Семиколенных Е. Н. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 271320 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 196707 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1356 руб.60 коп. за каждый день просрочки, начиная с <//> по дату возврата денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 234513 рублей 50 копеек.

В остальной части требований Семиколенных Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Байгужину А. Р. о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байгужина А. Р. (ИНН <данные изъяты>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8180 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова