Семиков Роман Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семикова Р.В. к администрации Белгородского района о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону,

с участием представителя истца – Немыкиной Т.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

С на праве собственности принадлежала часть жилого дома и земельный участок, расположенные в (адрес обезличен). После его смерти открывшееся наследство единолично принято его сыном Семиковым Р.В., которому отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду отсутствия у наследодателя зарегистрированного права собственности на указанное имущество.

Дело инициировано иском Семикова Р.В., который просил признать за ним право собственности на вышеупомянутое недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержала иск. Представитель ответчика (администрации Белгородского района) не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо (Махортова В.П.) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично при проведении подготовки.

Заслушав представителя истца и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Свидетельством о смерти и наследственным делом (номер обезличен), открытым нотариусом Белгородского нотариального округа У., подтвер...

...ждается, что С. умер (дата обезличена), а истец, являясь сыном умершего, своевременно обратился с заявлением о принятии наследства

Согласно определению Белгородского районного суда от (дата обезличена) между С2. и наследодателем утверждено мировое соглашение, по условиям которого за каждым из них признается по 1/2 доле домовладения по адресу: (адрес обезличен)

Свидетельством о праве собственности на землю от (дата обезличена) подтверждается, что наследодателю выделен в собственность земельный участок площадью 6,96 соток по адресу: (адрес обезличен) Впоследствии земельному участку присвоен адрес: (адрес обезличен), о чем свидетельствует постановление администрации (информация скрыта) сельского поселения от (дата обезличена) и он поставлен на кадастровый учет площадью в 700 кв.м. с номером (номер обезличен) что подтверждается кадастровым паспортом от (дата обезличена)

Договором от (дата обезличена) и свидетельствами о государственной регистрации права от (дата обезличена) подтверждается, что С2 принадлежащая ей часть жилого дома подарена Махортовой В.П., за которой зарегистрировано право собственности на часть жилого дома общей площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок площадью 419 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).В соответствии с представленными кадастровым и техническим паспортами от (дата обезличена) по тому же географическому адресу расположена еще одна часть жилого дома общей площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и хозяйственными строениями: воротами и ограждением .

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наследодателю принадлежала часть жилого дома (образованная в результате раздела совместно нажитого имущества) и земельный участок при ней.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, а в силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая принадлежность наследодателю спорного имущества и своевременное обращение истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семикова Р.В. к администрации Белгородского района о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за Семиковым Р.В. в порядке наследования по закону после смерти С. право собственности на:

- часть жилого дома общей площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и хозяйственными строениями: воротами и ограждением, расположенную по адресу: (адрес обезличен);

- земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья подпись

Д.В. Яковлев

Мировой судья Половнев А.П. Дело №11-137-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» июня 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

-при секретаре судебного заседания Нитепиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семиковой Татьяны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 16.04.2019 года о возврате Семиковой Татьяне Сергеевне искового заявления к Семикову Роману Васильевичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

установил:

Семикова Т.С. обратилась к мировому судье Белгородского района Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с Семикова Р.В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 6 040 771 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района от 29.03.2019 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований п.6 ст.131 ГПК РФ, а именно представленный истицей расчет неустойки определен с марта 2013 года и ежемесячная задолженность составляет более 435 000 рублей, что не соответствует постановлению судебного пристава-исполнителя, согласно которого задолженность ответчика определена за март 2013 года в размере 4 396, 51 рублей. Предложено истцу в срок до 15.04.2019 года (включительно) устранить недостатки: предоставить расчет неустойки, основанный на задолженности по алиментам, определенной судебным пристав...

...ом-исполнителем.

Во исполнение данного определения судьи, 15.04.2019 года истицей представлен расчет суммы неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 16.04.2019 года Семиковой Т.С. возвращено исковое заявление на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Семикова Т.С. подала частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи от 16.04.2019 года, поскольку оспариваемое определение судьи принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение об оставлении заявления без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление Семиковой Т.С. без движения, судья указал, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, а именно истцом представлен расчет неустойки с марта 2013 года и ежемесячная задолженность составляет более 435 000 рублей, что не соответствует постановлению судебного пристава-исполнителя, согласно которого задолженность ответчика определена за март 2013 года в размере 4 396, 51 рублей.

Во исполнение данного определения судьи, 15.04.2019 года истицей представлен расчет суммы неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 16.04.2019 года Семиковой Т.С. возвращено исковое заявление на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении. При этом мировой судья указал, что истцом не исправлен расчет неустойки, согласно имеющимся данным, оплаченные суммы ответчиком в уточненном расчете истцом не учтены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью вынесенного определения, поскольку не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Семиковой Т.С., как по форме, так и по содержанию отвечающего требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что процессуальным законодательством предусмотрены различные стадии рассмотрения и разрешения гражданского дела, при этом каждая стадия гражданского процесса направлена на выполнение определенных задач.

При разрешении вопроса о приеме искового заявления к производству судье надлежит установить соблюдение истцом требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение которых может привести к затруднению либо невозможности дальнейшего движения искового заявления, а также оставлению заявления без движения и дальнейшему его возврату.

По смыслу указанных норм, на данной стадии судьей проверяется наличие процессуальных оснований для обращения в суд с исковыми требованиями.

Требования приведенных норм Семиковой Т.С. выполнены в полном объеме, в иске указаны предмет, основания спора и обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также представлен расчет задолженности.

При этом уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами, разрешаемыми судом в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вывод о неправильном определении Семиковой Т.С. размера заявленной неустойки свидетельствует о фактической оценке доказательств по делу, каковая должна производиться судом на стадии рассмотрения дела.

Несоответствие заявленной ко взысканию суммы неустойки и суммы, отмеченной в постановлении судебного пристава-исполнителя, никак не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения: обоснованность исковых требований и правильность расчета цены иска не может обсуждаться судьей на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи имелись все основания принять поданное Семиковой Т.С. исковое заявление к своему производству.

При вынесении определения о возвращении искового заявления мировым судьей нарушены приведенные выше нормы процессуального права, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления от 16.04.2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением искового материала в тот же суд для принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 16.04.2019 года о возврате искового заявления Семиковой Татьяне Сергеевне о взыскании с Семикова Романа Васильевича неустойки за несвоевременную уплату алиментов, отменить.

Принять новое определение.

Материал по иску Семиковой Татьяне Сергеевне о взыскании с Семикова Романа Васильевича неустойки за несвоевременную уплату алиментов направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая