Семикозов Владимир Петрович

Судья Плюшкин К.А. дело № 33-353/2016

учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 в интересах ФИО8 на решение Московского районного суда города Казани от 09 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании уплаченной заемщиком при подключении к программе личного страхования страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещения расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании уплаченной при подключении к программе личного страхования страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по заключенному в этот же день с <данные изъяты>» кредитному договору № .... ему для оплаты части стоимости приобретаемого автомо...

...биля предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% в год.

При заключении названного договора банком на ФИО8 в качестве обязательного условия предоставления кредита была возложена обязанность по подключению к программе личного страхования по договору банка с <данные изъяты> на весь срок предоставления кредита.

Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена им из предоставленного кредита при его выдаче, то есть была включена в его состав и на нее начисляются проценты за пользование кредитом.

Таким образом, ФИО8 изначально был лишен возможности отказаться от подключения к программе личного страхования, поскольку предоставление кредита было обусловлено подключением заемщика к указанной программе и уплатой им страховой премии, а также возможности выбрать срок страхования и страховщика.

Соответственно, услуга по подключению к программе личного страхования ему была навязана банком и ухудшает его финансовое положение как заемщика.

Как следствие условие кредитного договора, предусматривающее подключение заемщика к программе личного страхования, и фактически обуславливающее приобретение одних услуг обязательным приобретением других, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей является недействительным.

<дата> ФИО8 направил в адрес ответчика заявление о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих подключение заемщика к программе личного страхования и уплату им страховой премии, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной страховой премии, которое было получено адресатом <дата>, но оставлено без ответа.

На основании этого истец просил взыскать с ответчика уплаченную им страховую премию в размере <дата> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля и возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях относительно иска представитель <данные изъяты>» ФИО5 просил исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Утверждал, что между истцом и банком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ФИО8 целевой кредит на приобретение автомобиля. Неотъемлемыми частями указанного договора являются его общие и индивидуальные условия, график платежей по кредиту и тарифы банка. Ни одна из частей договора не содержит условия о возложении на заемщика обязанности по подключению к программе личного страхования как обязательное условие для предоставления кредита. Подключение к названной программе было осуществлено на основании письменного заявления ФИО8 Страхователем по договору личного страхования выступает банк, а истец является застрахованным лицом. Поэтому ответчик вправе самостоятельно выбрать страховщика. В связи с этим положения кредитного договора о предоставлении кредита, в том числе и для оплаты дополнительных услуг не свидетельствует о возложении банком на заемщика обязанности в обязательном порядке приобрести эти услуги как необходимое условие для предоставления кредита. В банке существуют программы потребительского кредитования с условием о подключении заемщика к программе личного страхования и без такого условия, информация о которых была доведена до ФИО8 при заключении договора. До сведения заемщика также было доведено, что в соответствии с пунктом 2.2.3 Условий участия в программе личного страхования, с которыми он был ознакомлен, при его обращении в течение двадцати одного календарного дня с даты подключения к указанной программе с заявлением об отказе от участия в программе, уплаченная им страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Данным правом ФИО8 не воспользовался.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в заседание суда первой инстанции также не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о добровольности подключения истца к программе личного страхования и предоставлении ему при этом возможности в течение разумного срока отказаться от этой услуги с полным возвратом в этом случае уплаченной страховой премии, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 в интересах ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, утверждает, что личное страхование по отношению к кредитованию является самостоятельной финансовой услугой и, как следствие, предоставление кредита под условием обязательного личного страхования противоречит законодательству о защите прав потребителей. Указывает, что условие об уплате страховой премии и ее размер, а также порядок ее оплаты включены в кредитный договор, что лишает заемщика возможности самостоятельно определить этот способ. Ссылаясь на условия кредитного договора, утверждает, что кредит бы изначально предоставлен в том числе для оплаты страховой премии по договору личного страхования, в качестве единственного страховщика указано <данные изъяты>, отсутствуют доказательства предоставления банком заемщику возможности выбора кредитования с личным страхованием или без него. Полагает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что при заключении указанного кредитного договора не были нарушены права ФИО8 в качестве потребителя. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком страховой премии свидетельствует, что эта обязанность заемщиком должна быть выполнена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец, представители ответчика и третьего лица заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 6 статьи 13, статьей 15 и пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, <дата> по заключенному <дата> с <данные изъяты> кредитному договору № .... ФИО8 для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля и страховых премий предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.

Пунктом 1.4 раздела «Индивидуальные условия договора» предусмотрено, что кредит, в том числе предоставлен и для оплаты страховой премии по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья за весь срок страхования, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 18.3 названного раздела договора предусмотрено, что заемщик выражает безусловное согласие на подключение к программе личного страхования, которое выражено в виде проставленных в соответствующих клетках в электронном виде знаков в виде «галочек».

В пункте 22 этого же раздела кредитного договора в качестве страховщика по программе личного страхования указано <данные изъяты>», а срок страхования – 60 месяцев.

Кроме того, в разделе «Индивидуальные условия договора» указано, что отказ заемщика от приобретения дополнительных услуг не влияет на решение вопроса о предоставлении кредита.

В этот же день ФИО8 было подписано заявление о подключении его к программе личного страхования по соглашению об условиях и порядке страхования .... от <дата> от <дата>, заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

При этом заемщик просил включить страховую премию в состав предоставляемого кредита.

Кроме того, заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомился с Условиями участия в указанной программе, в том числе с правом в любой момент отказаться от такого участия.

В соответствии с названным соглашением между банком и страховой компанией страхователем по нему выступает банк, а заемщик, выразивший свое согласие на подключение к программе личного страхования – застрахованным лицом.

Содержание указанной в кредитном договоре дополнительной услуги также раскрывается в составленном на типовом бланке и подписанном ФИО8 заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

Данный типовой бланк, также предусматривающий подключение заемщика к программе личного страхования, позволяет сделать вывод о том, что заемщику бала разъяснена добровольность участия в программе личного страхования, а также была предоставлена возможность выбора варианта кредитования – с личным страхованием или без него, а также, в случае согласия на страхование, выбора им другого страховщика.

Кредитные средства, включая страховую премию по программе личного страхования, <дата> были перечислены на открытый в этом же банке счет ФИО8, после чего страховая премия по программе личного страхования в соответствии с распоряжением заемщика была перечислена на счет страховщика.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков <данные изъяты>, с которыми, как уже было отмечено, истец был ознакомлен при составлении заявления о личном страховании, ему было предоставлено право в течение двадцати одного календарного дня со дня подключения к программе личного страхования, обратиться в банк с заявлением о выходе из этой программы.

В этом случае уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Доказательства того, что ФИО8 этим правом воспользовался, суду не представлены.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ФИО8 к <данные изъяты>» о взыскании уплаченной заемщиком при подключении к программе личного страхования страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещения расходов на оплату юридических услуг были обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об опровержении ответчиком доводов истца о нарушении им требований законодательства о защите прав потребителей и навязывании услуги по подключению к программе личного страхования в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Включение в кредитный договор с потребителем условия о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на таких же либо иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер.

Содержание заключенного с ФИО8 кредитного договора, предусматривающего условие о подключении истца к программе личного страхования, позволяет сделать вывод о том, что ему действительно была предоставлена возможность заключить этот договор без участия в названной программе и на таких же условиях, а также возможность его отказа в разумные сроки от личного страхования и возврат страховой премии.

Утверждение представителя истца о том, что заемщик был лишен возможности самостоятельно оплатить страховую премию в этом случае правового значения не имеет и о нарушении прав заемщика в качестве потребителя не свидетельствует.

Истец не только добровольно изъявил желание участвовать в программе личного страхования и оплатить страховую премию за счет кредитных средств, но и поручил банку после поступления кредитных средств на его счет перевести их на счет страховщика.

Представленные ответчиком доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО8 добровольно выбрал указанные условия кредитования и, имея возможность в течение двадцати одного календарного дня после подключения к программе личного страхования отказаться от страхования и вернуть страховую премию, указанным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ФИО8 также была предоставлена реальная возможность при желании выбрать другого страховщика и заключить с ним самостоятельный договор личного страхования.

С учетом этого предусмотренных законом оснований для взыскания уплаченной заемщиком при подключении к программе личного страхования страховой премии, а, соответственно, удовлетворения остальных исковых требований, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани от 09 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 в интересах ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: