Семилетов Иван Иванович

№ 2-159/2024

24RS0002-01-2023-003529-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенко А. И. в лице представителя по доверенности Студенко Т. М. к Семилетову И. И.ичу о взыскании долга по договору займа, процентов, начисленных пени, взыскании судебных расходов,

и по встречному иску Семилетова И. И.ича к Студенко А. И. о признании расписки и договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Студенко А.И. в лице представителя Студенко Т.М. обратился в суд с иском к Семилетову И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, начисленных пени, судебных расходов, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семилетов И.И. получил от Студенко А.И. в долг денежные средства в сумме 13 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 27.05.2018г. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, заключенным между Студенко А.И. и Семилетовым И.И. 17.04.2018г. в день передачи денежных средств в присутствии свидетелей Киселевой С.А., Гуриной Е.Е. Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Семилетова И.И. в пользу Студенко А.И., который определением мирового судьи был отменен на основании поступивших возражений от должника. Согласно п. 1 Договора сумма основного долга составляет 13 000 руб., срок возврата до 27.05.2018г. Согласно п. 2 договора заемщик обязан выплатить проценты в размере 10% ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. За период с 17.04.2018 по 22.08.2023 размер процентов составит 83 429,25 руб. Согласно п. 4 Договора в случае просрочки взноса заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1500 руб. за каждый просро...

...чки. До настоящего времени ответчик долг и проценты по займу не выплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 13 000 руб. – задолженность по договору займа, проценты за пользование займом за период с 17.04.2018 по 22.08.2023г. в размере 83 429,25 руб., проценты за период с 23.08.2023г. и по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического возврата суммы долга в полном объеме включительно, пени в размере 83 500 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 799 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 300 руб. (л.д. 5-7).

12.12.2023 года от ответчика Семилетова И.И. поступило встречное исковое заявление к Студенко А.И. о признании договора займа и расписки от 17.04.2018г. недействительными. Требования мотивированы тем, что расписка от 17.04.2018г. была написана им после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего Студенко А.И., который он (Семилетов И.И.) взял в аренду у Студенко А.И. для работы в такси «Городское» у Студенко А.И. Денежные средства по расписке он не получал, данная расписка была написана в качестве гарантии, что он будет продолжать работать и возвращать ущерб. Указанная в расписке сумма была удержана с его счета и с заработной платы, в связи с чем считает договор займа и расписку недействительными, безденежными, в связи с чем просил признать договор займа и расписку от 17.04.2018 года недействительными, в удовлетворении исковых требований Студенко А.И. отказать в полном объеме (л.д. 61).

Определением суда от 18.10.2023 в качестве третьего лица привлечена Студенко Т.М. (л.д.45).

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Студенко А.И., третье лицо Студенко Т.М., также являющаяся представителем Студенко А.И. по доверенности от 19.02.2014г. (л.д. 10), в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 68,69,70,72), просили рассмотреть дело без участия истца и его представителя, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме, против встречных исковых требований возражают (л.д.48, 73).

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному Студенко А.И. - Русакова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 71), представила письменный отзыв на возражение ответчика (истца) Семилетова И.И., согласно которому заявленные истцом Студенко А.И. требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что Семилетов И.И. до ДД.ММ.ГГГГ не был знаком со Студенко А.И., не состоял с ним ни в трудовых, ни в каких-либо еще отношениях. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Семилетов И.И. обратился к Студенко А.И. с просьбой о денежной ссуде, мотивируя просьбу тем, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, однако ДТП было не с участием автомобилей, принадлежащих Студенко А.И. Семилетов И.И. пояснил, что Студенко А.И. ранее занимал его знакомому, и сказал, что денежные средства отдаст. В этой связи истец занял 13 000 рублей ответчику на указанных в исковом заявление условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не вернул, на связь не выходил. В марте 2019 г. Семилетов И.И. связался со Студенко А.И. и сказал, что хочет вернуть ему долг, но целой суммы у него нет. Студенко А.И. предложил ему взять в аренду автомобиль, чтобы Семилетов И.И. мог работать курьером или таксистом, и с заработанных денег отдавать долг. Семилетов И.И. согласился, однако проработал на автомобиле только две недели, из которых отдал только 2 000 руб., отдавал по 200 рублей в течении 10 дней, мотивируя тем, что заработок низкий. После чего автомобиль вернул и снова пропал. Последние деньги истец получил от Семилетова И.И. ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства Семилетов И.И. привозил истцу лично, никакому механику не передавал. Возможно, другие суммы и передавались ответчиком третьим лицам, которые ввели его в заблуждение, что передадут их Студенко А.И., но он таких лиц не знает, и денег от Семилетова И.И. после ДД.ММ.ГГГГ не получал. Уплаченные им денежные средства были зачтены в неустойку. В связи с тем, что ответчик частично выплачивал долг, и вводил истца в заблуждение относительно своих намерений, истец длительное время не обращался в судебные органы за защитой своего нарушенного права. Учитывая данные факты, полагают, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как ответчик письменно в своем заявлении суду признал факт возврата долга. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (л.д. 59).

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Семилетов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64), участвуя ранее в судебном заседании против заявленных исковых требований к нему возражал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном иске. Дополнительно суду пояснил, что в 2017 г. он трудоустроился к Студенко А.И. в такси «Городское», при приеме на работу был подписан трудовой договор, который у него не сохранился. Работодателем ему был предоставлен автомобиль, при этом Семилетов И.И. передавал диспетчеру такси денежные средства в счет покупки заявок в такси, у него на телефоне была установлена специальная программа, а также оплачивал за аренду автомобиля. Для работы ему предоставлялись разные машины, в основном это были автомобили марки Лада Гранта. 16.04.2018г. в районе <адрес> он не справился с управлением автомобиля и произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он повредил передний бампер машины, других участников ДТП не было, в связи с этим он не стал вызывать сотрудников ОГИБДД. На следующий день он приехал к механику Студенко А.И., рассказал о произошедшем, механик обсчитал размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля на сумму 13 000 руб. и сказал ему написать расписку на сумму 13 000 руб. у диспетчера. В диспетчерской ему девушка-работник продиктовала текст расписки, он ее написал. Договор займа и расписка были написаны в одно время, подписи в которых принадлежат ему, однако написаны были для обеспечения возврата суммы ущерба автомобиля от ДТП. После чего он (Семилетов И.И.) продолжил работать в такси «Городское» и рассчитываться за ущерб от ДТП, который отдавал наличными деньгами в диспетчерскую, а также с его заработной платы удерживали деньги в счет погашения ущерба. Примерно за две недели сумма задолженности была им выплачена, при этом какого-либо подтверждающего документа ему не выдали. В августе 2018 г. он приобрел собственный автомобиль, на котором также работал у Студенко А.И. в такси «Городское» еще на протяжении года. Никто с него больше не требовал денежных средств. В связи с чем просил отказать в удовлетворении требований Студенко А.И., в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Также указал, что сообщенные представителем истца в отзыве сведения не соответствуют действительности, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ он со Студенко А.И. был знаком. В 2019 году в такси «Городское» у Студенко А.И. он уже не работал, никакие денежные средства в марте 2019 года он Студенко А.И. не передавал, сумма задолженности в размере 13 000 руб. был им выплачена до мая 2018 года. Полагает, что данная информация была предоставлена представителем после его возражений относительно пропуска срока исковой давности с целью его продления, при этом отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт (л.д. 53, 62).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований Студенко А.И. отказать, встречные исковые требования Семилетова И.М. удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.(пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.(пункт 2).

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен договор займа от 17.04.2018 года между Студенко А.И. и Семилетовым И.И., а также расписка, в которых указано, что Семилетов И.И. занял у Студенко А.И. 13 000 рублей, обязавшись вернуть долг с процентами до 27.05.2018г. (л.д. 8,9,35,36).

Стороной истца указывалось, что до 17.04.2018 года Студенко А.И. с Семилетовым И.И. знаком не был, в трудовых и иных отношениях не состоял, Семилетов А.И. получил в долг у Студенко А.И., т.к. попал в ДТП, но не с участием автомобиля Студенко А.И., при этом ранее Студенко А.И. давал в долг деньги знакомому Семилетова А.И.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик (истец) Семилетов А.И. последовательно пояснял, что работал у Студенко А.И. в такси «Городское» на арендованном у Студенко А.И. автомобиле, займ у Студенко А.И. не получал, расписка и договор займа были написаны по инициативе сотрудника Студенко А.И. в связи с причиненным в ДТП ущербом как гарантия его возмещения. При этом денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП были им возвращены в мае 2018 года, более иных денежных средств не вносил и требований об этом никто ему не предъявлял. Просил также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Стороной истца Студенко А.И. после ознакомления с позицией ответчика по делу представлен письменный отзыв с указанием, что в марте 2019 года Семилетов И.И. связался со Студенко А.И. и сказал, что хочет вернуть долг, с этой целью Студенко А.И. предложил ему взять в аренду автомобиль и с заработанных денег отдавать долг. Семилетов И.И. согласился, однако проработал на автомобиле только 2 недели, из которых отдал 2 000 руб., отдавал по 200 руб. в течении 10 дней, после чего автомобиль вернул и снова пропал. Указанные средства зачтены в счет оплаты неустойки.

Ответчик Семилетов И.И. указанные обстоятельства категорически отрицал.

Истец Студенко А.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представил.

Также судом учитывается, что данные сведения сообщены суду стороной истца только после возражений ответчика относительно исковых требований и заявления Семилетова И.И. о пропуске срока исковой давности.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, учитывая также наличие вступивших в законную силу решений Ачинского городского суда по искам Студенко А.И. о взыскании сумм по договорам займа с аналогичными основаниями исков и идентичными возражениями ответчиков (работал в такси, арендовал автомобиль у Студенко А.И., попал в ДТП и с целью возмещения ущерба написал расписку о получении займа), размещенных на официальном сайте суда (2-1917/2023 ответчик Семин В.Г., 2-1759/2022 ответчик Фисенко А.С., 2-1632/2022 ответчик Зобнин И.П. и другие), суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, поскольку ответчик денег от истца фактически не получал, а договор займа и расписка Семилетовым И.И. были подписаны в связи с совершением им дорожно - транспортного происшествия и являлись гарантией возврата денежных средств за поврежденный автомобиль, что в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о безденежности договора займа и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Студенко А.И. о взыскании с Семилетова И.И. денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Семилетовым И.И. к Студенко А.И. о признании расписки и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. недействительными и признании незаключенным указанного договора займа в силу безденежности. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Студенко А.И. о взыскании с Семилетова И.И. задолженности по договору займа, в том числе процентов, пени, а также расходов по оплате госпошлины и расходов за составление иска, не имеется.

Помимо этого, ответчиком по первоначальным требованиям Семилетовым И.И. также заявлено о пропуске истцом Студенко А.И. срока для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении и судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из п. 3 договора займа следует, что срок его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не могут быть приняты доводы Студенко А.И. о признании Семилетовым И.И. займа в марте 2019 года и частичном возврате в счет задолженности по займу суммы в размере 2 000 руб. в марте 2019 года, поскольку Семилетов А.И. категорически отрицал указанные обстоятельства, а стороной истца Студенко А.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено, а судом не установлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании рассматриваемой задолженности с ответчика истец обратился 24.12.2021г. (л.д. 29), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, был вынесен судебный приказ №2-6446/2021 от 30.12.2021, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске 20.07.2023 года по заявлению Семилетова И.И. (л.д. 30-33), с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Семилетова И.И. истец обратился 24.08.2023 года (л.д. 4,5), то есть также с пропуcком срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений Закона, срок исковой давности по требованиям Студенко А.И. пропущен, поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 24.12.2021г., т.е. более чем через 5 месяцев после истечения срока исковой давности, доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Семилетова И. И.ича к Студенко А. И. о признании расписки и договора займа от 17 апреля 2018г. на сумму 13 000 руб. недействительными - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между Студенко А. И. и Семилетовым И. И.ичем от 17 апреля 2018 г. на сумму 13 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Студенко А. И. к Семилетову И. И.ичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, суммы судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено судом 22 января 2024 года.

№5-644/2022

УИД 24RS0002-01-2022-001586-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красноярский край, г. Ачинск, 19 апреля 2022 года

ул. Назарова 28 Б

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г.,

ознакомившись при подготовке с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Семилетова И. И.ича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Семилетова И.И. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что он 05 марта 2022 года в 14 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Калина», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, проспект Лапенкова, строение 1, в нарушение подп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, подп. «б» п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор либо иные их заменяющие текстильные изделия).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, приме...

...няется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 (вопрос N 22), положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в КоАП РФ и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 2735-О); отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 15.03.2022 года № 61 –уг внесены изменения в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», дополнены пунктом 1.1.2 следующего содержания: «1.1.2. Рекомендовать гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции». Таким образом, использование средств индивидуальной защиты органов дыхания в настоящее время носит рекомендательный характер и не является обязательным.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9,29.4, 29.10, ч. 1 ст. 28.9, ст.24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Семилетова И. И.ича, 11 <данные изъяты> края, прекратить по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г. Насонов

24RS0002-01-2020-000611-49

№2-868/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Семилетову И. И.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Семилетову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Семилетовым И.И. 11 апреля 2012 года был заключен кредитной договор № 0026582635с лимитом задолженности 36 000,00 руб. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 14 февраля 2013 г. по 02 августа 2013 г. Заключительный счет был направлен ответчику 02 августа 2013 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 15.05.2018г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 15.05.2018 г. и актом приема-передачи,при этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и Банко...

...м уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 68 871,89 рубля. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с Семилетова И.И.задолженность в сумме68871,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2266,16 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.49, л.д.51), в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводстване возражал (л.д. 3).

Ответчик Семилетов И.И., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,путем направления судебного сообщения по адресу регистрации (л.д.49), а также по известному суду номеру телефона (л.д.62) в суд не явился,в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления – анкеты Семилетова И.И. от 04.04.2012 года между Семилетовым И.И. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор № 0026582635 о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 35).

Семилетов И.И.изъявил свое желание на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении – анкете, установить лимит задолженности.

При этом из заявления-анкеты также следует, что акцептом Банком оферты, содержащейся в составе заявления – анкеты, является совершение Банком следующих действий – активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Согласно заявлению-анкетеСемилетов И.И. уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении – анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 36,03 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., полная стоимость кредита уменьшается. С общими условиями и Тарифами Семилетов И.И. ознакомлен, понимает их и обязался соблюдать.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.10. Общих условийвыпуска и обслуживания кредитных карт банк выпускает клиенту кредитную карту,предназначенную для совершения клиентом операций.Кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента (л.д. 41).

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Семилетову И.И. банковскую карту и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Из материалов дела видно, что кредитная карта была активирована и 11.04.2012 года ответчиком было произведено снятие денежных средств с кредитной карты (л.д. 31-32, л.д.33).

Представленной выпиской по лицевому счету подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

В силу п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам (п. 5.11 Общих условий).

Ответчик Семилетов И.И.пользовался кредитными средствами Банка, вместе с тем, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий, ответчик обязался оплачивать банку все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами.

Согласно п. 9.1. Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Таким образом, срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте (л.д. 37).

Организационно-правовая форма «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменена на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Как усматривается из представленных документов, в том числе, выписки по счету, где прослеживаются операции, совершенные Семилетовым И.И.,ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего,образовалась задолженность по оплате основного долга, процентам. Последний платеж внесен 18 марта 2013 года (л.д.31-32).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании Общих условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 68 871,89 рублей, из которых 43 547,62 руб. – основной долг, 16 336,12 руб. – проценты, 8988,15руб. –иные платы и штрафы, выставив 02 августа 2013 г. и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность (л.д. 44).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.3.4.6 Общих условий, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному, договору расчетной карты, договору кредитной карты, договору реструктуризации кредитной задолженности без согласия клиента (л.д.40).

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований) (л.д. 11-18).

15 мая 2018 г. между АО «Тинькофф Банк»и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2, в соответствии с которым Банк уступил и продал, а ООО «Феникс» приняло и купило права (требования) в отношении всех кредитных договоров (л.д. 10).

Как следует из акта приема – передачи, АО «Тинькофф Банк» уступлены ООО «Феникс» права требованияпо договору№ 0026582635, заключенному с Семилетовым И.И., сумма задолженности заемщика по которому составила 68871,89 руб. (л.д. 9).

АО «Тинькофф Банк» в адрес Семилетова И.И. было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 30).

Поскольку ответчиком сумма долга в добровольном порядке погашенане была, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 05 июля мировым судьей судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Семилетова И.И. задолженности в пользу ООО «Феникс» в сумме 68871,89 руб. (л.д.55). Определением от 05 августа 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4г.Ачинске и Ачинском районеКрасноярского края о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору № 0026582635 по заявлению Семилетова И.И. был отменен (л.д. 57.).

Сведений о погашении Семилетовым И.И. имеющейся перед истцом задолженности материалы дела не содержат, доказательств этому, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженностив размере 68 871,89 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворениюв полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2266,16 руб. (л.д. 7, л.д.8) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Семилетова И. И.ича в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты в сумме 68 871рубль89 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2266 рублей 16 копеек, всего 71 138 (семьдесят одну тысячу сто тридцать восемь) рублей 05 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020.

№2-1100 (2014)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Студенко Т.М., действующая на основании нотариальной доверенности от 10.01.2014 г., сроком действия до 01.02.2017 г.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилетова к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Семилетов И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 02 декабря 2013 г. в 07 часов 35 минут на ул. Чуприянова г. Ачинска произошло до­рожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio, государ­ственный регистрационный знак под управлением Вишнякова В.Г. и автомобилем Kia Rio, государственный ре­гистрационный знак Т, под управлением Семилетова И.И. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, принадлежащему Семилетову И.И. были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Вишняковым В.Г. п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Kia Rio, принадлежащий Семилетову И.И. был застрахован КАСКО (хищение, ущерб), что подтверждается страхо­вым полисом № 1048213-Ф, сроком действия с 24.11.2012 г. по 23.11.2015 г. Согласно отчету № И055-...

...12-13 от 09.01.2014 г. стоимость причинен­ного ущерба с учетом износа деталей составила 155 674 руб. В соответствии с заключением специалиста № от 09.01.2014 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 24 775 руб­. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

21 января 2014 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов, 30 января 2014 г. страховая компания перечислила денежные средства в размере 91 443,12 руб., игнорируя представленный истцом отчет об оценке. 17 февраля 2014 г. страховая компания дополнительно перечислила денежные средства в размере 13 452,88 руб.

В связи с этим истец Семилетов И.И. просит взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 50 778 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 730,09 руб., неустойку в размере 37 491,30 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 6 000 руб. расходы за отправку телеграммы в размере 295,40 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги согласно договору на оказание юридических услуг от 23.12.2013 г. в сумме 2740 руб., расходы за ксерокопию документов в сумме 240 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 000 руб.(л.д. 2-3).

Истец Семилетов И.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Студенко Т.М., исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца Студенко Т.М. поддержала исковые требования Семилетова И.И. в полном объеме. Пояснила дополнительно, что 02.12.2013г. Семилетов И.И. обратился с заявлением в страховую компанию, 03.12.2013г. был проведен осмотр. В связи с тем, что при осмотре были обнаружены скрытые повреждения 25.12.2013г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании повторно. Со слов сотрудников компании ему стало известно о предполагаемой сумме выплаты, в связи с тем, что она его не устроила, он обратился к независимому оценщику и произвел оценку. 21.01.2014г. он предоставил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению и заключение по УТС в страховую компанию. Оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме: в сумме 104896 рублей 30.01.2014г. и 17.02.2014г. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», уведомленный о слушании дела (л.д. 38,46,49) в суд не явился, отзыв (возражения) по существу исковых требований суд не представил.

Третье лицо Вишняков В.Г., извещенный о слушании дела повесткой, врученной лично (л.д. 42), в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу исковых требований не возражал, вину в ДТП не оспаривал.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела(л.д.47,48), в суд не явился, отзывы (возражения) по существу исковых требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования Семилетова И.И. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный ре­гистрационный знак (л.д. 5,50).

На основании договора № между истцом и ЗАО «МАКС» 24.11.2012 г. заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля на срок по 23.11.2015 г. и выдан страховой полис (л.д. 6).

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, страховым случаем является событие, предусмотренное заключенным договором: хищение, ущерб.

Согласно договору страхования автомобиль застрахован на сумму 595100,00 руб., страховая премия составляет 112473, 90 руб. по 37491,30 рублей в год.

В период действия договора страхования - 02 декабря 2013 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца и автомобиля Toyota Corolla Spacio, государ­ственный регистрационный знак под управлением Вишнякова В.Г.

Факт ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так определением по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 г. в отношении Вишнякова В.Г., управлявшего автомобилем Toyota Corolla Spacio, государ­ственный регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушением им п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения (л.д.53). Определение им не обжаловалось. Вишняков В.Г. при рассмотрении дела также подтвердил свою вину в ДТП(л.д.42).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семилетова И.И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений правил дорожного движения (л.д. 54).

Из схемы ДТП также усматривается, что ДТП произошло на встречной по отношению к истцу полосе движения, что подтверждает вывод о невиновности в ДТП второго участника Семилетова И.И. (л.д. 55).

Кроме того, произведя выплату суммы ущерба в размере 104 896,00 рубль, страховая компания подтвердила факт страхового случая.

02.12.2013г. Семилетов И.И. обратился с заявлением в страховую компанию.

03.12.2013 г. страховщик организовал первичный осмотр поврежденного транспортного средства истца, 25.12.2013г. автомобиль был осмотрен повторною. По результатам осмотров составлены соответствующие акты(л.д.11 оборот, 12). Наступившее событие ЗАО «МАКС» признало страховым случаем.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, (л.д. 4), а также актах осмотра транспортного средства от 03 и 25 декабря 2013 года, выполненных специалистом ЗАО «МАКС» (л.д.11 оборот, 12).

Учитывая обстоятельства повреждения автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате ДТП, что является страховым случаем по риску "ущерб" в соответствии с Правилами страхования.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением

поврежденного автомобиля. Причиненный вред состоит в причинно-следственной связи с

нарушением Вишняковым В.Г. Правил дорожного движения.

09.01.2014г. Семилетов И.И. самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля, на основании актов осмотра от 03 и 25 декабря 2013 года. Согласно отчету от 09.01.2014 г., выполненному ИП Борисенко И.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia Rio, государственный ре­гистрационный знак составила с учетом износа деталей 155 674 руб.(л.д.7-15).

Отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП Борисенко И.А., имеющим право на осуществление оценочной деятельности, что подтверждается свидетельством от 29.03.2011 г. соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке.

В нем указаны нормативные документы, на которых основаны выводы оценщика, описан процесс оценки объекта в части применения затратного подхода, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчет износа деталей выполнен в соответствии с нормативными актами, стоимость нормо-часа определена экспертом на основании средних рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки по Красноярскому краю, ремонт-калькуляция составлена на основании актов осмотра, выполненных сотрудниками ответчика. Указанный отчет ответчиком не опорочен.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено мотивированных возражений по отчету, выполненному оценщиком ИП Борисенко И.А., суд приходит к выводу, что данный отчет является документом, содержащим сведения доказательственного значения по указанным вопросам.

Доказательств о том, что определенная в отчетах сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышена и не соответствуют действительности, ответчиком или вторым участником ДТП не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика понесенного ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 775,00 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика дополнительно к выплаченной стоимости ущерба величины утраты товарной стоимости в рамках договора страхования (КАСКО).

Размер утраты товарной стоимости определен заключением специалиста № от 09.01.2014 г., выполненном ИП Борисенко, в размере 24 755,00 рублей (л.д.16-18). Учитывая, что доказательства иного размера утраты товарной стоимости суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 24 755,00 руб.

21.01.2014 г. представителем истца Семилетова И.И. – Студенко Т.М. в адрес ответчика ЗАО «МАКС» была направлена претензия, в которой она просила перечислить страховое возмещение в сумме 155674 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24755 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., почтовые расходы 295, 40 руб. за направление телеграммы, оформлению нотариальной доверенности представителю на сумму 1000 руб. и стоимости услуг представителя по составлению претензии в размере 1000 руб.(л.д.26,27). К претензии был приложен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 09.01.2014г..

30 января 2014 г. страховая компания перечислила денежные средства в размере 91 443,12 руб.(л.д. 25). 17 февраля 2014 г. страховая компания дополнительно перечислила денежные средства в размере 13 452,88 руб. (л.д. 25). Всего истцу выплачено 104 896 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать разницу в размере 50 778 рублей: 155674-104896, а также величину УТС в размере 24 755,00 руб.

Всего сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 75533,00 рубля (24 755,00 +50778,00).

В ходе рассмотрения дела судом не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности между гражданином и страховой компанией, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37491,30 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из размера оплаченной страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю (неисполнение требований потребителя) в виде уплаты неустойки, начисляемой на каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения судом установлено, что в соответствии с п. п.10.2, 10.3 Правил автострахования, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней, с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком. Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.

Учитывая, что истец предоставил страховой компании все необходимые документы и транспортное средство к осмотру 03.12.2013г., что ответчиком не оспорено, суд полагает, что решение о признании случая по заявлению страховым должно было быть принято страховщиком не позднее 24.12.2013 года, а выплата страхового возмещения произведена не позднее 31.12.2013 года. Вместе с тем выплата суммы была произведена несвоевременно и не в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37491,3 рубль, ограниченном положением ст.28 Закона "О защите прав потребителей", из расчета: 37491,3х3%х50=56236,95 рублей, где 37491,30 рублей – страховая премия, оплаченная истцом, 50- количество дней просрочки с 03.02.2014г.(день вручения претензии 24.01.2014г.+10 дней) по 25.03.2014г. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, заявления от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало, следовательно, отсутствуют основания к применению положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 37491,3 рубль.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ЗАО «МАКС» нарушены права Семилетова И.И. как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на прямое возмещение убытком по КАСКО. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которой ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 1730,09 рублей из расчета:

-период с 01.01.2014 г. по 29.01.2014 г.; расчет: 155 674 * 8,25% / 360 * 29 = 1 034,58 рублей;

-период с 30.01.2014 г. по 16.02.2014 г.; расчет: 64 230,88 * 8,25% / 360 * 18 = 264,95 рубля

-период с 17.02.2014 г. по 25.03.2014 г.; расчет: 50 778 * 8,25% / 360 * 37 = 430,56 рублей

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать сумму 1730,09 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа применяется в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., которым определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику до вынесения решения судом не были добровольно удовлетворены, при рассмотрении дела ответчик на необходимость уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представлял, суд считает, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Семилетова И.И., который составляет:57877,20 рублей из расчета: (75533,00(сумма ущерба)+37491,30 рубль(неустойка) +1000,00 рублей(компенсация морального вреда)+ 1730,09 рублей(проценты за пользование ))х50%.

Указанный штраф, с учетом выше изложенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате стоимости услуг оценщика 6 000 руб.(л.д. 23), расходов по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности представителю в сумме 1000 руб. (л.д. 30, 31), всего 7000 руб.

В части взыскания расходов на оплату телеграммы ответчику с уведомлением о времени и месте проведения осмотра в сумме 295, 40 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено квитанции об оплате.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

При определении размера возмещения судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом результата рассмотрения искового заявления, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 6 740, 00 руб. (л.д. 52).

Таким образом, всего с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму 187371,29 рублей: 75533,00(сумма ущерба)+37491,30 рубль(неустойка)+1000,00 рублей(компенсация морального вреда)+ 1730,09 рублей(проценты за пользование) + 57877,20 рублей(штраф)+ 13740,00 рублей(судебные расходы).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 5127,42: 4927,42+200 руб. за требование неимущественного характера

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семилетова удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Семилетова сумму страхового возмещения 75533,00 рублей, 37491,30 рубль –неустойка, 1000,00 рублей -компенсация морального вреда, 1730,09 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами, 57877,20 рублей –штраф, 13740,00 рублей -судебные расходы, всего 187371(сто восемьдесят семь тысяч триста семьдесят один) рубль 29 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 5127 рубля 42 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«03» апреля 2014 года Е.П. Матушевская

Дело № 2-302 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ачинск Красноярского края 16 февраля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «** Банк» к Семилетову И.И. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «** Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Семилетову И.И. о взыскании долга по кредитному договору в размере 589235,46 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO 2012 года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № **, кузов № ***, цвет серебристый, паспорт транспортного средства *** выдан 30.10.2012, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9092,35 руб. и 4000 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № 1048213-ф от 24.11.2012 Семилетову И.И. был выдан кредит в сумме 648073,90 руб. сроком до 24.11.2017 г. на приобретение автотранспортного средства ** года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № **, кузов № **, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 24.11.2012 года между Семилетовым И.И. и Банком был заключен договор залога № **-фз транспортного средства – автомобиля ** года выпуска, согласно которому Банк при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Семилетов И.И. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Семилетов И.И. неодно...

...кратно нарушал свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим Банк настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 2-5). Дополнительно ООО «** Банк» просит при разрешении исковых требований определить начальную продажную цену предмета залога при реализации заложенного имущества с торгов в размере 389500 рублей согласно справки оценочной компании ООО **» № ** от 26.12.2014 года(л.д.72).

Представитель истца ООО «*** Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 68), в суд не явился, в представленном суду заявлении указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит назначить начальную продажную цену на заложенное имущество согласно заключению о среднерыночной стоимости в размере 389500,00 руб., также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 73,75-76).

Ответчик Семилетов И.И.в судебное заседание не явился, последнему заблаговременно по известному из материалов дела адресу направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, которое возвращено по истечении срока хранения на почте (л.д. 83-84), в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, 24.11.2012 года между Банком и Семилетовым И.И. был заключен кредитный договор № 1048213-ф. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит ответчику Семилетову И.И. (заемщику) в сумме 648073,90 руб. для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 24.11.2017 года, кредит выдан под 16,5% годовых (л.д. 23-24).

В целях обеспечения выданного кредита 24.11.2012 года между Семилетовым И.И. и Банком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля *** года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов № ***, согласно п. 5.1 которого Банк при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств, вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (л.д. 25-26).

Согласно п. 5.1 кредитного договора Семилетов И.И. был обязан обеспечить наличие на счете, указанном в п. 3 кредитного договора денежных средств, в размере минимального платежа 15932,59 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д.23), однако принятое на себя обязательство нарушил.

В соответствии с п. 6 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Семилетов И.И. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплату процентов производил нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Так последний платеж был осуществлен 15.05.2014 года. Больше платежи не вносились.

Согласно представленного истцом расчета и выписки, произведенные выплаты в счет погашения кредита составили 137534,50 рублей, в счет погашения процентов – 140615,92 рублей, в счет погашения штрафов на просроченный долг – 7530,17 рублей, в счет погашения штрафов на просроченные проценты – 5619,86 рублей. Последний платеж в сумме 38 800 рублей в счет погашения ссуды был произведен 15.05.2014 года(л.д.10-13).

По состоянию на 17.11.2014 года задолженность Семилетова И.И. составляет 589235,46руб., которая включает в себя: текущий долг по кредиту – 455534,28 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 2059,26, долг по погашению кредита – 55005,57 руб., долг по погашению в срок срочным процентам – 37626,69 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения основного долга по кредиту (неустойка) – 23497,11 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (неустойка) – 15512,55 руб. (л.д. 14-19).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком Семилетовым И.И. не оспорен, а судом проверен и признается обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

13.11.2014г. в адрес ответчика Банком была направлена претензия, в которой Банк предлагал ответчику исполнить свои обязательства по кредитному договору, в противном случае банк расторгнет договор, взыщет сумму задолженности и обратит взыскание на предмет залога в судебном порядке(л.д.20-21). Задолженность ответчиком погашена не была.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчиком с использованием кредитных средств приобретен автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № **, кузов № **, цвет серебристый, паспорт транспортного средства ** выдан 30.10.2012, залогом которого был обеспечен полученный Семилетовым И.И. кредит (л.д.25-26).

Из условий кредитного договора № *** от 24.11.2012 года и договора залога № ** от 22.11.2012 года следует, что в случае неисполнения обязательства, Банк имеет право требовать удовлетворения заявленных требований, в том числе и путем обращения взыскания на автомобиль ** года выпуска, идентификационный номер № **, двигатель № ** кузов № **, цвет серебристый, паспорт транспортного средства ** выдан 30.10.2012 (л.д. 23-24,25-26).

Согласно представленных по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Ачинский» документов, спорный автомобиль находится в собственности у ответчика Семилетова И.И. (л.д. 27-28).

Как видно из сообщения МРЭО ГИБДД УВД г. Ачинска, а также карточки учета транспортных средств, автомобиль ** года выпуска, серебристого цвета, двигатель № *****, кузов ***, состоит на регистрационном учете за Семилетовым И.И. по настоящее время (л.д. 65,66,67).

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств возникла с мая 2014 г., то есть более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом того, что Семилетовым И.И. не исполнены обязательства по возврату кредита, подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль *** года выпуска.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно п.5.5.4 Договора залога № ***/01-ФЗ от 22.11.2012 года, начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации Имущества на основании акта оценки.

Пунктом 2.1 договора залога № *** от 22.11.2012 года установлена залоговая стоимость автомобиля ** года выпуска – 595100руб. (л.д. 25-26).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости № ** от 26.12.2014 г., выполненном ООО «**» г.Красноярск, среднерыночная стоимость автомобиля ** года выпуска на сегодняшний момент составляет 389500 рублей (л.д. 56-57).

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога автомобиля марки ** года выпуска, идентификационный номер № **, двигатель № **, кузов № **, цвет серебристый, паспорт транспортного средства ** выдан 30.10.2012, принадлежащего на праве собственности Семилетову И.И. в размере 389500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений истцом уплачена государственная пошлина в размере 13092,35 руб. (4000 руб. (л.д. 9) + 9092,35 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика Семилетова И.И.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 и 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «** Банк» удовлетворить.

Взыскать с Семилетова И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*** Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 589235,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13092,35руб., всего взыскать 602327 (шестьсот две тысячи триста двадцать семь) рублей 81 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № **, кузов № ***, цвет серебристый, паспорт транспортного средства *** выдан 30.10.2012, принадлежащий Семилетову И.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 389500(триста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 24 февраля 2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин