Семьин Артем Николаевич

Дело № 15-32/2020 25 июня 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Уткина Инна Валентиновна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Архангельску о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 28.03.2016 по делу № 5-51/2016, вынесенного в отношении Семьина Артема Николаевича,

установил:

Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Архангельску обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 28.03.2016 по делу № 5-51/2016, вынесенного в отношении Семьина А.Н., в связи с истечением срока давности исполнения постановления.

Представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Архангельску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Семьин А.Н. в судебное заседание также не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Так, частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотрен...

...ных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 постановлением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска Семьин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

08.04.2016 указанное постановление судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска вступило в законную силу.

14.04.2016 Семьиным А.Н. произведена уплата административного штрафа в размере 1 000 руб., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела чек-ордер.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что Семьиным А.Н. постановление о назначении административного наказания от 28.03.2016 было исполнено в полном объеме в установленный законом срок.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренные статьей 31.7 КоАП РФ основания для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания от 28.03.2016 отсутствуют, в связи с чем заявление Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Архангельску удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 31.7, 31.8, 31.9 КоАП РФ, суд

постановил:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Архангельску о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 28.03.2016 по делу № 5-51/2016, вынесенного в отношении Семьина Артема Николаевича, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Уткина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

«26» сентября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Семьину А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 обратилось в суд с иском к Семьину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что 17 мая 2011 года между Банком и заемщиком Семьиным А.Н. заключен кредитный договор № 160091, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 142000 руб. на срок 48 месяцев под 19,40% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, истец просил расторгнуть кредитный договор от 17.05.2011 № заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и Семьиным А.Н., и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.05.2011 № в размере 94828 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 82964 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 1417 руб. 61 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 7776 руб. 44 коп.; неустойка за просроченные проценты в ...

...размере 2670 руб. 03 коп.; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3044 руб. 84 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Семьин А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 17 мая 2011 года между Банком и заемщиком Семьиным А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 142000 руб. на срок 48 месяцев под 19,40% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора № от 17.05.2011 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика Семьина А.Н. допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения.

В связи с этим заемщику направлялись уведомления, в которых было предъявлено требование о погашении образовавшейся задолженности, но требование Банка до настоящего времени осталось неисполненным.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.08.2013 составляет 94828 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 82964 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 1417 руб. 61 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 7776 руб. 44 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 2670 руб. 03 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Суд приходит к выводу, что для Банка существенным нарушением условий кредитного договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3044 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Семьину А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17.05.2011 №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и Семьиным А. Н..

Взыскать с Семьина А. Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору от 17.05.2011 № в размере 94828 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 82964 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 1417 руб. 61 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 7776 руб. 44 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 2670 руб. 03 коп.; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3044 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2013 года.

копия верна

судья Октябрьского районного суда

города Архангельска Т.Е. Черниенко

Дело № 2-546/11 18 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Хайнацкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 18 июля 2011 года гражданское дело по заявлению Семьина Артема Николаевича об оспаривании решения Призывной комиссии МО «Плесецкий муниципальный район» о призыве на военную службу

УСТАНОВИЛ:

Семьин Артем Николаевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Призывной комиссии МО «Плесецкий муниципальный район» Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией <адрес> принято решение о призыве его на военную службу. Он проходит службу в ОВД по <адрес> в звании <данные изъяты> милиции в должности <данные изъяты>, и ему должна быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период прохождения службы в органах внутренних дел. Поэтому решение Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу является незаконным.

В судебном заседании Семьин А.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что ранее ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу.

Председатель Призывной комиссии МО «Плесецкий муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - военного комиссариата Архангельской области по Плесецкому район и г.Мирный Дойчев Э.И. в судебном заседании с заявленными требования был не согласен. Пояснил, что решение Призывной комиссией МО «Плесецкий муниципальный район» о призыве Семьина А.Н...

.... на военную службу принято законно. Отсрочка о призыве на военную службу была предоставлена Семьину А.Н. призывной комиссией <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок ранее предоставленной отсрочки истек, то Семьин А.Н. подлежит призыву на военную службу в установленном порядке.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Семьина А.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов личного дела призывника, Семьин Артем Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения является военнообязанным с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Семьин А.Н. состоял на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес> и <адрес>.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Семьину А.Н. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела копии диплома, Семьин А.Н. в период с № по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Приказом и.о. начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с рядовой милиции Семьин А.Н., прибывший по окончании обучения в Архангельской специальной средней школе милиции МВД РФ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по <адрес>.

Приказом начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - лейтенант милиции Семьин А.Н. назначен на должность участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных милиции МОБ Коневского территориального пункта милиции по контракту на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семьин А.Н. проходит службу в ОВД по <адрес> в должности <данные изъяты> МОБ Коневского территориального пункта милиции с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> МОБ Коневского территориального пункта милиции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Приказом начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Семьину А.Н. присвоено специальное звание среднего начальствующего состава <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Семьину А.Н. присвоено специальное звание среднего и старшего начальствующего состава <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу Призывной комиссии МО «Плесецкий муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Семьин А.Н. признан годным к военной службе и призван на военную службу в части ВДВ.

В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в ред. ФЗ от 01.04.2005 года - действовавшей на момент поступления Семьина А.Н. в учебное заведение) отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, окончившим государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и проходящим службу в органах внутренних дел на должностях рядового (младшего) и начальствующего состава, а также обучающимся в образовательных учреждениях указанных органов или окончившим данные образовательные учреждения и получившим специальные звания, - на время службы в этих органах и учреждениях.

Федеральным законом от 06 июля 2006 года № 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением срока военной службы по призыву» содержание п.п. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ было изменено.

При этом пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 06 июля 2006 года № 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением срока военной службы по призыву» было установлено, что граждане, которые были освобождены от призыва на военную службу или которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 1 января 2008 года, пользуются указанными освобождениями и отсрочками до истечения срока их действия или до исчезновения их оснований.

Указанная норма вступила в действие с 01 января 2008 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Семьин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в образовательном учреждении Министерства органов внутренних дел, где ему ДД.ММ.ГГГГ было присвоено специальное звание рядовой внутренней службы, ДД.ММ.ГГГГприсвоено специальное звание <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Семьин А.Н. по настоящее время проходит службу в органах МВД после окончания образовательного учреждения, имея специальное звание.

Следовательно Семьин А.Н., как лицо, получившее право на отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на отсрочку от призыва на военную службу на основании п.п. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона О воинской обязанности и военной службе» (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года) и п. 1 статьи 5 Федерального закона от 06 июля 2006 года № 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением срока военной службы по призыву», как лицо, обучавшеесяв образовательном учреждении МВД России, а также окончившее данное образовательное учреждение, получившее специальное звание и продолжающее службу в органах внутренних дел - на время службы в органах внутренних дел России.

Указанные нормы Федеральных законов не были учтены Призывной комиссией МО «Плесецкий муниципальный район» Архангельской области, и поэтому решение о призыве Семьина А.Н. на военную службу является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ лица, участвующие в деле, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Семьина Артема Николаевича удовлетворить.

Признать решение Призывной комиссии Муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Семьина Артема Николаевича на военную службу незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме. <данные изъяты>

Председательствующий: Залогова А.П.

Дело № 5-391/2019

УИД 29RS0014-01-2019-003052-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 12 августа 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении !, родившегося <Дата> в г. ..., гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, <***>, проживающего по адресу: г. ...

установил:

Семьин А.Н., являясь водителем транспортного средства <***>, госномер <№>, допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в <Дата> минут Семьин А.Н., управляя а/м <***> госномер <№>, двигаясь по ... в г. Архангельске со стороны ... в сторону ..., в районе пересечения ... с ... при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила дорогу проезжей части ... по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, <Дата> г.р., получила телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до <№> дня), и оцениваются, как легкий вред здоровью. Транспортное с...

...редство получило механические повреждения.

Семьин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил по телефону.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В ходе административного расследования по факту произошедшего на нерегулируемом пешеходном переходе в районе пересечения ... и ... в г. Архангельске <Дата> в <Дата> минут дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <***>, госномер <№>, под управлением Семьина А.Н., и пешехода Потерпевший №1, Семьин А.Н. не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе, что также следует из его письменных объяснений, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении указал «согласен».

Между тем, в соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, Семьин А.Н. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права – п.1 ст.7 и п.b ч.1 ст.21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Управляя источником повышенной опасности, Семьин А.Н. обязан был соблюдать ту осторожность, внимательность и предусмотрительность, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Подъезжая на автомашине к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и проезжая пешеходный переход, Семьин А.Н. не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», допустил на него наезд.

Таким образом, данное ДТП произошло вследствие несоблюдения Семьиным А.Н. пунктов 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие настоящие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Семьиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, помимо его признательных объяснений, также подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями потерпевшей, заключением эксперта, другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> телесные повреждения (<***>), обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №1, <Дата> г.р., расцениваются как легкий вред здоровью.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт, до начала исследования предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование.

Протокол об административном правонарушении в отношении Семьина А.Н. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Семьина А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Семьина А.Н. квалифицирую по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение водителем Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

! признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Семьину А.Н., что согласно ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 2-3317/2021

УИД 50RS0044-01-2021-005579-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3317/2021 по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Семину Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к Семину А.Н. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.11.2018 <номер> в размере 978 566 рублей 36 копеек, в том числе: 754 405,49 руб. (по просроченной ссуде), 170 790,96 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде), 15607,55 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 15 921,26 руб. (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), 21841,10 руб. (по штрафной неустойки по просроченным процентам), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 985 рублей 66 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.11.2018 между истцом и ответчиком Семиным А.Н. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Семину А.Н. предоставлены денежные средства (кредит) в размере 872 222,22 руб. на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления оз...

...начает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления, при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Кредит выдается на срок до 15.11.2024 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 16.11.2018 – 19,5, с 22.06.2021 – 0,0 % годовых.

За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 20% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика. Согласно п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Всего по состоянию на 07.07.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 978 566 рублей 36 копеек, в том числе: 754 405,49 руб. (по просроченной ссуде), 170 790,96 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде), 15607,55 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 15 921,26 руб. (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), 21841,10 руб. (по штрафной неустойки по просроченным процентам).

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Семин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» - <адрес>.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту жительства ответчика, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между ОАО «Московский кредитный банк» и Семиным А.Н. был заключен кредитный договор <номер>, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 872 222 рубля 22 копейки, что подтверждается заявлением ответчика на получение кредита (л.д.15,20-21), индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.15об.-18), графиком платежей (л.д.19) и Общими условиями комплексного банковского обслуживания (л.д.31-34).

Общие условия потребительского кредита устанавливаются банком в одностороннем порядке, индивидуальные условия согласовываются банком с заемщиком индивидуально (п.2.1 Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк».

В соответствии с п.1 индивидуальных условий, размер кредита составил 872222,22 рубля, сроком до 15.11.2024, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,5% годовых.

В соответствии графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца. Заемщик должен не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 20623 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 Общих условий комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на картсчет заемщика. Дата предоставления указывается в графике платежей.

Согласно выписке по лицевому счету <номер> за период с 16.11.2018 по 07.07.2021, открытого Семину А.Н., 16.11.2018 банком осуществлена выдача кредита в размере 872 222 руб. 22 коп. по договору <номер> от 16.11.2018 путем перечисления денежных средств на соответствующий счет, из которой также следует, что заемщик исполняет свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом (л.д. 12-14).

21.05.2021 Банк направил в адрес Семина А.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в сумме 960 871,83 рубль, не позднее 21.06.2021 (л.д. 23).

В соответствии с расчетом задолженность Семина А.Н. перед ПАО «Московский кредитный банк» по состоянию на 07.07.2021 составила - 978 566,36 рублей, в том числе: 754 405,49 руб. – по просроченной ссуде, 170 790,96 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 15 607,55 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 15921,26 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 21841,10 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам (л.д.6-11).

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Согласно расчету, заемщиком Семиным А.Н. несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение задолженности по кредиту. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскание задолженность по кредитному договору от 16.11.2018 <номер> в размере 978 566,36 рублей, в том числе: 754405,49 руб. – по просроченной ссуде, 170790,96 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 15607,55 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 15921,26 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 21841,10 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам. С учетом периода образования задолженности, общего размера основного долга и процентов, суд не находит завышенным размер неустойки и штрафов, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 12985,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Взыскать с Семина Артема Николаевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 16.11.2018 в размере 978 566 рублей 36 копеек, в том числе: 754 405,49 руб. – просроченная ссуда, 170 790,96 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 15 607,55 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 15 921,26 руб. – неустойка по просроченной ссуде, 21 841,10 руб. – неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 985 рублей 66 копеек, а всего взыскать 991 552 (девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2021 года

Дело № 5-51 28 марта 2016 года

город Архангельск 11 час. 20 мин.

просп. Никольский, 46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в помещении Соломбальского районного суда г. Архангельска, материалы об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, поступившие из отдела полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску в отношении

Семьин А.Н. *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ***54 от *** – *** около 15 час. 50 мин. Семьин А.Н., находясь в общественном месте в помещении продуктового магазина по ***, вел себя агрессивно, оскорбительно, приставал к гражданам, хватался за одежду, толкался, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью в адрес проходящих граждан,, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, также выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, оказал неповиновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Семьин А.Н., вину в совершенном административном правонарушении признал.

Выслушав Семьин А.Н. исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины Семьин А.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представи...

...теля власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из представленных материалов: *** около 15 час. 50 мин. Семьин А.Н., находясь в общественном месте в помещении продуктового магазина по ***, вел себя агрессивно, оскорбительно, приставал к гражданам, хватался за одежду, толкался, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью в адрес проходящих граждан,, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, также выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, оказал неповиновение,

Вина Семьин А.Н., подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным правильно и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; объяснениями гр. С., рапортом сотрудника полиции ЧебаевскогоА.Л., признанием самого Семьин А.Н.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что *** около 15 час. 50 мин. Семьин А.Н., находясь в общественном месте в помещении продуктового магазина по ***, вел себя агрессивно, оскорбительно, приставал к гражданам, хватался за одежду, толкался, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью в адрес проходящих граждан,, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, также выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, оказал неповиновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно санкции ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Смягчающим вину Семьин А.Н. является раскаяние и признание своей вины.

Оценивая все исследованные в суде доказательства в совокупности, учитывая личность правонарушителя, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Семьин А.Н. *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по *** (УМВД России по ***);

расчетный счет: 40***;

наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ***;

БИК 041117001;

ИНН 2901071427;

КПП 290101001;

лицевой счет 04241288610;

код ОКАТО 11401000000;

ОКТМО 11701000;

КБК 18***.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Соломбальского районного суда *** по адресу: ***, каб.3.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке, и правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток (ст.ст.20.25, 32.2 КоАП РФ).

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Срок предъявления к исполнению – в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья В.И. Андреюшков