Семин Николай Игоревич

№ 1-552/2017

ПРИГОВОР

г. Екатеринбург 28 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при секретаре Валюк В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Екатеринбурга Черноусовой Н.С.,

подсудимых Шаламова С.С., Семина Н.И.,

защитников – адвокатов Грязютина О.Н., Масленикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шаламова Семена Сергеевича, <...> под стражей по данному делу не задерживавшегося и не содержащегося, судимого:

06 июня 2017 года Синарским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, снят с учета в связи с отбытием наказания 28 сентября 2017 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Семина Николая Игоревича, <...>, под стражей по данному делу не задерживавшегося и не содержащегося, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шаламов С.С. и Семин Н.И. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

26.07.2017 года около 02 часов 30 минут Семин Н.И. и Шаламов С.С., находясь в Кировском районе города Екатеринбурга, умышленно, с корыстной целью, договорились между собой совершить тайное хищение аккумуляторных батарей из автомобилей граждан, вступив в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, Семин Н.И. и Шаламов С.С., в этот же день 26.07.2017 года около 02 часов 35 минут на автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шаламова С.С., приехали к дому ***, где припарковали свой автомобиль. Обойдя дворы ближайших домов, Семин Н.И. и Шаламов С.С. увидели припаркованный возле дома ***, автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Н. и решили похитить находящуюся в автомобиле аккумуляторную батарею. Семин Н.И. и ШаламовС.С. убедились, что вокруг никого нет, и их...

... преступные действия останутся незамеченными, после чего 26.07.2017 года около 02 часов 50 минут подошли к указанному автомобилю. Шаламов С.С., отогнув металлическую задвижку, открыл крышку капота, после этого Семин Н.И., действуя согласованно с Шаламовым С.С., отсоединил клеммы с аккумуляторной батареи и тайно похитил, вытащив из подкапотного пространства, принадлежащую Н. аккумуляторную батарею «Автофан», стоимостью 3000 рублей. После этого, Семин Н.И. и Шаламов С.С. отнесли похищенную аккумуляторную батарею в багажное отделение своего автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***. Затем Семин Н.И. и Шаламов С.С. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Н.. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шаламовым С.С. и Семиным Н.И. заявлены ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свои ходатайства, которые были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Шаламов С.С. и Семин Н.И. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники ходатайства Шаламова С.С. и Семина Н.И. поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении Шаламова С.С. и Семина Н.И. с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шаламова С.С. и Семина Н.И. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания Шаламову С.С. и Семину Н.И. учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что Шаламовым С.С. и Семиным Н.И. совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимые заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обсуждая личность подсудимого Шаламова С.С., суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаламова С.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание помощи родственникам, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, прохождения практики.

Шаламов С.С. ранее судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается судом рецидивом преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оценивая данные о личности подсудимого Семина Н.И., суд отмечает, что он признал полностью вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, имеет место жительства, где положительно характеризуется, по месту учебы характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, семейное положение.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семина Н.И., не установлено.

Оснований для освобождения Шаламова С.С. и Семина Н.И. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что Шаламов С.С. совершил корыстное преступление против собственности в период непогашенной и не снятой судимости за совершение корыстного преступления средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Шаламову С.С. справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к Шаламову С.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не видит оснований для назначения Шаламову С.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправление будет достигнуто и при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания ШаламовымС.С. наказания в виде лишения свободы суду не представлено.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные, характеризующие личность Семина Н.И., конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, официально не трудоустроенного, исходя из принципа индивидуализации наказания, целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно.

С учетом фактических данных о личности подсудимого Семина Н.И., обстоятельств преступления, общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает, что исправление Семина Н.И. возможно без изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч.2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что Семина Н.И. по состоянию здоровья может исполнять данное наказание.

Положения ч. 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении СеминаН.И. суд не применяет, так как назначает подсудимому не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шаламова Семена Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Шаламову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании части 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Шаламову С.С следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Обязать Шаламова С.С. по вступлению приговора в законную силу явиться не позднее 10 суток в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Разъяснить Шаламову С.С. что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Семина Николая Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения Семину Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек Шаламова С.С. и Семина Н.И. освободить.

Вещественные доказательства - аккумуляторную батарею «Автофан», переданную на ответственное хранение потерпевшему Н., оставить у него по принадлежности;

- 5 отверток, набор инструментов «Ермак», хранящиеся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1, л.д. 101), по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, указав об этом в апелляционной жалобе, ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.И. Каримова

Дело № 2а-915/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001236-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 июля 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Середа Юлии Александровны к Семину Николаю Игоревичу о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Середа Ю.А. (далее по тексту – Судебный пристав-исполнитель) обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с административным иском о временном ограничении должника Семина Н.И. на выезд из Российской Федерации.

В обоснование поданного административного иска, указала, что в специализированном отделе по взысканию административных штрафов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району (далее по тексту – СО по ВАШ по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району) находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Семина Н.И. на основании постановления № от (дата), вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» с предметом исполнения: взыскание административного штрафа на сумму 15 000 руб. Срок дл...

...я добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в течение пяти дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 14, 33, 64, 65, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит установить Семину Н.И. ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до полного погашения административным ответчиком долга по исполнительному производству №.

В назначенное время стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

От административного истца судебного пристава-исполнителя Середа Ю.А. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Семин Н.И. причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представил.

Судом, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) вынесено определение о рассмотрении данного административного дела в порядке, предусмотренном главой 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий

В силу положений ст. 6 КАС РФ административное судопроизводство осуществляет на основании принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. На основании ст. 62 ч.ч. 1, 2 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из представленных в материалы административного дела письменных доказательств следует, и не оспаривалось сторонами, что в отношении Семина Н.И. в СО по ВАШ по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району находится исполнительное производство №, сумма основного долга по которому на (дата) составляет 15 000 руб. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание суммы административного штрафа за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, сумма долга превышает 10 000 руб.

Установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от его исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в нем, не представил, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в уполномоченные органы не обратился.

Учитывая установленный факт неисполнения Семиным Н.И. требований исполнительного документа, размер задолженности по которому превышает 10 000 руб., в отсутствие доказательств уважительности причин, требования судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих установлению Семину Н.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, материалы дела не содержат, о наличии таких обстоятельств административным ответчиком суду не заявлялось.

Суд полагает, что применение меры принудительного исполнения соответствует установленному ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Середа Юлии Александровны к Семину Николаю Игоревичу о временном ограничении на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для Семина Николая Игоревича, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате штрафа по исполнительному производству № от (дата), находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.

Взыскать с Семина Николая Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Дело № 2-761/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000806-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 июля 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Семину Н.Н., Тестову С.В., Прокопишиной О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Семину Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Исковые требования уточняли, предъявив их также к ответчикам Тестову С.В., Прокопишиной О.В., как к собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее Квартира).

В обоснование иска указали, что Квартира принадлежала на праве общей долевой собственности (в 1/3 доле каждому) ФИО., ФИО 2 и Семину Н.И. после смерти ФИО, наследство приняли Семин Н.И. и ФИО 2. После смети ФИО 2 наследство приняли Семин Н.И., Прокопишина О.В. и Тестов С.В. Тем самым в настоящее время Квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Семину Н.И. в 3/4 долях в праве собственности, и Тестову С.В., Прокопишиной О.В. – в 1/8 доле каждому. В жилом помещении были зарегистрированы ФИО 2 по день смерти 28.02....

...2015, ФИО по день смети 27.10.2014, а также зарегистрирован по настоящее время Семин Н.И.

Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность.

С учетом уточнения заявленного иска просили взыскать в пользу ООО «УК «ДЕЗ»:

- с Семина Н.И. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31.03.2017 по 29.02.2020 в сумме 105793 руб. 09 коп., пени по состоянию на 22.03.2020 в сумме 28 712 руб. 68 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 3 675 руб. 64 коп., почтовых расходов 278 руб. 16 коп.;

- с Прокопишиной О.В. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 31.03.2017 по 29.02.2020 в сумме 11 511 руб. 86 коп., пени по состоянию на 22.03.2020 в сумме 3 124 руб. 37 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 399 руб. 96 коп.;

- с Тестова С.В. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 31.03.2017 по 29.02.2020 в сумме 11 511 руб. 86 коп., пени по состоянию на 22.03.2020 в сумме 3 124 руб. 37 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 399 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности от 09.04.2020 сроком действия один год, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что в сентябре 2019 года Семиным Н.И. заключался график погашения задолженности, который ответчиком был нарушен. Начисления по холодному водоснабжению с мая 2019 года, а по горячему водоснабжению с сентября 2016 года производятся по нормативу, поскольку истек срок поверки индивидуальных приборов учета.

Ответчик Семин Н.И. исковые требования признал. Указал, что не имел возможности вносить плату в связи с затруднительным материальным положением. Фактически в Квартире проживает он один, Тестов С.В. и Прокопишина О.В. также являются собственниками, но в расходах по оплате жилого помещения участия не принимают.

Ответчики Тестов С.В., Прокопишина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.01.2001 Квартира принадлежала на праве общей долевой собственности (в 1/3 доле каждому) ответчику Семину Н.И., а также его матери ФИО и бабушке ФИО 2

ФИО умерла (дата), о чем представлены в копиях запись акта о смерти от (дата), свидетельства о смерти от той же даты.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Согласно п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

На основании п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

При этом в силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, но и имущественные обязанности, за исключением неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Согласно п.п.1,2,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; либо путем фактического принятия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из представленного в материалы дела по запросу суда нотариусом Хандуриным Н.В. копии наследственного дела № 110/2015, открытого после смерти ФИО., следует, что за принятием наследства в установленный законом срок обратился к нотариусу с письменным заявлением сын Семин Н.И., действующий с согласия попечителя Прокопишиной О.В. 23.09.2015 Семину Н.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ему перешла в порядке наследования 1/6 доля в праве собственности на Квартиру (как 1/2 при наличии двух наследников от принадлежащей наследодателю 1/3 доли в праве). Также наследником имущества ФИО являлась ее мать ФИО 2., которая на момент смерти наследодателя фактически проживала с ней по одному адресу (в спорном жилом помещении).

ФИО 2 умерла (дата), о чем представлены в копиях запись акта о смерти от (дата), свидетельства о смерти от той же даты.

Из представленного в материалы дела по запросу суда нотариусом Хандуриным Н.В. копии наследственного дела № 111/2015, открытого после смерти ФИО 2., следует, что за принятием наследства в установленный законом срок к нотариусу с письменными заявлениями обратились внуки Семин Н.И. (сын умершей (дата) дочери наследодателя ФИО.), а также Прокопишина О.А. и Тестов С.В. (дети умершего (дата) сына наследодателя ФИО 3.). 23.09.2015 каждому из наследников нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которым Семину Н.И. перешло в порядке наследования 3/12 долей в праве собственности на Квартиру (как 1/2 в порядке по праву представления от принадлежавших наследодателю 3/6 долей в праве – 1/3 на основании вышеуказанного договора приватизации, и 1/6 в порядке наследования после смерти ФИО Прокопишиной О.В. и Тестову С.В. перешло в порядке наследования по 3/24 (1/8) долей в праве собственности на Квартиру (как 1/4 в порядке по праву представления от принадлежавших наследодателю 3/6 долей в праве).

С учетом изложенного, как обоснованно указано истцом, Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Семину Н.И. в 3/4 долях (1/3 по договору приватизации, 1/6 в порядке наследования после смерти ФИО и 3/12 в порядке наследования после смерти ФИО 2 Прокопишиной О.В. и Тестову С.В. по 1/8 доле каждому.

При этом из объяснений представителя истца, представленной в дело копии поквартирной карточки, следует, что в Квартире в спорный период времени был зарегистрирован только ответчик Семин Н.И., иные лица зарегистрированными там не значатся.

В спорный период времени многоквартирный дом №13 по пр.Победы находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела не опороченные стороной ответчика протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 13.03.2016.

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ в действующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков Семина Н.И., Прокопишиной О.В., Тестова С.В. обязанности перед истцом по оплате жилищных услуг в долях пропорционально принадлежащей каждому из них доля в праве собственности на жилое помещение, а у ответчика Семина Н.И. также по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчика пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, почтовых расходов по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Семину Н.Н., Тестову С.В., Прокопишиной О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Семинна Н.Н. задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> а также коммунальные услуги за период с 31.03.2017 по 29.02.2020 в сумме 105793 руб. 09 коп., пени по состоянию на 22.03.2020 в сумме 28 712 руб. 68 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 3 675 руб. 64 коп., почтовых расходов 278 руб. 16 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Прокопишиной О.В. задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с 31.03.2017 по 29.02.2020 в сумме 11 511 руб. 86 коп., пени по состоянию на 22.03.2020 в сумме 3 124 руб. 37 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 399 руб. 96 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Тестова С.В. задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с 31.03.2017 по 29.02.2020 в сумме 11 511 руб. 86 коп., пени по состоянию на 22.03.2020 в сумме 3 124 руб. 37 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 399 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.

Дело № 1-161/2017

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Каменск-Уральский 27 июня 2017 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Сержантова А.А.,

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Павлова Д.В.,

подсудимых Семина Н.И., Неугодникова В.С.,

защитников Кораблевой С.В., представившей удостоверение №, ордер №, Чечулина С.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Р.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЕМИНА НИКОЛАЯ ИГОРЕВИЧА, <*****>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

НЕУГОДНИКОВА ВЛАДИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА, <*****>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семин Н.И. и Неугодников В.С. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

01.05.2017 года в период времени с 20.00 до 23.00 Семин Н.И. и Неугодников В.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории коллективного сада №, расположенном в районе <адрес> в г.Каменске-Уральском, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из садового домика на участке №, реализуя который совместными действиями вырвали проушины с навесным замком на калитке ограждения участка, прошли на участок, где через незапертую дверь незаконно, с целью хищения чужого имущества проникли в садовый домик, отку...

...да совместными действиями тайно похитили: аудиомагнитофон «Philips» стоимостью 1.500 рублей, электрический чайник «Polaris» стоимостью 500 рублей, а также имущество не представляющее ценности: уровень «Ермак», 7 шампуров и моток веревки, причинив потерпевшему Р. ущерб на общую сумму 2.000 рублей.

Семин Н.И. и Неугодников В.С. вину в совершении вмененного им преступления признали полностью.

В судебном заседании потерпевшим Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семина Н.И. и Неугодникова В.С. в связи с примирением.

Заслушав подсудимых, защитников, поддержавших мнение потерпевшего и выразивших согласие на прекращение уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает, что ходатайство потерпевшего Р. подлежит удовлетворению

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Семин Н.И. и Неугодников В.С. ранее не судимы, совершенное ими преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, полностью признали вину, в содеянном раскаялись, загладили вред, причиненный в результате преступных действий, путем принесения извинений потерпевшему и возмещения причиненного ущерба, поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Р. – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении СЕМИНА НИКОЛАЯ ИГОРЕВИЧА и НЕУГОДНИКОВА ВЛАДИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меры пресечения Семину Н.И. и Неугодникову В.С. – подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: аудиомагнитофон «Philips», электрический чайник «Polaris», уровень «Ермак», хранящиеся у потерпевшего Р., после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности собственнику.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: подпись. А.А.Сержантов

Дело №1-23/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 18 апреля 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

с участием ст.помощника Богдановичского городского прокурора Загоруйко Я.В.

подсудимых Шаламова С.С. и Семина Н.И., защитников Файзуллина А.М. и Тернового А.Б.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шаламова С.С.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

1.) 06.06.2017 приговором Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. 28.09.2017 снят с учета в связи с отбытием наказания.

2.) 28.11.2017 приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. С 31.12.2017 отбывает наказание в ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, г.Каменск-Уральский;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Семина Н.И.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, учащегося на <данные изъяты> под стражей не содержа...

...вшегося, ранее судимого: 28.11.2017 приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, по состоянию на день постановления приговора к отбытию осталось 84 часа,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шаламов С.С. и Семин Н.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими было совершено в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:

09.11.2017 около 22.00 часов Шаламов С.С. и Семин Н.И. катались на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по улицам г. Каменск-Уральский Свердловской области, где вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из легковых автомобилей отечественного производства, находящихся на территории г. Богданович Свердловской области.

С этой целью 10.11.2017 в период времени с 00.00 часов до 03.30 часов Шаламов С.С. и Семин Н.И. на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шаламова С.С. приехали во двор дома № 25 по ул.Кунавина в г.Богданович, где увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Шаламов С.С. и Семин Н.И. в указанный период времени подошли к автомобилю <данные изъяты>, где Шаламов С.С., согласно отведенной ему преступной роли, при помощи своей физической силы открыл капот автомобиля марки <данные изъяты>. Затем Семин Н.И. стал придерживать крышку капота, а Шаламов С.С. в это время гаечными ключами, принесенными с собой, отсоединил клеммы от аккумулятора. После этого, Шаламов С.С. и Семин Н.И., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, из моторного отсека автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, тайно похитили аккумулятор марки «TYMEN BATTERY STANDART 12v 60 Ah 520A» стоимостью 3560 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Своими действиями Шаламов С.С. и Семин Н.И. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3560 рублей.

Реализуя свой дальнейший умысел, в тот же период времени Шаламов С.С. и Семин Н.И., находясь во дворе дома № 14 по ул. Октябрьская в г. Богданович действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свой совместный преступный умысел, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №2, где Шаламов С.С., согласно отведенной ему преступной роли, при помощи своей физической силы открыл капот автомобиля марки <данные изъяты>. Затем Семин Н.И. стал придерживать крышку капота, а Шаламов С.С. в это время гаечными ключами, принесенными с собой, отсоединил клеммы от аккумулятора. После этого, Шаламов С.С. и Семин Н.И., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, из моторного отсека автомобиля ВАЗ-21093 тайно похитили аккумулятор марки «ACDelco 60 Ah» стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Своими действиями Шаламов С.С. и Семин Н.И. причинили Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 1200 рублей.

Кроме того, в вышеуказанный период времени после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Шаламов С.С. и Семин Н.И., находясь во дворе дома № 9 по ул. Октябрьская в г. Богданович, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свой совместный преступный умысел, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Ф.И.О.24 где Шаламов С.С., согласно отведенной ему преступной роли, при помощи своей физической силы открыл капот автомобиля марки <данные изъяты>. Затем Семин Н.И. стал придерживать крышку капота, а Шаламов С.С. в это время гаечными ключами, принесенными с собой, отсоединил клеммы от аккумулятора. После этого, Шаламов С.С. и Семин Н.И., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, из моторного отсека автомобиля <данные изъяты> тайно похитили аккумулятор марки «TYMEN BATTERY STANDART 12v 62 Ah 550A» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 Своими действиями Шаламов С.С. и Семин Н.И. причинили Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Кроме того, 10.11.2017 в период времени с 00.00 часов до 03.30 часов после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Шаламов С.С. и Семин Н.И., находясь во дворе дома № 17 по ул. Октябрьская в г. Богданович действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свой совместный преступный умысел, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №4, где Шаламов С.С., согласно отведенной ему преступной роли, при помощи своей физической силы открыл капот автомобиля марки <данные изъяты>. После чего, Шаламов С.С. и Семин Н.И., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, из моторного отсека автомобиля ВАЗ-21099 тайно похитили аккумулятор марки «TYMEN Bat BEAR 12v 55 Ah 450A» стоимостью 3390 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Шаламов С.С. и Семин Н.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, из багажника указанного автомобиля тайно похитили сабвуфер «MYSTERY» стоимостью 1500 рублей и усилитель «SUPRA» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 Своими действиями Шаламов С.С. и Семин Н.И. причинили Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 7390 рублей.

Кроме того, 10.11.2017 в период времени с 00.00 часов до 03.30 часов после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, Шаламов С.С. и Семин Н.И., находясь во дворе дома № 18А по ул. Партизанская в г. Богданович действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свой совместный преступный умысел, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №5, где Шаламов С.С., согласно отведенной ему преступной роли, при помощи своей физической силы открыл капот автомобиля марки <данные изъяты>. Затем Семин Н.И. стал придерживать крышку капота, а Шаламов С.С. в это время гаечными ключами, принесенными с собой, отсоединил клеммы от аккумулятора. После этого, Шаламов С.С. и Семин Н.И., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, из моторного отсека автомобиля ВАЗ-21074 тайно похитили аккумулятор марки «Тюменский Медведь 6CT-60LA 12v 60 Ah 510A» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №5 Своими действиями Шаламов С.С. и Семин Н.И. причинили Потерпевший №5 материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Кроме того, 10.11.2017 в период времени с 00.00 часов до 03.30 часов после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, Шаламов С.С. и Семин Н.И., находясь во дворе дома № 29 по ул. Первомайская в г. Богданович действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свой совместный преступный умысел, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №6, где Шаламов С.С., согласно отведенной ему преступной роли, при помощи своей физической силы открыл капот автомобиля марки <данные изъяты>. Затем Семин Н.И. стал придерживать крышку капота, а Шаламов С.С. в это время гаечными ключами, принесенными с собой, отсоединил клеммы от аккумулятора. После этого, Шаламов С.С. и Семин Н.И., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, из моторного отсека автомобиля <данные изъяты> тайно похитили аккумулятор марки «TYMEN BATTERY STANDART 12v 55 Ah 500A» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №6 Своими действиями Шаламов С.С. и Семин Н.И. причинили Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

Кроме того, 10.11.2017 в период времени с 00.00 часов до 03.30 часов после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6, Шаламов С.С. и Семин Н.И., находясь во дворе дома № 1 по ул. Октябрьская в г. Богданович действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свой совместный преступный умысел, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №7, где Шаламов С.С., согласно отведенной ему преступной роли, при помощи своей физической силы открыл капот автомобиля марки <данные изъяты>. Затем Семин Н.И. стал придерживать крышку капота, а Шаламов С.С. в это время гаечными ключами, принесенными с собой, отсоединил клеммы от аккумулятора. После этого, Шаламов С.С. и Семин Н.И., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, из моторного отсека автомобиля ВАЗ-2107 тайно похитили аккумулятор марки «TN TITAN ARCTIC SILVER 62/1 VL 575F EN 12V 62 Ah» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №7 Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Шаламов С.С. и Семин Н.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, из салона автомобиля тайно похитили автомагнитолу марки «Pioner MVH-190UBG» стоимостью 3141 рубль, со вставленной в нее флеш-картой «Sony» стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №7 Своими действиями Шаламов С.С. и Семин Н.И. причинили Потерпевший №7 материальный ущерб в сумме 4541 рубль.

Достигнув желаемого результата, Шаламов С.С. и Семин Н.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимые Шаламов С.С. и Семин Н.И. в судебном заседании полностью признали вину в совершении одного продолжаемого преступления, дав в целом аналогичные друг другу показания.

Так, из показаний подсудимых следует, что 09.11.2017 около 22 часов они втроем с Свидетель №1 катались по городу Каменск-Уральский на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Шаламову С.С. В ходе прогулки они договорились съездить в г.Богданович, где из припаркованных во дворах автомобилей отечественного производства похитить аккумуляторы и иное ценное имущество, чтобы потом продать и иметь личные денежные средства. Свидетель №1 совершать преступление отказался и лег спать на заднее сидение их автомобиля. В первый (по ходу движения) двор в г.Богданович они приехали уже около 00.00 часов и вдвоем вышли из машины, взяв гаечные ключи и проволоку для открывания капота автомобилей. Обойдя двор и парковку, они приметили для себя несколько автомобилей ВАЗ, не оборудованных охранной сигнализацией. После чего, они подходили к каждому из автомобилей: Семин Н.И. держал край капота в приоткрытом состоянии, а Шаламов С.С. с помощью проволоки обрывал трос крепления капота и гаечными ключами откручивал клеммы аккумуляторов. После чего, они вытаскивали аккумулятор из под капота и ставили его под днище конкретного автомобиля. После совершения этих действий они переходили к следующему автомобилю и повторяли абсолютно те же операции. Помимо аккумуляторов, из двух автомобилей они также похитили автомагнитолу, сабвуфер и усилитель, но это они совершили только потому, что двери данных автомобилей не были закрыты. Затем они вернулись к своему автомобилю и на нем проехались по двору, собрав ранее похищенное из автомобилей потерпевших имущество. Описанные в обвинительном заключении действия они полностью признают, как и объем похищенного, но настаивают, что совершили лишь одно продолжаемое преступление, поскольку умысел на это у них возник еще в г.Каменске-Уральском. По возвращении домой они были задержаны сотрудниками полиции и признались в совершенном преступлении, возвратив имущество.

В содеянном они раскаиваются, намеренны трудоустроиться, встать на путь исправления и искупить свою вину хорошим поведением.

В протоколах явок с повинной подсудимые указали на свою причастность к хищению имущества из автомобилей потерпевших в г.Богдановиче, подробно описав ранее не известные правоохранительным органам обстоятельства преступления /т.1л.д.31-35, 39-43/.

Свои признательные показания подсудимые подтвердили и при их проверке на месте совершения преступления, описав обстоятельства проникновения в автомобили потерпевших и изъятия, принадлежащего им имущества (т.2 л.д.113-141,196-223).

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он оставляет во дворе своего дома № 25 по ул. Кунавина. Вечером 09.11.2017 он оставил автомобиль во дворе напротив окон и ушел спать. Ночью ничего подозрительного не слышал. Утром, 10.11.2017 года при осмотре своего автомобиля, он обнаружил, что у него был открыт капот и пропал аккумулятор «Тюмень». При этом было видно, что клеммы были аккуратно отсоединены и находились на месте. Иных повреждений автомобиль не имел. Ущерб от хищения составил 3560 рублей, поскольку аккумулятор был новым, приобретен 26.09.2017. В ходе следствия похищенное имущество ему вернули.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь на 10.11.2017 из его автомобиля ВАЗ-21099 похитили аккумулятор, причинив ущерб в сумме 3500 рублей (т.1 л.д. 11).

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который оставляет во дворе своего дома № 14 по ул. Октябрьская. 09.11.2017 около 22.00 часов он как обычно проверил своей автомобиль и ушел домой. Утром 10.11.2017 он обнаружил, что из автомобиля был похищен аккумулятор «ACDelco 60 Ah». Иных повреждений, кроме капота, автомобиль не имел. Хищением ему был причинен ущерб в размере 1200 рублей. В ходе следствия похищенное имущество ему было возвращено.

В своем заявлении Потерпевший №2 просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 10.11.2017 из автомобиля ВАЗ-21093, находящегося во дворе дома № 14 по ул. Октябрьская в г.Богданович, похитил аккумулятор, причинив ему материальный ущерб. (том 1 л.д. 103)

Потерпевший Потерпевший №4 суду пояснил, что в ноябре 2017 года он имел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который оставлял во дворе дома № 17 по ул. Октябрьская в г.Богданович. Вечером 09.11.2017 он как обычно поставил свой автомобиль с торца дома и ушел. Утром следующего дня он обнаружил, что капот автомобиля приоткрыт, а под капотом отсутствует аккумулятор «TYMEN Bat BEAR 12v 55 Ah 450A». Осмотрев багажник, он обнаружил, что оттуда были также похищены: сабвуфер «MYSTERY» и усилитель «SUPRA». Ущерб от хищения он оценивает в 7390 рублей.

В своем заявлении Потерпевший №4 просит привлечь к ответственности неизвестных, которые в ночь на 10.11.2017 похитили его имущество из автомобиля, причинив ущерб в сумме 7390 рублей. (том 1 л.д. 170)

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 он в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который оставляет во дворе своего дома № 9 по ул. Октябрьская в г.Богданович. Вечером 09.11.2017 он как обычно поставил свой автомобиль во дворе, а утром на следующий день обнаружил, что из него пропал аккумулятор «TYMEN BATTERY STANDART 12v 62 Ah 550A», при этом, капот был приоткрыт. Ущерб от совершенного хищения он оценивает в сумме 1000 рублей (т.1 л.д. 140-142).

В своем заявлении Ф.И.О.9 просит привлечь к ответственности неизвестных, которые в ночь на 10.11.2017 совершили хищение его аккумулятора, причинив ущерб (т.1 л.д. 131)

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №5, он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который хранит во дворе своего дома № 18а по ул. Партизанская, на стоянке напротив магазина «Ткани». Днем 09.11.2017 он закрыл его на ключ и ушел домой. Подойдя к нему утром 10.11.2017, обнаружил, что из под капота пропал аккумулятор «Тюменский Медведь 12v 60 Ah 510A». Ущерб от хищения составил 1500 рублей, т.к. аккумулятор он приобретал в 2015 году, и был он в хорошем состоянии (т.1 л.д. 218-220).

В своем заявлении Потерпевший №5 просит привлечь к ответственности неустановленных, которые в ночь на 10.11.2017 из автомобиля ВАЗ-21074, похитили аккумулятор (т.1 л.д. 205).

Из оглашенных показаний потерпевшего Ф.И.О.10 следует, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который на ночь он оставляет во дворе своего дома № 29 по ул. Первомайская. Что он и сделал в очередной раз вечером 09.11.2017. Утром 10.11.2017 он обнаружил повреждение капота своего автомобиля и отсутствие там аккумулятора «TYMEN BATTERY STANDART 12v 55 Ah 500A». Действиями неизвестных ему причинен ущерб в размере 2 500 рублей (т.2 л.д. 1-3).

В своем заявлении Ф.И.О.10 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 10.11.2017 из его автомобиля ВАЗ-2109, находящегося во дворе дома № 29 по ул. Первомайская в г. Богданович, похитили аккумулятор (т.1 л.д. 237).

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №7, в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он оставляет во дворе своего дома № 1 по ул. Октябрьская. Вечером 09.11.2017 он в очередной раз оставил свой автомобиль, а утром следующего дня обнаружил в него проникновение. Он обратил внимание, что капот автомобиля был приоткрыт, и под ним отсутствовал аккумулятор «Titan». Осмотрев салон автомобиля, он также обнаружил отсутствие флеш-карты и автомагнитолы «Pioner MVH-190UBG», которую он приобретал 22.09.2017 за 3141 рубль, Ущерб от хищения ему причинен в размере 4541 рубль (т.2 л.д. 36-38).

В своем заявлении Потерпевший №7 просит привлечь к ответственности неизвестных, которые в ночь на 10.11.2017 похитили принадлежащее ему имущество (т.2 л.д. 20).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 подсудимые приходятся ему хорошими знакомыми. Вечером 09.11.2017 года они вместе катались на автомобиле Шаламова С.С. В какой-то момент они предложили совершить кражу аккумуляторов с автомобилей в г.Богданович, чтобы их потом продать и получить денежные средства. Участвовать в хищении он отказался и лег спать на заднее сидение автомобиля. Около 01.00 часа 10.11.2017 они заехали в один из дворов в г.Богданович. Шаламов и Семин куда-то ушли и отсутствовали некоторое время. Вернувшись, они проехали по двору на автомобиле, останавливаясь и загружая в багажник аккумуляторы, ранее ими похищенные из припаркованных там автомобилей. Погрузив похищенное имущество они уехали, но по дороге в г.Каменск-Уральский были задержаны сотрудниками полиции (т.2 л.д. 74-76)

Помимо показаний потерпевших и свидетеля, вина подсудимых подтверждается и материалами уголовного дела.

Согласно протоколов осмотра от 10.11.2017 года, местом совершения преступления являются дворы домов № 25 по ул. Кунавина, № 29 по ул. Первомайская, №№ 1, 9, 14 по ул. Октябрьская в г.Богданович. При этом, проведен осмотр автомобилей потерпевших: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В каждом из осмотренных автомобилей отсутствовал аккумулятор, а также в двух из них – отсутствовало иное имущество (т.1 л.д. 15-20, 105-107, 132-135, 173-178, 209-214, 239-243, т.2 л.д. 23-28).

В соответствии с протоколом осмотра от 10.11.2017 года автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шаламова С.С. обнаружены, изъяты и осмотрены аккумуляторы:

«TYMEN BATTERY STANDART 12v 60 Ah 520A» - Потерпевший №1,

«ACDelco 60 Ah» - Потерпевший №2,

«TYMEN BATTERY STANDART 12v 62 Ah 550A» - Потерпевший №3,

«TYMEN Bat BEAR 12v 55 Ah 450A», сабвуфер «MYSTERY» и усилитель «SUPRA» - Потерпевший №4,

«Тюменский Медведь 6CT-60LA 12v 60 Ah 510A» - Потерпевший №5

«TYMEN BATTERY STANDART 12v 55 Ah 500A» - Потерпевший №6

«TN TITAN ARCTIC SILVER 62/1 VL 575F EN 12V 62 Ah» и автомагнитола марки «Pioner MVH-190UBG» - Потерпевший №7 (том 1 л.д. 23-28, 91-96, 119-124, 145-158, 191-198, 225-230, т.2 л.д. 7-12, 64-71).

Как следует из протокола выемки от 30.11.2017 года, Шаламовым С.С. добровольно выданы два гаечных ключа, использованных им при совершении преступления (т.2 л.д. 97-98).

Согласно Рапорта дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский», 10.11.2017 в 04 часов 30 минут на ул. Лермонтова, 83 в г. Каменск-Уральский остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Шаламова С.С., с пассажирами: Семиным Н.И. и Свидетель №1 При осмотре данного автомобиля были обнаружены аккумуляторы, автомагнитола и усилитель (том 1 л.д. 14).

Государственным обвинителем в судебных прениях обоснованно изменена квалификация действий подсудимых вместо совокупности преступлений - на одно преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, данная позиция не ухудшает их положение и является правильной.

Так, как установлено в судебном заседании, подсудимыми было совершено единое продолжаемое преступление, поскольку их действия были тождественны, совершены одним способом, в небольшой промежуток времени, в одном месте, объединены одним корыстным умыслом и направлены на достижение единого результата - хищения заранее неопределенного количества автомобильных аккумуляторов и иного ценного имущества.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимых в инкриминированном им деянии.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу и полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля.

Подсудимые последовательно, с момента задержания и написания явок с повинной, указывали на свою причастность к совершенному преступлению, описав в судебном заседании действия каждого из них в момент изъятия имущества и распоряжения похищенным.

Тем самым, действия подсудимых, связанные с незаконным изъятием имущества потерпевших, носили совместный, согласованный, умышленный и корыстный характер, в соответствии с ролью каждого из них при не законном изъятии имущества.

Совершенное подсудимыми преступление является оконченным, поскольку они получили возможность распорядиться похищенным, погрузив в свой автомобиль и вывезя за пределы Богдановичского района.

Перечень похищенного имущества, размер причиненного ущерба соответствует показаниям потерпевших и подсудимыми также не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для оговора подсудимых, самооговора, а также причастности других лиц к совершению преступления судом не установлено. Наличие неприязненных отношений между подсудимыми каждый из них отрицает.

При таких обстоятельствах преступные действия Шаламова С.С. и Семина Н.И., суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, поскольку они действительно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, роль и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном групповом преступлении, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых и их состоянии здоровья.

В частности, оба подсудимых привлекались к уголовной ответственности, посредственно характеризуются по месту учебы и удовлетворительно по месту жительства, на учете в медицинских учреждениях не состоят, наличие тяжелых заболеваний отрицают (за исключением травмы ноги у Семина Н.И.).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает Шаламову С.С. и Семину Н.И.: написанные ими явки с повинной, содержащие сведения о ранее не известных обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование его расследованию, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также то обстоятельство, что Шаламов С.С. оказывает помощь больной матери, а Семин Н.И. – является сиротой и имеет травму ноги.

Отягчающих обстоятельств у Семина Н.И. суд не усматривает.

В то время как, отягчающим обстоятельством у Шаламова С.С., предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, будучи судимым за преступление средней тяжести. Тем самым, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, размер похищенного, степень участия и иные обстоятельства, суд считает, что Семину Н.И., который на момент совершения настоящего преступления судим не был, следует назначить наказание в виде обязательных работ. В то время как наказание Шаламову С.С. в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 ноября 2017 года Шаламов С.С. и Семин Н.И. осуждены по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и обязательных работ соответственно. Шаламов С.С. приступил к отбыванию наказания с 31.12.2017 года.

С учетом изложенного, окончательное наказание подсудимым за совершенное преступление следует назначать по правилам ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В материалах дела представлены сведения о необходимости взыскания с Шаламова С.С. – 6 141,0 рублей и с Семина Н.И. – 5 635,00 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов Сорокиной О.Н. и Новоторжиновой Н.Ф. в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования о взыскании процессуальных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства подлежат передаче в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаламова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 ноября 2017 года окончательно назначить Шаламову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев, с его отбыванием в колонии-поселении, направив его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Шаламову С.С. по настоящему уголовному делу изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Шаламову С.С. исчислять с 18 апреля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 28.11.2017 года Кировского районного суда г.Екатеринбурга: с 31 декабря 2017 года по 17 апреля 2018 года включительно.

Семина Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 ноября 2017 года, окончательно назначить Семину Н.И. наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Меру пресечения Семину Н.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета: с Шаламова С.С. в размере 6 141,00 рублей, с Семина Н.И. в размере 5 635,00 рублей.

Вещественные доказательства: 7 аккумуляторов возвратить потерпевшим по принадлежности; автомагнитолу «Pioner MVH-190UBG» - передать Потерпевший №7; сабвуфер «MYSTERY» и усилитель «SUPRA» - передать Потерпевший №4; два гаечных ключа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов

Дело № 1-23/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек

18 апреля 2018 года г. Богданович

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Богдановичского городского прокурора Загоруйко Я.В.

подсудимых Шаламова С.С., Семина Н.И.

защитников Новоторжиновой Н.Ф., предоставившей удостоверение №1491 и ордер №100191, Файзуллина А.М. предоставившего удостоверение №1837 и ордер №078931, Тернового А.Б., предоставившего удостоверение №1728 и ордер №128602

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4

при секретаре Алимпиевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление адвоката Новоторжиновой Н.Ф. от 06 марта 2018 года о выплате вознаграждения за осуществление в суде защиты осужденного Семина Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 50, 51 УПК РФ, для защиты в суде интересов подсудимого Семина Н.И., 30.07.1998 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, был назначен адвокат адвокатской конторы Новоторжинова Н.Ф., предъявившая удостоверение №1491, выданное 19.03.2003 ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области.

Адвокат Новоторжинова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление в суде защиты подсудимого Семина Н.И. в течении 2 дней в размере 1265 руб. 00 коп., исходя из расчета 632...

... руб. 50 коп. за один день.

При рассмотрении заявления адвоката судом установлено следующее.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему уголовному делу адвокат Новоторжинова Н.Ф. выполнила следующие действия:

1) ознакомилась материалами уголовного дела, состоящего из трех томов, на что затратила 1 день- 05.03.2018 года, л.д.132 в томе №3

2) участвовала в судебном заседании в течение 1 дня: 06 марта 2018 года, что подтверждается ордером №100191 от 05 марта 2018 года и заявлением от 06 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, заявление адвоката о выплате ей вознаграждения за участие в деле подлежит удовлетворению.

При определении размера вознаграждения суд учитывает, что Семин Н.И. осужден за совершение одного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, уголовное дело состоит из трех томов, в отношении двоих подсудимых.Вместе с тем суд учитывает, что уголовное дело было рассмотрено в порядке общего судопроизводства, подсудимый Семин Н.И., интересы, которого представляла адвокат Новоторжинова Н.Ф. является совершеннолетним, владеет языком, на котором ведется судопроизводство, и не имеет физических либо психических недостатков, а, следовательно, рассмотрение дела для защиты не представляло какой- либо сложности.

В связи с изложенным, размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 (в ред. от 01.12.2016 г., с изм. От 10.07.2017 г.) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в порядке, предусмотренном подп. 2 п. 5 совместного Приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 05 сентября 2012 года №174/122н, исходя из расчета 632 руб. 50 коп. за один день работы и составляет 1897 руб. 50 коп. (632 руб. 50 коп. x 2 дня).

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного Семина Н.И. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 50, ст. 132 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Новоторжиновой Н.Ф. за осуществление защиты осужденного Семина Н.И. вознаграждение в размере 1265 руб. 00 коп. (одна тысяча двести шестьдесят пять рублей 00 копеек)

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов № 40703810516540000445 кор. счет 30101810500000000674 БИК 046577674 ИНН 6661004950, Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург.

Заявление адвоката Новоторжиновой Н.Ф. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Семина Н.И. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в счет оплаты вознаграждения адвоката в размере 1265 руб. 00 коп. (одна тысяча двести шестьдесят пять рублей 00 копеек)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: А.В. Ефремов