Семина Людмила Рустэмовна

Дело № 2-37/2025 (2-1492/2024)

УИД 16RS0035-01-2024-001571-49

Учёт 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Азнакаевская центральная районная больница», ФИО1 о признании незаконным отказа в доступе к работе, признании незаконным требования в обязательной госпитализации в стационар «Альметьевского кожно-венерологического диспансера» - филиал Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинически кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора А.Г. ГЕ», признании незаконным требования в обязательной сдаче анализа платно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Азнакаевская центральная районная больница» (далее по тексту ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ») о признании незаконным отказа в допуске к работе, о признании незаконным требование в обязательной госпитализации, о признании незаконным требования в обязательной сдаче анализа платно.

В обосновании иска указано, что истец является педагогом, работает в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № города А...

Показать ещё

...знакаево» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту МБОУ «СОШ № г. Азнакаево»).

Ежегодно, на протяжении 34 лет подряд проходит обязательный медицинский осмотр, в том числе осмотр и обследования (сдача анализов), назначенных ответчиком. На протяжении 34 лет результаты МРП-положительный, ИФА-отрицательный. При этом допуск к работе выдавался безоговорочно. Так, в ДД.ММ.ГГГГ результат МРП-положительный, ИФА-отрицательный. Ответчиком истцу был назначен платный анализ РПГА в платном порядке и именно в клинике «Кардиомед» города Азнакаево. Однако, по финансовым соображениям назначенный анализ истец сдала ДД.ММ.ГГГГ в городе Альметьевск, поскольку тариф значительно дешевле. Результат оказался отрицательным.

С такими результатами ответчик не согласился и настаивал на её госпитализации в стационар Альметьевского кожно-венерологического диспансера. Поскольку истец не чувствовала себя больной, и с имеющимися на руках результатами сданных анализов, истец обратилась к главному врачу с требованием разъяснений по поводу оснований и необходимости обязательной госпитализации в стационар. Главный врач подтвердил отсутствие оснований для её госпитализации в стационар Альметьевского кожно-венерологического диспансера. В виду того, что ФИО1 находилась в очередном отпуске, а результаты анализов подтверждают отсутствие у истца венерических заболеваний, то истцу был оформлен допуск к работе.

В ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторяется по тому же алгоритму. Результат анализа МРП-положительный, ИФА-отрицательный. В допуске к работе отказано, но при этом направление ни в стационар, ни в поликлинику, ни на проведение анализа РПГА истцу не выдавалось, причина отказа не обосновывалась.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в поликлинику при Альметьевском кожно-венерологическом диспансере, где сдала анализ РПГА. При полученном отрицательном результате, врач Альметьевского кожно-венерологического диспансера ФИО9 выдала истцу справку от ДД.ММ.ГГГГ о ложноположительной реакции, и заверила истца в отсутствии необходимости госпитализации. Истец настояла на проведении дополнительного исследования анализа «Имунноблот» в платном порядке. Истец считает, что результаты дополнительного анализа должны заверить ответчика о том, что истец практически здорова. Однако, по-прежнему, при наличии отрицательных результатов анализа ИФА, РПГА, Имунноблот, ответчик отказывается допустить истца к работе, настаивает на её госпитализации в Альметьевский кожно-венерологический диспансер.

Отказ ответчика в допуске к работе и принуждение к госпитализации, понуждение к сдаче анализа РПГА в платном порядке именно в клинике «Кардиомед», нарушают её конституционные права и свободы – право на труд, достоинство личности, право на бесплатное получение медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным отказ в допуске к работе, требование в обязательной госпитализации, требования в обязательной сдаче анализа платно.

Истец ФИО2 на судебном заседании свои исковые требования поддержала и показала, что на протяжении тридцати пяти лет всегда имела положительную микрореакцию «М» и у неё никогда не возникало проблем с врачами дерматовенерологами. В ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз Аутоиммунный тиреоидит и много узловой зоб (далее по тексту АИТ). АИТ дает положительную реакцию при «М», ИФА у неё всегда был отрицательным. Медицинскую комиссию всегда проходила без проблем. В ДД.ММ.ГГГГ на медицинскую комиссию попала к ФИО1, зная что новый врач, она принесла все свои документы в доказательство того что у неё есть АИТ. Допуск давался с убеждением, что она больна. ДД.ММ.ГГГГ допуск к работе ей не дали, дали направление на ИФА и помимо него сказали сдать анализ на РПГА. Истец обратилась к заместителю главного врача, он её выслушал, вызвал медсестру, отдал ей санитарные книжки, старую и новую, в итоге санитарные книжки ей не отдали. Врач ФИО1 их не вернула. Истцу пришлось снова обратиться к заместителю главного врача, и он направил её в кабинет ВКК. Медицинская сестра с кабинета ВКК забрала санитарные книжки от врача ФИО1, в книжке были замазаны годы, где ей был дан допуск к работе. ФИО1 призналась, что годы в санитарной книжке замазала она. В ДД.ММ.ГГГГ пока врач ФИО1 находилась в отпуске, она предоставила результат анализа РПГА, который был отрицательным, что подтверждают отсутствие у неё венерических заболеваний. Ей был оформлен допуск к работе. ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 закончился отпуск, ДД.ММ.ГГГГ она ей позвонила и сообщила, что не допустит до работы пока, она не обследуется в кожном венерологическом диспансере города Альметьевск. Считает, что ей не нужно дополнительно обследоваться при отрицательном анализе. В ДД.ММ.ГГГГ результат анализа МРП – положительный, ИФА-отрицательный, в допуске к работе отказано, но при этом направление ни в стационар, ни в поликлинику, ни на проведение анализа РПГА не выдавалось, причина отказа не обосновалась. Она самостоятельно обратилась в поликлинику КВД <адрес>, где сдала анализ РПГА. С отрицательным результатом ей выдали справку и заверили в том, что нет необходимости в госпитализации. ФИО2 настояла на проведении дополнительного исследования анализа «ИММУННОБЛОТ» в платном порядке. По её мнению, результаты дополнительного анализа должны заверить врача в поликлинике в том, что она здорова, однако врач отказывается этого делать. ФИО1 начала делать карточку с её анализами за три года, которую она еще не видела, и хотела бы сравнить её с записями, которая имеется в санитарной книжке. На сегодняшний день она не имею допуска к работе, не смотря на то, что здорова.

Представитель истца ФИО2, ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ» ФИО12, ФИО7, ФИО8, на судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что истцом не доказано, что ответчиком выдавалось направление на обязательную госпитализацию, а также выдавалось требование о сдаче анализа РПГА платно, поскольку данный анализ сдается бесплатно в <данные изъяты> кожно-венерологическом диспансере. Со стороны ответчика были принесены извинения, было предложено мировое соглашение, но истец отказалась.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она не убеждала ФИО2 в том, что больна. На приёме ФИО2 себя вела очень эмоционально, и не было возможности с ней поговорить. Когда сказала что нужно дообследование методом РПГА в городе Альметьевск, ФИО2 ответила: «зачем она должна за свой счёт туда ездить?». Она предупредила, что РПГА можно сдать бесплатно только в городе Альметьевск. Если пациент не хочет ехать в другой город, то можно сдать анализ в городе Азнакаево, в платных клиниках. В данном случае она заботилась о здоровье пациента, ничего более.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства здравоохранения Республики Татарстан на судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АК БАРС-Мед» (далее по тексту ООО «СК «АК БАРС-Мед») на судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований «Альметьевского кожно-венерологического диспансера» - филиал Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинически кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора А.Г. ГЕ» на судебное заседание не явился, извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, её представителя, представителей ответчика, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 19 августа 2020 года № 1346 «Об организации раннего выявления больных сифилисом в Республике Татарстан» (вместе с «Методами исследования на сифилис и перечнем лиц, подлежащих обследованию на сифилис в Республике Татарстан», «Правилами проведения спинномозговой пункции для лабораторного исследования спинномозговой жидкости на сифилис») утверждены методы исследования на сифилис и перечень лиц, подлежащих обследованию на сифилис в Республике Татарстан, а также утвержден рекомендуемый регламент работы медицинского персонала в стационарных и амбулаторно-поликлинических условиях при получении положительных (сомнительных) результатов лабораторного обследования на сифилис или обнаружении подозрительных на сифилис клинических проявлений у пациентов.

Согласно пункту 3.8 Методу исследования на сифилис и перечнем лиц, подлежащих обследованию на сифилис в Республике Татарстан обследованию одним из нетрепонемных тестов (РМП, РПР) подлежат работники, выполняющие работы, относящиеся к перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Пунктом 1 Регламента работы медицинского персонала в стационарных и амбулаторно-поликлинических условиях при получении положительных (сомнительных) результатов лабораторного обследования на сифилис или обнаружении подозрительных на сифилис клинических проявлений у пациентов установлено, что лицо, ответственное за ведение учета положительных (сомнительных) результатов лабораторного обследования на сифилис в течение 24 часов (рабочего дня) с момента получения положительного (сомнительного) результата лабораторного обследования на сифилис: Фиксирует положительные (сомнительные) результаты лабораторного обследования на сифилис в «Журнале учета положительных результатов анализов сыворотки крови на сифилис»; Передает в ГАУЗ «РККВД» по защищенным каналам связи (или нарочным):

- информацию, предусмотренную в «Журнале учета положительных результатов анализов сыворотки крови на сифилис»;

- Ф.И.О. врача (фельдшера, медицинской сестры), выявившего положительные (сомнительные) результаты лабораторного обследования на сифилис или подозрительные на сифилис клинические проявления у пациента.

Пунктом 2 выше указанного регламента установлено, что лечащий врач при выявлении положительных (сомнительных) результатов лабораторного обследования на сифилис или подозрительных на сифилис клинических проявлений у пациента организует:

При оказании медицинской помощи пациенту в стационарных условиях:

- консультацию врача-дерматовенеролога в течение 3 рабочих дней;

- оказание медицинской помощи в соответствии с рекомендациями медицинской организации дерматовенерологического профиля (при отсутствии медицинских показаний для направления в специализированную клинику);

- перевод пациента в дерматовенерологическое отделение медицинской организации для оказания специализированной медицинской помощи при наличии медицинских показаний после завершения оказания медицинской помощи по основному заболеванию (по согласованию с медицинской организацией дерматовенерологического профиля).

При оказании медицинской помощи пациенту в амбулаторных условиях:

- направление пациента в медицинскую организацию дерматовенерологического профиля для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи.

Из пункта 3 Регламента работы медицинского персонала в стационарных и амбулаторно-поликлинических условиях при получении положительных (сомнительных) результатов лабораторного обследования на сифилис или обнаружении подозрительных на сифилис клинических проявлений у пациентов усматривается, что Врач-дерматовенеролог медицинской организации дерматовенерологического профиля при выявлении положительных (сомнительных) результатов лабораторного обследования на сифилис или подозрительных на сифилис клинических проявлений у пациентов обеспечивает:

- консультацию пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки на проведение консультации;

- организацию медицинской помощи пациенту, при отсутствии медицинских показаний для направления его в медицинскую организацию дерматовенерологического профиля;

- перевод пациента в дерматовенерологическое отделение медицинской организации для оказания специализированной медицинской помощи при наличии медицинских показаний после завершения оказания медицинской помощи по основному заболеванию (по согласованию с медицинской организацией дерматовенерологического профиля).

Исходя из Клинических рекомендаций «Сифилис» разработчика клинических рекомендаций: Общероссийской общественной организации «Российское общество дерматовенерологов и косметологов» одобреных на заседании научно-практического совета Министерства здравоохранения Российской Федерации (протокол № 32) от 13 июня 2024 года в соответствии с Правилами поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6 –9 и 11 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2021 года № 1968 с изменения, клинические рекомендации применяются следующим образом: при получении положительного анализа РМП (реакции микропреципитации) рекомендуется для диагностики скрытых и поздних форм приобретенного сифилиса, дифференциальной диагностики скрытого сифилиса и ложноположительного результата нетрепонемных и трепонемных тестов, при подозрении на поздний врожденный сифилис использовать комбинацию нетрепонемного теста в количественном варианте постановки и не менее двух из указанных трепонемных тестов (РПГА).

Приказом Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 19 августа 2020 года № 1346 «Об организации раннего выявления больных сифилисом в Республике Татарстан» (вместе с «Методами исследования на сифилис и перечнем лиц, подлежащих обследованию на сифилис в Республике Татарстан», «Правилами проведения спинномозговой пункции для лабораторного исследования спинномозговой жидкости на сифилис») установлено, что результаты РПГА действительны в течении 30 (тридцати) дней со дня сдачи анализов.

Из пункта 6 «Методических указаний. Постановки отборочных и диагностических тестов на сифилис» (вместе с «Методическими указаниями. Расчетные нормы времени проведения лабораторных исследований при диагностике сифилиса методом реакции пассивной гемагглютинации») (утв. Приказом Минздрава России от 26 марта 2001 года № 87) установлено, что ИФА и РПГА являются более высокочувствительными, специфическими и воспроизводимыми тест - системами, которые можно использовать в качестве отборочных и подтверждающих тестов. Последовательность обследования пациентов на сифилис представляется следующим образом:

- при первичном обследовании производится постановка отборочной (скрининговой) реакции микропреципитации (РМП) или ее модификации (RPR- РПР, TRUST - ТРАСТ, VDRL - ВДРЛ) в количественном и качественном вариантах и в случае положительного результата - любого специфического подтверждающего трепонемного теста (РПГА, ИФА, КСР, РИФ, РИТ).

Судом установлено, что в 2024 году при прохождении обязательного медицинского осмотра и получения доступа к работе ФИО2 сдавала анализ на сифилис.

Согласно результату сданных анализов от ДД.ММ.ГГГГ установлено МРП 2+, ИФА отрицательный (л.д.91).

Исходя из выписки из амбулаторной карты № запись от ДД.ММ.ГГГГ дерматовенеролог ФИО1 сказала, что договорилась с «Альметьевским кожно-венерологическим диспансером» о дообследовании (л.д.93). При этом направление на дообследование выписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась самостоятельно, без направления в поликлинику «Альметьевского кожно-венерологического диспансера», где сдала анализы РПГА и иммуноблоттинг.

Проведенной инфекционной серологией установлено, что антитела (Сифилис) к Treponema pallidum IgM, IgG, РПГА, результат не обнаружено (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ врачом дермотовенерологом ФИО9, ФИО2 выдана справка, в которой указано, что РПГА отрицательный, РМП 4+, ИФА 7 сумм отрицательный, мазок – ИППП не выявлены, ИБ – отрицательно. Выявлено ложноположительная реакция (л.д.8).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлен диагноз «Остеохондроз позвоночника» и «Окончательный диагноз не установлен» (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с жалобой на имя главного врача ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ» о работе и отношения к ней врача дерматовенеролога ФИО1 (л.д.34-36).

Из ответа ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного ФИО2 усматривается, что поскольку результат анализа МРП на сифилис неоднократно давал положительный результат при отрицательном ИФА (суммарные антитела), данные ФИО2 были внесены в картотеку лиц, имеющих положительную реакцию и был установлен код заболевания Z03.8, который означает наблюдение при подозрении на другие болезни или состояния, с целью исключения заболевания (характерные симптомы или отклоняющиеся от нормы результаты анализов могут указывать на конкретные заболевания). В связи с чем, для исключения наличия заболевания, врачом дерматовенерологом было предложено ФИО2 пройти дообследование методом РПГА. Дополнительное обследование требуется до тех пор, пока подозрение не будет исключено (л.д.32-33).

Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля врач дерматовенеролог ФИО9 суду показала, что после получения результатов анализа, ФИО2 объяснила, что она более тридцати лет страдает положительным анализом на «МРП» и хочет с этим разобраться, она получила справку, что это ложноположительная реакция. Но на приёме ФИО2 просила сдать анализ «ИММУНОБЛОТТИНГ» мы выписали направление, в её случае он сдается один раз. При последующем медицинском осмотре каждый год необходимо, сдавая все анализы, включая РПГА если МРП положительная реакция, ИФА отрицательная. С анализом РПГА ФИО2 могла получить доступ к работе, поскольку у неё есть полноценная справка на руках, о том что у нее ложноположительная реакция. Из ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ» направление о необходимой госпитализации ФИО2 не поступало и звонков о госпитализации также не было. Все стандартные анализы в том числе и РПГА сдаются бесплатно по полис ОМС. В «Азнакаевской ЦРБ» не делают эти анализы, в связи с чем всех пациентов с ложноположительной реакцией направляют в Альметьевский кожно-венерологический диспансер. Для того чтобы обратиться в Альметьевский кожно-венерологический диспансер направление не нужно, пациент сам может подойти и получить медицинскую помощь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что отвечик ФИО1 неправомерно отказывает в допуске к работе ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, врачом дермотовенерологом ФИО9, ФИО2 выдана справка, в которой указано, что РПГА отрицательный, РМП 4+, ИФА 7 сумм отрицательный, мазок – ИППП не выявлены, ИБ – отрицательно. Выявлено ложноположительная реакция (л.д.8).

При этом, суд обращает внимание, что в обоснование своих требований истец заявлял о несогласии с ответчиком о сдаче анализа РПГА, суд полагает, что если у ответчика возникло какое-либо подозрение на инфекцию при обследовании ФИО2, то у неё имелись все основания для временного отказа в доступе к работе, а не бессрочного.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Л.Р. не представлены доказательства, что ответчик ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ», ответчик ФИО1 требовали обязательной госпитализации истца ФИО2 в «Альметьевский кожно-венерологический диспансер», а также в принуждении истца в обязательной сдаче анализа РПГА платно. В связи, с чем суд приходит к выводу в данной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Азнакаевская центральная районная больница», ФИО1 о признании незаконным отказа в доступе к работе, признании незаконным требования в обязательной госпитализации в стационар «Альметьевского кожно-венерологического диспансера» - филиал Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинически кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора А.Г. ГЕ», признании незаконным требования в обязательной сдаче анализа платно удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного автономного учреждения здравоохранения «Азнакаевская центральная районная больница», ФИО1 в допуске к работе ФИО2.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Свернуть