Семина Мария Маркеловна

Дело № 33-2333/2025 докладчик Закатова О.Ю.

I инст. № 2-236/2024 (№ 13-120/2025) судья Константинова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2023-002458-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 июня 2025 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе Минеева Б.А. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 марта 2025 года, которым частично удовлетворено его заявление: с Егоровой Н.В., Лабзиной З.Н., **** в пользу Минеева Б.А. в солидарном порядке взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 65 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Егорова Н.В. и Лабзина З.Н., ****, обратились в суд с иском к Минееву Б.А. об устранении нарушений прав собственников, в котором просили: обязать Минеева Б.А. привести самовольно реконструированный объект – гараж, расположенный на земельном участке по адресу: **** в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа второго этажа, а также имеющуюся на земельном участке ответчика баню из металлоконструкций расположить согласно действующим строительным нормам и правилам.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2024 г. исковые требования Егоровой Н.В. и Лабзиной З.Н., ****, к Минееву Б.А. удовлетворены частично: на Минеева Б.А. возложена обязанность в случае использования металлического строения в качестве бани, расположенного по адресу: ****, предусмотреть отвод сточных вод в центральную систему канализации; в остально...

...й части иск Егоровой Н.В., Лабзиной З.Н, ****, оставлен без удовлетворения (л.д. 246-249 т. 2). В мотивированной форме решение суда изготовлено 28.12.2024.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 29.01.2025.

Минеев Б.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, в котором просил взыскать с истцов понесенные им судебные расходы в размере 130 000 руб., в том числе, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 39 т. 3).

Заявитель Минеев Б.А. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо Егорова Н.В. в судебном заседании с заявлением Минеева Б.А. о взыскании судебных расходов согласилась частично, пояснив, что иск удовлетворен частично, поэтому понесенные Минеевым Б.А. судебные расходы в полном объеме взысканию не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 60-61 т. 3 т. 2).

В частной жалобе Минеев Б.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, полагая, что размер судебных расходов, взысканный в его пользу является заниженным. Считает, что в его пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных им расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной строительно-технической экспертизы, поскольку требования истцов, по его мнению, полностью оставлены без удовлетворения (л.д. 68-69 т. 3).

Егоровой Н.В. принесены возражения на частную жалобу, в которых она приводит доводы об обоснованности принятого судом определения и просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела № 2-236/2024 интересы ответчика Минеева Б.А. по иску Егоровой Н.В. и Лабзиной З.Н., ****, к Минееву Б.А. об устранении нарушений прав собственников представлял адвокат Сазонов А.Н., действующий по соглашению и на основании ордера № 287341 от 22.01.2024 (л.д. 41 т. 1).

Материалами дела подтверждено, что адвокат Сазонов А.Н. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 22.01.2024 (л.д. 48 т. 1), при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях суда первой инстанции: 13.02.2024, 14.03.2024, 21.03.2024, 06.06.2024, 04.07.2024 с перерывом до 05.07.2024, 18.12.2024 с вынесением решения (л.д. 132-136, 205-207, 223-226, 235-236 т. 1; л.д. 242-243 т. 2).

Сумма понесенных Минеевым Б.А. расходов по оплате услуг адвоката Сазонова А.Н. в размере 60 000 руб. подтверждена квитанцией № 002012 от 20.12.2024 (л.д. 41 т. 3).

При установленных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, рекомендаций Совета Адвокатской палаты Владимирской области по назначению гонораров за оказание юридической помощи от 11.06.2021, исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительности, а также объема выполненной представителем работы, суд признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя Минеева Б.А. – адвоката Сазонова А.Н. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в трех судебных заседаниях, продолжительностью мене 30 минут в размере 20 000 руб. (5 000 руб. х 4), за участие в четырех судебных заседаниях, продолжительностью 30 минут и более в размере 40 000 руб. (10 000 руб. х 4), всего 60 000 руб.

Также из материалов дела следует, что с целью представления доказательств, обосновывающих свои возражения, ответчиком Минеевым Б.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 21.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам **** (л.д. 139-141 т. 1).

Материалами дела подтверждено, что Минеевым Б.А. на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области внесены денежные средства в размере 70 000 руб., которые впоследствии перечислены в экспертное учреждение **** № 0053/04-24 от 08.05.2024 (л.д. 128, 130 т. 1, л.д. 50 т. 3).

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены частично, суд первой инстанции, учитывая, ****, взыскал в солидарном порядке с Егоровой Н.В. и Лабзиной З.Н., ****, в пользу Минеева Б.А. понесенные им судебные расходы частично, в размере 65 000 руб.

С выводами суда относительно необходимости, обоснованности и размера взысканных в пользу Минеева Б.А. судебных расходов на представителя и расходов на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом частичного удовлетворения судом требований иска, соглашается суд второй инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованно заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену принятого судом определения, поскольку их размер соразмерен объему оказанных представителем юридических услуг, объему защищаемого права, определен с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума № 1 от 21.1.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумности судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика Минеева Б.А. о том, что исковые требования Егоровой Н.В. и Лабзиной З.Н., ****, оставлены полностью без удовлетворения, а также доводы о том, что в его пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, ошибочны и основаниями для отмены определения не являются.

Возлагая на ответчика обязанность по установлению водостока на металлическом строении Минеева Б.А., суд признал, что его отсутствие нарушает права и законные интересы истцов, в основу своих выводов, суд положил заключение судебной строительно-технической экспертизы от 11.12.2024, выполненное **** (л.д.168-213 т.2), поэтому полагать, что требования истцов полностью отклонены, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Минеева Б.А., без удовлетворения.

Судья О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2025 г.