Семина Оксана Петровна

УИД 66RS0031-01-2023-001009-02

Дело № 2-55/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца Семина Е.А. – Грозных Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Евгения Александровича к Кюркчю Кириллу Кирилловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Семина Е.А. к Кюркчю К.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2023 года в 17:44 по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Кюркчю К.К. принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности которого не застрахован, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 725 НО 196, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу Семину Е.А., риск гражданской ответственности застрахован в СК «Альфа Страхование». ДТП произошло по вине ответчика Кюркчю К.К. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Для выяснения суммы ущерба и размера УТС, истец обратился к ИП ФИО5 и в соответствии с заключением технической экспертизы ТС № от 30 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 168 600 рублей, размер УТС составляет 23 900 рублей, итого сумма ущерба 192 500 рублей. За проведение экспертизы истец вынужден заплатить 9 000 рублей, что является для него убытками. Истец Семин ...

...Е.А. просит суд взыскать с Кюркчю К.К. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 192 500 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 454 рубля.

Истец Семин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрал форму участия через представителя.

Представитель истца Грозных Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что ответчик Кюркчю добровольно решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказался. При этом ответчик присутствовал при производстве экспертизы, что подтверждается его подписью в акте осмотра. Все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, имеют отношение к данному ДТП. Сотрудниками ГИБДД в сведениях о ДТП были указаны только видимые повреждения. Она, как представитель, оказала следующие юридические услуги: подготовила документы, составила иск, осуществляла представительство интересов истца в судебном заседании. Стоимость её услуг составила 14 500 рублей, оплата услуг произведена.

Ответчик Кюркчю К.К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, подтвержденному информацией, поступившей из МО МВД России «Качканарский».

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица Семина О.П., СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отзыв третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 10 ноября 2023 года в 17:44 по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, возле дома № 24, ответчик Кюркчю К.К., управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автотранспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям о ДТП у автомобиля истца был поврежден задний бампер (л.д. 8).

Сотрудниками ГИБДД оформлено ДТП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2023 года, которым Кюркчю К.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 9).

Право собственности Семина Е.А. на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 725 НО 196, подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 33-34), свидетельство о регистрации ТС (л.д. 35),карточкой учета транспортного средства, приложенной к материалу по ДТП.

Собственником автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак А 581 УС 196 по данным ГИБДД на момент ДТП числился Кюркчю К.К., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Поскольку собственником автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак А 581 УС 196 является Кюркчю К.К., обязанность по страхованию автогражданской ответственности им не исполнена, факт ДТП и свою вину в данном ДТП он не оспаривал, а также не оспаривался размер причиненного ущерба и повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 725 НО 196, зафиксированные в его присутствии, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись, то суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба от ДТП.

Истцом в обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба представлено заключение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 168 600 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – 23 900 рублей, всего 192 500 рублей (л.д. 11-30). Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим разрешительные документы на осуществление экспертной деятельности по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, сторонами по делу не оспорено. В заключении эксперта указаны повреждения автомобиля истца, непосредственно связанные с обстоятельствами ДТП. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах судом принимается данное заключение технической экспертизы как относимое и допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

Таким образом, с Кюркчю К.К. в пользу Семина Е.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 192 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, почтовые расходы (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 14 500 рублей, которые подтверждены договором № 42 на оказание юридических услуг от 08 декабря 2023 года и чеком от 08 декабря 2023 года (л.д. 40-41). В число оказанных услуг, согласно договору на оказание юридических услуг от 08 декабря 2023 года, входит подготовка искового заявления, представитель в Качканарском городском суде. Согласно материалам дела услуга истцу представителем Грозных Е.В. оказана, она составила исковое заявление и подала его в суд, участвовала в данном судебном заседании. Ответчиком о несоразмерности указанных расходов не заявлено. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, субъектный состав, фактическое оказание услуг, значимость защищаемого права, сложившиеся в Свердловской области расценки на данный вид услуг, суд находит требования Семина Е.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 14 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей (л.д. 16) и почтовых расходов в размере 454 рубля (л.д. 42-43) на отправку копий искового заявления ответчику. Данные расходы также признаются судом обоснованными, вызванными необходимостью обращения в суд за защитой истцом своих прав и соответственно подлежащими взысканию с ответчика.

Семин Е.А. при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 215 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07 декабря 2023 года (л.д. 7). Государственная пошлина уплачена в соответствии с характером и размером заявленных требований в сумме, предусмотренном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования Семина Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, то его расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Семина Евгения Александровича к Кюркчю Кириллу Кирилловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кюркчю Кирилла Кирилловича (№) в пользу Семина Евгения Александровича (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 14 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 215 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля, всего 221 669 (двести двадцать одну тысячу шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова