Семина Раиса Всеволодовна
Дело 33-1539/2017
В отношении Семиной Р.В. рассматривалось судебное дело № 33-1539/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 09 января 2017 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Смышляевой О.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Семиной Р.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 января 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семиной Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33-1539/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Хановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года частную жалобу С.Т.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.06.2016 рассмотрено гражданское дело по иску С.Т.В. к М.Е.В., С.Э.Л., С.Р.В. об установлении границ земельного участка и встречному иску М.Е.В. к С.Т.В., СНТ «Дубрава» об установлении границ земельного участка.
М.Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и услуг кадастрового инженера в сумме <данные изъяты> руб.
М.Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С.Т.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, просили учесть, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам.
Определением суда от 1411.2-16 со С.Т.В. в пользу М.Е.В. взысканы расходы на представителя <данные изъяты> руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе С.Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещени...
Показать ещё...я лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.06.2016 рассмотрено гражданское дело по иску С.Т.В. к М.Е.В., С.Э.Л., С.Р.В. об установлении границ земельного участка и встречному иску М.Е.В. к С.Т.В., СНТ «Дубрава» об установлении границ земельного участка. Встречные исковые требований М.Е.В. удовлетворены.
В ходе рассмотрения данного дела М.Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг кадастрового инженера – <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, распиской о получении денежных средств, счетом <данные изъяты> (л.д. 227-230).
М.Е.В. заявила требования о взыскании судебных расходов со С.Т.В.
Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд принял во внимание количество затраченного времени, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом приведенных обстоятельств, и полагает взысканные судом судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности.
Изложенные в частной жалобы доводы о несогласии со взысканием расходов на представителя в связи с тем, что встречный иск был заявлен лишь в целях упрощения и ускорения процедуры исправления кадастровой ошибки, правового значения не имеют, основанием для отмены определения, служить не могут.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу С.Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Свернуть