Семина Юлия Андреевна

Дело №)

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Дата Коллект» к старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Дата Коллект» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просил:

- признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № мирового судьи <адрес> судебного района МО о взыскании денежных средств с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «Дата Коллект»,

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, возбудить на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «Дата Коллект» исполнительное производство...

....

Свои требования мотивирует тем, что судебным участком № мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судьей судебного участка № мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Дата Коллект». ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в адрес <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено. Согласно официального сайта ФССП России по <адрес> на момент подачи данного административного иска исполнительное производство в отношении ФИО5 не возбуждено, каких-либо процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО «Дата Коллект» не поступало. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – представитель ООО «Дата Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административные ответчики - старший судебный пристав <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным участком № мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Дата Коллект» задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из административного искового заявления, исполнительный документ на бумажном носителе в отношении ФИО2 был направлен взыскателем в адрес <адрес> РОСП однако, указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждено, сведений о направлении корреспонденции (почтовые реестры, уведомления о вручении и т.п.), в том числе в соответствии с судебным запросом, направленным в адрес административного истца, суду не представлено.

По данным официального сайта ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция с идентификатором № в отделение связи не поступала, доказательств обратного суду не представлено.

По требованиям ч. 2 ст. 10 ФЗ № №-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В свою очередь, административный истец оспаривает бездействие судебных приставов исполнителей <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> по не возбуждению исполнительного производства, не принятию мер принудительного исполнения.

По требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Однако, доказательств нарушения прав административного истца, равно как и возникновения каких-либо негативных для административного истца последствий в связи с несвоевременным вынесением судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Дата Коллект» к старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Дата Коллект» к старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: ФИО7

Дело № 2-2097/2025 18 июня 2025 года

78RS0014-01-2024-016522-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина А.С. к Семиной К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил:

Семин А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, которым просит признать Семину К.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленного требования указывает, что нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма № от 13.05.2014 года является ФИО12 В данной квартире постоянно зарегистрированы: истец –сын нанимателя, внуки нанимателя- Семин Н.А., Семина Ю.А и ответчик Семина К.А. Ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении своим отцом Семиным А.С., умершим № года. Ответчица в спорное жилое помещение никогда не вселялась, в квартире не проживала, личных вещей в квартире не имеет, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не несет (л.д. 6-8).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю.

Представитель истца Павлова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ответчик никогда не вселялась ...

...в жилое помещения, препятствия для вселения ей никто не чинил, расходов по содержанию жилого помещения не несет. ФИО12 в период рассмотрения дела скончалась.

Ответчик Семина К.А., в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом телефонограммой, заявлений, ходатайств, ведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не направила.

Третьи лица Администрация Московского района города Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третьи лица Семин Н.А., Семина Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее направляли суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43,45), впоследствии, от получения судебных уведомлений уклонились.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав позицию представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от 13.05.2014 года является ФИО12 (14-19).

Как следует из договора социального найма № от 13.05.2014 года, совместно с нанимателем, в жилое помещение вселились: сыновья- Семин А.С. (отец ответчика) и Семин А.С., внуки- Семин Н.А., Семина Ю.А., Семина К.А.

Согласно справке о регистрации, представленной в материалы дела, ФИО12 зарегистрирована в спорной квартире с 10.04.1967 года, Семин А.С.-с 04.09.1995 года, Семин Н.А.-с 30.11.1998 года, Семина Ю.А.- с 28.12.2001 года, Семина К.А.-с 07.02.2003 года.

Как усматривается из акта обследования жилого помещения от 17.06.2025 года по адресу: <адрес>, составленного заместителем начальника участка №1 ООО «ЖКС №3 Московского района», в присутствии квартиросъемщика кв. №32 Семина А.С., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, по спорному адресу проживают: Семин А.С., ФИО9 (регистрацию в квартире не имеет), Семина Ю.А.

Согласно ответу Комитета по образованию Санкт-Петербурга, сведения по обучению ответчика на территории Санкт-Петербурга отсутствуют (л.д.77).

В ходе судебного разбирательства, суду стало известно, что ответчик предположительно проживает на территории Нижегородской области.

Согласно ответу на судебный запрос ГБУЗ «Нижегородского областного кожно-венерологического диспансера» ответчик обращалась за медицинской помощью 23, 24 и 30 ноября 2022 года (л.д. 99), в медицинской карте указан адрес проживания: <адрес>.

Согласно ответу на судебный запрос ГАУЗ «Областной стоматологической поликлиники» ответчик обращалась за медицинской помощью 22.07.2024 года.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являющиеся соседями истца, пояснили, что знакомы с семьей истца длительное время, имеют приятельские отношения, приходят в гости, ответчика в спорной квартире никогда не видели.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик, лично извещенная о судебном разбирательстве, не представила никаких доказательств или возражений относительно требований истца, доказательств несения бремя содержания спорного жилого помещения, вселения и проживания в спорном жилом помещении или чинения препятствий во вселение или проживании в спорном жилом помещении.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что не проживание Семиной К.А. до сентября 2020 года по месту регистрации связано с отсутствием у неё дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей.

Родители несовершеннолетних определили место её регистрации на спорной жилой площади, на которой был зарегистрирован в установленном порядке отец ребенка, который имел право пользования квартирой на основании договора социального найма.

Вместе с тем, по достижении совершеннолетия – с сентября 2020 год и по момент рассмотрения дела в 2025 году, ответчик каких-либо мер к вселению в жилое помещение не предпринимал, будучи неоднократно лично уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо доказательств уважительности причин не проживания в спорной квартире не представлял.

Как установлено судом, ответчик Семина К.А. была зарегистрирована в спорной квартире с рождения, вместе с тем, фактически в квартиру не вселялась, вещей в квартире не имеет.

Доводы истца о не проживании ответчика подтверждаются также ответами образовательных организаций том, что Семина К.А. на территории Санкт-Петербурга не обучалась, ответами медицинских организаций о получении Семиной К.А. медицинской помощи в другом субъекте – г. Нижний Новгород.

Указанную совокупность действий суд оценивает как объективно свидетельствующие об отказе Семиной К.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Отец ответчика снят с регистрационного учета связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, ответчик в квартиру не вселялась, не осуществляла право пользования спорным жилым помещением и не исполняла вытекающие из указанного права обязанности, её отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер.

С учетом изложенного, учитывая позицию сторон о не вселении в жилое помещение, доводы фактически сводящиеся к требованиям о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ответчика не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года N 5242-1, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 года N 208, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания вышеназванных законоположений в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Учитывая вышесказанное, ответчик подлежит дальнейшему снятию с регистрационного учета.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семина А.С. к Семиной К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Семину К.А. (ИНН: №) не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Семиной К.А. (ИНН: №) в пользу Семина А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025

Дело №2-516/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Стульниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка к Семиной Ю.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, просил взыскать с Семиной Ю.А. сумму задолженности по банковской карте № в размере 92073 руб.31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 19.09.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Семиной Ю.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживании счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживании кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В адрес ответчика 20.11.2015 г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего вр...

...емени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанка РФ в лице филиала – Московского банка – о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, удовлетворить иск в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Семина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и Кредит).

Согласно ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки, в том числе, и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Семина Ю.А. оформила в филиале Московского банка заявление на получение карты, на основании которого ей был открыт счет, выпущена и предоставлена в пользование банковская карта № c лимитом кредита 100000 рублей. В соответствии с п. 14 индивидуальных условий выпуска и обслуживании кредитной карты держатель карты ознакомлен с Условиями использования карт и с Тарифами банка, обязался их выполнять.

В соответствии с п. 2.3 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого истом ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит ответчику предоставляется в размере кредитного лимита 100000 руб., под 18,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка России. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 21 декабря 2015 года.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

П.12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании на основании истории платежей, представленной истцом, и отсутствия возражений ответчика установлено, что платежи в счет погашения задолженности по карте производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 11.01.2016 г. задолженность ответчика составляет 9 2073 руб. 31 коп. в том числе: просроченный основной долг 89845 руб. 45 коп., неустойка в размере 2 227 руб. 86 коп.

Доказательств отсутствия задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в том числе, просроченной, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ответчику 20.11.2015 г. направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по банковской карте № на сумму 92073 руб.31 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Семиной Ю.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина при обращении в суд в сумме 2 962 руб. 20 коп. на основании платежного поручения № от 21.01.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Семиной Ю.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Семиной Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в размере 9 2073 руб. 31 коп. в том числе: просроченный основной долг 89845 руб. 45 коп., неустойка в размере 2 227 руб. 86 коп.

Взыскать с Семиной Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 962 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Председательствующий Николаева Л.В.

Дело № 2-1725/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Семиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Семиной Ю.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 130 199 руб. 11 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу в размере 109 869 руб. 40 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 12 525 руб. 13 коп., пеню на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 3 604 руб. 58 коп., непогашенные штрафы за вынос на просрочку в размере 2 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 803 руб. 98 коп., указав, что 28 июня 2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Семиной Ю.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк», в соответствии с которым банк предоставил заемщику в пользование кредитную карту. В период пользования ответчиком кредитной карты, в связи с ненадлежащим исполнением им условий по оплате суммы использованного кредитного лимита карты, у него образовалась задолженность в сумме 130 199 11 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения...

..., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Семина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. №99 – ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на АО «ЮниКредитБанк». 10 декабря 2014 года в ЕРГЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредитБанк» на АО «ЮниКредитБанк».

Как установлено в судебном заседании Семина Ю.А. 28.06.2013 года заключила договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты с ЗАО «ЮниКредитБанк» в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в пользовании кредитную банковскую карту.

По заявлению ответчика АО «ЮниКредит Банк» открыло на имя Семиной Ю.А. текущий счет № на который 28.06.2013 года были зачислены денежные средства.

Согласно п.4.2 Стандартных правил к договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредитБанк» стороны согласовали, что использование кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на карточный счет для осуществления оплаты операций с картой, а также уплаты предусмотренных договором комиссий и расходов Банка, при отсутствии средств на карточном счете.

Согласно п.4.3 Стандартных правил датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на карточный счет.

Согласно п.4.5 Стандартных правил за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Проценты начисляются за каждый день пользования Кредитом и рассчитаются исходя из фактического количества дней в году. Проценты за пользование Кредитом за календарный месяц уплачиваются по истечении 25 календарных дней, следующих за днем окончания этого месяца, в течении периода до следующего 25 числа.

Согласно п.9.4 Стандартных правил при любых спорах или разногласиях между сторонами и при любом судебном разбирательстве записи, сделанные Банком по учету задолженности по кредиту в соответствии с п.9.3 Стандартных правил будут являться доказательством факта существования и размере задолженности по кредиту.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (с изменениями от 21 сентября 2006 г., 23 сентября 2008 г.).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленное заемщику требование о возврате кредита оставлено без ответа.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежаще ответчик Семина Ю.А. не исполняет, в добровольном порядке задолженность по кредиту не погашает, что подтверждается историей погашения кредита, имеющейся в материалах дела.

Заемщик не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитной карте в сумме 130 199 руб. 11 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу в размере 109 869 руб. 40 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 12 525 руб. 13 коп., пеню на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 3 604 руб. 58 коп., непогашенные штрафы за вынос на просрочку в размере 2 400 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в том числе, просроченной, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и признается судом верным.

Таким образом, ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в стандартных правилах выпуска и использования кредитной карты, предоставляемых истцом, в том числе по оплате комиссии и штрафов, получил от банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, нарушает условия договора, данных о погашении которой ответчиком в суд не представлено, имеются основания для взыскания задолженности по кредитной карте № от 28.06.2013 г.в сумме 130 199 руб. 11 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Семиной Ю.А. подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 803 руб. 98 коп. уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Семиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Семиной Ю.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитной карте в размере 130 199 руб. 11 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу в размере 109 869 руб. 40 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 12 525 руб. 13 коп., пеню на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 3 604 руб. 58 коп., непогашенные штрафы за вынос на просрочку в размере 2 400 рублей.

Взыскать с Семиной Ю.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 803 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2016 года.

Председательствующий Николаева Л.В.

Дело №2-1981/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Семиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, просил взыскать с Семиной Ю.А. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 92073 руб.31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2962 руб.20 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном заявлении просил дело отсутствие их представителя, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Семина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же...

... сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и Кредит).

Согласно ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки, в том числе, и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Семина Ю.А. оформила в филиале Московского банка заявление на получение карты, на основании которого ей был открыт счет, выпущена и предоставлена в пользование банковская карта № с лимитом 100 000 рублей.

Кредит ответчику предоставлялся в размере кредитного лимита 100000 рублей, под 18.9% годовых и на условиях, определенными тарифами Сбербанка России. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 21 декабря 2015 года.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что в установленный договором срок требование банка о взыскании задолженности по кредитной карте истцом удовлетворены не были. Выплата произведена 04.03.2016 г. года, что подтверждается расчетом задолженности и отчетами по кредитной карте, истец не заявил отказ от иска в данной части.

В связи с добровольным исполнением требования истца Семиной Ю.А. в период рассмотрения дела в суде в сумме 92 073 руб. 31 коп, однако истец от иска не отказался, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 101 ГК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с указанным, с Семиной Ю.А. подлежит к взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина при обращении в суд в сумме 2962 руб. 20 коп. на основании платежного поручения № от 21.01.2016 г.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Семиной Ю.А. о взыскании суммы задолженности по банковской карте № от 19.09.2014 г. в сумме 92 073 руб. 31 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семиной Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2962 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело №2-2557/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Семиной Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с Семиной Ю.А. в пользу истца 268 238, 70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 882, 39 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель: Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013 у установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 411 830, 34 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования сп...

...ора.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2013 года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») (далее по тексту «Истец») и Семиной Ю.А. (далее по тексту «Ответчик») был заключен Договор о предоставлений Кредита на условиях указанных в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля (далее по тексту «Заявление на получение кредита») и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее «Общие условия»).

Согласно п.3.8.2 Общих условий предоставления ЗАО ЮНИКРЕДИТ БАНК кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банк в праве обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях предъявления Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом в материалы дела представлено уведомление от 12.10.2016 года за № в адрес Семиной Ю.А., в котором банк просит погасить неустойку, начисленную на сумму непогашенной в срок задолженности в размере 460, 27 рублей.

Требования о досрочном погашении задолженности по кредиту данное уведомление не содержит. Более того, документов об отправке данного уведомления Семиной Ю.А. истцом в суд не представлено. Кроме того, в уведомление указан адрес Семиной Ю.А.: <адрес>, в то время как адрес регистрации заемщика, указанный в заявлении на получение кредита: <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд признает, что истцом АО «ЮниКредит Банк» не соблюдены требования закона и договора о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем иск АО «ЮниКредит Банк» к Семиной Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Семиной Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий