Семинихина Циала Георгиевна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-02-2023-000154-93

Судья Дуванова А.В. I инстанция - дело № 2-А190/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33-3826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КФХ «Импульс» на решение Задонского районного суда Липецкой области от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенихиной Циалы Георгиевны к КФХ «Импульс» в лице его главы Семенихина Алексея Митрофановича, главе КХ ИП Климентову Сергею Николаевичу о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 05.10.2022, заключенный между КФХ «Импульс» в лице Семенихина Алексея Митрофановича и главой КХ ИП Климентовым Сергеем Николаевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир деревня, участок находится примерно в 350 м по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> и вернуть стор...

...оны по договору в первоначальное положение.

Взыскать с Семенихина Алексея Митрофановича в пользу Семенихиной Циалы Георгиевны судебные расходы в сумме 2 150 рублей.

Взыскать с Климентова Сергея Николаевича в пользу Семенихиной Циалы Георгиевны судебные расходы в сумме 2 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенихина Ц.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к КФХ «Импульс» в лице его главы Семенихина А.М., главе КХ ИП Климентову С.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности. Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Хлевенского района №330 от 15.10.1992 зарегистрировано КФХ «Импульс». Учредителями хозяйства являлась, в том числе, и она (истица). Для организации работы КФХ «Испульс» выделен в совместную собственность земельный участок с КН № площадью 100 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Земельный участок должен использоваться КФХ для выращивания сельскохозяйственной продукции. Однако, глава КФХ Семенихин А.М. незаконно исключил из состава КФХ всех членов, оставив только себя и своего сына Семенихина А.А. Земельный участок находится в совместной собственности членов КФХ, в том числе и ее (истицы). Нарушая права всех членов КФХ как собственников земельного участка, Семенихин А.М. не использует участок по назначению, а сдает его в аренду. Так, 05.10.2022 глава КФХ «Импульс» Семенихин А.М. заключил с главой КХ ИП Климентовым С.Н. договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев. КФХ не является собственником земельного участка. Собственники земельного участка, в том числе истец, не давали своего согласия на заключение договора аренды. Арендная плата вносится несвоевременно и без установления ответственности за нарушение сроков ее внесения. Просит признать договор аренды недействительным и взыскать с ответчиков судебные расходы истца.

В судебном заседании истец Семенихина Ц.Г. и ее представитель адвокат Пресняков В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Семенихин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и суду объяснил, что он является главой КФХ «Импульс». Земельный участок предоставлялся в собственность для организации КФХ. Как глава КФХ, согласно уставу хозяйства, он имеет право на заключение договора аренды земельного участка.

Ответчик глава КХ ИП Климентов С.Н. и его представитель Маслов С.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Объяснили, что Семенихин А.М. как глава КФХ «Импульс» сдал в аренду земельный участок главе КХ ИП Климентову С.Н. на основании договора аренды земельного участка от 05.10.2022. О том, что собственниками спорного земельного участка являются физические лица, в том числе, истец ему известно не было.

Третьи лица – сособственники спорного земельного участка Семенихин А.А., Воронин В.Н., Емельянов Г.В., Хитрых Г.В., Кудаева В.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик Семенихин А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что все имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности. По различным причинам Семенихина Ц.Г., Емельянов Г.В., Хитрых Г.В., Воронин В.Н. выбыли из членов КФХ «Импульс», но так как они отказались получать компенсацию за свою земельную долю, то до настоящего времени они являются участниками совместной собственности в отношении земельного участка с КН № площадью 100 га. Данный земельный участок выделялся для ведения КФХ и в соответствии с ч.2 ст. 258 ГК РФ при выходе из состава КФХ земельный участок разделу не подлежит. Согласно представленной в суд выписки из ЕГРЮЛ КФХ «Импульс» является юридическим лицом и Семенихина Ц.Г. в настоящее время не является членом данного хозяйства. Им, как главой КФХ «Импульс» 05.10.2022г. был заключен договор аренды земельного участка с КН № с Климентовым С.Н. сроком на 11 месяцев до 05.09.2023 года. Однако, суд ошибочно пришел к выводу, что данный земельный участок не является собственностью КФХ «Импульс», поэтому глава КФХ не имел права без согласия других участников общей долевой собственности заключать договор аренды, хотя даже в резолютивной части указано, что земельный участок с КН № выделялся для ведения крестьянского-фермерского хозяйства. Считает, что бывшие члены КФХ не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия.

Истица Семенихина Ц.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что земельный участок, который ей также принадлежит на праве совместной собственности, 9 лет КФХ не использует, а сдает в аренду без согласия членов КФХ и собственников этого земельного участка, при этом глава КФХ «Импульс» постоянно в договорах аренды занижает размер арендной платы, получая от арендатора дополнительное вознаграждение, которое лично присваивает, а собственникам земельного участка выплачивается небольшая доля арендной платы и в основном по решениям суда. Договор аренды земельного участка с ИП Климентовым С.Н. от 05 октября 2022 года прекратил своё действие в связи с истечением срока его действия. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она до настоящего времени является сособственником этого земельного участка и что этот участок не является собственностью КФХ «Импульс», которое не ведет никакой производственно-хозяйственной деятельности на протяжении длительного времени, в том числе с использованием земельного участка, в связи с чем, сособственники вправе решать судьбу этого земельного участка с целью получения прибыли от его использования. Кроме того, в содержание договора аренды ответчиками включены условия, которые прямо нарушают права собственников земельного участка, в частности о преимущественном праве на приобретение земельного участка арендатором в случае его продажи, поскольку КФХ «Импульс» не имеет права на продажу этого земельного участка, так как не является его собственником.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП глава КХ Климентов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в настоящее время действие спорного договора аренды земельного участка прекращено, договор заключался на срок до 05.09.2023г., поэтому предмет спора отпал.

Выслушав объяснения истицы Семенихиной Ц.Г., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В силу ч. 2 ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Хлевенского района Липецкой области от 15.10.1992 № 330 в соответствии с Законами «О земельной реформе» и «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» из земель колхоза «Победа» был изъят земельный участок общей площадью 100 га пашни и на основании заявления Семенихина А.М. передан последнему для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, из них в собственность бесплатно 85,65 га, в аренду 14,35 га пашни; зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство под названием «Импульс», главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден Семенихин А.М.

На основании данного постановления главе КФХ «Импульс» был выдан государственный акт на право собственности на землю.

Приложением к акту является список собственников, в котором указа только Семенихин А.М.

По состоянию на 1997г. членами КФХ «Импульс», кроме его главы, являлись Семенихин А.А., Гобозашвили Ц.Г. (Семенихина), Емельянов Г.В., Кудаева В.М., Воронин В.Н., Семенихина Г.В. (Хитрых).

Согласно выписки из ГЗК от 28.07.2004г. указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, разрешенное использования – для ведения КФХ, собственником значится Семенихин А.М.

В 2005г. по заявлению Семенихина А.М., Семенихина А.А., Семенихиной Ц.Г., Емельянова Г.В., Кудаевой В.М., Воронина В.Н., Хитрых Г.В. было зарегистрировано право общей совместной собственности указанных лиц на данный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2023г. земельный участок с КН № площадью 1 000 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир деревня, участок находится примерно в 350 м по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в общей совместной собственности Семенихиной Ц.Г., Семенихина А.М., Семенихина А.А., Воронина В.Н., Емельянова Г.В., Хитрых Г.В., Кудаевой В.М.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ КФХ «Импульс» является действующим юридическим лицом, глава хозяйства Семенихин А.М., кроме него, членом хозяйства является Семенихин А.А.

Согласно п.1.2 Устава КФХ «Импульс» КФХ является самостоятельным хозяйственным субъектом с правами юридического лица, который на основе использования группой граждан в их собственности или арендованной ими земли осуществляет производство переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 3.1 Устава имущество крестьянского хозяйства составляет земельный участок и насаждения на нём, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности. Имущество крестьянского хозяйства «Импульс» принадлежит его членам на доле вложенных в неё средств.

При выходе одного члена хозяйства из членов КФХ из его состава основные средства производства разделу не подлежат, часть имущества (вклад, доля, пай) могут компенсироваться денежными средствами (п.3.3.).

05.10.2022 между КФХ «Импульс» в лице главы КФХ Семенихина А.М. (арендодателем) и ИП главой КФХ Климентовым С.Н. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером № сроком на 11 месяцев, т.е. с 05.10.2022 по 05.09.2023.

Согласно п. 1.2 и п.1.3 договора арендодатель гарантировал, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц и участок принадлежит арендодателю на праве собственности.

Расчет по арендной плате производится Арендатором не позднее 01 декабря текущего года (п. 2.2.).

Из материалов дела также следует, что указанный договор аренды заключен Семенихиным А.М. в отсутствие согласия истицы.

Разрешая заявленные требования Семенихиной Ц.Г., суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды заключен Семенихиным А.М. в отсутствие согласия иных участников долевой собственности на земельный участок, данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, а согласно ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Поскольку Семенихин А.М. достоверно знал, что земельный участок не является собственностью КФХ «Импульс», а находится в общей совместной собственности, в том числе истца, он не вправе был единолично распоряжаться указанным земельным участком. В связи с чем, признал договор аренды от 05.10.2022г. недействительным, с возвращением сторон по договору в первоначальное положение.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Семенихин А.М., являясь участником совместной собственности на земельный участок с КН №, вправе был совершать сделку по распоряжению данным земельным участком.

Однако, не мог распорядиться имуществом, которое является совестной собственностью его и иных лиц, в то числе истицы, без согласия данных лиц, в том числе истицы.

Вместе с тем, исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника общей собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника общей собственности.

С учетом того, что истица оспаривает совершенную сделку, то в данном случае именно она должна доказать, что арендатор земельного участка Климентов С.Н. был осведомлен о неправомерных (недобросовестных) действиях арендодателя Семенихина А.М.

Однако, таких доказательств истицей в материалы дела представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что до заключения 05.10.2022г. договора аренды земельного участка с КН №, аналогичный договор между Семенихиным А.М. и Климентовым С.Н. заключался несколько раз.

Из объяснений Климентова С.Н. следует, что он выплачивал истице помимо платежей по договору еще 2-3 тысячи рублей, платежи по договору осуществлял Семенихину А.М., а тот раздавал ее собственникам участка. Семенихин А.М. представил ему государственный акт о передаче земельного участка КФХ «Импульс».

Данные пояснения истицей не оспаривались. Она и ее представитель поясняли, что Климентова С.Н. истица не уведомляла о нежелании заключать договор аренды, она обращалась к Семенихину А.М., хотела сама обрабатывать участок.

При этом, указание в спорном договоре аренды на то, что Семенихин А.М. заключает его как глава КФХ «Импульс», при установленных обстоятельствах само по себе не влечет признания данного договора недействительным.

Судебная коллегия считает, что положения ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку земельный участок принадлежит сторонам не на праве общей долевой собственности, а на праве общей совместной собственности.

В настоящее время спорный договор аренды прекратил свое действие, согласно пояснениям Климентова С.Н. выплата арендной платы будет осуществлена до 01.12.2023г.

В период действия данного договора Климентов С.Н. использовал его в связи с целевым назначением для сельскохозяйственного производства.

Также согласно материалам дела Семенихин А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ., заведено наследственное дело к его имуществу, наследником его имущества является его сын Семенихин А.А., который согласно данных ЕГРЮЛ также является единственным оставшимся членом КФХ «Импульс».

Истица и другие участники совместной собственности на земельный участок вправе распоряжаться им по согласию всех участников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, оснований признания недействительным договора аренды земельного участка от 05.10.2022г. не имеется. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Семенихиной Ц.Г.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 01 августа 2023 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенихиной Циалы Георгиевны к КФХ «Импульс», главе КХ ИП Климентову Сергею Николаевичу о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Дело № 2-А190/2023.

УИД 48 RS0023-02-2023-000154-93

01 августа 2023 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Пожидаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенихиной Ц.Г. к КФХ «Импульс» в лице его главы Семенихина А.М., главе КХ ИП Климентову С.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Семенихина Ц.Г.обратилась в суд с иском к КФХ «Импульс» в лице его главы Семенихина А.М., главе КХ ИП Климентову С.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности. Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Хлевенского района № от 15.10.1992 зарегистрировано КФХ «Импульс». Учредителями хозяйства являлась в том числе истец Семенихина Ц.Г. Для организиации работы КФХ «Испульс» выделен в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского ( фермерского) хозяйства. Земельный участок должен использоваться КФХ для выращивания сельскохозяйственной продукции. Однако глава КФХ Семенихин А.М. незаконно исключил из состава КФХ всех членов, оставив только себя и своего сына Семенихина А.А. Земельный участок находится в совместной собственности членов КФХ, в том числе истца Семенихиной Ц.Г. Нарушая права всех членов КФХ как собственников земельного участка, Семенихин А.М. не использует участок по назначению, а сдает его в аренду. Так, 05.10.2022 глава КФХ «Импульс» Семенихин А.М. заключил с главой КХ ИП Климентовым С.Н. договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев. КФХ не являетс...

...я собственником земельного участка. Собственники земельного участка, в том числе истец, не давали своего согласия на заключение договора аренды. Истца не устраивает размер арендной платы и условия договора. Просит признать договор аренды недействительным, взыскать с ответчиков судебные расходы истца.

В судебном заседании истец Семенихина Ц.Г. и ее представитель адвокат Пресняков В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Семенихин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и суду объяснил, что он является главой КФХ «Импульс». Земельный участок предоставлялся в собственность для организации КФХ. Как глава КФХ, согласно уставу хозяйства, он имеет право на заключение договора аренды земельного участка.

Ответчик глава КХ ИП Климентов С.Н. и его представитель по доверенности Маслов С.И. исковые требования не признали. Объяснили, что Семенихин А.М. как глава КФХ «Испульс» сдал в аренду земельный участок главе КХ ИП Климентову С.Н. на основании договора аренды земельного участка от 05.10.2022. О том, что собственниками спорного земельного участка являются физические лица, в том числе, истец ему известно не было.

Третьи лица – собственники спорного земельного участка Семенихин А.А., Воронин В.Н., Емельянов Г.В., Хитрых Г.В., Кудаева В.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

В силу статьи 167 того же Кодекса (ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы Администрации Хлевенского района Липецкой области от 15.10.1992 № в соответствии с Законами «О земельной реформе» и «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» из земель колхоза «Победа» был изъят земельный участок общей площадью 100 га пашни и на основании заявления Семенихина А.М. передан последнему для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, из них в собственность бесплатно 85,65 га, в аренду 14,35 га пашни; зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство под названием «Импульс», главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден Семенихин А.М.

Постановлением главы Администрации Хлевенского района Липецкой области № от 22.03.1996 членами КФХ «Импульс» были утверждены: Семенихин А.А., Гобозашвили Ц.Г. (Семенихина), Емельянов Г.В., Кудаева В.М., Воронин В.Н., Семенихина Г.В. (Хитрых).

Постановлением главы администрации Хлевенского района Липецкой области от 29.09.1995 № зарегистрирован Устав КФХ «Импульс».

Согласно п.1.2 Устава, КФХ является самостоятельным хозяйственным субъектом с правами юридического лица, который на основе использования группой граждан в их собственности или арендованной ими земли осуществляет производство переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 3.1 Устава, имущество крестьянского хозяйства составляет земельный участок и насаждения на нём, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности. Имущество крестьянского хозяйства «Импульс» принадлежит его членам на доле вложенных в неё средств.

18.11.2002 Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области в ЕГРЮЛ за ОГРН № внесена запись о КФХ «Импульс» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 27.01.2021 по КФХ «Импульс» к СеменихинуА.М., Семенихину А.А., Воронину В.Н., Кудаевой В.М., Хитрых Г.В., Семенихиной Ц.Г., Емельянову Г.В о признании не приобретшими право совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, и в силу ч.2 ст.62 ГПК РФ, не требуют доказывания.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского ( фермерского) хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир деревня, участок находится примерно в 350 м по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> находится в общей совместной собственности истца Семенихиной Ц.Г., ответчика Семенихина А.М., а так же Семенихина А.А., Воронина В.Н., Емельянова Г.В., Хитрых Г.В., Кудаевой В.М. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Дата регистрации права 16.03.2005.

Как было установлено решением Задонского районного суда Липецкой области от 27.01.2021, государственная регистрация прав была осуществлена на основании представленных главой КФХ «Импульс» Семенихиным А.М. заявления и документов, из которых следовало, что спорный земельный участок предоставлялся Семенихину A.M. для организации крестьянского хозяйства, членами которого являлись ответчики Семенихин А.А., Воронин В.Н., Кудаева В.М., Хитрых Г.В., Семенихина Ц.Г., Емельянов Г.В.

05.10.2022 между КФХ «Импульс» в лице главы КФХ Семенихина А.М.( арендодателем) и ИП главой КФХ Климентовым С.Н. ( арендатором) был заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером № сроком на 11 месяцев, т.е. с 05.10.2022 по 05.09.2023.

Согласно п. 1.2 и п.1.3 договора, арендодатель, т.е. Семенихин А.М. гарантировал, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц и участок принадлежит арендодателю на праве собственности.

Договор аренды заключен Семенихиным А.М. в отсутствие согласия иных участников долевой собственности на земельный участок, что самим Семенихиным А.М. не оспаривается.

Вместе с тем, как указывалось выше, земельный участок кадастровым номером 48:17:0840109:7 относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскоозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Из указанного следует, что Семенихин А.М. достоверно знал, что земельный участок не является собственностью КФХ «Импульс», а находится в общей совместной собственности, в том числе истца. Он как глава КФХ «Импульс» не вправе единолично распоряжаться указанным земельным участком. При этом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец Семенихина Ц.Г. заявляла о своем несогласии против передачи общего земельного участка в аренду.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен Семенихиным А.МИ. в отсутствие у него полномочий на его заключение, то договор аренды следует признать недействительным, с возвращением сторон по договору в первоначальное положение.

На основании изложенного, исходя из норм действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами на основании ст.56 ГПК РФ, исковые требования Семенихиной Ц.Г. к КФХ «Имульс» и главе КХ ИП Климентову С.Н. подлежат удовлетворению.

Истцом Семенихиной Ц.Г. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,расходына оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Семенихиной Ц.Г., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу стца, по 2150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенихиной Ц.Г. к КФХ «Импульс» в лице его главы Семенихина А.М., главе КХ ИП Климентову С.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 05.10.2022, заключенный между КФХ «Импульс» в лице Семенихина А.М. и главой КХ ИП Климентовым С.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского ( фермерского) хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир деревня, участок находится примерно в 350 м по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и вернуть стороны по договору в первоначальное положение.

Взыскать с Семенихина Ц.Г. в пользу Семенихиной Ц.Г. судебные расходы в сумме 2150 рублей.

Взыскать с Климентова С.Н. в пользу Семенихиной Ц.Г. судебные расходы в сумме 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дуванова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 года.