Семинская Ольга Витальевна

Дело № 2-870/2019 03 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Шагиеве А.Ф.,

с участием представителя ответчика – Чашина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Семинской Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Семинской О.В., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ24 и Семинская О.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рубле й, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая, связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком была внесены сумму в размере 116 рублей 56 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – 0,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15,84 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 100,0 рублей)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ответчика бы...

...ло передано ООО «ЭОС» в размере 341 541 руб. 29 коп. Уступленная по договору задолженность по настоящее время ответчиком не погашена.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в размере 340218 руб. 03 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Семинской О.В. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 424 рубль 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения судом извещен надлежащим образом. Просили рассматривать дело без участия своего представителя. Представили уменьшение исковых требований. В связи с истечением срока давности окончательно просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения, в размере 279 314 рублей 96 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 243 088 рублей 92 копейки, задолженность по процентам – 36 226 рублей 04 копейки.

Ответчик и третье лицо – ПАО Банк ВТБ24 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения судом извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика против рассмотрения дела без участия представителя истца, ответчика и представителя третьего лица не возражал.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика против уменьшения исковых требований не возражал. При этом, с окончательным размером заявленных требований согласился в части. Просил отказать в удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности по данному периоду, поскольку в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ единственным основанием для перерыва течения срока давности является совершение должником действий, направленных на признание долга. Указал, что ответчиком не вносились денежные средства в размере 116, 56 рублей, поскольку платеж в размере 100 рублей принудительно взыскан с ответчика. Таким образом, платеж в размере 100 рублей не является добровольным и не свидетельствует о признании долга и, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности. Согласно расширенной выписке, платежи ДД.ММ.ГГГГ в суммах – 0,17 рублей, 0,55 рублей, 15,84 рубля не числятся. Таким образом, срок исковой давности не считается прерванным. Суду пояснил, что по данному кредитному договору принудительное взыскание осуществлено только на 100 рублей, после чего Семинская О.В. обратилась к мировому судье за отменой судебного приказа. Иных списаний денежных средств не производилось.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы судебного приказа №, исследовав материалы дела и письменные доказательства, представленные сторонами, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле доказательствами,

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ24 и Семинская О.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), что подтверждается анкетой-заявлением.

Банком исполнены принятые по кредитному договору обязательства и денежные средства зачислены на счет ответчика, что подтверждается расчетом задолженности. Данный факт в судебном заседании не отрицался представителем ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 341 424 руб. 73 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 272 862 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 64 070 руб. 70 коп., комиссии – 4 491 руб. 37 коп. Последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей по кредиту ответчиком не вносилось, в материалы дела доказательств обратного суда стороной истца не представлено.

При этом указание в исковом заявлении о внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежах по кредиту доказательствами не подтверждено.

В то же время, из представленной стороной ответчика информации ПАО «Сбербанк России» о взысканиях и арестах по лицевому счету № Семинской О.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета списаны в счет погашения долга по судебному приказу № денежные средства в сумме 100 рублей. Иных списаний, в том числе ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика не производилось. Доказательств добровольного внесения ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 руб. 56 коп. в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для учета при принятии решения данных платежей. Денежная сумма в размере 100 рублей не может быть признана в качестве добровольной оплаты ответчиком кредита, поскольку списана при принудительном исполнении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредиту.

Согласно п.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая, связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ответчика было передано ООО «ЭОС» в размере 341 541 руб. 29 коп. Уступленная по договору задолженность по настоящее время ответчиком не погашена. ООО «ЭОС» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером- 08-0000304.

Согласно частям 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока давности по взысканию долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п.24 Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов судебного приказа № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> с заявлением о вынесение судебного приказа о взыскании с Семинской О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению Семинской О.В. отменен. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований вышеуказанных законоположений, течение срока исковой давности было прервано предъявлением ООО «ЭОС» заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока по указанному периоду удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 314 руб. 96 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 243 088 рублей 92 копейки, задолженность по процентам 36 226 руб. 04 коп. При этом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт списания со счета Семинской О.В. суммы 100 рублей, в порядке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно взысканию подлежит сумма 279 214 руб. 96 копеек.(279 314 руб. 96 копеек. – 100 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд в бюджет муниципального образования «<адрес>» уплачена государственная пошлина в общей сумме 6614 рублей 25 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5993 рубля 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семинской Ольги Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 214 руб. 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5993 рубля 15 копеек, а всего взыскать 285 208 (двести восемьдесят пять тысяч двести восемь) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 08 апреля 2019 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>