Семионова Анна Ивановна

УИД: 34RS0008-01-2022-007486-34

Дело № 2-5498/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Любченко А.А.,

при секретаре Козловцеве А.В.,

с участием истца Малетина А.В., представителя ответчика Самойловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Малетина Андрея Васильевича к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Малетин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация г. Волгограда» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ветки дерева на автомобиль марки Renault LOGAN, государственный регистрационный номер М 039ОА 34, который принадлежит Малетину А.В. на праве собственности. В результате падения ветки дерева, произрастающего рядом с домом №19 по ул. им. 8-ой Воздушной Армии в г. Волгограде, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения в виде деформации, вмятин и повреждения лако-красочного покрытия крыши. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции ст. лейтенанта полиции Лазарева М.П. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Ссылаясь на то, что за сохранность деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечает организация по обслуживанию жилищного фонда, Малетин А.В. просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая органи...

...зация г. Волгограда» в пользу истца возмещение ущерба на сумму 69200 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, компенсацию морального вреда 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 276 рублей.

Истец Малетин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация г. Волгограда» Самойлова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации Волгограда в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом о причине не явки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в силу пункта два которых, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Малетин А.В. является собственником транспортного средства марки Renault LOGAN, государственный регистрационный номер М 039ОА, 34.

Малетин А.В. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль с торца ... Дзержинского района. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:30 часов Малетин А.В. обнаружил, что на его автомобиль упала ветка от дерева. При этом автомобиль получил повреждения в виде вмятины на крыше.

По данному факту истец обратился к сотрудникам полиции с целью фиксации данного происшествия.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Малетина А.В. получил повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля.

В связи с отсутствием события преступления постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом №... по адресу: г. Волгоград ул. им. 8-ой Воздушной Армии, осуществляет ООО «Управляющая организация города Волгограда».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Малетин А.В. обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки Астерия ИП Гребиникову А.А.

Согласно заключения экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер М039ОА 34, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округлений до сотен рублей составляет 69200 рублей.

Расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства составили 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом заключение экспертного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнен в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту осмотра территории, расположенной по адресу: г. Волгоград ... от ДД.ММ.ГГГГ дерево, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, произрастало на расстоянии 5,9 м от внешнего фасада вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, оказываются ООО "УО г. Волгограда.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок под многоквартирным домом расположенным по адресу: г. Волгоград ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости не учтен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома, в том числе, и территорией в непосредственной близости от дома, где и росло упавшее дерево. То обстоятельство, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не опровергает выводы суда о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая организация г. Волгограда» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а именно не исполнило обязанность по вырубке сухостоя. Также доказательств об ограждении или предупреждающих табличек о возможной опасности в виде падения дерева, возле того места, где был припаркован автомобиль истца, представитель ответчика не предоставил.

В результате бездействия ООО «Управляющая организация г. Волгограда» выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по удалению сухостоя, произошло падение дерева.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ООО «Управляющая организация г. Волгограда» в пользу истца Малетина А.В. ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69200 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения независимой оценки стоимости ущерба в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что со стороны ответчика в данном конкретном случае, имели место виновные бездействия, в результате которых причинен вред имуществу истца, а также действия, направленные на незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами, степень физических и нравственных страданий истца. В связи с чем, суд в данном конкретном случае полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Малетиным А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малетина Андрея Васильевича к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о возмещении ущерба,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Малетина Андрея Васильевича материальный ущерб в размере 69200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению заключения экспертного исследования в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 276 рублей.

В удовлетворении требований Малетина Андрея Васильевича к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Судья: Любченко А.А.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0008-01-2022-005386-29)

от 15 марта 2023 года по делу № 33-2743/2023

Судья Перемышлина А.С. г. Волгоград

15 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4153/2021 по иску Рябцева Владимира Петровича к главному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Серафимовичскому району», комитету социальной защиты населения Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Рябцева Владимира Петровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано

и по частной жалобе Рябцева Владимира Петровича на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца Рябцева Владимира Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Рябцева Владимира Петровича к главному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Серафимовичскому району», комитету социальной защиты населения Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., суд...

...ебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2022 г. Рябцеву В.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ГКУ «Центр социальной защиты населения по Серафимовичскому району» № 36 от 7 июня 2019 г. об отказе в назначении единовременного социального пособия гражданам, утратившим жизненно необходимое имущество в результате пожара, возложении обязанности на комитет социальной защиты населения Волгоградской области и ГКУ «Центр социальной защиты населения по Серафимовичскому району» назначить и выплатить Рябцеву В.П. единовременное социальное пособие как гражданину, утратившему жизненно необходимое имущество в результате пожара в доме № 37 по ул. Набережная в г. Серафимовиче Волгоградской области в размере 50000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Рябцевым В.П., была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой коллегиально в открытом судебном заседании было назначено на 15 марта 2023 года в 9 часов 50 минут.

16 февраля 2023 года в Волгоградский областной суд поступила частная жалоба Рябцева В.П. в которой он просил отменить определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2022 года Рябцеву В.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

13 декабря 2022 года в Центральный районный суд г. Волгограда поступили замечания Рябцева В.П. на протокол судебного заседания от 7 ноября 2022 года в которых он указал, что ознакомившись с протоколом судебного заседания от 7 ноября 2022 года и прослушав аудиозапись указанного судебного заседания, установлены некоторые неточности изложения протокола судебного заседания. Также заявитель просил восстановить ему срок для подачи указанных замечаний.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела судом первой инстанции не учтено, что Рябцевым В.П. была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которое районным судом не рассмотрено.

Обсудив данные обстоятельства судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Рябцева Владимира Петровича, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить материалы гражданского в суд первой инстанции для выполнения требований 112, 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда материалы гражданского дела в отношении частной жалобы Рябцева Владимира Петровича для выполнения требований статей 112, 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –

Судья Любченко А.А. дело № 33-6358/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-005386-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4153/2022 по иску Рябцева В. П. к главному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Серафимовичскому району», комитету социальной защиты населения Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Рябцева В. П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2022 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Рябцеву В. П. к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Серафимовическому району», Комитету социальной защиты населения Волгоградской области о признании незаконным решения государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Серафимовическому району» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении единовременного социального пособия гражданам, утратившим жизненно необходимое имущество в результате пожара, Рябцеву В. П.; об обязании Комитета социальной защиты населения Волгоградской области государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Серафимовическому району» назначить и выплатить Рябцеву В. П. единовременное социальное пособие как гражданину, утратившему жизненно необходимое имущес...

...тво в результате пожара в <.......> вы сумме 50000 рублей, отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца Рябцева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - комитета социальной защиты населения Волгоградской области - по доверенности Слета Н.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябцев В.П. обратился в суд с иском к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Серафимовичскому району», комитету социальной защиты населения Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что согласно решению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении единовременного социального пособия гражданам, утратившим жизненно необходимое имущество в результате пожара, со ссылкой на несоответствие заявителя требованиям, установленным п.1.2 порядка предоставления государственной социальной помощи и отдельных видов дополнительных мер социальной помощи и несоответствие заявителя условиям предоставления социальной помощи.

Рябцев В.П. не согласен с указанным решением, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> произошел пожар. В доме постоянно проживали сам Рябцев В.П., его <.......> которая погибла в пожаре, его <.......> и <.......>

Истец проживал и был зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, в доме находились его личные вещи и другое имущество, которого он лишился в связи с пожаром. Стоимость утраченного Рябцевым В.П. жизненно необходимого имущества, по причине пожара, значительно превышает 50 000 рублей.

Просил признать незаконным решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать назначить и выплатить единовременное социальное пособие в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябцев В.П. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябцев В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Местом постоянной регистрации истца является адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено указанное строение и размещенное в нем имущество; причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, что подтверждается сообщением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно техническому паспорту, составленному на дату ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит <.......> и <.......> по <.......> доле, каждой.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ЦСЗН по Серафимовичскому району обратилась <.......>. за назначением мер социальной поддержки, в заявлении сообщила сведения о зарегистрированных совместно с ней членах семьи: <.......> года рождения и <.......> года рождения, который на момент пожара проходил военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт обследования материально-бытовых условий заявителя, согласно которому, по адресу:<адрес>, проживают и зарегистрированы <.......> заявителя <.......> года рождения, <.......> года рождения (на момент пожара проходил военную службу), также в жилом доме зарегистрирована <.......> которая погибла в пожаре. Из данного Акта следует, что все имущество заявителем <.......> уничтожено пожаром: сгорела вся мебель (два дивана, кровать, шифоньер, два комода, трельяж), а также бытовая техника - холодильник, газовая плита, котел, газовая колонка, стиральная машина, мультиварка, микроволновая печь, электрическая мясорубка, чайник, предметы домашней утвари, телевизор, вся одежда, при тушении пожара выбиты окна, помещение выгорело полностью, прогорела крыша, дом к проживанию не пригоден.

ДД.ММ.ГГГГ <.......>. произведена выплата единовременного социального пособия в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рябцев В.П. обратился в ГКУ ЦСЗН по Серафимовичскому району по вопросу назначения ему единовременного социального пособия как гражданину, утратившему жизненно необходимое имущество в результате пожара.

Согласно Акту обследования материально-бытовых условий заявителя Рябцева В.П., составленного ДД.ММ.ГГГГ, установить местонахождение имущества, а также зафиксировать ущерб, причиненный пожаром ДД.ММ.ГГГГ заявителю Рябцеву В.П. в домовладении, не представляется возможным.

Решением ГКУ ЦСЗН по Серафимовичскому району № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Рябцеву В.П. отказано в назначении единовременного социального пособия по причинам: - несоответствия заявителя требованиям, установленным п.1.2 Порядка предоставления государственной социальной помощи и отдельных видов дополнительных мер социальной помощи, утвержденного Приказом комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 29.04.2016 №461; - несоответствия заявителя условиям предоставления социальной помощи, установленным Порядком.

В Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Рябцеву В.П. было сообщено, что решение об отказе в назначении единовременного социального пособия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии со статьей 55 Закона Волгоградской области от 31.12.2015 №246-ОД «Социальный кодекс Волгоградской области», п.2.7 Порядка предоставления государственной социальной помощи и отдельных видов дополнительных мер социальной помощи, утвержденного Приказом комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 29.04.2016 №461 по причинам: - несоответствия заявителя требованиям, установленным п.1.2 Порядка; - несоответствия заявителя условиям предоставления социальной помощи, установленным Порядком.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Закона Волгоградской области от 31.12.2015 №246-ОД «Социальный кодекс Волгоградской области», суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого истцом решения об отказе в назначении единовременного социального пособия гражданам, утратившим жизненно необходимое имущество в результате пожара.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 7 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направляется на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действовавшего на момент принятия оспариваемого истцом решения) законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета (статья 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ).

Реализация полномочий субъекта Российской Федерации в сфере предоставления социальной поддержки и оказания социальной помощи населению, определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и является расходными обязательствами субъекта Российской Федерации.

Законом Волгоградской области от 31.12.2015 №246-ОД «Социальный кодекс Волгоградской области» предусмотрены меры социальной поддержки, предоставляемые за счет средств бюджета Волгоградской области.

В соответствии со статьей 54 Закона Волгоградской области от 31.12.2015 №246-ОД «Социальный кодекс Волгоградской области» дополнительные меры социальной помощи предоставляются, в том числе, в виде единовременного социального пособия.

Согласно пункту 3 статьи 55 Закона Волгоградской области от 31.12.2015 №246-ОД «Социальный кодекс Волгоградской области» единовременное социальное пособие предоставляется независимо от среднедушевого дохода, установленного в Волгоградской области, гражданам, утратившим жизненно необходимое имущество в результате стихийных бедствий, обвала, аварии, разрушения жилища, происшедших по причине природного или техногенного характера, пожара и других чрезвычайных ситуаций. Размер единовременного социального пособия определяется в порядке, установленном Администрацией Волгоградской области, но не превышающем 50000 рублей.

В целях реализации главы 7 и статей 55, 56 главы 8 Закона Волгоградской области от 31 декабря 2015 г. № 246-ОД «Социальный кодекс Волгоградской области» разработан Порядок предоставления государственной социальной помощи и отдельных видов дополнительных мер социальной помощи, утвержденный Приказом комитета социальной защиты населения Волгоградской обл. от 29.04.2016 № 461, регулирующий условия и порядок предоставления государственной социальной помощи и отдельных видов дополнительных мер социальной помощи (далее по тексту – Порядок №461).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.2. Порядка №461 получателями социальной помощи в Волгоградской области являются, в том числе, граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Волгоградской области, утратившие жизненно необходимое имущество в результате стихийных бедствий, обвала, аварии, разрушения жилища, происшедших по причине природного или техногенного характера, пожара и других чрезвычайных ситуаций.

Место жительства получателя социальной помощи устанавливается на основании данных органов регистрационного учета либо на основании решения суда.

В силу пункта 6.1. Раздела 6 «Условия предоставления единовременного социального пособия» Порядка №461, единовременное социальное пособие гражданам, указанным в абзаце 8 пункта 1.2 настоящего Порядка, предоставляется на основании заявления и документов, указанных в пунктах 3.1, 3.2, 3.6 настоящего Порядка.

Пунктом 3.1. Порядка №461 предусмотрено, что для назначения социальной помощи одновременно с заявлением представляются: документы, удостоверяющие личность заявителя и всех членов семьи; документы, удостоверяющие личность и полномочия представителя заявителя (в случае подачи заявления представителем заявителя); решение суда, устанавливающее место жительства гражданина, - при наличии; реквизиты лицевого счета в кредитной организации (в случае выбора гражданами соответствующего способа выбора получения социальной помощи).

Согласно пункту 3.2. порядка №461 для подтверждения совместного проживания и ведения совместного хозяйства, степени родства и (или) свойства членов семьи дополнительно представляются: свидетельство о рождении ребенка (детей), выданное компетентными органами иностранного государства, и его нотариально удостоверенный перевод на русский язык; решение суда об установлении усыновления ребенка (детей), если данные ребенка (детей) в свидетельстве о рождении при усыновлении (удочерении) не были изменены; свидетельство о заключении брака, выданное компетентными органами иностранного государства, и его нотариально удостоверенный перевод на русский язык; свидетельство о расторжении брака, выданное компетентными органами иностранного государства, и его нотариально удостоверенный перевод на русский язык; свидетельство о смерти члена семьи заявителя, выданное компетентными органами иностранного государства, и его нотариально удостоверенный перевод на русский язык; решение суда о лишении родительских прав; свидетельство об установлении отцовства, выданное компетентными органами иностранного государства, и его нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

При назначении единовременного социального пособия гражданам, указанным в абзаце 8 пункта 1.2 настоящего Порядка, с документами, указанными в пункте 3.1, заявители дополнительно предоставляют документ, подтверждающий факт произошедшей аварии, стихийного бедствия, пожара и других чрезвычайных ситуаций (пункт 3.6 Порядка №461).

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка №461 единовременное социальное пособие предоставляется гражданам, указанным в абзаце 8 пункта 1.2 настоящего Порядка, в связи с утратой имущества при повреждении или полном уничтожении жилого помещения или надворных построек, сельскохозяйственных животных, кормов, продовольственных заготовок, сельскохозяйственных культур, в размере, определяемом постановлением Администрации Волгоградской области, но не превышающем 50000 рублей, в случаях: стихийного бедствия (ураган, наводнение, оползень, землетрясение, засуха, мороз, град); обвала или разрушения жилища, аварии, происшедших по причине природного или техногенного характера; пожара и других чрезвычайных ситуаций.

Для установления вышеуказанных обстоятельств комиссией центра социальной защиты населения, предусмотренной пунктом 2.5 настоящего Порядка, проводится обследование материально-бытовых условий проживания заявителя.

Единовременное социальное пособие предоставляется при условии обращения граждан в центр социальной защиты населения за ним не позднее шести месяцев после наступления случаев, перечисленных в настоящем пункте.

Пунктом 2.7. Порядка №461 предусмотрено, что в предоставлении социальной помощи отказывается в случае: несоответствия заявителя требованиям, установленным пунктами 1.2, 1.7, 1.8, 1.9 настоящего Порядка; представления заявителем неполных и (или) недостоверных сведений и документов о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности; несоответствия заявителя условиям предоставления социальной помощи, установленным настоящим Порядком.

Таким образом, положениями указанного Порядка прямо предусмотрено предоставление мер социальной поддержки только в случае соответствия гражданина вышеуказанным требованиям и в случае предоставления им соответствующих документов.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции членами его семьи являются <.......> и <.......>, которые до <.......> года совместно с ним проживали в <адрес>, а после стали проживать в <адрес> по месту регистрации, а истец остался проживать в <адрес> со своей <.......>

Однако, допустимых доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания со своей <.......> одной семьей в <адрес>, а также наличия в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, личных вещей и жизненно необходимого имущества, истцом Рябцевым В.П. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии права на предоставление указанной меры социальной поддержки у истца.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к собственной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцева В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Перемышлина А.С. Дело № 33-6358/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-005386-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4153/20222 по иску Рябцева В. П. к главному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Серафимовичскому району», комитету социальной защиты населения Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по частной жалобе Рябцева В. П.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года, которым в удовлетворении заявления Рябцева В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 07 ноября 2022 года отказано,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2022 года иск Рябцева В. П. к главному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Серафимовичскому району», комитету социальной защиты населения Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Рябцевым В.П. поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рябцев В.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определе...

...ние суда отменить.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции определил заявление Рябцева В.П. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Рябцева В. П. к главному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Серафимовичскому району», комитету социальной защиты населения Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Рябцев В.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Рябцев В.П. ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Представитель комитета социальной защиты населения Волгоградской области - по доверенности Слета Н.А. возражала против удовлетворения ходатайства Рябцева В.П.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен секретарем судебного заседания и подписан судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Рябцев В.П. присутствовал, ему разъяснялся срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и срок подачи замечаний на него.

ДД.ММ.ГГГГ Рябцев В.П. получил копию аудиозаписи протокола судебного заседания и ознакомился с материалами гражданского дела (л.д.175,176).

Замечания на протокол судебного заседания, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи замечаний поданы Рябцевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем не приведено оснований уважительности пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в силу которых имелись бы основания для восстановления срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Рябцева В.П. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года – отменить.

В удовлетворении заявления Рябцева В. П. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания – отказать.

Председательствующий: