Семишина Юлия Алексеевна

Дело №2-3124/2024

24RS0017-01-2024-002985-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокиной Е.Е.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Заббарова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Семишиной Юлии Алексеевны к Будкину Виктору Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Семишиной Ю.А. обратился в суд с иском к Будкину В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Будкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Приведенное преступление совершено Будкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ перед павильоном по <адрес> в отношении Семишиной Ю.А., с которой незадолго до случившегося произошел словесный конфликт на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, так, действуя умышленно, ответчик нанес 2 удара правой рукой в область левой щеки лица Семишиной Ю.А., от чего последняя испытала сильную физическую боль, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила поверхностную рану в области левой щеки, которая <данные изъяты>, расценивается как <данные изъяты>. В результате виновных действий Будкина В.В. Семишиной Ю.А. причинены нравственные и физические страдания, в результате которых она находилась в трев...

...ожном состоянии, ухудшился сон, испытывала постоянный страх за свою жизнь, от нанесенных побоев остался шрам на щеке. На основании изложенного, истец просил взыскать с Будкина В.В. в пользу Семишиной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебное заседание материальный истец Семишина Ю.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Заббаров Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суд пояснил, что моральный вред заключается в нанесении Будкиным В.В. Семишиной Ю.А. удара по лицу, сопряженного с синяком, который распространился на пол-лица, вследствие чего последняя не могла спокойно видеться с детьми, которые задавали вопросы о случившемся, истец вынужденно скрывал гематому под маской и очками. Осталась рваная рана в виде рубца на щеке. Из-за полученной раны был отложен вопрос о трудоустройство истца. Дополнив, что стороны друг по отношению к другу приходятся соседями, проживают в одном общежитии.

Ответчик Будкин В.В. в судебное заседание также не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления простой и заказной корреспонденции по всем имеющимся у суда адресам: <адрес>; <адрес>. Судебная корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в суд по истечении срока хранения почтовым отделением.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения, направленные судом, в том числе, по последнему известному адресу места регистрации ответчика, доставлены в установленном законом порядке, ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения процессуального истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. п. 28, 30 приведенного Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151ГК РФ ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Будкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, последнему назначено наказание <данные изъяты>.

При постановлении приговора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Будкин В.В. находился в секции 5 этажа <адрес>, расположенного по <адрес>, где у него с ранее знакомой Семишиной Ю.А. произошла словесная ссора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:40 Будкин В.В. вышел на участок местности, расположенный перед павильоном по <адрес>, где увидел Семишину Ю.А., с которой незадолго до указанного времени произошел словесный конфликт. В этот момент у Будкина В.В., испытывающего личную неприязнь к Семишиной Ю.А., возник преступный умысел, направленный на нанесение последней побоев. Осуществляя данные намерения, Будкин В.В. умышленно нанес два удара правой рукой в область левой щеки лица Семишиной Ю.А., от которых последняя испытала сильную физическую боль, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поверхностную рану в области левой щеки, которая не <данные изъяты>, расценивается как <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимый Будкин В.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, вину в совершенном преступлении признал, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приведенного приговора, у Семишиной Ю.А. при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась поверхностная рана в области левой щеки, которая <данные изъяты>, согласно <данные изъяты> расценивается как <данные изъяты>.

В соответствии с копией паспорта материального истца, свидетельства о рождении, Семишина Ю.А. является матерью несовершеннолетних фио1, <данные изъяты> г.р., и фио2., <данные изъяты> г.р.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Будкиным В.В. Семишиной Ю.А. телесных повреждений по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, а факт привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности обязательным условием для удовлетворения такого рода иска не является.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, что предполагает наличие нравственных страданий и причинение морального вреда, суд находит требования Семишиной Ю.А. к Будкину В.В. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего события, исходя из характера повреждений, полученных истцом, не причинивших вред здоровью, вместе с тем претерпевание им физической боли от нанесенных побоев, личность истца, которая является матерью двоих несовершеннолетних детей, возраст последней (<данные изъяты> лет), суд считает необходимым взыскать с Будкина В.В. в пользу Семишиной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., определенную в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Будкина Виктора Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу Семишиной Юлии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Будкина Виктора Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 2 августа 2024 года.

Дело № 2-3290/2020

УИД 24RS0041-01-2020-000363-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Зарубиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Семишиной А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ПАО «Почта Банк» и Семишиной Ю.А. 00.00.0000 года был заключен кредитный договор У, на основании которого истец предоставил последнему кредит в сумме 511600 рублей под У годовых, на срок У месяцев. Согласно условиям указанного кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, указанные в договоре. В связи с неисполнением условий договора ответчиком в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, по состоянию на 00.00.0000 года, образовалась задолженность в размере 527970, 22 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 527970, 22 рублей, в том числе: 74199,64 рублей задолженность по процентам, 440865,66 рублей задолженность по основному долгу, 5804,92 рублей задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям, а также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8480 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» - Горнов А.П. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией,...

... ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семишина Ю.А. в судебное заседание не явилась, была извещена заказной корреспонденцией, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, вся направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ПАО «Почта Банк», с одной стороны, и Семишиной А6, с другой, был заключен кредитный договор № 20465427, на основании которого банк предоставил последнему кредит в сумме 511600 рублей под 26,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно условиям данного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

При исследовании выписки по счету установлено, что 00.00.0000 года произведено зачисление суммы в размере 511600 рублей.

По состоянию на 00.00.0000 года, образовалась задолженность в размере 527970, 22 рублей, в том числе: 74199,64 рублей задолженность по процентам, 440865,66 рублей задолженность по основному долгу, 5804,92 рублей задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8480 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Семишиной А7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Семишиной А8 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности в размере 527970, 22 рублей, а также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева