Семисорина Светлана Артемовна

Дело № 2-3792/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Первак Сергею Федоровичу, Семисориной Светлане Артемовне о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 24 марта 2017 г. по делу <номер> требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов Калиниченко Т.Н., как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15 февраля 2018 г. на основании: акта приема-передачи имущества от 22 января 2018 г., заявления от 29 ноября 2017 г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 31 октября 2017 г. Банком ВТБ (ПАО) зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись <номер>.

В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрированы Семисорина С.А. и Первак С.Ф.

12 марта 2018 г. им были направлены требования о снятии с регистрационного учета в срок до 26 марта 2018 г., которые остались без ответа.

Дело инициировано иском Банка ВТБ (ПАО), в котором просит прекратить право пользования Первак С.Ф., Семисориной С.А. квартирой, площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в р...

...азмере 6000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 23 августа 2018 г. в 12-00 час., стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец по электронной почте, ответчики заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ввиду неявки сторон в судебное заседание разбирательство дела отложено на 07 сентября 2018 г. в 08-30 час.

07 сентября 2018 г. стороны вновь в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со статьей 113 ГПК РФ посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением, соответственно. О причинах неявки суд не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Первак С.Ф., Семисориной С.А. о прекращении права пользования жилым помещением без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Первак Сергею Федоровичу, Семисориной Светлане Артемовне о прекращении права пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу положения статьи 223 ГПК РФ о том, что по ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-5983-18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца Кабалинова А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие ДСК» Пимоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипиты Валерия Анатольевича к Семисориной Светлане Артёмовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

26 июля 2018 года на основании договора купли-продажи Сипита В.А. купил у ПАО Банк ВТБ квартиру <адрес>.

Дело инициировано иском Сипиты В.А., который, ссылается на то, что до настоящего времени в принадлежащем ему жилом помещении зарегистрирован член семьи бывшего собственника данного жилого помещения Семисорина С.А., хотя с момента заключения указанной сделки она в данном жилом помещении не проживает, её личные вещи в квартире отсутствуют, её новое место жительства ему неизвестно, в связи с чем, проси, признать Семисорину С.А. утратившей право пользования квартирой <адрес>, для снятия её с учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Сипита В.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Кабалинов А.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Семисорина С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о п...

...ричинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие ДСК» Пимонова Ю.И. в судебном заседании по существу заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что истец приобрел у ПАО Банк ВТБ в собственность квартиру <адрес>, подтверждается договором купли-продажи от 26 июля 2018 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2 августа 2018 года.

Тот факт, что в принадлежащем истцу жилом помещении до его приобретения была зарегистрирована Семисорина С.А., вселенная в квартиру в качестве члена семьи прежних собственников квартиры, подтверждается выпиской из домовой книги от 28 ноября 2018 года, справкой ООО «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие ДСК» от 28 ноября 2018 года.

Из пояснений истца следует, что несмотря на регистрацию Семисориной С.А. в указанном жилом помещении, она в нём не проживает, в настоящее время её место жительство неизвестно.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о не проживании от 27 ноября 2018 года, подписанного директором ООО «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие ДСК».

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Данных о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Частью 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что Семисорина С.А. утратила право пользования спорным жилым помещением после отчуждения его истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сипиты Валерия Анатольевича к Семисориной Светлане Артёмовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, признать обоснованным.

Признать Семисорину Светлану Артёмовну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья