Семисотнова Елизавета Витальевна

34RS0003-01-2024-003464-78 Дело № 2а-2289/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 октября 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабешко К.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Чебаковой ФИО17, Королевой ФИО18, Харченко ФИО19, ГУ ФССП России по Волгоградской области, о признании незаконными решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

установил:

ООО ММК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском, указав, что 29.05.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда Королевой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.03.2024 в отношении должника Шуваева В.С., однако до настоящего постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца (взыскателя по данному исполнительному производству) не поступили. 29.07.2024 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда Харченко Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24.04.2024 в отношении должника Кулешовой Ю.А., однако до настоящего постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца (взыскателя по данному исполнительному производству) не поступили. 25.07.2024 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда Чебаковой Д.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20.05.2024 в отношении должника Факеева Е.Г., однако до настоящего постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца (взыскателя по данному исполнительному производству) не поступили. 24.07.2024 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда Харченко Е.Н. вынесено постановление об окончании исп...

...олнительного производства №-ИП, возбужденного 22.05.2024 в отношении должника Семисотновой Е.В., однако до настоящего постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца (взыскателя по данному исполнительному производству) не поступили. 25.06.2023 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда Королевой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27.10.2022 в отношении должника Поликарпова Д.А., однако до настоящего постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца (взыскателя по данному исполнительному производству) не поступили. Все выше указанные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должников, их имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Об окончании исполнительных производств административному ответчику стало известно только из сведений, содержащихся на информационном портале ФССП России.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Волгограда Королевой А.С., Харченко Е.Н. и Чебаковой Д.П., выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов в адрес взыскателя, возложить на административных ответчиков обязанность вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя, возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов. Также административных истец ходатайствует о вынесении частного определения в адрес административных ответчиков.

В письменных пояснениях к административному иску, административный истец указывает, что единственные верные адреса взыскателя по данным исполнительным производствам, который был указан в заявлениях о возбуждении исполнительных производств: 191144, г.Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д.48, литера А, помещение 12-Н, офис 3, 200961, г.Санкт-Петербург, Бокс 1505. Данный факт просит учесть при предоставлении административными ответчиками сведений о направлении в адрес административного истца (взыскателя по исполнительным производствам) оригиналов исполнительных документов.

Представитель ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Волгограда Королева А.С. в судебном заседании удовлетворению требований возражала, пояснила, что в отношении должника Шуваева В.С. было отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении в службе судебных приставов. Оригиналы исполнительных документов в отношении должников Семисотновой Е.В. и Кулешовой Ю.А. направлены на верный адрес взыскателя, имеются сведения об их получении. Оригиналы исполнительных документов в отношении должников Факеева Е.Г. и Поликарпова Д.А. утеряны, по должнику Поликарпову службой судебных приставов подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, по должнику Факееву такое заявление было подано ранее и 21.10.2024 мировым судьей уже вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Волгограда Чебакова Д.П. и Харченко Е.Н., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованные лица Шуваев В.С., Поликарпов Д.А., Семисотнова Е.В., Факеев Е.Г. и Кулешова Ю.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа является невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. При этом судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (части 2 - 3 статьи 46 Федерального закона).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 14.03.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда Королевой А.С. на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа № 2-90-3520/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 90 Кировского судебного района г.Волгограда было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шуваева В.С., с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 12750 руб. (л.д.22).

29.05.2024 этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.19).

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся.

16.09.2024 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Волгограда Деминой А.А. постановление от 29.05.2024 отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.18).

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда Донской В.В. на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа № 2-87-1871/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 90 Кировского судебного района г.Волгограда было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поликарпова Д.А., с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 9920 руб. (л.д.32).

25.06.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда Королевой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.29).

13.09.2023 оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ООО МКК «МикроКлад» по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Лесной, д.63, литера А (ШПИ 80090288327582) (л.д.28), получен взыскателем 20.09.2023.

31.10.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда Королевой А.С. в судебный участок № 87 Кировского судебного района г.Волгограда было подано заявление о выдаче дубликата судебного приказа № 2-87-1871/2022 по причине его утраты при пересылке.

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда Харченко Е.Н.. на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа № 2-89-691/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 89 Кировского судебного района г.Волгограда было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Семисотновой Е.В., с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 12750 руб. (л.д.38).

24.07.2024 этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства№-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.35).

28.08.2024 оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.8-я Советская, д.48, литера А, помещение 12-Н, офис 3(ШПИ 80102669767427) и получен взыскателем 2.09.2024 (л.д.34).

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда Нырковой В.В. на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа № 2-86-159/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 89 Кировского судебного района г.Волгограда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Факеева Е.Г., с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 12750 руб. (л.д.46).

25.07.2024 судебным приставом-исполнителем Чебаковой Д.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.43).

13.09.2024 оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Лесной, д.63, литера А (ШПИ 80094501974270) и получен взыскателем 17.09.2024 (л.д.42).

Определением мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района г.Волгограда от 21.10.2024 удовлетворено заявление СПИ Чебаковой Д.П. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-86-159/2023, постановлено выдать дубликат исполнительного документа № 2-86-159/2023 по заявлению ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Факеева Е.Г.

24.04.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда Харченко Е.Н. на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа № 2-138-678/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 138 Кировского судебного района г.Волгограда было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кулешовой О.А., с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 22937,5 руб. (л.д.54).

29.07.2024 этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства№-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.51).

29.08.2024 оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.8-я Советская, д.48, литера А, помещение 12-Н, офис 3 (ШПИ 80108699580042) и получен взыскателем 3.09.2024 (л.д.50).

Поскольку постановление от 29.07.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа, постановление от 25.07.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа, постановление от 24.07.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа, постановление от 25.06.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю были направлены административными ответчиками взыскателю спустя более месяца, постановление от 29.05.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Королевой А.С., Харченко Е.Н. и Чебаковой Д.П., выразившихся в невозвращении исполнительного документа взыскателю в предусмотренные Федеральным законом сроки. Доказательства обратного (например, служебные записки, докладные в целях обеспечения направления оригинала исполнительного документа взыскателю) в материалы дела не представлены.

Указанным нарушаются права административного истца на повторное предъявления исполнительных документов к исполнению.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового в части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку на момент вынесения решения требования истца удовлетворены судебным приставом-исполнителем, а именно исполнительное производство №-ИП в отношении Шуваева В.С. возобновлено; в отношении утерянного исполнительного документа №2-87-1871/2022 по должнику Поликарпову Д.А. продано заявление о выдаче его дубликата, в отношении утерянного исполнительного документа № 2-86-159/2023 по должнику Факееву Е.Г. 21.10.2024 мировым судьей вынесено определение о выдаче его дубликата; оригиналы исполнительных документов в отношении должников Семисотновой Е.В. и Кулешовой Ю.А. направлены судебными приставами-исполнителями взыскателю по верному адресу: г.Санкт-Петербург, ул.8-я Советская, д.48, литера А, помещение 12-Н, офис 3 и получены административным истцом.

Требования об обязании судебных приставов-исполнителей возбудить исполнительные производства удовлетворены быть не могут, так как на момент вынесения решения исполнительные документы возвращены взыскателю, кроме того, для возбуждения исполнительного производства необходимо заявление взыскателя.

Ссылка административного истца на то, что судебными приставами-исполнителями не представлены достоверные сведения об осуществлении выхода по месту жительства должников, правового значения не имеют, так как не влекут удовлетворение иска. Административным истцом не обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, как и окончание исполнительного производства, в административном иске поставлен вопрос о не возвращении исполнительных документов после окончания исполнительных производств.

Рассматривая содержащееся в административном иске ходатайство о вынесении в адрес административных ответчиков частного определения, суд принимает во внимание, что вопрос о вынесении частного определения в отношении должностных лиц является правом суда, а не его обязанностью, в данном случае основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Доводы административного истца о неоднократном обращении с заявлениями и жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей суд во внимание не принимает, так как никаких доказательств направления обращений в подразделения судебных приставов к административному иску не приложено.

Таким образом, исковые требования полежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Королевой ФИО20, выразившееся в не направлении административному истцу постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа после окончания исполнительного производства №- ИП в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Чебаковой ФИО21, выразившееся в не направлении административному истцу постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа после окончания исполнительного производства №- ИП в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Королевой ФИО22, выразившееся в не направлении административному истцу постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа после окончания исполнительного производства №- ИП в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Харченко ФИО23, выразившееся в не направлении административному истцу постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа после окончания исполнительного производства №- ИП в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Харченко ФИО24, выразившееся в не направлении административному истцу постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа после окончания исполнительного производства №- ИП в установленные законом сроки.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2024г.

Председательствующий А.Ф. Медведева